Subjektiva uppfattningar är objektivt oförsvarbara!

[Johan Ågren]

Du behöver väl inte ta ställning i frågan? Du kan enbart kräva en motivation varför en person gör åtskillnad mellan människor? Om du däremot har visionen att människor SKA blandas så kräver denna vision också en motivation. Frågan är alltid om motivet är rationellt eller endast utgörs av fördomar. Jag ser inget rationellt i visionen att det skulle vara fel att två människor som är något olika varandra skulle mötas. Om någon tycker det i en konkret situation så vill jag höra en motivation. Det vill jag också höra av en person som anklagar mig att borsta tänderna i fel ordning. Det är deras vision och den kräver ett motiv. Om inte så fortsätter jag att borsta tänderna i vilken ordning jag vill. Jag behöver inte motivera varför jag väljer en viss ordning eftersom det enligt mig inte finns ett motiv till denna reglering

Om jag har visionen: "Att människor aldrig ska blanda sig med varandra oavsett ursprung; för då behåller varje människa sin unika särprägel bäst." Så har jag en vision som motstider själva upphovet till att vi existerar. Denna vision är endast rationell om jag avser att bryta existensen.

Så en vision kan både sakna rationella argument eller så kan dessa var grundade på felaktiga premisser, som i sin tur bygger på att vi inte observerar ett skeende för vad det är.

Om du vill kan du få vara rasisten och argumentera för rasism, så ska jag ifrågasätta din argumentation. Förstår om du inte vill .

Johan

[Tob. M.]

Du behöver väl inte ta ställning i frågan? Du kan enbart kräva en motivation varför en person gör åtskillnad mellan människor? Om du däremot har visionen att människor SKA blandas så kräver denna vision också en motivation. Frågan är alltid om motivet är rationellt eller endast utgörs av fördomar. Jag ser inget rationellt i visionen att det skulle vara fel att två människor som är något olika varandra skulle mötas. Om någon tycker det i en konkret situation så vill jag höra en motivation. Det vill jag också höra av en person som anklagar mig att borsta tänderna i fel ordning. Det är deras vision och den kräver ett motiv. Om inte så fortsätter jag att borsta tänderna i vilken ordning jag vill. Jag behöver inte motivera varför jag väljer en viss ordning eftersom det enligt mig inte finns ett motiv till denna reglering

Instämmer eftersom jag inte sagt något annat. Visionen kan vara felaktig, och ogiltig. Jag har mina egna visioner, och måste självklart likt dig kräva en motivation till varför jag borde tycka annorlunda. Jag kanske tycker att kärnkraft är något effektivt och bra, fast det är klart det finns nackdelar med kärnkraft. Hade jag inte känt till dessa nackdelar kanske jag hade bytt åsikt efter jag fått de nya kunskaperna i ämnet. Jag har haft massor av åsikter jag idag förkastat tack vare att jag sett orimligheterna i visionerna. Det är väl så man utvecklas antar jag.

Om jag har visionen: "Att människor aldrig ska blanda sig med varandra oavsett ursprung; för då behåller varje människa sin unika särprägel bäst." Så har jag en vision som motstider själva upphovet till att vi existerar. Denna vision är endast rationell om jag avser att bryta existensen.

Din vision var som sagt oförståndig ifall du samtidigt som du vill förhindra att människor möts vill att de ska existera. Du skulle kunna dra till med något som kloning och artificiell reproduktion, fast bortsett från det skulle du ha sagt emot dig själv. Din värdering, alltså åsikt, var dock korrekt. Ska inte människor mötas och föröka sig med varandra, är det såklart fel när just det händer. För subjektet som besitter visionen alltså.

Så en vision kan både sakna rationella argument eller så kan dessa var grundade på felaktiga premisser, som i sin tur bygger på att vi inte observerar ett skeende för vad det är.

Instämmer!

Om du vill kan du få vara rasisten och argumentera för rasism, så ska jag ifrågasätta din argumentation. Förstår om du inte vill .

Rasister är av åsikten att rasblandning försämrar den mänskliga arvsmassan eftersom de anser att den negroida rasen är underlägsen. De anser att de olika raserna har vissa säregna drag som är nödvändiga för deras överlevnad och att dessa därför är viktiga att bevara. De sysslar även med något som kallas eugenik, vilket även socialdarwinister finner intressant och roligt. Det innebär helt enkelt att förädla rasen, selektera bort genetiskt sjuka, kriminella och psykiskt sjuka. De har en poäng, mänsklighetens genetiska arvsmassa blir mer eller mindre degenererad i dagens samhälle där det naturliga urvalet är satt ur spel, och därför kräver de ett artificiellt urval - eugenik. Vissa skiljer på positiv och negativ eugenik, och personligen är jag för den positiva varianten där man raderar negativa arvsanlag med hjälp av genterapi.

Rasisten går dock längre, men de har argument och deras visioner är inte alls helt orimliga. Jag har haft en hel massa diskussioner med rasister, och det är inte alltid lätt. Jag har minst lika bra motargument, men de behöver jag inte skriva nu och låter därför bli. Hoppas du fick en liten inblick i rasistiska tankegångar.

[DELETED]

DELETED

[freddemalte]

Jag menar alltså att det inte möjligtvis kan finnas objektivt försvarbara subjektiva uppfattningar av det objektiva, utan att varje subjektiv uppfattning är korrekt om den stämmer överens med subjektets visioner. Det är en självklarhet, men av sådan karaktär att många inte tar det som självklart.

Vi kan föreställa oss ett objekt och två subjekt. Ur en objektiv synvinkel är objektet vare sig bra eller dåligt, det är bara en existens. Är det första subjektet av den åsikten att objektet inte borde existera är den korrekta åsikten att objektet är dåligt. Det andra subjektet anser till skillnad från det första att objektet borde existera, och är alltså av den korrekta åsikten att objektet är av godo. Ingen av dessa har fel, eftersom att båda åsikterna stämmer överens med deras visioner, och tankar om hur det som är borde vara. Jag blir alltid lika besviken på människor som anser att deras egna åsikter är mer berättigade än någon annans. Självklart ska man kämpa för sin sak, men inte genom att hävda att den andra har fel, utan genom att hävda att man själv har rätt, och varför.

Jag förstår naturligtvis att det första subjektets uppfattning av objektet är felaktig ur det andra subjektets synvinkel, eftersom den inte stämmer överens med vederbörandes visioner. Jag finner det dock alltid lika inkonsekvent att hävda sin egen åsikt objektivt korrekt, en subjektiv uppfattning av det objektiva är alltid objektivt oförsvarbar.  Som min signatur antyder, med lite lapidarisk finess.

Intressant frågeställning som leder till att jag har några följdfrågor:

1. Om vi utgår ifrån att det du säger stämmer. Att det finns en objektivt sann värld till vilken vi (subjekten) kan förhålla oss till undrar jag om det är så att vi kan "få reda på" hur det föreligger rent objektivt? Är det genom empirisk undersökning och/eller rationellt tänkande?

2. Om person A påstår X samt person B påstår Y och det objektivt är Y, kan då inte B påstå att A faktiskt har fel?

3. Om A bara kan uppleva X och B bara kan uppleva Y, C kan bara uppleva Z osv, kan vi då över huvud taket påstå att det finns en objektiv värld? Är det inte X, Y och Z som helt enkelt utgör världen och att "objektiviteten" som tankefenomen helt enkelt är en konstruktion?

Fredrik