Guds motbevis!

[hovnarr]

Instämmer med JR. Levande är en tillståndsbeteckning på något som kan vara levande eller dött, precis som "på" är en tillståndsbeteckning på nåt som kan vara på eller av. Och vem påstår att Gud inte genomgår någon utveckling?

[Sedd]

Det finns inte ett enda motbevis mot någon del i Bibeln! Bibeln är ett levande ord, det säger jag som upptäckt det själv. Läs Bibeln innan det är för sent.
Man märker ju, hur profetiorna i Gamla Testamentet uppfyllts, och hela tiden uppfylls också idag.
Visste ni förresten att det står om world trade center i Bibeln? Och om förintelsen? Och massor med annat som hänt och händer på senare tid!

Vad är det för mening med att leva om det inte skulle finnas någon mening?! Och vad är meningen, om inte Gud!
Om Gud inte fanns, sulle inte något finnas.
Ingenting kan komma ur ingenting!! Det måste ni väl alla hålla med om! Att universum och allt liv och all intelligens ploppat upp ur ingenting är bullshit.
Så Gud finns. Och det hela handlar om att TRO. Personligen tror jag så starkt, och Gud är så levande och självklar för mig att jag säger mig veta att Han finns. Jag är inte beredd att kompromissa!! Jag vet vad jag tror och jag tror vad jag vet!

[Algotezza]

Det finns inte ett enda motbevis mot någon del i Bibeln! Bibeln är ett levande ord, det säger jag som upptäckt det själv. Läs Bibeln innan det är för sent.
Man märker ju, hur profetiorna i Gamla Testamentet uppfyllts, och hela tiden uppfylls också idag.
Visste ni förresten att det står om world trade center i Bibeln? Och om förintelsen? Och massor med annat som hänt och händer på senare tid!

Vad är det för mening med att leva om det inte skulle finnas någon mening?! Och vad är meningen, om inte Gud!
Om Gud inte fanns, sulle inte något finnas.
Ingenting kan komma ur ingenting!! Det måste ni väl alla hålla med om! Att universum och allt liv och all intelligens ploppat upp ur ingenting är bullshit.
Så Gud finns. Och det hela handlar om att TRO. Personligen tror jag så starkt, och Gud är så levande och självklar för mig att jag säger mig veta att Han finns. Jag är inte beredd att kompromissa!! Jag vet vad jag tror och jag tror vad jag vet!

Nej, är utgångspunkten vid läsning av Bibeln att det är Guds ord, finns inga motbevis mot detta, såvida man inte vill ändra sina premisser.

Alla sanningar från förr, nu och allt framgent finns dolda i alfabetet, bara man kombinerar dem till de rätta orden och sätter samman orden till de rätta meningarna!

Alfabetet är därmed Guds yttersta sanning! Den som har ögon han ser! (Vad han vill se...)

A

[J R Auk]

Så Gud finns. Och det hela handlar om att TRO. Personligen tror jag så starkt, och Gud är så levande och självklar för mig att jag säger mig veta att Han finns. Jag är inte beredd att kompromissa!! Jag vet vad jag tror och jag tror vad jag vet!

Den upphöjde Zoltan finns. Och det hela handlar om att TRO. Personligen tror jag så starkt, och Zoltan är så levande och självklar för mig att jag säger mig veta att detta finns. Jag är inte beredd att kompromissa!! Jag vet vad jag tror och jag tror vad jag vet!

[haes]

[quote="Sedd"]Det finns inte ett enda motbevis mot någon del i Bibeln! Bibeln är ett levande ord, det säger jag som upptäckt det själv. Läs Bibeln innan det är för sent.
Man märker ju, hur profetiorna i Gamla Testamentet uppfyllts, och hela tiden uppfylls också idag.
Visste ni förresten att det står om world trade center i Bibeln? Och om förintelsen? Och massor med annat som hänt och händer på senare tid!

sorry ny här.

i vilken del då?
jag har läst mosebökerna och första boker i N.T.
du kan ju itne säga så.
om det står där måste du ju välja att tro på det.
alla väljer ju sina delar ur biblen dom vill tro på. och alla säger att dom har rätt. ska alla komma till "himmelriket" då? eller?
kan du förklara hur det går ihop?

[Algotezza]

Så Gud finns. Och det hela handlar om att TRO. Personligen tror jag så starkt, och Gud är så levande och självklar för mig att jag säger mig veta att Han finns. Jag är inte beredd att kompromissa!! Jag vet vad jag tror och jag tror vad jag vet!

Den upphöjde Zoltan finns. Och det hela handlar om att TRO. Personligen tror jag så starkt, och Zoltan är så levande och självklar för mig att jag säger mig veta att detta finns. Jag är inte beredd att kompromissa!! Jag vet vad jag tror och jag tror vad jag vet!

Fel, fel, fel! Blasfemi och ren hädelse!

Allt är brunkig gnosk, från klûrm till klûrm, ty den som skådat detta vet att det är så. Allt annat vore att förneka BLUBB vilket är en logisk motsägelse som bara kan föreställas i inbillningen.

VSB
A

[J R Auk]

Tänkte bara inflika att jag står än alltsedan min hädelse, vilket bara bevisar att Zoltan är den upphöjde över höjden. Förlust per default Algotezza.

Du är motbevisad och grunkens bnosk i klûrm till klûrm tar BLOGGEN med sig!

[Algotezza]

Tänkte bara inflika att jag står än alltsedan min hädelse, vilket bara bevisar att Zoltan är den upphöjde över höjden. Förlust per default Algotezza.

Du är motbevisad och grunkens bnosk i klûrm till klûrm tar BLOGGEN med sig!

Jag viker mig genast andäktigt inför den större profeten!

A

[Rising]

(Förlåt att jag är sen med att svara, och att jag gör det på en annan grej än det som diskuteras just nu)

Det Conway gjorde, var formulerade reglerna och implementerade dem.

Kort sagt; "skapade" den. Alltså är Game of Life skapat av en tänkande entitet.

Och Game of Life kan vara hur simpelt som helst. Det finns flera patterns som bara upprepar sig själva eller som slutar i komplett mörker.

Jo, man kan alltid ta saker ur sitt sammanhang. Jag pekar ju hellre på universum och den mänskliga hjärnan som exempel.

Du menar: Du tittar enbart på saker som säger att din teori är rätt, medan du blundar för allt som säger att din teori är fel?

Vi har skapat mikroprocessorn, flashminnet och platta tv-apparater, naturen har gett oss galaxer, den mänskliga hjärnan och regnskogen.

Och på samma sätt: Vi har skapat invecklade spel såsom Schack och Poker, samt komplicerade system såsom börsen och cellulära automata, medan naturen skapat enkla kosmiska konstanter såsom ljusets hastighet.

Och varför skulle egentligen det mänskliga intellektets natur fungera som argument för huruvida en Gud skapat världen eller inte?

---

Alltså, här kommer min take:

Vad jag tror att du försökte säga är att enkla former och mönster inte tycks framstå av sig själva i naturen. Det finns oerhört få cirklar i naturen, till exempel. Inte nog med att planeterna har elliptiska banor, de är inte ens riktigt sfäriska, osv.

Men det är enbart åt det hållet resonemanget funkar. Både naturen och intelligenta, skapande varelser kan skapa oerhört komplexa system. Komplexitet är alltså inte någon indikation åt varken det ena eller andra hållet - det är bara så att simplistism är en indikation på intelligent design.

Men att naturen tycks sakna den sortens simplism kan ju lika gärna bero på att Gud helt enkelt inte tycker om cirklar eller likbenta trianglar, whatever. Som bevis leder det absolut ingen stans.

Och that's the thing, så som jag ser det: Att försöka motbevisa tanken på att naturen skapats av Gud tycker jag är helt meningslöst. Jag anser istället att man kan skära bort Gud med Occhams rakkniv. Alltså; oavsett om Gud har skapat världen eller inte, så pekar allt på att det gick det till på ett sätt som överrensstämmer med modern vetenskap och inte med gamla testamentet.

[Anders H]

Det Conway gjorde, var formulerade reglerna och implementerade dem.

Kort sagt; "skapade" den. Alltså är Game of Life skapat av en tänkande entitet.

Och Game of Life kan vara hur simpelt som helst. Det finns flera patterns som bara upprepar sig själva eller som slutar i komplett mörker.

Du förstår inte. Förutsättningarna, givna av Conway, är tillförande av energi, och upprepade appliceringar av regler. Strukturerna är inte skapade av han. Om du tänker dig liv av vilken form som helst, så finns även där tillförande av energi och upprepade appliceringar av regler.

Det jag säger är alltså att Conway INTE ALLS skapade strukturerna. Han visade att strukturer kan skapas och utvecklas självt, om förutsättningarna ges. Det är ingen som sagt att det inte är Conway som skapade Game of life. Däremot så skapade han inte strukturerna i Game of life. Han skapade förutsättningarna, alltså han byggde simulatorn.

Eftersom detta kan göras under korrekta förutsättningar i en simulator, är det en påvisning om att det kanske göras under korrekta förutsättningar "på riktigt". Och det är ett bevis för naturliga komplexa strukturer. Sen kan man tro att

- förutsättningarna är naturliga

- att förutsättningarna är skapade av Gud

- att förutsättningarna styrs av ett spaghettimonster

Det är inte en fråga om evolution, och på den punkten får man väga sin tro till tillgången av bevis.

Jag hoppas att jag lärt dig skillnaden mellan en onaturlig struktur (en stol, en bil, Game of life) och en naturlig struktur (en varelse i Game of life, en hund, en fraktal). En varelse i Game of life är narurlig i sin miljö, eftersom den INTE är skapad av en tänkande entitet (INTE John Conway), utan av tillförandet av enegi och appliceringen av regler.

[amy]

Och på samma sätt: Vi har skapat invecklade spel såsom Schack och Poker, samt komplicerade system såsom börsen och cellulära automata, medan naturen skapat enkla kosmiska konstanter såsom ljusets hastighet.

FEL. naturen skapade "invecklade spel såsom Schack och Poker, samt komplicerade system såsom börsen och cellulära automata" (människor är en del av naturen).

och Einstein skapade den kosmiska konstanten, för naturen säger att ljusets hastighet inte är konstant.

Men att naturen tycks sakna den sortens simplism kan ju lika gärna bero på att Gud helt enkelt inte tycker om cirklar eller likbenta trianglar, whatever.

http://www.its.caltech.edu/~atomic/snow ... photos.htm

[Anders H]

FEL. naturen skapade "invecklade spel såsom Schack och Poker, samt komplicerade system såsom börsen och cellulära automata" (människor är en del av naturen).

Jo, människan är en del av naturen, men sådant som är skapat av människan är onaturligt. Du kanske är bekant med "natural selection" (evolution) och "unnatural selection" (avel).

[amy]

Jo, människan är en del av naturen, men sådant som är skapat av människan är onaturligt.

är du helt Dum i huvet eller?
varför skulle det vara onaturligt?

bilar är lika naturliga som äpplen.
båda är ju tillverkade av naturen.

dessutom kan människor inte skapa något för att människor är SKAPELSER.
bara gud kan för att han är SKAPAREN.

[Anders H]

är du helt Dum i huvet eller?
varför skulle det vara onaturligt?

bilar är lika naturliga som äpplen.
båda är ju tillverkade av naturen.

Jag håller med dig (kanske är det det som gör mig dum i huvudet). Men inom naturvetenskapen brukar man kalla sådant som är skapat av en tänkande kraft för "onaturligt". Oavsett om det är bilar eller miljöförstöringen. Men som sagt, jag håller med dig. Man kan absolut tycka att bilar är naturliga. Jag är bara budbäraren.

[J R Auk]

Jo, människan är en del av naturen, men sådant som är skapat av människan är onaturligt.

är du helt Dum i huvet eller?
varför skulle det vara onaturligt?

bilar är lika naturliga som äpplen.
båda är ju tillverkade av naturen.

dessutom kan människor inte skapa något för att människor är SKAPELSER.
bara gud kan för att han är SKAPAREN.

Som behöver en orsak vilket är ingen orsak, som är ingen orsak eftersom allt behöver en orsak, och även gud, som är den ende som kan skapa, men bara efter rätt orsaker, vilka är ingenting.