Guds motbevis!

[suchanother]

Läste ditt inlägg en gång till men håller inte med din beskrivning av allt existerande. Visst, det observerbara måste vara en utgångspunkt, men även det mätbara så kom inte med nåt flummeri här, är inte född igår.
Men det här kan vi ta senare.

[amy]

är inte född igår.

allting föds i nuet för att bara nuet finns.

[Angelina]

Ja, det är ju just definitionen av begreppet Gud som vilseleder och gör hela diskussionen så förvirrad. De kristna har sin egen version av Gud, min version är större än religion.  Jag står fast vid min, och den är inte meningslös. Det är bara du som inte ser meningen. Look harder, squirrel.

[Angelina]

är inte född igår.

allting föds i nuet för att bara nuet finns.

Nej, det finns då, sedan, snart och för fem minuter sen också, när suchanother föddes.

[Squirrel]

Ja, det är ju just definitionen av begreppet Gud som vilseleder och gör hela diskussionen så förvirrad. De kristna har sin egen version av Gud, min version är större än religion.  Jag står fast vid min, och den är inte meningslös. Det är bara du som inte ser meningen. Look harder, squirrel.

Visst är det så. Utan att definiera vad man menar med "Gud" så blir diskussion om bevis stökig och osammanhängande eftersom alla sitter på sin egen privata definition. Steg ett i ett gudsbevis bör vara att definiera vad man vill bevisa, dvs vad som måste existera om man lyckats med beviset.

Jag antar att du finner din definition av Gud tillfredställande. Personligen tycker jag att det bara är omständigt att ge allt existerande ett övergripande namn och än mer omständigt och förvirrande att kalla det för jusst "Gud". Gudsbegreppet är så starkt förknippat med medvetenhet, intelligens, intension och värderingar att jag definitivt vill hålla det skillt ifrån verkligheten som helhet.

[amy]

Nej, det finns då, sedan, snart och för fem minuter sen också, när suchanother föddes.

ja men de är bara tankar (i nuet)

[Angelina]

Gudsbegreppet är så starkt förknippat med medvetenhet, intelligens, intension och värderingar att jag definitivt vill hålla det skillt ifrån verkligheten som helhet.

Så du menar att "verkligheten" är helt befriad från medvetenhet, intelligens, intention och värderingar?

[Algotezza]

Gud är skit

Skit existerar. Skit är gödsel och får det späda livet att gro, växa sig starkt. Förakta inte skiten, vi är alla dess barn. Materiell dynga och andlig kjökkenmödding.

Det biologiska livet startade i dynga. Filosofi är en jäsande andlig kjökkenmödding. Liv är skit och helighet. En synergetisk mix.

A

[ayatolla]

Det finns inte ett enda motbevis mot någon del i Bibeln! Bibeln är ett levande ord, det säger jag som upptäckt det själv. Läs Bibeln innan det är för sent.
Man märker ju, hur profetiorna i Gamla Testamentet uppfyllts, och hela tiden uppfylls också idag.
Visste ni förresten att det står om world trade center i Bibeln? Och om förintelsen? Och massor med annat som hänt och händer på senare tid!

OK?

Enligt genisis skapade gud jorden på 6 dagar på den 7:e vilade han.
Är det inte bevisat att dinosaurier inte levde under samma vecka som människan?

Vad är det för mening med att leva om det inte skulle finnas någon mening?! Och vad är meningen, om inte Gud!

Varför är meningen gud?

Om Gud inte fanns, sulle inte något finnas.
Ingenting kan komma ur ingenting!! Det måste ni väl alla hålla med om! Att universum och allt liv och all intelligens ploppat upp ur ingenting är bullshit.

Om ingenting kan komma ur ingenting vad kom då gud ifrån?

Så Gud finns. Och det hela handlar om att TRO. Personligen tror jag så starkt, och Gud är så levande och självklar för mig att jag säger mig veta att Han finns. Jag är inte beredd att kompromissa!! Jag vet vad jag tror och jag tror vad jag vet!

[/quote]



Ja det känns rätt meningslöst att fortsätta så här.

Läs bibeln innan det är för sent va? Försent för vad undrar jag? bibeln kommer väl finnas tillgänglig ganska länge misstänker jag. Nu har jag redan läst den och förstår inte varför det skulle vara någon brådska med att andra skulle läsa den. Det kan ju vara lägligt med en uppdatering, det erkänner jag.

[ShineOnYouCrazyDiamond]

quote]OK?
Enligt genisis skapade gud jorden på 6 dagar på den 7:e vilade han.
Är det inte bevisat att dinosaurier inte levde under samma vecka som människan? [/quote]

Det står också att en dag för Gud är 1000 dagar för oss, nåt SÅNT ............................................................. mycket symbolik vettU.


quote]Varför är meningen gud? [/quote

Varför inte ??????????????? är de inte sammanahanget - gemenskapen som utgör och är meningen? varje kopp te, varje pratstund med en vän eller Gud. höhö


[quote]Om ingenting kan komma ur ingenting vad kom då gud ifrån? [/quote]

Eftersom din logik är begränsad och formad inom ramar av erfarenhet som präglas av orsakan & verkan så kan du inte ställa samma fråga om "saker som är utanför den rosa plastlådan". Big bang = space & time, manifestation = action & reaction. Nu om "Gud" står bakom big bang så står han utanför tid & rum alltså då också -----) orsakan & verkan ------) bundna "logiskheten", så blire inte rätt, nEJ INTE RÄTT........... - ..........fel utgångspunkt - fel resultat  :cry: Tillämpa inte en katt på en groda OK?




TREVLIGT FORUM

[PopJimmy]

Ska man hålla sig till fysikvetenskapen har du faktiskt fel.

Varför ska man hålla sig till fysikvetenskapen? Många av de största vetenskapsmännen som explicit definerat sig själva som att ha religiöst mystiska eller transcendentala sympatier: Newton, Kepler, Einstein, Heisenberg, Schroedinger, de Broglie, Planck, Pauli, Eddington, och detta är bara fysikerna.

Det man kan konstatera som existerande enligt fysiken är energi, rymd och energins fördelning. Fördelningen kallas även "form" eller "information".

Kul att du använder modeord som "information". Kan du ge mig en rigorös definition av vad "information" kanske? Och gärna hänvisningar till vilken informationsteori du utgår ifrån?

Man kan inte uttala sig om vad som inte finns. Det är att vara ovetenskaplig.

Vad menar du med att man inte KAN uttala sig om vad som inte finns? Om man inte KAN det, varför ska du då ens påpeka något så trivialt? Och om det är nu är människor som uttalat sig något om  "vad som inte finns" motsäger det då inte vad du just påpekade? Vidare förstår jag inte vart problemet med att vara ovetenskaplig skulle vara? Är du vetenskapsman eller? Uppenbarligen inte här i alla fall, eftersom detta är ett filosofiforum. Vidare kan man enligt mig uttala sig om vad som helst, sen om det är begripligt, eller rimligt att göra anspråk på något som springer ur ens egen förvirring som om det vore någon form av "sanning" som sträcker sig bortom ens egna förvirring är ju olyckligt.

Innom fysikvetenskapen antart man dock att inget beror på inverkan av ett högre väsen.

Tur att många fysiker haft fritid så att de utanför sitt vetenskapliga grubblande och undersökande kunnat fundera kring dessa frågors djupare innebörder.

Åter till ämnet: Att definiera gud som liktydigt med allt existerande är tämligen meningslöst. Gudsbegreppet tillför i så fall inget och den definitionen sker i stird med den allmänna uppfattningen bland troende, nämligen att Gud är något utöver skapelsen.

Att tro att det finns en "allmänn uppfattning" är ofta att smickra sig själv. Det finns kanske allmänna uppfattningar, men nästan uteslutande aldrig "den allmänna uppfattningen". Springer du runt och tror att du förstått och greppat "den allmänna uppfattningen" lurar du bara dig själv och andra, eftersom det finns flera stora allmänna uppfattningar, det är precis som i vetenskap, det finns ingen "allmänn uppfattning" där.

[suchanother]

Kul att du använder modeord som "information". Kan du ge mig en rigorös definition av vad "information" kanske? Och gärna hänvisningar till vilken informationsteori du utgår ifrån?

Påminner mej om när jag en gång läste en kurs i datalogi (också en konstig term!).
Föreläsaren hade fått akademikertugget på hjärnan och försökte definiera datalogi som informationsutbyte och drog följande:

"Datalogi är vetenskapen om data och processer på data"

"Datalogi (urspr. "Informatique" ) är vetenskapen om hur man behandlar information (betraktad som redskap för att representera och kommunicera kunskap)

Osv. (Allt enligt mina gamla anteckningar, var lite naiv på den tiden och trodde att allt som sades från podiet var viktigt.)

Sen presenterade han nåt genialiskt:
Förutsättningen för verksamheten är alltså:
a) det finns datorer
b) det finns problem som kan eller bör lösas med datorhjälp.

Det hela utmynnade i att "data" är informationsbärare. Vad menas?
Tror inte någon blev klokare av den föreläsningen utan föredrog nog att betrakta datorer som en teknik istället.

[PopJimmy]

such:
haha, jag tycker mig kunna sätta in mig i situationen.

Men å andra sidan kanske vi borde starta en ny tråd där vi diskuterar just innebörderna av information och data, det är ganska intressanta ämnen.

[J R Auk]

Det enda som existerar är materia. Om Gud inte är en skepnad av materia så existar han inte.
Att påstå "Gud=existens" är bara blaha.

Ok, då känner du dessa ords tyngd då, och det som dom föder i din hjärna till svar betynger dig per definition?

[J R Auk]

Har det någonsin funnits någon tråd i denna tråd eller är frågor av slaget alltid missvisande målet och enbart förbundna i våra anspråk på tolkningsföreträde?