kritik av fysikundervisning.

[amy]

vetenkapsmän kallar varför-frågor ovetenskapliga för att undvika svåra frågor,
men främst gör de så för att känna sig smarta och vetenskapliga.

[lukas]

Varför

[Squirrel]

Varför  finns vi ?
Varför finns jorden ?
varför finns solen ?

Som jag sade tidigare så är humaister okunniga i
naturvenskapens tänkande.

Vi kan bara beskriva ett skeende och inget annat !
På de andra frågorna kan vi aldrig få ett svar:
Vi kan inte mäta oss till varför vi finns

DU KAN FRÅGA DIG HUR MÅNGA GÅNGER SOM HELST
VARFÖR VI FINNS, MEN DU FÅR ALDRIG ETT SVAR.

Åter igen har du en tolkning av "VARFÖR"-frågor som inte är representativ för alla spådana. Varför jorden blivit till kan besvaras vetenskapligt genom att redogöra de omständigheter och de processer som gjorde att solsystemet och jorden blev till. Principerna bakom evolutionen kan studeras och även om vi inte kan reda ut alla orsakssamband som lett till att vi finns här idag så är inte frågan som sådan ovetenskaplig. Att däremot påstå sig ha ett fullständigt svar på frågan vore ovetenskapligt.

NI BLANDAR IHOP VARFÖR OCH HUR SÅ DET INTE LIKNAR
NÅGOT.

Nej det gör vi inte. Det är du som inte känner igen likheten för att du klamrar dig fast vid en sematisk innebörd av frågeorden som varken är självklar eller representativ för naturvetenskapen. Du verkar även lägga så stor vikt vid processerna att du missar andra områden av det vetenskapliga arbetet. Bland det du missar är klassificering, datainsamling och undersökandet av premisserna för olika skeenden. Hur processerna fungerar är en viktig del men går inte att undersöka utan att arbeta med de övriga delarna. Man kan inte undersöka hur något sker utan att veta att det sker och under vikla omständigheter det sker. Har man svartat på hur något sker och under vilka omständigheter det sker så har man svarat på varför det sker.
 

SÅ LÄNGRE NI  INTE FÖRSTÅ SKILLNADEN PÅ VARFÖR OCH
HUR , SÅ ÄR NI BARA HUMANISTER .

Så länge du inte förstår att "VARFÖR" och "HUR" inte har entydiga betydelser utan att betydelsen är kontextberoende så tycker jag inte att du ska uttala dig om dess vara eller inte vara innom naturvetenskap. För övrigt får du det att låta som att humanister var någon form av andra klassens vetenskapsmän. Jag tror att du ska tänka om i den frågan. Humanister arbetar på vissa sätt. Naturvetare på andra. Det finns dock gemensamma nämnare som du inte verkar vara insatt i. En av de gemensamma nämnarna är att båda grupperna använder språk för att bedriva sin verksamhet och lite kunnaskap i semantik är faktiskt nödvändigt för att bedriva naturvetenskapligt arbete på ett bra sätt. Andra sådana gemensamma nämnare är logik, formaliserade begrepp, definitioner av olika slag, etc.

DU KAN STÄLLA DIG FÅGAN VARFÖR, HUR MÅNGA GÅNGER
SOM HELST. MEN DU FÅR ALDRIG ETT SVAR. DET GÅR INTE
MÄTA SIG TILL VARFÖR VI FINNS.

Varför ger mätaparatur X mer brus än mätaparatur Y vid mätning på höga frekvenser? Varför får vi inte förväntade resultat med laborationsuppställning Z? Varför är numerisk beräkningsmetod U effektivare än metod W för beräkningar av typ A? Varför är användningsområdet för teori B begränsad till korta avstånd?

Här har du en rad exempel på relevanta "VARFÖR"-frågor som naturvetare tampas med i sitt vardagliga forskningsarbete. Det är fel att påstå att dessa frågor inte är förenliga med naturvetenskap.

[MacLaurin]

DU KAN FRÅGA DIG HUR MÅNGA GÅNGER SOM HELST
VARFÖR VI FINNS, MEN DU FÅR ALDRIG ETT SVAR.

Lukas, det är ingen här som har frågat det. Du läser ju inte ens vad andra skriver, förutom kanske översiktligt.

NI BLANDAR IHOP VARFÖR OCH HUR SÅ DET INTE LIKNAR
NÅGOT.

Du borde plugga lite humaniora själv. Lite kunskaper om språk skulle uppenbarligen inte skada. Visste du t. ex. att ett och samma ord kan ha olika betydelser i olika sammanhan? Ex: "Alexander Erövraren var den störste härskaren genom tiderna!" Här skulle man kunna tro att Alexanders fysiska storlek åsyftades, men det är det inte! En annan och, hävdar jag, vanligare tolkning är hans verk har den största storslagenheten (eller något i den stilen).

På samma sätt kan andra ord ha olika betydelser, med större eller mindre nyanser. Så som orden "varför" och "hur". Jag tror nog att de allra flesta hör förstår precis vad du menar med distinktionen dem emellan, men du förstår uppenbarligen inte vad någon annan skriver. Får jag gissa mig till ditt svar, om du nu svarar?
"DU FÖRSTÅR INTE SKILLNADEN MELLAN 'HUR' OCH 'VARFÖR'. DU ÄR HUMANIST OCH KOMMER ALLTID ATT FÖRBLI SÅ!"
Isf vill jag förekomma dig och säga: Ja, vi vet att du tycker det, du har sagt det några gånger. Läs om det folk har skrivit, lite långsammare.

[Rising]

Lukas. Jag fattar mig kort för att jag tror att du hoppar över långa inlägg:
Om du läser vad vi har skrivit så ser du att vi både har läst och förstått dina argument. Däremot kommer vi med svarsargument som du inte svarar på. Du bara återupprepar dig själv.

Läs vad någon av oss har skrivit och svara ordentligt på det, utan att återupprepa dig själv. Annars har diskussionen kört fast.

[lukas]

Har nog läst mer humaniora än de flesta:

HUMANIORA FÅR NI ANVÄNDA I HUMANIORA.

VI ANVÄNDER  NATURVETENSKAP i NATURVETENSKAP
OCH INTE I HUMANIORA.

Naturvetenskap mäter och drar slutsatser, men svara
aldrig på frågan varför något finns, utan hur den ser ut.

Naturvetenskap svarar aldrig på

Varför vi åldras, bar hur vi åldras .
Varför vi blir ca 90 år och inte 9000 år ? Vem har bestämt
detta  och varför ?

Varför finns de ca 100 grundämnen och inte 2000 ?
Vem har bestämt detta  och varför just så ?!

Vi har bara hittat ca 100 och vi vet inte VARFÖR det är
just så !

Vi skriver bara vad vi vet och det som gäller, ALDRIG
VARFÖR DET ÄR SÅ , dvs vem som bestämt det och
varför just så !

Ni blandar ihop VARFÖR - varför just så,  med  HUR - på grund av .

[samsi]

Haha, jag har ställt den här frågan under tre år till min fysiklärare (gymnasiet) och allt jag fått till svar är i princip att "det är en naturlig kraft som bara "finns" där". Minns inte ordagrant, så banna honom inte gärna utan skyll på mig isf

Vill bara tacka för att någon tog upp ämnet och för alla intressanta svar som jag hittills läst, squirrel hade ett riktigt intressant inlägg och jag tror mig fått lite bättre koll på vad det hela handlar om.

Ska läsa vidare innan jag återkommer med egna tankar om det nu blir så, och jag ska definitivt ta upp det här med min lärare!

Tack igen!

[Squirrel]

Haha, jag har ställt den här frågan under tre år till min fysiklärare (gymnasiet) och allt jag fått till svar är i princip att "det är en naturlig kraft som bara "finns" där". Minns inte ordagrant, så banna honom inte gärna utan skyll på mig isf
...

Du gör inget fel i att fråga "VARFÖR?" Problemet är att du inte får ett vettigt svar. För att svaret till en "VARFÖR"-fråga ska vara vetenskaplig så bör den vara av typen: "Det är en konsekvens av ...", följt av sakförhållanden och principer. I vissa fall blir svaret helt enkelt "Det är inte kartlagt. Man har däremot konstaterat att det finns ett tydligt samband genom empiriska experiment.". Helst följt av en tydlig redogörelse av experimenten och tolkningen av resultaten...

[amy]

små barn frågar alltid varför tills man inte längre kan svara. man kan inte svara för att svaret till allt är ingenting.

ingenting är det enda som betyder/förklarar/är något för att allt annat är något (okänt). allt annat behöver en förklaring, så de är inte riktiga förklaringar.
---
squirrel.... jag håller inte med det där som du/vetenskapen säger om solen, gravitation, magnetism osv.

[Tractatus]

Tyst.

[samsi]

Du gör inget fel i att fråga "VARFÖR?" Problemet är att du inte får ett vettigt svar. För att svaret till en "VARFÖR"-fråga ska vara vetenskaplig så bör den vara av typen: "Det är en konsekvens av ...", följt av sakförhållanden och principer. I vissa fall blir svaret helt enkelt "Det är inte kartlagt. Man har däremot konstaterat att det finns ett tydligt samband genom empiriska experiment.". Helst följt av en tydlig redogörelse av experimenten och tolkningen av resultaten...

Nej, jag tyckte aldrig jag gjorde något fel, men mycket riktigt hade jag nöjt mig bättre med ett sådant svar du ger exempel på.

ed: Vidare ser jag inte riktigt hur amys inlägg tillför något till diskussionen.

[Rising]

Lukas: Du suger. Trots att vi klart och tydligt skrivit att vi har förstått vad du menar, så vägrar du att läsa våra inlägg och svara på våra kommentarer. Du bara pladdrar på som om det här vore din blogg, fast med skillnaden att du skriver en och samma sak om och om igen i varje ny post.

[lukas]

.
[b]TILL

[Squirrel]

lukas: Jag förstår att dina humanistvänner håller sig långt borta från att diskutera något som ens kommer i närheten av naturvetenskaplig vetenskapsteori. Det har inte med bildning att göra utan med att ha ett någotsånär givande umjänge. Det är uppenbart att saken inte går att diskutera med dig.

[samsi]

Hums, känns som diskussionen spårat ur lite.
Kanske dags att starta en "När övergår hur till varför?" under filosofi?

Nog för att den här diskussionen fortfarande är relevant, men som sagt, saker spårar lätt ur. Jag är iaf nöjd med det jag läst här.

Ed: Haha, den tråden har jag ju redan förläst mig i! (hur/varför)