Ibland gissar du helt rätt, mister Kallekula! Var nere och såg över de lokala gummiodlingarna, och dessutom funderar jag på att köpa lite mer mark, ifall vi utökar verksamheten!
Hjulen måste ju snurra.....
MVH
jbig
Kan man vara liberal och demokrat – samtidigt?
Moderator: Moderatorgruppen
-
suchanother
- Avstängd
- Inlägg: 4109
- Blev medlem: 14 feb 2004 23:37
- Ort: Göteborg
SUCH
Som jag sa höjden av ironi. Måhända det dåliga samvetet som plågar Jbig i hans alster.
Så länge har du väl varit med SUCH att du vet att vad folk säger och vad de gör inte behöver stämma. Minns du vad jag sa om att jag ger en hyfsad del av min lön till olika välgörande organisationer :)
Undrade i den vevan vad västerpartister i riksdagen gjorde. Om det bara var fagert tal eller också handling. Urlöjligt sa de flesta om detta. Men var det så löjligt?
Sen finns de fortfarande de som tror att kommunism ska kunna genomföras. Kanske om det inte fanns verkliga människor som agerade i verkligheten.
Du ser hur det kan vara. Upp och nedvända världen. :)
Hyckleri är ett favoritord. Du borde använda det mer själv. Uppfriskande.
Som jag sa höjden av ironi. Måhända det dåliga samvetet som plågar Jbig i hans alster.
Så länge har du väl varit med SUCH att du vet att vad folk säger och vad de gör inte behöver stämma. Minns du vad jag sa om att jag ger en hyfsad del av min lön till olika välgörande organisationer :)
Undrade i den vevan vad västerpartister i riksdagen gjorde. Om det bara var fagert tal eller också handling. Urlöjligt sa de flesta om detta. Men var det så löjligt?
Sen finns de fortfarande de som tror att kommunism ska kunna genomföras. Kanske om det inte fanns verkliga människor som agerade i verkligheten.
Du ser hur det kan vara. Upp och nedvända världen. :)
Hyckleri är ett favoritord. Du borde använda det mer själv. Uppfriskande.
Liberalismen är en auktoritär ideologi och som alla auktoritära ideologier avskyr den kaos och vill ha en sträng ordning och lydnad. Rättvisa i frihetens namn går att tolka på flera sätt. Frihet i liberalismen går att tolka på olika sätt. Ytligt menar man att det handlar om frihet från förtryck. Men då måste man sedan förklara vad man menar med förtryck och vad man uppfattar som förtryckande. Vissa uppfattar totalitära ideologier som förtryck, andra uppfattar lagarna, alltså rättvisan som förtryckande. Eftersom liberalismen vill använda sig av lagar för att kämpa mot förtryck så får man anta att liberaler anser att "laglösheten" är ett förtryck. Kaoset, innan mannen kom och reglerade alltihopa med regler och förbud. Samtidigt menar Liberalerna att "staten" är förtryckande. Ändå skall all makt utgå därifrån i liberalernas ideologi. Märkligt. Kanske inte så konstigt att liberaler är dom mest byråkratiska och torra människorna som finns i hela världen.
Sceptisk skrev:Liberalismen är en auktoritär ideologi
Hupp! Då använder du och jag orden olika. Så här anser jag att orden vanligtvis används av folk i gemen: http://en.wikipedia.org/wiki/Political_compass. Vad har du för invändningar mot det - eller på vilket sätt missförstår jag dig?
Samtidigt menar Liberalerna att "staten" är förtryckande. Ändå skall all makt utgå därifrån i liberalernas ideologi.
För mig låter det som om du pratar tvärtomspråket. Jag tycker tvärtom att makten utgick från staten när vi bara hade två statliga TV-kanaler att välja på, och att all makt över alkoholförsäljningen i dagens Sverige utgår från staten genom deras monopol. Samt förstås att makten verkar mycket mer centrerad i nordkorea än i sydkorea.
Vad talar du egentligen om när du skriver "liberaler"?
Rising
Visst är det knäppt? Att en ideströmning som handlar om att befria människan kan återigen vändas mot människan och bli förtryckande? Svaret på denna gåta tror jag uppenbarar sig ifall man tittar på vad liberalismen saknar. Den har nämligen ett allvarligt handikapp.
Liberalismen intresserar sig mest av allt för att se att ingen skall utöva förtryck över någon annan. Den utgår från ordet och lagen som principer som skall verka mot förtryck av alla slag. Man formulerar regler och rättigheter, man bedriver kampanjer för att "informera" om dessa regler och rättigheter. Allt med förhoppningen om att ifall man upprepar detta budskap tillräckligt många gånger så kommer det att fastna.
Men konstigt nog verkar det aldrig fastna. Så liberalerna (och de konservativa och de på vänstern också) menar att man då helt och hållet bör ha "rätten" att använda sig av maktutövning för att på så vis se till att alla störande och förtryckande element försvinner och att genom att visa sin makt så ska budskapet äntligen komma fram.
Konstigt nog verkar budskapet aldrig komma fram, oavsett hur mycket man tuktar folk så är det ingen som verkar vilja slå ut med och öppna sina armar och utbrista "På min ära! Det här var mig en fin lag. Den ska jag ta och ha som min egen livsfilosofi var jag än i världen vandra! Ännu bättre, jag ska be min fru att brodera ner den på ett tygstycke som vi kan sätta ovanför spiselelden så att hela familjen kan sitta och förundras över och aldrig glömma dess kristallklara logik! Tack frälsare!"
Varför är det aldrig nån som gör det tror du?
Detta argument är nog ändå rätt känt för jag föreställer för mitt inre öga protester från liberaler och konservativa att vissa saker ska bara vara självklara. Lagarna är bara där för att... vaddå?
Dom fungerar inte, samtidigt ska de vara "självklara" att begripa "för varje sunt tänkande människa"
Vilken otur då att det sällan är sunt tänkande människor som förtrycker andra och håller på och jävlas?
Oavsett vilket, lagarna måste vara där. Varför?
Man svarar:
"Det är för att verka avskräckande ju"
"För vilka då?"
"För dom som inte begriper bättre!"
Ändå verkar det som att de som gör de största förbrytelserna är de som rimligtvis borde begripa bättre, detta säger man också med eftertryck och förundras. Hur kunde en person som borde veta bättre göra något sådant?
Svaret på min inledande fråga är därför: Liberalismen är totalt befriad från empati, psykologisk förståelse och human människosyn.
AAAHHHHH!! HERREGUD!!
Utbrister någon, hur kan du säga att liberalismen är inhuman, människor har ju kämpat och dött för frihet!
Ja, det är tragiskt när vapen är den sista utvägen för att skydda sig mot rovgiriga stater och landsfolk som vill splittra och förslava samhällen. Men sen då? Att kämpa kan vem som helst göra, oavsett syfte. Att kämpa för "frihet" har alltid varit liberalernas syfte, samtidigt som de verkar ha svårt att enas om vad "friheten" ska betyda. Detta beror på att de saknar egen kultur.
NEEEEJJJJJJ!!!
Vrålar dom, vi liberaler saknar inte kultur! Det finns mängder av litteratur och musik som alla hedrar frihetens lov!
Ja det är En slags kultur, men det finns en annan slags kultur som bara existerar människor emellan och som är absolut nödvändig för att människor ska kunna fungera överhuvudtaget och den kulturen finns i de berättelser de berättar för varandra och i hur de behandlar varandra. Människorna är kulturvarelser på så vis att de alstrar kultur mellan varandra. Detta fungerar som en identitet och ett skydd mot världens ofta kaotiska förändringar och händelser. I kultur finns betydligt mer att hämta än Beethoven eller Mozart. Här finns språket, här finns kläder, här finns tankar och historier, skämt och sorgesamma saker, minnen och hopp, osv. Att frånta en människa dess kultur är nog det vanligaste sättet att förtrycka på. Man måste frånta människan dennes "själ" (identitet) innan hon kan bli en kugge (arbetare). När människorna succesivt förlorar sin identitet och sin kultur letar de också efter något som de kan hålla fast i. Principer och lagar. Men i lokala samhällen så sitter det inte en patriark vid ett högsäte och tecknar ner lagar på stentavlor som han sen kan ställa fram för allmän beskådan. Istället skapas värderingar genom samvaro, kommunikation och berättelser. Dessa berättelser om gemensamma strävanden och upplevelser blir också vad som enar ett folk och gör ett folk till ett folk.
Att då kämpa för "frihet" genom att sitta och skriva lagar blir därför, i mina ögon; karga och auktoritära sätt, helt enkelt den onda cirkeln och upphovet till hela den konspirationslitteratur som finns i högerkretsar och en tänkbar språngbräda till fascism och regelfixering (fundamentalism).
Visst är det knäppt? Att en ideströmning som handlar om att befria människan kan återigen vändas mot människan och bli förtryckande? Svaret på denna gåta tror jag uppenbarar sig ifall man tittar på vad liberalismen saknar. Den har nämligen ett allvarligt handikapp.
Liberalismen intresserar sig mest av allt för att se att ingen skall utöva förtryck över någon annan. Den utgår från ordet och lagen som principer som skall verka mot förtryck av alla slag. Man formulerar regler och rättigheter, man bedriver kampanjer för att "informera" om dessa regler och rättigheter. Allt med förhoppningen om att ifall man upprepar detta budskap tillräckligt många gånger så kommer det att fastna.
Men konstigt nog verkar det aldrig fastna. Så liberalerna (och de konservativa och de på vänstern också) menar att man då helt och hållet bör ha "rätten" att använda sig av maktutövning för att på så vis se till att alla störande och förtryckande element försvinner och att genom att visa sin makt så ska budskapet äntligen komma fram.
Konstigt nog verkar budskapet aldrig komma fram, oavsett hur mycket man tuktar folk så är det ingen som verkar vilja slå ut med och öppna sina armar och utbrista "På min ära! Det här var mig en fin lag. Den ska jag ta och ha som min egen livsfilosofi var jag än i världen vandra! Ännu bättre, jag ska be min fru att brodera ner den på ett tygstycke som vi kan sätta ovanför spiselelden så att hela familjen kan sitta och förundras över och aldrig glömma dess kristallklara logik! Tack frälsare!"
Varför är det aldrig nån som gör det tror du?
Detta argument är nog ändå rätt känt för jag föreställer för mitt inre öga protester från liberaler och konservativa att vissa saker ska bara vara självklara. Lagarna är bara där för att... vaddå?
Dom fungerar inte, samtidigt ska de vara "självklara" att begripa "för varje sunt tänkande människa"
Vilken otur då att det sällan är sunt tänkande människor som förtrycker andra och håller på och jävlas?
Oavsett vilket, lagarna måste vara där. Varför?
Man svarar:
"Det är för att verka avskräckande ju"
"För vilka då?"
"För dom som inte begriper bättre!"
Ändå verkar det som att de som gör de största förbrytelserna är de som rimligtvis borde begripa bättre, detta säger man också med eftertryck och förundras. Hur kunde en person som borde veta bättre göra något sådant?
Svaret på min inledande fråga är därför: Liberalismen är totalt befriad från empati, psykologisk förståelse och human människosyn.
AAAHHHHH!! HERREGUD!!
Utbrister någon, hur kan du säga att liberalismen är inhuman, människor har ju kämpat och dött för frihet!
Ja, det är tragiskt när vapen är den sista utvägen för att skydda sig mot rovgiriga stater och landsfolk som vill splittra och förslava samhällen. Men sen då? Att kämpa kan vem som helst göra, oavsett syfte. Att kämpa för "frihet" har alltid varit liberalernas syfte, samtidigt som de verkar ha svårt att enas om vad "friheten" ska betyda. Detta beror på att de saknar egen kultur.
NEEEEJJJJJJ!!!
Vrålar dom, vi liberaler saknar inte kultur! Det finns mängder av litteratur och musik som alla hedrar frihetens lov!
Ja det är En slags kultur, men det finns en annan slags kultur som bara existerar människor emellan och som är absolut nödvändig för att människor ska kunna fungera överhuvudtaget och den kulturen finns i de berättelser de berättar för varandra och i hur de behandlar varandra. Människorna är kulturvarelser på så vis att de alstrar kultur mellan varandra. Detta fungerar som en identitet och ett skydd mot världens ofta kaotiska förändringar och händelser. I kultur finns betydligt mer att hämta än Beethoven eller Mozart. Här finns språket, här finns kläder, här finns tankar och historier, skämt och sorgesamma saker, minnen och hopp, osv. Att frånta en människa dess kultur är nog det vanligaste sättet att förtrycka på. Man måste frånta människan dennes "själ" (identitet) innan hon kan bli en kugge (arbetare). När människorna succesivt förlorar sin identitet och sin kultur letar de också efter något som de kan hålla fast i. Principer och lagar. Men i lokala samhällen så sitter det inte en patriark vid ett högsäte och tecknar ner lagar på stentavlor som han sen kan ställa fram för allmän beskådan. Istället skapas värderingar genom samvaro, kommunikation och berättelser. Dessa berättelser om gemensamma strävanden och upplevelser blir också vad som enar ett folk och gör ett folk till ett folk.
Att då kämpa för "frihet" genom att sitta och skriva lagar blir därför, i mina ögon; karga och auktoritära sätt, helt enkelt den onda cirkeln och upphovet till hela den konspirationslitteratur som finns i högerkretsar och en tänkbar språngbräda till fascism och regelfixering (fundamentalism).
Hejsan....
Sceptisk undrar om jag kan bliva "slagen med egna vapen"? Tja, det vet man ju aldrig! Men till skillnad från de totalitära/liberala, så vill jag inte förbjuda det fria ordet, tvärtom! Det enda jag efterlyser, är att skippa glåporden! Det blir intressantare att skriva/besvara då! :wink:
MVH
jbig
Sceptisk undrar om jag kan bliva "slagen med egna vapen"? Tja, det vet man ju aldrig! Men till skillnad från de totalitära/liberala, så vill jag inte förbjuda det fria ordet, tvärtom! Det enda jag efterlyser, är att skippa glåporden! Det blir intressantare att skriva/besvara då! :wink:
MVH
jbig
Kommunismen talar om att spränga staten medan Liberaler och Konservativa talar om blott den statliga organisationen i egenskap av försvar av deras rätt att utsuga arbetarklassen dvs inskränka staten till att med polis politik propaganda illusionsmakeri och ideologi minimera den till blott den uppgiften att förhindra folket från att expropriera de för samhället gemensamma produktionsmedlen som i dag är i borgarklassens ägo men efter revolutionen i folkets ägo.
Vad yttrande o tryckfriheten beträffar är det för övrigt fortfarande så i frågan om vad som är förgripligt tal dvs förtal eller folkhets att människans lagar och Guds ord inte alltid är desamma.
Äktenskap sedan är en religiös term för äkta hälfter dvs en man och en kvinnas samlevnad. Därmed mäler bögarna och flatorna ut sig i det sammanhanget, medan de däremot helt självklart kan ingå vad som kallas partnerskap och leva tillsammans och kunna ärva varandra pecis som äkta makar gör men med de enda skillnaden blott att de icke någonsin kan göra anspråk på något sätt att vara just det sistnämnda.. ÄKTA HÄLFTER. Vad Gud föranstaltar kan människan inte ändra på, hur mycket hon än försöker.
BENJIE
Vad yttrande o tryckfriheten beträffar är det för övrigt fortfarande så i frågan om vad som är förgripligt tal dvs förtal eller folkhets att människans lagar och Guds ord inte alltid är desamma.
Äktenskap sedan är en religiös term för äkta hälfter dvs en man och en kvinnas samlevnad. Därmed mäler bögarna och flatorna ut sig i det sammanhanget, medan de däremot helt självklart kan ingå vad som kallas partnerskap och leva tillsammans och kunna ärva varandra pecis som äkta makar gör men med de enda skillnaden blott att de icke någonsin kan göra anspråk på något sätt att vara just det sistnämnda.. ÄKTA HÄLFTER. Vad Gud föranstaltar kan människan inte ändra på, hur mycket hon än försöker.
BENJIE
Jbig skrev:Hejsan...
Håller med, liberalismen är en totalitär ideologi. Se bara på Rising, kallekula och deras totalitära kompisar, hela tiden vill de förbjuda det fria ordet. Helst vill de stänga av kritiska röster också här på sajten. Exakt så agerar liberaler - men även fascister! :lol:
MVH
jbig
Ho ho nu är du vana trogen snabb att anklaga andra för att indirekt vara fascister. Ganska roligt måste jag säga. Ska komma från en diktaturkramare och hardcore socialist. Vi känner alla till en massa (numera som tur dessa människor befriade från detta ok) ohyggliga diktatur/fasciststater i socialismens namn. Så agerar socialister- men även fascister. :lol:
Visst är det kul att kasta paj jbig. :)
Så nu kan ni fortsätta med konspirationsteorier ala Hollywood
Återgå till "Politik och samhälle"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 13 och 0 gäster