S Y M B I O S - hallå! hur definiera??

[Avantgardet]

Det gör man inte K'et, man tar livet av sig varje dag. Min själ har tamejfan inga fysiska drag - inte ens bokstäverna jag symboliserar den med. Det handlar om två av samma essentiella sub(jekt)stans, men definiera aldrig denna substans - gör det inte! De två är ett och samma, bara olika uttryck för det gemensamma som de väljer tillsammans. Men det är ju ideal...

Puss!

[* KYREUS *]

Du talar fint om de två som väljer tillsammans. Så du tänker på sk val. Då tänker jag på att människans val är en sammansatt och komplicerad procedur.


                Frågan för dagen för mig:

                - Hur kan vi vara medvetna om medvetenheten
                  i våra val??

                     (c) KYREUS

[Avantgardet]

*Funderar*

[Algotezza]

Du talar fint om de två som väljer tillsammans. Så du tänker på sk val. Då tänker jag på att människans val är en sammansatt och komplicerad procedur.


                Frågan för dagen för mig:

                - Hur kan vi vara medvetna om medvetenheten
                  i våra val??

                     (c) KYREUS

Genom att betrakta oss själva, vår viljeföring och våra handlingar ur den inre position jag kallar "den inre observatörsrollen", den som skiljer oss från djuren, gör oss medvetna om att vi är medvetna, som gör oss medvetna om vår vilja och viljeföring och medvetna om tidens olika aspekter. Detta är inte fråga om superego, ego eller id, utan en position på "inre metanivå" jömfört med dessa.

A

[* KYREUS *]

Bäste broder vitterhet! Gör du dig inte här skyldig till intellektuella cirkelrörelser? Det subjektiva kan väl aldrig bli helt trovärdig försvarsadvokat för det objektiva?

[Algotezza]

Bäste broder vitterhet! Gör du dig inte här skyldig till intellektuella cirkelrörelser? Det subjektiva kan väl aldrig bli helt trovärdig försvarsadvokat för det objektiva?

Vem kan då bli det? Vi är alla subjekt. Gud också.

A

[* KYREUS *]

Visst är GUD - också - sk subjekt. Men inte nog med det. GUD är också BORTOM alla våra mänskliga försök till definitioner. Så Svaret blir - GUD; trots allt. Åtminstone enl  - - -   (c ) KYREUS

[Algotezza]

Visst är GUD - också - sk subjekt. Men inte nog med det. GUD är också BORTOM alla våra mänskliga försök till definitioner. Så Svaret blir - GUD; trots allt. Åtminstone enl  - - -   (c ) KYREUS

Som garant för det objektiva, eller...?

Jag tror inte vi är särskilt duktiga på att definiera oss själva heller. Det finns mycket under ytan hos oss själva och våra medmänniskor. Skillnaden mot Gud är att de flesta är överens om att människor finns medan inte alla håller med om att Gud finns. Vi är ofta blinda för det som finns framför näsan på oss. Det gäller både det fysiska och det andliga.

A

[* KYREUS *]

GUD - garant för det objetiva? Din fråga. Och så sann! Allt vi kan förnimma enskilt - eller symbiotiskt...bortom förståelse...är givet oss av en gränslös GUD. > (c) KYREUS

[Avantgardet]

Intressant...

[Algotezza]

GUD - garant för det objetiva? Din fråga. Och så sann! Allt vi kan förnimma enskilt - eller symbiotiskt...bortom förståelse...är givet oss av en gränslös GUD. > (c) KYREUS

Gränslös Gud - definierad genom vår oförmåga att definiera honom...? Med en existens betingad av hans icke-existens? Eller befinnande sig på en nivå bortom frågan om existens och icke-existens, alltså på ett plan där denna fråga saknar betydelse...? "Intet" och "något" i symbios...?

Undrar Herr

A

[Sceptisk]

KYREUS

Kanske denna tankenöt verkar svårlöslig enbart på grund av de premisser om saker och tings natur som du verkar ha valt att utelämna i texten.

För som jag förstår saken så är allting en symbios. Själen och medvetandet består inte av en enda sak.... själen är en helhet av mängder med interagerande delar. Detta innebär inte splittring(!) för splittring betyder ju att en del inte kan kommunicera med de andra delarna, utan det betyder ett spektrum och en variationsvidd som inte går att förstå genom att enbart partikularisera.

Man och kvinna är inte två olika saker som från två olika världar; man och kvinna är komplementerande varandra; beroende av varandra och behöver varandra för att båda kunna känna sig hela och friska. Det är inte bra för varken en man eller en kvinna att leva ensamma för länge, det tar bort känsligheten från mannen och stabiliteten från kvinnan.

Likadant är det när det gäller symbiosen människor och natur, ta bort naturen (skogarna, djuren, vattnen) och människan törstar och svälter ihjäl. Även naturens delar verkar leva i symbios med varandra, naturen är inte heller en enda sak, naturen är en gigantisk helhet av interagerande delar som använder sig av varandra för att alltihopa ska kunna fungera.

Symbios är alltså inte något ovanligt, utan ett vanligt förekommande fenomen.

[J R Auk]

Visst är GUD - också - sk subjekt. Men inte nog med det. GUD är också BORTOM alla våra mänskliga försök till definitioner. Så Svaret blir - GUD; trots allt. Åtminstone enl  - - -   (c ) KYREUS

Och så har du avhjälpt angsten genom att förskjuta det oudvikliga axlandet av auktoriteten till att axla Auktoriteten.

[J R Auk]

Du talar fint om de två som väljer tillsammans. Så du tänker på sk val. Då tänker jag på att människans val är en sammansatt och komplicerad procedur.


                Frågan för dagen för mig:

                - Hur kan vi vara medvetna om medvetenheten
                  i våra val??

                     (c) KYREUS

Därför att om vi nått den frågan har vi nått definierandet av frågan, och således medvetandegjort oss om frågan, och genom medvetenhet om vad frågan frågar efter kan vi inte annat än säga att jag är medveten för att jag med medvetenhet inte kan mena annat än det jag är inför ett val.

Försök välja utan medvetenhet.

Försök peka på det du inte vet, försök beskriva det du inte ser, försök ljuda det du inte hör.

Sen är det inte sagt att vi är medvetna i våra val. Bara att om vi frågar oss det så måste vi vara det.