Barnatro, lördag 3/3 i tvåan, om religiös indoktrinering

[Grottis]

Detta är ett tv-tips. Orvar Säfström sätter tänderna i ett nytt ämne.

Ur programtablån:

20:00  Tema: Barnatro
En kväll om att växa upp i en övertygelse. Temakvällen sänds mellan 20.00 och 22.55. Är det rätt att ge barn en trosuppfattning redan när de är små eller ska de få välja själva? I Sverige har frågan om de religiösa friskolorna debatterats hetsigt. Vissa hävdar att de religiösa friskolorna inte erbjuder en vetenskaplig grund för sin undervisning och andra menar att så är fallet. I USA har föräldrar till och med valt att ta sina barn ur skolan för att själva undervisa dem i hemmet för att försäkra att de får rätt världsuppfattning. Programledare: Orvar Säfström. Bredbild. Text-tv 299. [80357]      

20:01  The virus of faith
Brittisk dokumentär från 2006. Andra delen av den tvådelade dokumentären "The root of all evil?". Richard Dawkins är professor i "the public understandig of science", den populärvetenskapliga förståelsen av forskning, vid Oxfords universitet. I "The root of all evil?" utmanar han, det han kallar "processen bakom den icke tänkande trosuppfattningen". Hur kan det komma sig att militanta trosuppfattningar har ökat då forskningen tydligt avskaffat gamla religiösa myter? Dawkins menar att förevigandet av religiösa myter som i sin tur leder till intolerans i samhället bygger på att religion tvingas på barn som är för oerfarna för att själva ta ställning. En kontroversiell dokumentär som väcker stora frågor. [100069864]      

20:20  Tema: Barnatro
Studiosamtal. Orvar Säfström samtalar med inbjudna gäster. Bredbild. Text-tv 299. [1459999]      

20:30  Halleluja-bröllop
Svensk dokumentär från 2005. Först kommer Gud, sen äktenskapet och sen karriären. I denna dokumentär möter vi Madeleine Liljebäck, 18 år, och Jorge Vasquez, 22 år, som älskar varandra men främst älskar de Jesus och Gud. De har båda växt upp i troende familjer och följer sin övertygelse i allt de gör. En film om ung kärlek och stora beslut. Regi: Liv Weisberg. [7721]      

21:00  Aktuellt
Text-tv 299. [13609]      

21:15  Tema: Barnatro
Studiosamtal med Orvar Säfström och inbjudna gäster. Bredbild. Text-tv 299. [3801785]      

21:30  Jesus Camp
Amerikansk dokumentär från 2006. Ett växande antal evangelister i USA är övertygade om att en religiös väckelse är absolut nödvändig för Amerikas framtid. För att det ska bli möjligt förbereder de sig genom att träna barn till framtida ledare som ska föra deras övertygelse vidare. Filmen följer en grupp små barn till pastor Becky Fishers sommarläger där de lär sig att bli hängivna kristna soldater i Guds armé. De tränas i att ta tillbaka det fallna Amerika till Kristus. Filmen ger en unik inblick i den intensiva inlärningen på lägret och hur dessa pånyttfödda kristna barn uppfostras i syfte att bli aktörer i Amerikas politiska framtid. I filmen ser vi Bushs före detta religiösa rådgivare, pastor Ted Haggard, som sedan filmen gjordes blivit anklagad för och drogmissbruk och sex med en prostituerad man. Regi: Heidi Ewing, Rachel Grady. [4563864]

[Skyline]

Var det meningen att skapa en debatt om det här eller?  :roll:

[Grottis]

Här handlade det dock om religiös hjärntvätt och indoktrinering. Man driver sjuåringar till tungomålstalande, transtillstånd och religiös extas som slutar i epilleptiska kramper på golvet. Man skrämmer med Satan och Helvetet och gör barnen till hängivna abortmotståndare genom att få dem att känna skuld över alla de barn "that didn't make it", som kunde ha varit deras kompisar idag.

[PopJimmy]

Alltså Dawkins har ju inte koll på religion. Han har bara koll på mytisk religion och blandar ihop detta med allt annat och resultatet blir bara pinsamt.

[Grottis]

Missgreppet Dawkins gör är att betrakta religion enbart som en intellektuell verksamhet, vill jag snarare hävda.

[hovnarr]

Uppkom frågan under kvällen om det var etiskt försvarbart att uppfostra barn i en ateistisk tro?

Hur är det förresten med övriga myter och föreställningar. Hur gör vi med jultomten, monster under sängen och folkhemmet? Är det verkligen riktigt att vi lär barnen att dansa runt midsommarstången och sjunga små grodorna?

Här är en boll: Istället för att peka ut vad som är ett oetiskt förhållningssätt vid barnuppfostran, varför inte peka ut vad som är ett etiskt förhållningssätt? I vilken utsträckning bör våra personliga värdeomdömen (t.ex. om religiösa eller trolösa människor) påverka våra barns uppfattningar?

[miles davis]

Men ateism är ju ingen tro

Dawkins, som ovan har nämnts, sa en gång att man ska lära barn hur de ska tänka, och inte vad de ska tänka - och det är en devis jag tycker är värd att följa.

Visst, varje gång man påpekar att en religiös uppfostran är felaktig, så får man likväl svaret att ingen människa är ett vakuum.
Och det stämmer - samtidigt som resonemanget är något puckat.

Det finns relativt tydliga linjer att följa, skulle jag påstå, även om utgången aldrig är säker.

[Argument]

Jag tror att det bästa är att försöka ge en bra bild av de stora religionerna, och sedan låta barnet bestämma när det blir äldre. Att fostra någon i en religion kan ses som ett problem mot religionsfriheten i extremfal, speciellt för sekter. Det går också att inte nämna religion så mycket. Saker som: "You must pray to God or else Satan might take your son." tycker jag är fel.

Däremot bör man lära sina barn moral och att leva etiskt goda liv.

[StefanW]

Men ateism är ju ingen tro

Är inte ateism också en form av tro?
En tro på att det inte finns något "gudomligt" som är större än vi själva och som ligger bortom det som vi kan förklara med våra jordiska lagar. Jag menar det som i religonerna kallas för Gud, Allah, Krishna osv.

[Argument]

Ateism är väl bara att man inte tror på någon gud? Så en person som är ateist kan fortfarande tro på saker som karma, reinkarnation och liknande, eller hur? Men ja, att inte tro att det finns någon gud är ett sett att se på saken, det är det "Default"-sättet kan man säga. Det är nog vad folk föds till, sen kan man lära sig att tro andra saker, så ateism är mer naturligt än exempelvis kristendomen på så sätt, men om kristendomen har rätt är ju det bättre.

[JemyM]

Är inte ateism också en form av tro?
En tro på att det inte finns något "gudomligt" som är större än vi själva och som ligger bortom det som vi kan förklara med våra jordiska lagar. Jag menar det som i religonerna kallas för Gud, Allah, Krishna osv.

Det är endast en tro ifall du missbrukar språket.

Gemensamt för religionerna är att de påstår att de vet vad som finns bortom vår uppfattningsförmåga. Att tvivla på påståenden gjorda av andra människor har inget med tro att göra utan tvivel vilket är en överlevnadsinstinkt. Kristna förnekar Krishna vilket gör dem till ateister. Ateist är ett menlöst ord då en fast defination av vad Gud är saknas.

[Zarathrustme]

Det är endast en tro ifall du missbrukar språket.

Är nog benägen att hålla med Stefan.

Gemensamt för religionerna är att de påstår att de vet vad som finns bortom vår uppfattningsförmåga.

Om du med "vår" menar din och dina gelikars oförmåga att uppfatta, håller jag även där med.

Men att därav dra slutsatsen att ingen människa kan uppfatta den andliga dimensionen, är som att tro att ingen kan hoppa över en och femtio i höjd, bara för att inte du klarar av det.

Att tvivla på påståenden gjorda av andra människor har inget med tro att göra utan tvivel

Har även med högmod och ödmjukhet att göra.

utan tvivel vilket är en överlevnadsinstinkt.

Realy.

När Churchill på tidigt 30-tal varnade  *teach* för den framväxande nazismen och att England istället för att nedrusta borde göra tvärt om, möttes han av ett massivt tvivel.      :lol:  :)  :D  :roll:  :P  :x    


Oj, vad många liv som detta kollektiva tvivel räddade.  

Snarare kostade tvivlet kanske hundratusentals liv. Vem vet, Kanske skulle andra världskriget ha kunnat kvävas i sin linda om folket hade haft mer ödmjukhet  notworthy och mindre tvivel.

Givetvis är jag ingen förespråkare av någon form av sk "blind tro".

Kristna förnekar Krishna vilket gör dem till ateister.  

Nej, de är teister, då de tror på Gud. Men deras förnekande kan vara högmod, om nu Krishna finns.

Ateist är ett menlöst ord då en fast defination av vad Gud är saknas.

Här behöver du nog fundera lite till.


Zarathrustme

[Waggho]

När Churchill på tidigt 30-tal varnade  *teach* för den framväxande nazismen och att England istället för att nedrusta borde göra tvärt om, möttes han av ett massivt tvivel.      :lol:  :)  :D  :roll:  :P  :x    
(...)
Givetvis är jag ingen förespråkare av någon form av sk "blind tro".

Då undrar man förstås vad det är du är förespråkare för? Blind tro på den som i efterhand visade sig ha rätt?

Om samma sak skulle hända idag i Sverige - Fredrik Reinfelt ser ett hot någonstans och förordar upprustning - då borde vi inte tvivla, eller? Vårt tvivel kanske kommer kosta oss hundratusentals liv!

[Zarathrustme]

Då undrar man förstås vad det är du är förespråkare för? Blind tro på den som i efterhand visade sig ha rätt?

Det behövs ingen blind tro för att i efterhand tro på den som visade sig ha rätt.

Om du istället menar att de enda alternativen som står till buds är tvivel eller blind tro och om en Churchill dyker upp, undrar du vilka av dessa jag förespråkar?  :shock:

Ok... I'll be back.

Om samma sak skulle hända idag i Sverige - Fredrik Reinfelt ser ett hot någonstans och förordar upprustning - då borde vi inte tvivla, eller? Vårt tvivel kanske kommer kosta oss hundratusentals liv!

I'm back...
För att förstå mitt resonomang, se tråden om självmord.
Life's a bitch utan Gud.  
Om man istället har Gud som Grunden i sitt liv, blir livet underbart.

Jag är medveten om att jag låter som en bilhandlare och det äcklar mej.  

Men vad ska jag säga, när det faktiskt är så?

Det som gynnar överlevnaden är det tillstånd som har mest av Gud i sig, eller åtminstone Gudslika egenskaper.  [-o<

En blind tro är lika högmodigt som otro, då bägge tillstånden sätter utövaren i en position över sanningen. Tvivel är då att föredra, men det "ljusaste" tvivlet bryr sig (nästan alltid) så mycket om sanningen så hon börjar söka svar, innan hon sätter ned sin lortiga fot och besudlar det som kan vara heligt.
Detta "ljusa tvivel" är dock inte ödmjukhet, men nästan och ökar människans chanser att överleva.

Om detta hade funnits hos folk i Churchills närhet, hade man kunnat garderat sig på ett helt annat sätt. Typ, stoppat nedrustningen, bildat pakter med andra länder, utökat spionverksamheten, anlitat en, två eller en mängd infiltratörer och det hade inte behövt kosta bråkdelen av Churchills värsta scenario.
 *teach*
Om Churchills oro sen hade visat sig vara substantiell kunde en allmän upprustning och satsning på flyget antagligen ha varit ett  lämpligt nästa steg.

På intet sätt vill jag försöka framstå som någon fena på Englands förehavanden under andra världskriget. Dom vann va?  De råkade bara bli föremål för mitt exempel.

Om Fredrik börjar varna för Putin  eller Zhirinovsky  :smt013 tycker jag att vi ska ta honom på allvar.
Troligen hör vi ingen varning från Fredrik Reinfelt, förrän ryska tanks står i hans trädgård och vi råkar befinna oss i hans sovrum,  lyssnande på ljuden från sammanbitna läppar, som letar sig upp från utrymmet under sängen.


Zarathrustme.

[StefanW]

Gemensamt för religionerna är att de påstår att de vet vad som finns bortom vår uppfattningsförmåga.

Om de påstår att de vet borde de väl inte kalla sig för troende utan vetande? ....

Ateist är ett menlöst ord då en fast defination av vad Gud är saknas .

Gudstro kan ha olika betydelser för olika individer. Därför tycker jag också ordet Ateist känns lite svårdefinierbart. Kanske finns någon här som kallar sig Ateist som kanske kan reda ut det hela. Personligen funderar jag själv på om jag är ateist eller inte. Jag är inte religös i den meningen att jag ansluter mig till någor existerande religon, men samtidigt tycker jag det finns så mycket i livet som är så fantastiskt och oförklarligt så jag har svårt att se att det skulle finnas sådant som vi i vår uppfattade värld kallar logiska förklaringar på allting.