JR Auk skrev:Nej nej du har bara bevisat, inte motbevisat, att inte alla demokratiska beslut är bra.
Helt rätt - jag använde "motbevisa" slarvigt. Jag bevisade endast att inte
alla demokratiska beslut är bättre än alla icke-demokratiska, bara för att de är demokratiska.
Jbig skrev:Tydligen funkar min definition av fascismen , eftersom den ju är snarlik den i Wikipedia!
Ojdå, vad är i så fall din definition av "snarlik"? Din definition av facismen är snarlik wikipedias definition på samma sätt som en sill är snarlik en påsklilja. Betrakta t.ex:
Wikipedia skrev:I överförd bemärkelse har icke-demokratiska styrelseformer som betonar våldets rätt över demokratin och friheten kallats fascistiska.
Medan du säger "icke-demokratisk = fascistisk", vare sig man betonar våld eller inte, värnar om friheten eller inte osv.
Wikipedia skrev:Beteckningen fascist används av somliga som ett skällsord (i pejorativ betydelse) om politiska motståndare.
Titta, här stämmer det faktiskt! Du använder "facist" som benämning på alla som inte håller med dig, vare sig du eller dina meningsmotståndare är mest facistoida. Fast håller de med dig är de säkert ändå förklädda facister. Man kan aldrig vara säker!
Wikipedia skrev:Forskare inom området fascism har något olika definitioner av vad fascism är. Många ser dock nationalismen som en röd tråd genom de fascistiska rörelserna.
[...]
En mer stringent definition av den utomitalienska fascismen, här kallad generisk fascism, har presenterats av den brittiske statsvetaren Roger Griffin. Griffin betecknar i sin definition fascismen som varande populistisk ultra-nationalism.
Du har aldrig anfört att nationalismen skulle ha någon som helst betydelse.
Wikipedia skrev:Vissa lägger även till konservatismen; ett exempel på detta är professor Göran Dahl vid Lunds universitet som forskat inom radikalkonservatism och fascism, som enligt honom står nära varandra rent ideologiskt.
Inte heller detta är något din definition delar med wikipedias. Man kan vara superliberal, nytänkande, konservativ, entreprenör eller kyrkofader. Facist är man likväl, enligt din definition.
Wikipedia skrev:Den amerikanske historikern Robert O. Paxton ger en arbetsdefinition av fascism som
"...en form av politiskt beteende som markeras av en besatthet med samhällets förfall, förnedring eller förföljelse och av en kompenserande dyrkan av enhet, energi och renhet, i vilket ett massbaserat parti av hängivna militanta nationalister som arbetar i ett olustigt men effektivt samarbete med traditionella eliter överger demokratiska friheter och eftersträvar sina mål av intern rensning och extern expansion med våld och utan etiska och lagliga begränsningar"."
Inte heller Paxtons definition har något som helst samband med din definition "icke-demokrat = fascist". Du tar inte upp den besatthet och dyrkan han nämner, nationalismen är återigen inte en faktor, uppgivande av friheter (t.ex. yttrandefrihet) är inte heller ett krav från din sida, och ffa inte att man vill rensa internt och expandera utåt med våld och utan etiska och lagliga begränsningar.
Så då undrar man ju - var ser du likheten mellan din definition och wikipedias definition? Enda likheten jag kan se är den godtyckliga användningen som pejorativt skällsord, dvs att du använder "fascist" som andra använder "idiot" och att Wikipedia håller med om att det finns folk som använder ordet så. Var det så du menade?
Jbig skrev:Nix, nazzarna hade ingen demokratisk rätt att starta ett krig - eftersom landet ju var en diktatur. Visste du inte ens det? Inte heller fanns det något folkligt stöd för detta krig som startades 1939 bland tyskarnas flertal, eller har du någon källa till detta kanske?
Jag håller med om att det är svårt att veta säkert hur stor andel av tyskarna som verkligen stödde NSDAPs och Hitlers agerande i ett såpass sent skede. Men NSDAP kom ändå till makten på demokratiska grunder. Och folk visste vad de röstade på: Hitler dolde inte sina despotiska avsikter, han var en känd expansionistisk upprorsman, och hans hat mot judar och homosexuella var likaså välkänt.
Du är med på att det var medvetna demokratiska val som möjliggjorde Hitlers dominerande ställning, och att denna ställning sedan ledde till en rad oskyldiga människors död? Hur kan du då säga att demokratiska beslut alltid får de bästa av konsekvenser?
Min egen uppfattning är att det finns bra och dåliga beslut, och att de förekommer hos både individer och grupper. Att en majoritet stödjer ett visst beslut betyder dock inte att det är bra eller kommer att få goda konsekvenser vare sig på kort eller lång sikt. Alltså, även vad gäller just den majoriteten. Det
kan naturligtvis vara så, men det finns inget som garanterar detta "magiskt" i kraft av enbart den demokratiska grunden.
JR Auk skrev:Men märk att Jbig är inte någon dummer, han säger bara som Winston C. Demokratin är det bästa av alla dåliga styrelseformer, och således är Jbig anarkist.
Det tror jag inte. Jag tror att han är något så ovanligt som en demokratisk fanatiker. Liksom hos alla fanatiker är själva fanaticismen då mer utmärkade än den ideologi den hänför sig till. Trångsynthet, blind tro på den egna uppfattningen, osakligt fördömande av och ointresse för andra uppfattningar, vi-och-dom-mentalitet osv är de mest utmärkande dragen. Beteendemässigt är det inte så stor skillnad mellan t.ex. en AFA-anhängare och en nynazist, även om de står för diametralt motsatta uppfattningar. Det är "samma pack" så att säga - förnuftet är utbytt mot något annat och endast bytesobjektet skiljer.
Eller så tror han inte på vad han själv säger och "trollar bara" som Kallekula tror.
P.S. Undervisning till dig, Jbig! Håll till godo :)
http://en.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum
D.S.
