Nozick och den minimala staten

[Rafael]

ger nozick någonsin något bra argument för den minimala staten (utan att vara rättighetsutilitarist). Hans osynliga-handen argument är ju rätt otillfredsställande.

[Kyano]

"Bra" ur vilken ände, i motsats till anarki eller välfärdsstaten?

Vad är en rättighetsutilitarist? Det sista Nozick är är väl en utilitarist?

Kort och onyanserat kan man väl säga att staten ska vara minimal för att individer har okränkbara rättigheter, och staten ska finnas för att se till att dessa rättigheter inte kränks.

[J R Auk]

ger nozick någonsin något bra argument för den minimala staten (utan att vara rättighetsutilitarist). Hans osynliga-handen argument är ju rätt otillfredsställande.

Argumentet är väl att det är det enda vi kan ge argument för.

[Rafael]

Han hänvisar till att den minimala staten "egentligen" inte är omfördelande enligt mönster eftersom den osynliga handen skulle få människor att ansluta sig till den bästa rättsapparaten som därefter begär våldsmonopol, något som skulle resultera i att de som nu står utan beskydd måste kompenseras (skatter). Ang. rättighetsutilitarism skulle en sådan anse det rättfärdigat om man kränker männikors rättigheter för att minimera en ännu större kränkning av rättigheter. Alltså är rättigheter inte en sidorestriktion utan ett mål. Utan "den osynliga handen" blir därför den minimala staten omfördelande, och i praktiken rättighetsutilitaristisk, något Nozick inte vill. Utan "den osynliga handen" har Nozick inget argument alls för varför vi ska ha en minimal- och inte en ultraminimal stat, saken är bara den att "den osynliga handen" känns rätt tveksam (framför allt borde vi i så fall gå in i naturtillståndet först innan vi kan föra fram hans version av den minimala staten, annars blir den återigen rättighetsutilitaristisk).

Därav min fråga: för han fram några andra, starkare, skäl till varför vi bör ha en minimal och inte en ultraminimal stat (utan att i praktiken bli rättighetsutilitarist)?