Demokrati

[Kaiser]

Demokratins psykologi utgår teoretiskt ifrån att alla är lika värda, att alla har samma rättigheter, osv. I praktiken innebär detta att vilken individ som helst, kan ta vilket jobb som helst och eftersträva vad den finner önskvärt. Det innebär också att oavsett kön, karisma och ålder kan du hamna i valfri ledarposition trots bristande kvaliteter, bara du får tillräckligt många röster.

Vid en lite närmare analys kan man se effekterna av denna psykologi; den erbjuder individen att tänka och känna fritt efter egen förmåga, men är av en sådan låg standard rent produktmässigt att den snarare fördummar än berikar individen. På ena kanalen är det en amerikansk talk show, på den andra ett faktaprogram om första världskriget. Vad är mest lockande för någon med en fri, demokratisk fostran, jo, att låta sig lockas av det mest lättillgängliga, och sortera ut det som kräver lite mer eftertanke.

Demokratin förslavar individen med sin ideologi; känn och tänk fritt inom ett visst begränsat tankesystem – alla är lika värda (en social konstruktion), alla kan ha samma mål i livet (en falsk illusion) och alla kan vara ledare (trots att naturen visar motsatsen).

Demokratins psykologi är nämligen av en sådan natur, att den främjar den lägsta gemensamma nämnaren, istället för att främja ett intellektuellt samhälle baserad på eftertanke och ett kringgående av appeal (som vi alla vet, innehåller det sköna omslaget inte alltid något av varaktig substans, även om det kortsiktigt kan verka så). Därför gynnas ofta det lägst stående medan det högre stående dör ut av brist på engagemang och egentlig livslust.

För att råda bot på denna dehumaniserande trend, krävs en återupplivning av de antika värderingarna, där en meritokrati åter styr, och där de som naturligt är födda till ledare är de som också axlar ledarrollen i världens samhällen.

[Kallekula]

För att råda bot på denna dehumaniserande trend, krävs en återupplivning av de antika värderingarna, där en meritokrati åter styr, och där de som naturligt är födda till ledare är de som också axlar ledarrollen i världens samhällen.

Ja vad tror du Saddam, Pol Pot, Mao, Stalin osv osv sa?  :)

Makt och åter makt gäller bara att tygla den.

Vänta Snussällskapet. Tips finn lite lämpligare runkobjekt. Jag lovar du/ni kommer må bättre om ni bläddrar fram till systrarna Graaf och liknande brudar istället för att fastna för gamla kungar och mossiga potentarter.

[hovnarr]

För att råda bot på denna dehumaniserande trend, krävs en återupplivning av de antika värderingarna, där en meritokrati åter styr, och där de som naturligt är födda till ledare är de som också axlar ledarrollen i världens samhällen.

Jag är anden i flaskan och din önskan går i uppfyllelse!

Är det inte precis så redan? Att vara "naturligt född till ledare" kan väl bara bevisas eller motbevisas i handling - eller finns det något slags genetiskt test jag är omedveten om? Persson, Reinfeldt och grabbarna axlade ju ledarrollen på naturlig väg (utifrån gällande normer alltså). För att bibehålla status quo finns säkert inga som är bättre lämpade.

På ena kanalen är det en amerikansk talk show, på den andra ett faktaprogram om första världskriget. Vad är mest lockande för någon med en fri, demokratisk fostran, jo, att låta sig lockas av det mest lättillgängliga, och sortera ut det som kräver lite mer eftertanke.

Så demokratin som påbjuder sån där hemsk åsiktsfrihet leder till lättja? Eller är det lättjan som leder till demokrati? Folk har de ledare som de förtjänar, sägs det. Sålänge bekvämlighet (och därför: så lite besvärlig förändring som möjligt) är det primära kommer status quo att bibehållas. Bör revolutionen ske på individuell eller statlig nivå?

[Preol]

................................

Det du här nämner har inget med demokrati att göra. Demokrati är en styrelseform för det gemensammas bästa och står i motsats till allt annat, som bara handlar om att gagna enskilda individer på andras bekostnad. Demokratin är den överlägset effektivaste styrelseformen och det är därför den har vunnit över alla andra gång efter gång efter gång. Enkelt uttryckt handlar det om att man enade är starka men splittrade är svaga.

Det kan finnas duktiga ledare även inom demokratin men däremot tillåter inte demokratin bedrägliga ledare. Att det sen är så att ett demokratiskt styre behöver folkets stöd för att fungera kan man ju knappast lasta demokratin för. Alla tecken på degenerering och förfall som vi ser nu beror på att detta stöd minskar och därmed på att demokratin försvagats.

[Tractatus]

men däremot tillåter inte demokratin bedrägliga ledare

Har du ingen som helst insyn i någonting? Inga bedrägliga ledare? Var i helvetet lever du pojk? Sluta masturbera så ohindrat till din demokratin och och analysera med öppna ögon. Navelskåderi är inte önskvärt, i synnerhet inte på ett filosofiforum. Hur är det med The United States? Mallen för en ickebedräglig demokrati?

[Kaiser]

Att vara "naturligt född till ledare" kan väl bara bevisas eller motbevisas i handling - eller finns det något slags genetiskt test jag är omedveten om?

Genetiskt arv, verklighetsanpassning och meriter spelar givetvis stor roll.

Så demokratin som påbjuder sån där hemsk åsiktsfrihet leder till lättja? Eller är det lättjan som leder till demokrati? Folk har de ledare som de förtjänar, sägs det. Sålänge bekvämlighet (och därför: så lite besvärlig förändring som möjligt) är det primära kommer status quo att bibehållas.

Absolut. Folk vet inte vad de vill, det är uppenbart. Varför? På grund av den bekvämlighet de lever i.

................................

Det du här nämner har inget med demokrati att göra. Demokrati är en styrelseform för det gemensammas bästa och står i motsats till allt annat, som bara handlar om att gagna enskilda individer på andras bekostnad. Demokratin är den överlägset effektivaste styrelseformen och det är därför den har vunnit över alla andra gång efter gång efter gång. Enkelt uttryckt handlar det om att man enade är starka men splittrade är svaga.

Det kan finnas duktiga ledare även inom demokratin men däremot tillåter inte demokratin bedrägliga ledare. Att det sen är så att ett demokratiskt styre behöver folkets stöd för att fungera kan man ju knappast lasta demokratin för. Alla tecken på degenerering och förfall som vi ser nu beror på att detta stöd minskar och därmed på att demokratin försvagats.

Vad talar du om? Det gemensamma bästa kommer absolut inte av det de flesta inte har en aning om. De allra flesta är inte lämpade till att styra (som de ges möjligheten till i en demokrati), och det faktum att de endast behöver vara medborgare för att förtjäna sin fantastiska "röst" motiverar dem knappast.

Demokratin segrar eftersom humanismen (i och med kristendomen) tagit över. Alla tecken på degeneration kommer just av demokrati och människors lathet.

[Kallekula]

Okej så här är det idag, div problem och sen fortsättningen om vi/ni hade möjligheten att göra......vad skulle det innebära? Det skulle innebära...och så lite framgångssagor. Utan positiva referenser ja då får du jobba på rejält. Men visst det är en utmaning.  

Det är liksom det som saknas. Men jobba på. Steg 1 är avklarat.

Tänk om jag fått 5 öre för varje nybakad student som kommer till det första jobbet efter studierna och målar upp en massa problem men sedan inte levererar någon lösning.

[What Gives?]

Du läser Nietzsche? Och trots detta så blind inför ditt eget ressentiment...

Det är sannolikt bara individer med svikande självkänsla som är så upptagna vid att dela in mänskligheten i högt och lågt.

[archaxe]

Tack, äntligen, jag väntade bara på att någon skulle förlägga lämpligheten till ledarskap i generna!

[Preol]

men däremot tillåter inte demokratin bedrägliga ledare

Har du ingen som helst insyn i någonting? Inga bedrägliga ledare? Var i helvetet lever du pojk? Sluta masturbera så ohindrat till din demokratin och och analysera med öppna ögon. Navelskåderi är inte önskvärt, i synnerhet inte på ett filosofiforum. Hur är det med The United States? Mallen för en ickebedräglig demokrati?

I ett filosofiforum borde man väl kunna hålla sig till abstrakta definitioner av begreppen man använder sig av. Vad jag menar är att det per definition inte tillåts bedrägliga ledare i en ideal demokrati. Om det är så att det ändå finns sådana i ett samhälle som kallar sig demokratiskt så är det bara ett utryck för dessa ledares bedräglighet att de kallar samhället för detta när de inte är det. I vilken mån USA är demokratiskt är en helt annan fråga.

[Preol]

Vad talar du om? Det gemensamma bästa kommer absolut inte av det de flesta inte har en aning om. De allra flesta är inte lämpade till att styra (som de ges möjligheten till i en demokrati), och det faktum att de endast behöver vara medborgare för att förtjäna sin fantastiska "röst" motiverar dem knappast.

Demokratin segrar eftersom humanismen (i och med kristendomen) tagit över. Alla tecken på degeneration kommer just av demokrati och människors lathet.

Du menar att några starka ledare ska bestämma för att man ska nå det gemensammas bästa eller? Om det vore så så skulle denna styrelseform vara demokratisk enligt min definition av begreppet. Nu är det enligt mig bara i undantagsfall som det fungerar så här, om alternativet är total anarki så kan det vara lite mer i allas intresse med sådana starka ledare, men i alla andra fall så leder det bara till att dessa individer förser sig själva och sin maktbas på andras bekostnad.

Verkligt bra ledare behöver inte försvara sig själva med diverse övermänniskoideal så allt sådant är bara ett tecken på att de har bedrägliga avsikter.

Om vanliga människor är så värdelösa som du påstår så kommer de heller inte att uderbygga ett demokratiskt samhälle så då får de inte heller detta. Jag kan till viss del hålla med om att vi nu ofta är antingen bekväma eller giriga men detta beror inte på demokratin utan dessa egenheter undergräver just nu demokratin.

[Rafael]

Absolut. Folk vet inte vad de vill, det är uppenbart. Varför? På grund av den bekvämlighet de lever i.

haha vem gör det? Att veta vad man vill är bara en chimär, ett biologiskt spratt. Det är alltid samma mytbildningsprocesser som människan är underkastad, oavsett om det är det som kristna "undermänniskor" håller på med eller något annat. Att hänvisa till något evigt kretslopp eller annat bullshit förändrar inte faktum, den meningsfulla verkligheten överlever inte för oss utan mytbildningen.

Demokratin segrar eftersom humanismen (i och med kristendomen) tagit över. Alla tecken på degeneration kommer just av demokrati och människors lathet.

Visst blablabla. Tyvärr finns det sk ressentimentet inneboende i alla människor. Distinktionen mellan herre, och slavmoral är en falsk sådan; herren är visserligen fri från slaven, men i gengäld blir denne alltmer bunden av sig själv. Herren är alltså knappast mer fri än slaven. Varför? Begärets mål är inte att tillfredsställas, det är att upprätthållas, därav långsökta ideal och ordval såsom "seger", "degeneration" och "uråldrig indoeuropeisk heroism". Tar du bort (eller snarare sublimerar) begäret får du istället nihilistiska varianter såsom buddhism, men du kan inte ha båda. Den "Nihilistiska heroiska idealismen" är i sig själv helt skrattretande idiotisk.

"To come too close to our object of desire threatens to uncover the lack that is, in fact, necessary for our desire to persist, so that, ultimately, desire is most interested not in fully attaining the object of desire but in keeping our distance, thus allowing desire to persist."

http://www.cla.purdue.edu/english/theor ... esire.html

Demokratin suger möjligtvis pung (jag tycker nog att den är något suboptimal), men vad förväntar du dig, "det är bara människan". Varför tror du att nästan alla ledare blir sådana maktsuktande små barn att man ser hur ressentimentet lyser ur deras ögon på mils avstånd? Ironin är sådan att det egentligen är de som verkligen inte vill bli ledare som är de enda som är lämpade att vara det. I deras fall behöver det inte finnas (åtminstone är den betydligt svagare) någon "barnets narcissistiska fantasi" som kan väckas till liv, och i dess mest extrema former ger oss tyrannen.

Enligt en kontraktualistisk åskådning skulle alltså nyttoramen kunna omfatta olika styrelseskick där kungadömet/meritokratin är högst och demokrati är näst högst, men där tyranniet/elitism är lägst. Varför demokratin ger en balans (bra eller dålig?) antar jag nu är underförstått...

[Sceptisk]

Kaiser

Lite ironiskt men din egentliga fiende är både meritokrati och kapitalism. Meritokratin som inte tar hänsyn till individen utan kör sitt eget behaviouristiska belönings kontra bestraffningssystem där allting mynnar ut i att jaga belöningar istället för att verkligen bry sig om vad man sysslar med. Och kapitalismen som också på många sätt är som meritokratin, fast man jagar pengar istället och bryr sig mindre om de goda värderingarna som du helst skulle vijla se mer av.

Tänk om folk kunda bara sätta sig ner och prata ut om alltihopa, inte lämna en enda sten orörd, inte en enda premiss outforskad och ogranskad. Låt oss ifrågasätta allting som vi tar för givet om samhället. Ifrågasätt demokratin, visst, ifrågasätt representativ regering elle rriksdag, ifrågasätt skolan, ifrågasätt arbetet, ifrågsätt allting vi sysslar med. För om vi inte får göra det DÅ blir det enfald utan dess like.