Paradoxis Existentialis

[Algotezza]

För det första: - varför gav du aldrig ut boken? Jag hade i alla fall  köpt den..
För det andra: gillar skarpt din bild av Existensen som ett Kreativt Kaos.

För det tredje:   - ingen kan förfoga över  eller sätta grimma på GUD.

                         ( ) KYREUS

När jag digitaliserat boken skall jag lägga ut den på nätet. Inget förlag har velat ge ut den. Vill bli läst primärt, få reaktioner, ej tjäna pengar.

Här är en länk till dess förord:

http://www.filosofiforum.com/forum/vie ... php?t=2677


Ja, det sista du skriver är en fin bild och jag associerar vidare: Gud - Den Otämjbara Grå Hingsten! SkuggFaxe 2.0.

Jag tror att de som menar sig ha  "mött Gud" har mött en mycket nertonad och "light" version av honom och inte som han är "i sig själv". Vi skulle inte överleva, vi skulle sprängas totalt!

A

[Avantgardet]

Jag tror att de som menar sig ha  "mött Gud" har mött en mycket nertonad och "light" version av honom och inte som han är "i sig själv". Vi skulle inte överleva, vi skulle sprängas totalt!

A

Sprängs man för att man möter Gud eller möter man Gud för att man sprängs?

[Algotezza]

Jag tror att de som menar sig ha  "mött Gud" har mött en mycket nertonad och "light" version av honom och inte som han är "i sig själv". Vi skulle inte överleva, vi skulle sprängas totalt!

A

Sprängs man för att man möter Gud eller möter man Gud för att man sprängs?

Prova!

Iofs menade jag det första. Men sprängs man bokstavligen går man väl också över till någon andlig form av tillvaro, om inte annat så intighetens ande.

A

[* KYREUS *]

Vad händer ifall man skulle möta GUD konkret och till 100%; 100% procent på så sätt att hela Den Helige skulle fullt ut komma i konkret kommunikation, med en förgänglig människa här och nu?

Som vid kremering; det förgängliga skalet skulle "brinna bort"; men och nu kommer skillnaden i min tolkning mot din:
vi skulle inte övergå i >>> INTIGHETENS  ande<<<<< (: din term).
Nej, som bibeln tydligt beskriver kan en människa som ber om det få återuppstå i ny skepnad. Samma människa, samma identitet - ny skepnad.
Påsk-evangeliet med andra ord.

                 (kristen) KYREUS

[Algotezza]

Vad händer ifall man skulle möta GUD konkret och till 100%; 100% procent på så sätt att hela Den Helige skulle fullt ut komma i konkret kommunikation, med en förgänglig människa här och nu?

Som vid kremering; det förgängliga skalet skulle "brinna bort"; men och nu kommer skillnaden i min tolkning mot din:
vi skulle inte övergå i >>> INTIGHETENS  ande<<<<< (: din term).
Nej, som bibeln tydligt beskriver kan en människa som ber om det få återuppstå i ny skepnad. Samma människa, samma identitet - ny skepnad.
Påsk-evangeliet med andra ord.

                 (kristen) KYREUS

Jag skrev, att människan vid "en bokstavlig sprängning" (jag menar då en faktisk sprängning av ens fysiska kropp) skulle övergå i andlig form, om inte annat så i "intighetens ande" (i den mån man ej tror på en postmortal andlig i existens). Men menar man att det finns en andlig existens efter döden, blir man väl på ena eller andra sättet ett med denna postmortala  andliga verklighet, förmodligen med bibehållen mental identitet och individualitet.

Jag var dock mer inne på att ett "ohöljt möte" med Gud som är "sig själv" till hundra procent, skulle spränga en i så måtto att även den sjäslliga individualiteten helt skulle "lösas upp". Alltså, det skulle inte längre handla om samma människa, inte samma identitet - denna vore upplöst, till-intet-gjord. Utan kvar vore bara rätt och slätt Gud. Identiteten/individualiteten hos människan vore helt  upplöst. Därför möter Gud oss, av omtanke med oss, för det mesta bara i en form som är väl anpassad till vår ofullkomlighetsgrad och som vi blir inspirerade av, ej förgjorda av.

Så tänkte jag mig det hela.

Jesus, definierad såsom mer fullkomlig än gemene man/kvinna, förmådde naturligtvis möta en mer "ohöljd Gud" än vad vi förmår.

A

[* KYREUS *]

Lärde Broder i Lund!
Hur ser du påföljande latinska valspråk;

ett valspråk annammat av Sveriges andra Abedissa,
nyligen vigd till det, här i Skåne:

   * S I M U L - O M N I A - C O M P L E C T I *

Alltså: simul omnia complecti, betydande:

          * S A M T I D I G T -

              I N N E S L U T A N D E

              A L L T *

Jag menar,
med tanke på min reflektionstes, trådens start:


          KYREUS:
"Allting rymmer ingenting, ingenting rymmer allt."


           (  )   KYREUS

[Algotezza]

Lärde Broder i Lund!
Hur ser du påföljande latinska valspråk;

ett valspråk annammat av Sveriges andra Abedissa,
nyligen vigd till det, här i Skåne:

   * S I M U L - O M N I A - C O M P L E C T I *

Alltså: simul omnia complecti, betydande:

          * S A M T I D I G T -

              I N N E S L U T A N D E

              A L L T *

Jag menar,
med tanke på min reflektionstes, trådens start:


       

           (  )   KYREUS

Valspråket visar väl på Guds kulminerande simultankapacitet: att både kunna vara allestädes närvarande och lysa - med sin frånvaro.

 KYREUS:
"Allting rymmer ingenting, ingenting rymmer allt."

Jag associerar här till den klassiska definitionen av att vara allmänbildad: att kunna ingenting om allt, och att vara expert: kunna allt om ingenting.

A

[* KYREUS *]

En skribentkollega jag mötte på stan, frågade mig ang min starttes här i tråden:
- Du, Kyreus...vad menar du med ordet "rymmer"? Jag blev paff.
 Tänkte: är inte det självklart??


  Frågan för dagen (för mig)= vad är likheterna o/e skillnaderna
                                            mellan en existentiell resp
                                            fysikalisk/fysiologisk definition
                                             
                                            av ordet "rymma/rymmer"??


              ( ) KYREUS

[J R Auk]

Potential för inneslutande i fysikalisk mening.

Kan förklaras ur, uppstår i, i existentiell mening.

För att ge en snabb reflektion.

[Algotezza]

En skribentkollega jag mötte på stan, frågade mig ang min starttes här i tråden:
- Du, Kyreus...vad menar du med ordet "rymmer"? Jag blev paff.
 Tänkte: är inte det självklart??


  Frågan för dagen (för mig)= vad är likheterna o/e skillnaderna
                                            mellan en existentiell resp
                                            fysikalisk/fysiologisk definition
                                             
                                            av ordet "rymma/rymmer"??


              ( ) KYREUS

Om ett fysiskt mer en liter innebär det att man kan hälla ned till exempel en liter vatten i det. Det Auk är inne på med potential för inneslutande. Att kunna rymma en viss kvantitet materia av något slag.

Att livet rymmer både ljus och mörker handlar väl mer om livets upplevda kvalitéer än om materiens mätbara kvantiteter.

Att ett visst påstående rymmeren paradox eller en djupare sanning, innebär väl detta en möjlighet för en själv att genom att tolka  de yttre ordformerna på "rätt sätt" svinga sin tanke till en högre eller djupare grad av förståelse (paradoxalt nog är det samma sak),  en möjlighet att utnyttja utsagan som "tanketrampolin"... Fast icke sällan resulterar det bara i ett rejält magplask!

Eller nåt...

Eller rymma från ett fängelse, bokstavligt, symboliskt... Sedan kan man alltid rymma till något i betydelsen ta sin tillflykt till en fristad, undan världens larm...

A

[Benjie]

En skribentkollega jag mötte på stan, frågade mig ang min starttes här i tråden:
- Du, Kyreus...vad menar du med ordet "rymmer"? Jag blev paff.
 Tänkte: är inte det självklart??


  Frågan för dagen (för mig)= vad är likheterna o/e skillnaderna
                                            mellan en existentiell resp
                                            fysikalisk/fysiologisk definition
                                             
                                            av ordet "rymma/rymmer"??


              ( ) KYREUS

Om ett fysiskt mer en liter innebär det att man kan hälla ned till exempel en liter vatten i det. Det Auk är inne på med potential för inneslutande. Att kunna rymma en viss kvantitet materia av något slag.

Att livet rymmer både ljus och mörker handlar väl mer om livets upplevda kvalitéer än om materiens mätbara kvantiteter.

Att ett visst påstående rymmeren paradox eller en djupare sanning, innebär väl detta en möjlighet för en själv att genom att tolka  de yttre ordformerna på "rätt sätt" svinga sin tanke till en högre eller djupare grad av förståelse (paradoxalt nog är det samma sak),  en möjlighet att utnyttja utsagan som "tanketrampolin"... Fast icke sällan resulterar det bara i ett rejält magplask!

Eller nåt...

Eller rymma från ett fängelse, bokstavligt, symboliskt... Sedan kan man alltid rymma till något i betydelsen ta sin tillflykt till en fristad, undan världens larm...

A

Rymma  rymmer

Du kan inte rymma från den världsrymd Du är inrymd i då världsrymden defacto rymmer från sig själv med sin expansion.

Frågan för kosmologer är ju fortfarande:

1. Är universum  pga av de naturlagar om materiens  absoluta mängd och dess gravitation förutbestämt för att i en  evig  rörelse sammandras  till  en punkt  för  att sedan explodera  sig  till den yttersta  barriären (bli  så  utspridd  diversifierad  det  bara är  tänkbart)  ...för  att sedan åter  dras  samman till en punkt igen....för att explodera  för  en ny universell  ERA...?

Eller

2. Förutbestämmer lagarna  (verkligheten) att all materie och ljus  sprider sig  utåt diversifieras och utifrån sin grundimpuls och utan motstånd fortsätter i sin riktning i evighet . Ett tillstånd  där varje stjärna  sol släcks allteftersom och blir en rymd av evigt mörker?

Eller

3. Ett steady state  förhållande  dät allt stannar  i  ett utsträckt  fryst orörligt  stelt  tillstånd....i väntan  på  ...INGENTING?


Eller

4. Ett balanserat universum. Ett där födelse och död pågår i ett evigt förlopp iofs  med  svarta hål som en slask men också ur vilkens utgångssida det  kommer ut  energier i  sådana  mått att  det inte kan  uppfattas  på annat  sätt  än att  dessa MONSTER inte  bara  konsumeratr  stjärnor de även ger tillbaka livsbetingelser för att nya stjärnor  och  världar  ständigt skall  födas!?


BENJIE

[Algotezza]

En skribentkollega jag mötte på stan, frågade mig ang min starttes här i tråden:
- Du, Kyreus...vad menar du med ordet "rymmer"? Jag blev paff.
 Tänkte: är inte det självklart??


  Frågan för dagen (för mig)= vad är likheterna o/e skillnaderna
                                            mellan en existentiell resp
                                            fysikalisk/fysiologisk definition
                                             
                                            av ordet "rymma/rymmer"??


              ( ) KYREUS

Om ett fysiskt mer en liter innebär det att man kan hälla ned till exempel en liter vatten i det. Det Auk är inne på med potential för inneslutande. Att kunna rymma en viss kvantitet materia av något slag.

Att livet rymmer både ljus och mörker handlar väl mer om livets upplevda kvalitéer än om materiens mätbara kvantiteter.

Att ett visst påstående rymmeren paradox eller en djupare sanning, innebär väl detta en möjlighet för en själv att genom att tolka  de yttre ordformerna på "rätt sätt" svinga sin tanke till en högre eller djupare grad av förståelse (paradoxalt nog är det samma sak),  en möjlighet att utnyttja utsagan som "tanketrampolin"... Fast icke sällan resulterar det bara i ett rejält magplask!

Eller nåt...

Eller rymma från ett fängelse, bokstavligt, symboliskt... Sedan kan man alltid rymma till något i betydelsen ta sin tillflykt till en fristad, undan världens larm...

A

Rymma  rymmer

Du kan inte rymma från den världsrymd Du är inrymd i då världsrymden defacto rymmer från sig själv med sin expansion.

Är jag ett med rymden kan jag väl rymma parallellt med dess rymning från sig själv.

Frågan för kosmologer är ju fortfarande:

1. Är universum  pga av de naturlagar om materiens  absoluta mängd och dess gravitation förutbestämt för att i en  evig  rörelse sammandras  till  en punkt  för  att sedan explodera  sig  till den yttersta  barriären (bli  så  utspridd  diversifierad  det  bara är  tänkbart)  ...för  att sedan åter  dras  samman till en punkt igen....för att explodera  för  en ny universell  ERA...?

Kosmisk andning à la hinduismens brahmadagar och brahmanätter? Eller en makrokosmisk sexualakt av ut och in i all evighet!

Eller

2. Förutbestämmer lagarna  (verkligheten) att all materie och ljus  sprider sig  utåt diversifieras och utifrån sin grundimpuls och utan motstånd fortsätter i sin riktning i evighet . Ett tillstånd  där varje stjärna  sol släcks allteftersom och blir en rymd av evigt mörker?

Materia kan väl "nybildas i tom rymd", eller...?

Eller

3. Ett steady state  förhållande  dät allt stannar  i  ett utsträckt  fryst orörligt  stelt  tillstånd....i väntan  på  ...INGENTING?

Enligt termodynamikens andra sats? Eller?

Eller

4. Ett balanserat universum. Ett där födelse och död pågår i ett evigt förlopp iofs  med  svarta hål som en slask men också ur vilkens utgångssida det  kommer ut  energier i  sådana  mått att  det inte kan  uppfattas  på annat  sätt  än att  dessa MONSTER inte  bara  konsumeratr  stjärnor de även ger tillbaka livsbetingelser för att nya stjärnor  och  världar  ständigt skall  födas!?


BENJIE

Ett multiuniversum pulserande av svarta och vita hål, maskgångar som fylls och tömmes, Guds mage och matsmältning...

För att citera Pastor Jansson kan universum  säkert också vara som "en tom påse: tom och innehållslös tills man fyller den med något".

A

[Benjie]

Jag  menar bara med  detta att säga att
forskning pågår och svaren sökes och vad  jag  förstått så har  man ännu icke  funnit  svar  tillräckliga för att slå fast  hur Världsalltet  funkar, bara att  det  finns  ett antal teorier kring  hur  det kan tänkas  vara o  fungera.

BENJIE

[Algotezza]

Jag  menar bara med  detta att säga att
forskning pågår och svaren sökes och vad  jag  förstått så har  man ännu icke  funnit  svar  tillräckliga för att slå fast  hur Världsalltet  funkar, bara att  det  finns  ett antal teorier kring  hur  det kan tänkas  vara o  fungera.

BENJIE

Måste Världsalltet öht funka - räcker det inte med att det finns till?

A

[Benjie]

Jag  menar bara med  detta att säga att
forskning pågår och svaren sökes och vad  jag  förstått så har  man ännu icke  funnit  svar  tillräckliga för att slå fast  hur Världsalltet  funkar, bara att  det  finns  ett antal teorier kring  hur  det kan tänkas  vara o  fungera.

BENJIE

Måste Världsalltet öht funka - räcker det inte med att det finns till?

A

Inte om  man  vill veta hur  och  varför  (om ) tillvaron....  

BENJIE