(c) KYREUS skrev:Värdenihilism bla. Ang sk existentiella tomrum. När man inte ens om man vill i religionsfihetens Sverige får har skol-avslutningar i kyrkor, då har mycket ballat ut.
Dom som står för något ang etiska värden och värdesystem hånas öppet i vårt land. Som om det inte funnes eviga värden.
Tex kyrkorna är bärare av kulturarv och värdesystem. Knappast något kan överträffa 10 GUDs Bud i min mening.
Att ifrågasätta dessa budord är inte värdenihilism. Du resonerar som om man förkastar alla värden (en ren omöjlighet), bara för man ifrågasätter denna uppsättning värden.
Vad du beskriver är en värdekonflikt; två uppsättningar värden stöts mot varandra, och då måste man ju - för rättvisans skull - erkänna endera sidan som just värdesystem, och inte nihilismer.
Jag undrar, vad menar du med nihilism? Så som jag är bekant med begreppet har det en innebörd som kan liknas vid viljelöshet och apati. Dessa är tillstånd som gärna uppstår under andefattiga förhållanden. Om man med bakgrund i detta ska tala om intellektuell och moralisk utveckling så är förutsättningar för denna bland annat
- En miljö fri från moraliska påbud (representerade i exempelvis guds tio budord)
- En miljö fri från moraliska förbud (representerade i vad du valt att ge ettiketten värdenihilism)
Så långt är vi nog hyfsat ense vad jag kan se. Men det finns en tredje faktor som är oerhört viktig för utveckling, nämligen
- Ett ständigt prövande av värden
Här är alltså både ovan exemplifierade påbud och förbud distraktioner för det egna prövandet. Vidare så är dessutom idén om "eviga värden" något som bromsar utveckling i och med den bevarande attityden, istället för att låta ompröva dessa värden. Historien bär vittne om åtskilliga tänkare som trotsat dessa "eviga värden" och tack vare detta fört utvecklingen framåt.
Heliga kor blir de bästa hamburgarna.
(c) KYREUS skrev:När man i den goda ambitionen att inte hjärntvätta unga människor tog bort kristendomsämnet från skolschemat, gjorde man en god sak.
Men när sen lärare måste vara så "neutrala" att de inte får tala om sin personliga tro...då undrar man??
Har inte följt debatten, men jag tolkar detta som ett uttryck för religionsfriheten i det att man varken vill förhindra eller som i ovan stående fall främja en viss religion. Det bottnar sannolikt i demokratiska värderingar, och de är vår tids heliga ko. Ursäkta om jag påpekar nåt som du redan känner till.
(c) KYREUS skrev:Nye Påven må vara värdekonservativ; men spana in så många ungdomar som söker sig till hans massmöten - liksom till den tidigare plåvens!!
Och varför? Ungdomar behöver vuxna som står för något; något som ungdomarna sedan kan protestera mot. Det mm - är intellektuell och moraliska utveckling.
Det finns inget i påvens arbete som främjar utveckling. I motsats till detta är han enbart en förmedlare av värden, och som sådan vill han sannolikt enbart upprätthålla dessa värden till priset av exempelvis kvinnors rätt till deras egna kroppar.
Protesten och ifrågasättandet har andra ursprung än hos demagogerna. Men jag kan hålla med dig om påvens nödvändighet för att överhuvudtaget göra det möjligt att väga dennes värden mot andra.
Vad jag vill ha sagt är att föreställningar av avsaknad av värden, exempelvis begreppet nihilism definierat som en total värdefrånvaro är definitionsmässiga orimligheter. Att istället erkänna alla dessa krafter och idéer i tillvaron som disparata värden - hur de än må se ut - med öppna ögon och utan fördomar kommer sannolikt främja ens utveckling mest.
) KYREUS
) KYREUS