Är Gud fullkomlig?

[Algotezza]

Personligen så är jag övetygad om att gud inte fins, men fantasiväsendet gud är onekligen fullkommligt. Det är precis det som bevisar hans icke-existens.

Vad innebär "fullkomlighet"? Att vara nöjd med att vara den man är? Är "ofullkomlighet" detsamma som att vilja vara någon annan än man är?

Kan man vara fullkomlig som icke-existerande?

Ingenting är fullkomligt - här skulle Amy nog hålla med

A

[Sedd]

Gud är fullkomlig, och eftersom Han inte bara är en tanke existerar Han.

[Algotezza]

Gud är fullkomlig, och eftersom Han inte bara är en tanke existerar Han.

Definiera Guds fullkomlighet, tack!

Är inte var och en av oss fullomlig utifrån sina  förutsättningar, att vi inte kan vara annorlunda än vi är, utifrån vad vi har i med oss "i bagaget". Var och en är fullkomligt sig själv. Vem skule man annars vara?

Vi är i varje ögonblick vad vi är,  såsom Gud är vad han evigt är. Om oss gäller dock också att vi blir vad vi blir, och det är den dimensionen Gud saknar. Alltså är vi mer fullkomliga än Gud, då vi även kan förändras, utvecklas, och äger vardandets  dimension, förutom att vi i varje ögonblick är vad vi är; vi är tvådimensionella,  medan Gud endast utgör ett endimensionellt vara, utsmetat parallellt med vårt vardande. Vi är mer komplexa = mer fullkomliga (?).

A

[Tractatus]

Är inte var och en av oss fullomlig utifrån sina  förutsättningar, att vi inte kan vara annorludna än vi är, utifrån vad vi har i med oss "i bagaget". Var och en är fullkomligt sig själv. Vem skule man annars vara?

Vi har alltid val, och en möjlighet/nödvändighet att utvecklas. Om fullkomlighet implicerar faktumet att något eller någon är allt man kan vara innebär det att den som utvecklas är ofullkomlig.

[Avantgardet]

Är inte var och en av oss fullomlig utifrån sina  förutsättningar, att vi inte kan vara annorludna än vi är, utifrån vad vi har i med oss "i bagaget". Var och en är fullkomligt sig själv. Vem skule man annars vara?

Vi har alltid val, och en möjlighet/nödvändighet att utvecklas. Om fullkomlighet implicerar faktumet att något eller någon är allt man kan vara innebär det att den som utvecklas är ofullkomlig.

Varför det? Endast i ett statiskt universum kan dynamik anses vara ofullkomligt (om ens där), men nu ser ju verkligheten annorlunda ut.

[Algotezza]

Är inte var och en av oss fullomlig utifrån sina  förutsättningar, att vi inte kan vara annorlunda än vi är, utifrån vad vi har i med oss "i bagaget". Var och en är fullkomligt sig själv. Vem skule man annars vara?

Vi har alltid val, och en möjlighet/nödvändighet att utvecklas. Om fullkomlighet implicerar faktumet att något eller någon är allt man kan vara innebär det att den som utvecklas är ofullkomlig.

Vad menas med utveckling? Är det något annat än förändring?

Begreppet utveckling implicerar i sig att det finns "högre" och "lägre" nivåer av utveckling, varvid den som befinner sig på "lägre" nivå kommer att betraktas som "mindre fullkomlig" än dem på "högre nivå".

Utveckling definieras ibland som allt högre grad av komplexitet. Om du håller med om att vi är mer komplexa än Gud genom att dels i varje ögonblick vara det vi är och därmed ha del i varat, samt även bli vad vi blir och ha del i vardandet,  medan Gud bara har del i det enkla varat, då han ständigt endast är den han är, måste vi ju vara mer utvecklade = fullomliga än Gud, om alltså högre utvecklad = mer komplex.

Hur kan den oföränderlighet vi ofta tänker oss känneteckna Gud vara en positiv och fullkomlig egenskap? Är inte oföränderlighet bortom motsatsparet fullkomlig-ofullkomlig om denna skala bara kan tillämpas på det som kan gå från den ena polen tilld en andra? Gud som oföränderlig rör sig ju i så fall inte utmed denna skala, då han inte rör sig alls, vare sig förändras eller utvecklas. Alltså befinner han sig bortom begreppsparet fullkomlig/ofullkomlig - han bara är. Frågan är bara vad...

Men om utveckling endast är ett antropomorft begrepp, skapat av oss männäniskor  för att vi därmed vill försöka skänka oss något slags högre värde än andra biologiskt levande varelser, vilket väl är ganska sannolikt, återstår begreppet förändring som ett mer neutralt begrepp.

Att A är annorlunda än B, och att A kan förändras till B, behöver inte logiskt sett innebära att A skulle vara mindre fullkomlig än B, utan bara annorlunda, försedd med andra egenskaper, men  med en potential att om de rätta förutsättningarna föreligger omvandlas/omvandla sig till att bli analog med B. Och då även vice versa, att B kan omvandlas till att bli analog med A.

A

[Sedd]

Algotezza.
Hur tror du jag skulle kunna definiera Guds fullkomlighet, när jag menar att Han är fullkomligt HELIG. Det var väl knappast det ni andra diskuterade, men vad menar ni med fullkomlig då?
Gud är den enda som består fullkomlig i godhet. Men man kan ju mena fullkomlig i olika definitioner. Ex, en amöba är en fullkomlig amöba. Men då det talades om ifall Gud är fullkomlig, utgick jag ifrån att ni menade fullkomlig i sin makt/godhet eller så.
Ursäkta då om jag missförstod
(dethär var inte svar till ditt senaste inlägg, utan det där du citerade mig)

[Angelina]

Jag tror inte ni ( kristna) har svarat på frågan varför ni kallar Gud för Han och Honom än, gör gärna det.

[Algotezza]

Algotezza.
Hur tror du jag skulle kunna definiera Guds fullkomlighet, när jag menar att Han är fullkomligt HELIG. Det var väl knappast det ni andra diskuterade, men vad menar ni med fullkomlig då?
Gud är den enda som består fullkomlig i godhet. Men man kan ju mena fullkomlig i olika definitioner. Ex, en amöba är en fullkomlig amöba. Men då det talades om ifall Gud är fullkomlig, utgick jag ifrån att ni menade fullkomlig i sin makt/godhet eller så.
Ursäkta då om jag missförstod
(dethär var inte svar till ditt senaste inlägg, utan det där du citerade mig)

Återstår att definiera FULLKOMLIGT HELIG och GODHET/ FULLKOMLIG i MAKT ur ditt kristna persepktiv. Inga cirkelresonemang/-definitioner, tack!

A

[Skyline]

Jag tror inte ni ( kristna) har svarat på frågan varför ni kallar Gud för Han och Honom än, gör gärna det.

Detta är en ganska intressant men samtidigt en ganska oviktig fråga. En av anledningarna kan ju vara för att det i bibeln förklarar Gud som "Vår Fader" och "Jesus Fader".

Man skulle också kunna säga som så att Gud är könlös: Gud skapade ju både mannen och kvinnan till sin avbild. Alltså så är Gud båda/inget kön.

Om man ser det från ett annat håll: Om Gud hade varit en kvinna, då  hade alla sagt "Varför är Gud inte man?"

Haha, ni ser min poäng. :)

Jag vet inte vad jag tycker i den här frågan men det tycker jag inte spelar så stor roll heller. Hans existens är viktigare att undersöka och diskutera anser jag.

/Skyline

[Sceptisk]

Det är inte så svårt Skyline, om man ser på vad som är typiskt manliga och kvinnliga kvalitéer så tycker jag det gör en skapelse mer rättvisa att anta att gud är feminin. Jag tror inte på Bibelns ord som menar att Gud talade eller bestämde att världen skulle bli till. Ser det som mer logiskt att skapelsen är en mystisk födelse. Lika mystisk som fröet som växer upp till en planta genom att placeras i jord, i en jordisk livmoder. Rymden kan ses som en enda stor livmoder för galaxerna. Sen finns det dom som tänker att det är som ett andetag, världen blir till när Gud andas ut efter en djup inandning. Detta kan också liknas vid en slags födelse, från att ha varit inom Gud så föds skapelsen.

Vi har i vår kultur tanken på att män är oerhört viktiga, inte bara här, utan i alla jordbrukande länder är mannen sedd som det viktigaste könet. Men ska man se det ur evolutionärt perspektiv så är mannen enbart en befruktare som lättvindigt offras för något större, kvinnan och familjen. Hade mannen inte haft kvinnliga kvalitéer så skulle han inte ens kunnat bilda familj. Han skulle vara enbart krigisk och helt osocial.

[Sedd]

Jag tycker Skyline hade en bra point, precis vad jag hade sagt.

[Tatjana]

Läste här längre upp att det vore ologiskt att gud som fullkomlig skulle kunna skapa ngt ofullkomligt.
Det har han inte gjort heller, när han skapade Adam, Eva, Jesus så var han ju "fadern". Men ialla andra fall har det varit endast mänskliga gener inblandade-därav ofullkomligheten.
Hade vi varit födda direkt av gud så hade vi varit fullkomliga.

Har du någon gång tänkt på vad som hade hänt om Adam och Eva inte syndade?

Man kan ju se fullkomlighet lite som såhär: när du ramlar och slår dig så läker din kropp sig efter ett tag, den återgår till ett stadie där den var innan skadan. En fullkomlig process i det avseendet kanske skulle gå fortare?

Människans celler slutar att bildas vid 25års ålder, resten av livet är en nedbrytningsprocess för att slutligen vara helt avslutad då man dör.
En fullkomlig människa har inte en sådan process längre och det är ju igentligen inte så konstigt?
(Det betyder troligtvis inte att man inte kan bli dödad med tanke på Jesus)
Forskare jobbar dagligen för att hitta åldrandets gen och antirynkcremerna och föryngringsmetoderna är ju en marknad som fullkomligen svämmar över.

[Akryon]

hej, jag är ny här:)
ja, Gud är fullkomlig!

[Akryon]

Jag tror inte ni ( kristna) har svarat på frågan varför ni kallar Gud för Han och Honom än, gör gärna det.

Detta är en ganska intressant men samtidigt en ganska oviktig fråga. En av anledningarna kan ju vara för att det i bibeln förklarar Gud som "Vår Fader" och "Jesus Fader".

Man skulle också kunna säga som så att Gud är könlös: Gud skapade ju både mannen och kvinnan till sin avbild. Alltså så är Gud båda/inget kön.

Om man ser det från ett annat håll: Om Gud hade varit en kvinna, då  hade alla sagt "Varför är Gud inte man?"

Haha, ni ser min poäng.

Jag vet inte vad jag tycker i den här frågan men det tycker jag inte spelar så stor roll heller. Hans existens är viktigare att undersöka och diskutera anser jag.

/Skyline

bra point, men fel:)
man säger "han" till Gud, bara för att visa respekt:)
så enkelt är det, Gud har ingen kön, och han ser inte ut som skapelsen på något sätt(universum, och allt i det)!
tänk om man sa "det", då skulle man inte visa respekt, jag hittar inte på jag vet detta! XD