Tankefel hos Religiösa, Liberala och Nazister

[Fromm]

Sambands teorier började skapas av människan samtidigt som hon började skapa verktyg.
Hjärnan kunde förstå att händelser har en orsak.
När vi såg skönheten i att förstå saker, börjar vi leta efter orsaker till allt möjligt.

Människan började tror på att andar och gudar är orsaken till problemen.
T.ex. meningen med livet, naturkatastrofer och sjukdomar.
Hennes sinne blir lugnare och tryggare av att förstå orsaken till sina problem.

Hjärnan är mycket mer benägna att söka i minnet efter information som bekräftar uppfattningen man redan har,
än att söka efter information som kan falsifiera samma uppfattning.

Förklarings modellen (Ideologier) binder oss samman till en grupp.
Om sambands teorin har starka ledare och många anhängare följer även de tveksamma med.
Ideologier blir ett utmärkt verktyg att styra och leda andra människor.

Nazister tror på att Judar och rasblandning är orsaken till dåliga gener och sjukdomar.
Liberalister tror på att välfärdssystem och kommunism är orsaken till fattigdom.

Anhängarna tror på sin sak och att ändamålen helgar (nästan alla) medel.
Att utrota problemen kan inte vara moraliskt fel.

Tanke fel uppstår för att vi tror på ideologier (orsaker) innan vi förstår hur ev. samband verkligen fungerar.
Bl.a. Religiösa, Liberala och Nazister började tror på sina ideologier innan de kunde ge en vetenskaplig förklaring.

Hoppas du nu känner ett lugn sakta sprida sig inombords.
Varning! En filosof som letar efter orsaker mer än 8h om dagen och kan få abstinens av LÖSNINGEN på problemen.

Världen (hjärnan) må vara sjuk men den är ganska logisk.

[Jbig]

Hejsan....

Då kanske det förklarar denna smått ironistiska nyhet som släpptes på SVT-Text idag?:

I maj 2007 uteslöts ”Liberala Internationalen” ur FN:s lista för frivilligorganisationer. Troligen låg Kina bakom detta, då Folkrepubliken ogillade att Liberala Internationalen ville få in det fascistiskt orienterade Taiwan i FN. Men det finns även en del som pekar på att FN ville göra sig av med vad många länder i tredje världen anser vara fascistiska organisationer!
Källa: SVT-Text, 128, 19 maj, 2007.

De verkar tydligen har snappat upp en del av det jbig brukar skriva om just liberalismen......

MVH
jbig

[Sceptisk]

Jo detta är vad jag alltid också ansett, filosofi är i mitt tycke ett helt meningslöst sökande efter orsaker. Man gör ständigt tankefelet att sammanblanda effekt med orsak. Det blir alltid fel om man tror sig veta orsakerna. Istället bör man sträva efter transparens i det man uppfattar.

[Kallekula]

Helt rätt. Kämpa för ideologiernas död. Sedan må det vara allt från vänster till höger.

Inga stora projekt som att förändra samhället från grunden eller för den delen befria männikor från något som de inte önskar att bli befriade från.

Anarkismen är trevlig lite tankegångar därifrån har väl aldrig skadat.

[Fromm]

Hej Kalle fick du någon härlig dröm?

Tror Amanda vet sitt värde på den fria marknaden.
Får hon information om statusens effekter och biverkningar, så vet man aldrig.  :wink:

[Kallekula]

Det var som sagt ta mig tusan ett av de finaste inläggen jag sett.

Så så vi står på samma sida. Inga ideologier som kväver oss stackars människor. Låt folk få göra vad de vill. Ingen ska tvinga dem.

Ogillar du det matrialistiska samhället? Visa folk på andra alternativ då. Så får de välja. I Sverige torde väl detta om något vara enkelt.

[Fromm]

Inga ideologier som kväver oss stackars människor. Låt folk få göra vad de vill. Ingen ska tvinga dem.

Ogillar du det matrialistiska samhället? Visa folk på andra alternativ då. Så får de välja. I Sverige torde väl detta om något vara enkelt.

Drömmar önskade du.
Information om hur människor fungerar sedan förslag på nya system.
Val sker sedan i demokratisk anda.

I dagens egoistiska värld behövs kryckan (religon) för den ger lindring.
Religiösa människor lever längre och är förmodligen lyckligare.
Tyvärr sker det delvis på bekostnad av icketroende.

[Sökande]

Vad är en ideologi annat än ett sätt att strukturera vardagen och samhället?

Kallekula skrev:

Helt rätt. Kämpa för ideologiernas död. Sedan må det vara allt från vänster till höger.

Inga stora projekt som att förändra samhället från grunden eller för den delen befria männikor från något som de inte önskar att bli befriade från.

Anarkismen är trevlig lite tankegångar därifrån har väl aldrig skadat.

Det du har har skrivit är i min mening oerhört motsägelsefullt. Vi ska alltså befria folket från ideologierna som ämnar befria folket från saker de ej vill bli befriade från? Om nu folket vill ha sina ideologier (vilket ganska många vill, det är precis därför ideologierna finns) betyder det att om vi ska befria dem så har vi fallit för vår egen ideologi.

Anarkism? Det är precis lika ohållbart som kommunism, förrutsättningen för att det ska fungera är att alla människor rättar sig efter det och respekterar varandra. Det är en utopi. Det komer alltid finnas männsikor som vill ha makt över andra.

Uppfatta inte det kär fel, jag menar inte att vi borde tolerera nazismen, utan jag ville helt enkelt kommentera på vissa hårklyverier.
En intressant sak är att de flesta ideologiers mening är att göra det så bra (detta är förstås relativt) som möjligt ocg hittills har inte någon lyckats till hundra procent. Vi kunde kanske pröva en ideologi vars syfte är att göra det så dåligt som möjligt för alla? Det är kanske värt ett försök.

Alla ideologiers värsta fiende har alltid varit den mänskliga fantasin. Vi kan föreställa oss att allting kan vara perfekt även om detta är en omöjlighet. De flesta som påpekat detta genom historien har mött kritik. Ett tydligt exempel är när den tyske filosofen Leibniz sade att "vi lever i den bästa av världar". Han möttes av kritik från många av de samtida tänkarna, däribland Voltaire. Dessa ansåg att det mycket väl kunde finnas en bättre värld och att alla bara behövde vara förnuftiga för att den skulle uppnås. Däri låg deras feltänk, "den bästa av världar" är egentligen den nuvarande världen, och den är som bra och dålig som den nu är eftersom det är den enda som blir den automatiskt både och.
Ideologierna stöter alltid på detta problem. Det finns alltid folk som anser att saker och ting skulle kunna vara bättre, detta ger upphov  till en mångfald av ideologier, både realistiska och utopiska.

[Jbig]

Hejsan...

Intressant inlaga av nicket "sökande"!

Ehuru vi kanske bör påminna om att starkt kollektivistiska samhällen som de skandinaviska tycks uppnå bättre levnadsförhållanden för så många fler än starkt egortrippade samhällen såsom USA! Åtminstone har detta bevisats i många undersökningar!  :wink:

Således verkar det ju helt klart att samhällen med mycket demokrati och en hel del kollektiva lösningar mår bättre än egotrippade samhällen med inte så sällan difus demokrati!  :wink:

Vilket då visar att denna devis av den amerikanske ekonomen och sociologen Fred Hirsch kanske inte är helt felaktig trots allt:

”Strävan att tillfredsställa de egna intressena åstadkommer ingenting samhälleligt gott, men det kan mycket väl tänkas att strävan att uppfylla samhälleliga intressen skulle kunna uträtta en hel del gott för den enskilde.”

MVH
jbig

[Fromm]

Vad är en ideologi annat än ett sätt att strukturera vardagen och samhället?

Hej Sökande
Jag ser ideologi som kartor som förklarar hur världen fungerar.
Ideologierna blandar dock verkligheten med påhittade fanatsier.

Det finns alltid folk som anser att saker och ting skulle kunna vara bättre,
detta ger upphov  till en mångfald av ideologier, både realistiska och utopiska.

Talar vi öppet om vilka driverkrafter som styr dagens samhälle, vilka för och nackdelar som finns?
Vilka realistiska ideologier menar du?

[Kallekula]

Inga ideologier som kväver oss stackars människor. Låt folk få göra vad de vill. Ingen ska tvinga dem.

Ogillar du det matrialistiska samhället? Visa folk på andra alternativ då. Så får de välja. I Sverige torde väl detta om något vara enkelt.

Drömmar önskade du.
Information om hur människor fungerar sedan förslag på nya system.
Val sker sedan i demokratisk anda.

I dagens egoistiska värld behövs kryckan (religon) för den ger lindring.
Religiösa människor lever längre och är förmodligen lyckligare.
Tyvärr sker det delvis på bekostnad av icketroende.

Jag önskar inget annat än samma sak som du och det var väl ideologiernas död?  

Bra du insåg det val och demokrati. Men hur ska vi förättra det? Representativa system är det att föredra om jag och inte varför?

Jag slår ett slag för mer direktdemokrati och mer beslutanderätt på lokal nivå helst ned till individnivå. Så slipper vi detta med ideologier. Om du inte anser det motivera varför.

[Kallekula]

Vad är en ideologi annat än ett sätt att strukturera vardagen och samhället?

Kallekula skrev:

Helt rätt. Kämpa för ideologiernas död. Sedan må det vara allt från vänster till höger.

Inga stora projekt som att förändra samhället från grunden eller för den delen befria männikor från något som de inte önskar att bli befriade från.

Anarkismen är trevlig lite tankegångar därifrån har väl aldrig skadat.

Det du har har skrivit är i min mening oerhört motsägelsefullt. Vi ska alltså befria folket från ideologierna som ämnar befria folket från saker de ej vill bli befriade från? Om nu folket vill ha sina ideologier (vilket ganska många vill, det är precis därför ideologierna finns) betyder det att om vi ska befria dem så har vi fallit för vår egen ideologi.

Anarkism? Det är precis lika ohållbart som kommunism, förrutsättningen för att det ska fungera är att alla människor rättar sig efter det och respekterar varandra. Det är en utopi. Det komer alltid finnas männsikor som vill ha makt över andra.

Uppfatta inte det kär fel, jag menar inte att vi borde tolerera nazismen, utan jag ville helt enkelt kommentera på vissa hårklyverier.
En intressant sak är att de flesta ideologiers mening är att göra det så bra (detta är förstås relativt) som möjligt ocg hittills har inte någon lyckats till hundra procent. Vi kunde kanske pröva en ideologi vars syfte är att göra det så dåligt som möjligt för alla? Det är kanske värt ett försök.

Det finns alltid folk som anser att saker och ting skulle kunna vara bättre, detta ger upphov  till en mångfald av ideologier, både realistiska och utopiska.

Om folket vill agera utifrån heliga skrifter låt dem, men låt inga som inte vill det tvingas till det.

Vilken typ av anarkism menar du? Eller rättare sagt; vad menar du med anarkism?

Sen hade du en fråga om bakvänd utilitarism, säkert lika dålig som den vanliga.

Sista satsen ja det stämmer. Och hur ska vi avgöra det? Här kommer faktiskt konservatismen in. Den ska icke förglömmas, den har sina förtjänster ibland.

[Sökande]

De idiologier som inte fölitar sig enbart på att alla kommer handla etiskt och enligt stadgarna är de orealistiska, utopiska idiologierna. Verklig kommunsim och anarkism är sådana.

Liberalsim är en realsitisk. Socilademokrati är realistisk. Det finns många andra. De flesta av demokratisk natur. De förlitar sig inte på den förra utan kan backa upp sina lagar och egler med någonting.


Fromm skrev:

Sökande skrev:
Vad är en ideologi annat än ett sätt att strukturera vardagen och samhället?

Hej Sökande
Jag ser ideologi som kartor som förklarar hur världen fungerar.
Ideologierna blandar dock verkligheten med påhittade fanatsier.

Ä inte en karta en strukturerad model av hur någonting ser ut?
Jag kanske borde uttryckt mig, "vad är en idiologi annat än ett sätt att förklara hur världen ser ut genom att skapa en strukturerad model av den".

[Avantgardet]

De idiologier som inte fölitar sig enbart på att alla kommer handla etiskt och enligt stadgarna är de orealistiska, utopiska idiologierna. Verklig kommunsim och anarkism är sådana.

Jag håller inte alls med. Det är väl ingen anarkist som förväntar sig att människan skulle vara "civiliserad" i "naturtillståndet"? Tvärtom har Kropotkin en av de sundaste synerna på människan som art i evolutionärt perspektiv, vilket vi också ser hos många andra arter, d.v.s.: att hjälpa varandra gynnar chanserna för överlevnad. Och jag håller helt med i det, det är det enda förnuftiga.

Liberalsim är en realsitisk. Socilademokrati är realistisk. Det finns många andra. De flesta av demokratisk natur. De förlitar sig inte på den förra utan kan backa upp sina lagar och egler med någonting.

Liberalismen är väl långt ifrån realistisk? Hela begreppet "frihet" är ju absurdt, i alla sina manifestationer. Och socialdemokratins framgångar torde man väl bara kunna avgöra på sikt - egentligen hela det demokratiska systemet, måste onekligen kontrasteras mot sitt resultat för att man skall kunna kalla den berättigad (egentligen hela livsstilen men det lämnar vi därhän).

[Kallekula]

De idiologier som inte fölitar sig enbart på att alla kommer handla etiskt och enligt stadgarna är de orealistiska, utopiska idiologierna. Verklig kommunsim och anarkism är sådana.

Men vad tusan är verklig socialism och verklig anarkism? Menar du sådant där ideologierna (vad man nu ska säga om anarkismen?)  transformerats till ett politisk program och men sett resultatet i verkligheten? Vad är då verklig anarkism?