Tankefel hos Religiösa, Liberala och Nazister

[Jbig]

Hejsan...

Intressant att "sökande" jämställer den liberala ideologin med något som är realistiskt! Må så vara, beroende på vad man anser vara just "realistiskt"!
Däremot är det väl ändock att gå för långt att jämföra, eller ens ställa liberalismen tillsammans med demokratin!

Särskilt om man tager ett exempel från liberalismens förlovade land USA:

Ett hyfsat liv i USA år 1999-2000…

Economic Policy Institute, EPI, granskade mot slutet av 1990-talet och in på 2000-talets första år, vad som utgjorde en ”living wage”, alltså en inkomst som räcker till skälig levnadsstandard, och man kom fram till en genomsnittlig summa på $30 000 om året för ett hushåll bestående av en vuxen och två barn, vilket motsvarade en timlön på $14. Detta är inte frågan om något existensminimum i USA; här ingår telefon, barntillsyn på ett auktoriserat barndaghem, sådant som ligger utom räckhåll för miljoner amerikaner. Dock innefattar den inte måltider på restaurang, videohyra, Internetabonnemang, vin och sprit, cigaretter och lotter eller ens särskilt mycket kött att förtära.

Det chockerande var att majoriteten av alla förvärvsarbetande i USA, cirka 60 procent, tjänade mindre än $14 i timman 1999-2000. Många av dem klarar försörjningen genom att slå sig ihop med en annan förvärvsarbetande, en make/maka eller ett vuxet barn. Andra får socialhjälp i form av matkuponger, bostadsbidrag, skattereduktion eller - i vissa delstater – bidrag till barnomsorgen. Åter andra, ofta ensamstående mödrar, har bara lönen att klara sig på, oavsett hur många munnar som måste mättas.

En dollar under denna tid låg kring 8 kronor, vilket innebar att 14 dollar var omkring 110 kronor. En månadslön i det liberalt styrda USA för flertalet förvärvsarbetande låg välan då kring 2300 dollar i månaden (före skatt) - eller 18 500 kronor. Vilket en vuxen och två barn skulle leva på.....

Man kan ju fråga sig var den av liberalerna så omtalade friheten här existerar? Eller att den ens är realistisk...för att tala om att den även kan vara demokratisk.......

Och detta är bara början, eftersom en minoritet av USA:s löntagare kom upp i denna lön, det gjorde endast 40 procent av dem....vilket ju vi kan ta upp nästa gång.....

MVH
jbig

[Fromm]

Jag önskar inget annat än samma sak som du och det var väl ideologiernas död?  

Bra du insåg det val och demokrati. Men hur ska vi förättra det? Representativa system är det att föredra om jag och inte varför?

Jag slår ett slag för mer direktdemokrati och mer beslutanderätt på lokal nivå helst ned till individnivå. Så slipper vi detta med ideologier. Om du inte anser det motivera varför.

Hej Kalle

De gamla ideologierna får naturligtvis deltaga i valet.
Om det har någon chans efter ha synats i verklighetens ljus.

Vem vet dagens system kanske är en vinnare.
Hur valen skall se ut bör vi ju rösta om

[Sökande]

Alla ni som säger er önska idiologiernas död, vad anser ni ska ersätta dem?

[Kallekula]

Jag önskar inget annat än samma sak som du och det var väl ideologiernas död?  

Bra du insåg det val och demokrati. Men hur ska vi förättra det? Representativa system är det att föredra om jag och inte varför?

Jag slår ett slag för mer direktdemokrati och mer beslutanderätt på lokal nivå helst ned till individnivå. Så slipper vi detta med ideologier. Om du inte anser det motivera varför.

Hej Kalle

De gamla ideologierna får naturligtvis deltaga i valet.
Om det har någon chans efter ha synats i verklighetens ljus.

Vem vet dagens system kanske är en vinnare.
Hur valen skall se ut bör vi ju rösta om

Okej så nu slår du ett slag för olika ideologier? Trodde tråden handlade om motsatsen? Får du allt utvecka.

Visst ska vi rösta det är bra. Oc h för att inte enbart tala om ramarna får vi  fylla det med innehåll så hur skulle du ställa dig till direktdemokrati och mer beslutanderätt på lokal nivå helst ned till individnivå?

[Kallekula]

Alla ni som säger er önska idiologiernas död, vad anser ni ska ersätta dem?

Inget.



Vad i dagens politik är, rent konkret, ideologiskt.  Alla partier styrs av tillväxttanken och serva det materialistiska behoven hos medborgarna. Okej det kan man kalla för ideologi eller diskurs; övergripande ovan allt politiskt.

Måhända är miljöpartiet lite annorlunda (lite men de lär anpassa sig). Jag vet jag har suttit några ggr som kommunsekreterare i en liten småländsk kommun, på några olika möten, ingen skillnad höger eller vänster. Tro mig samma betongpolitik.

[Avantgardet]

Alla ni som säger er önska idiologiernas död, vad anser ni ska ersätta dem?

Men, älskling, det är ju du och jag mot stormen vet du! Vad oroar du dig för?

[Fromm]

Okej så nu slår du ett slag för olika ideologier? Trodde tråden handlade om motsatsen? Får du allt utvecka. ?

Gamla ideologier var fel ord skrivet av mig.
Nej tråden handlade främst om information och öppenhet om ideologier

Visst ska vi rösta det är bra. Oc h för att inte enbart tala om ramarna får vi  fylla det med innehåll
så hur skulle du ställa dig till direktdemokrati och mer beslutanderätt på lokal nivå helst ned till individnivå?

Har tyvärr ingen bra information eller åsikt.

[Kallekula]

Okej så nu slår du ett slag för olika ideologier? Trodde tråden handlade om motsatsen? Får du allt utvecka. ?

Gamla ideologier var fel ord skrivet av mig.
Nej tråden handlade främst om information och öppenhet om ideologier

Visst ska vi rösta det är bra. Oc h för att inte enbart tala om ramarna får vi  fylla det med innehåll
så hur skulle du ställa dig till direktdemokrati och mer beslutanderätt på lokal nivå helst ned till individnivå?

Har tyvärr ingen bra information eller åsikt.

OK har du ingen åsikt så har du inte. Tyckte du började med sådan glöd men hänger med.  

Om du känner för att diskutera det nuvarande samhället kom igen då. Historia har väl sina fördelar men här och nu är det intressanta tycker jag.

[Fromm]

OK har du ingen åsikt så har du inte. Tyckte du började med sådan glöd men hänger med.  

Om du känner för att diskutera det nuvarande samhället kom igen då. Historia har väl sina fördelar men här och nu är det intressanta tycker jag.

Har varken kunskap eller kraft som Jbig.
Du har ingen kritik annars av innhållet i tråden?

[Kallekula]

OK har du ingen åsikt så har du inte. Tyckte du började med sådan glöd men hänger med.  

Om du känner för att diskutera det nuvarande samhället kom igen då. Historia har väl sina fördelar men här och nu är det intressanta tycker jag.

Har varken kunskap eller kraft som Jbig.
Du har ingen kritik annars av innhållet i tråden?

Nix håller med. Ideologier är ett otyg. Visst kan du snegla på jbig. Men hans sk "kraft" ligger i att han kopirerar från div olika forum, som han själv (eller någon annan) skrivet inlägg (kolla passagen tex) , dvs det går bra runt runt och har gjort så i många år. Vad det gäller själva sakfrågan har du mer att tillföra, vad jag kan se.

[Lasarus]

Vad i dagens politik är, rent konkret, ideologiskt.  Alla partier styrs av tillväxttanken och serva det materialistiska behoven hos medborgarna. Okej det kan man kalla för ideologi eller diskurs; övergripande ovan allt politiskt.

Det är den materialistiska grundtanken som är dominerande hos både liberalismen och marxismen. Så har det dock varit ända sedan ideologierna utvecklades. Motståndet till materialismen fanns från början främst från högern som hävdade ett antal andra värden, typ "fosterland", "familj", "tradition" osv.

[Jbig]

Hejsan...

Vad skiljer egentligen den liberala s.k. "friheten" från vad som tillämpades i det gamla Östeuropa?

Här några intressanta exempel:

En servitris kan få sin handväska kollad av företagsledningen om den befinner sig på ”företagets egendom”, alltså på arbetsplatsen. Det har arbetsgivaren laglig rätt till! Fanns det sådana lagar ens i det forna Sovjet?  :wink:

Fram till 1998 fanns ingen lagstadgad rätt till pauser för vila eller
toalettbesök under arbetstid. Då blev det istället avdrag på lönen om
arbetsgivaren så beslutade.

Knappast vad vi menar med frihet, eller......?  

MVH
jbig

[suchanother]

Hmm….kan inte låta bli

En servitris kan få sin handväska kollad av företagsledningen om den befinner sig på ”företagets egendom”, alltså på arbetsplatsen. Det har arbetsgivaren laglig rätt till! Fanns det sådana lagar ens i det forna Sovjet?

Vi behöver inte åka så långt som till forna Sovjet.
När jag som ung grabb började jobba på ett pappersbruk (Lilla Edet) så kollade grindvakten våra medhavda lunchväskor rutinmässigt.
Saken var nämligen den att pappersbruket fick returpapper i mängder och där fanns också porrtidningar som var begärliga!
F.ö. var grindgubben en gammal nazist, plikttrogen idiot.

[Sökande]

Till er som frågat.
Det jag menar med en realistisk ideologi är en idiologi som inte påstår sig leda till en prefekt ofelbar värld. Självklart kan man ju definera dcet på olika sätt, så det skulle kuna vara möjligt i praktiken, beroende på definitionen förstås. Jag får erkänna att jag var ganska oklar i mina formuleringar.

De idiologier jag tog upp som exempel på orealistiska var de av utopisk karaktär.

Kallekula skrev:

Sökande skrev:
De idiologier som inte fölitar sig enbart på att alla kommer handla etiskt och enligt stadgarna är de orealistiska, utopiska idiologierna. Verklig kommunsim och anarkism är sådana.

Men vad tusan är verklig socialism och verklig anarkism? Menar du sådant där ideologierna (vad man nu ska säga om anarkismen?)  transformerats till ett politisk program och men sett resultatet i verkligheten? Vad är då verklig anarkism?

Meningsuppbyggnaden kanske är fel eftersom du inte förstår. Jag menar verklig kommunism aldrig verklig anarkism. Med verklig kommunsim menar jag kommunism så som Karl Marx introducerade den. Denn väg han sade behövdes ta för att uppnå kommunsimen har hittills aldrig följts helt korrekt, det var det jag syftade på. De förändrar dock inte det faktum att idiologin är utopsik.

För er som ansåg att min omnäming av liberalism som realsitisk var märklig kan jag bara säga att jag menar i vissa bemärkelser.
Ja det är utopsikt i det avseende att det greppar efter ett vagt frihetsbegrepp, men realistiskt på så sätt att det är genomförbart. Denna frihet som uppnås är självklart en illusion men systemet fungerar, eller hur? (Var snälla nog att inte komma dragande med den där populistiska smörjan om "liberalismens ondska" eller "löneslaveriet" tack!)

Just det ja!
Avantgardet, vad menar du med detta?

Avantgardet skrev:

Men, älskling, det är ju du och jag mot stormen vet du! Vad oroar du dig för?

Jahaaa.....Och vad exakt ska det betyda? Jag är inte oroad av någonting så vitt jag vet, älskling!

[Jbig]

Hejsan...

När man framför liberalpopulistisk smörja, samtidigt som man delvis backar från det man skriver, får man nog acceptera att man erhåller mothugg. Liberalismen som både idé och praktik har varit den samhällsformation som tagit flest liv under historiens gång! Åtminstone under den korstaste tiden! Realistiskt sett, alltså!  :wink:

Här lite info om den sannolika utvecklingen under det nittonde seklet:

Olika samhällssystem, och vad de krävt i dödsoffer under 1900-talet

(En tolerans upp/ned på cirka 10-15 procent är att rekommendera för siffrorna nedan, pga att exakta källor inte existerar på detta område)
 
Totala antalet födda under 1900-talet = 10000 miljoner.
Totala antalet döda under 1900-talet = 5200 miljoner.
Totala antalet människor som levat under 1900-talet = 11800 miljoner.
10000 miljoner födda plus 1750 miljoner födda under 1800-talet blir c:a 11800 miljoner.*)

Olika samhällsformationer och samhällssystem och antalet offer de orsakat:

Feodalism = 50 miljoner.
Nazism/fascism = 75 miljoner.
Kommunism = 150 miljoner.
Kapitalism/kolonialism= 1500 miljoner.**)

Summa strukturellt dödade = 1780 miljoner.

Här får vi med även socialismen/kommunismen, nazismen/fascismens uniformerade och tidiga varianter samt den tidigare feodala/agrara samhällsformationen. Vi ser ju ganska tydligt vilka som var värst, även om ingen av dem var vidare sympatisk!  :wink:

MVH
jbig