Men SUCH är du här. Kul
Ta upp något ämne du så kan vi köra på :)
Tankefel hos Religiösa, Liberala och Nazister
Moderator: Moderatorgruppen
Hejsan...
Naturen var nog vanligtvis lika problematisk förr som idag - problemet är väl mer att när det händer, så tenderar det att drabba fler än förr!
Sökanden framför följande:
"...För er som tyckte att det jag skrev om vetenskap och digerdöden tidigare i inlägget vill jag bara påpeka att det i det jag skrev lade jag ingen som helst tro i själv...."
Innebär detta då A, att du inte tror på det du framför, eller B, att du framför direkta osanningar för att visa att de är felaktiga? :lol:
Den koloniala framfarten var ofta hänsynslös, ett exempel får belysa en variant, av hundratals:
Belgiska Kongo – ondskan och egoismen dividerad med kapitalistisk penninghunger...
På en enda dag under 1906 överlämnades 1 308 avhuggna högerhänder till en guvernör i Kongo. Det vidsträckta landet var den belgiske kungen Leopold II:s privata koloni, en trettondel av hela Afrika. Bestraffningsmetoden användes för att kunna leverera de enorma vinsterna från gummi och elfenben. Belgiska socialister kallade kungens skrytbyggen i Bryssel för ”De avhuggna händernas triumfbågar”.
Minst 10 miljoner människor dödades under Leopolds skräckvälde i Kongo 1884-1908. Adam Hochschild visar i sin bok ”Kung Leopolds vålnad”, att massakrerna och morden under större delen denna period doldes av Leopolds täckmantel av välgörenhet. Han sade sig ingripa för att civilisera ”vildarna” och för att stoppa ”arabisk slavhandel”.
Rasismen var institutionaliserad från de styrande gentemot Afrika. Inte långt efter de första europeiska expeditionerna till Kongoflodens delta, 1482, bröt slavfebern ut. Mellan 1530 och 1630 forslades årligen 15 000 slavar ut från det som senare blev Kongo till Amerika. Detta underlättades av att det fanns afrikanska hövdingar som var villiga att sälja slavar.
Regionen kring Kongoflodens delta och längs floden inåt land, bestod innan européernas ankomst av 2-3 miljoner invånare, 200 etniska grupper och 400 språk. De hade inget skriftspråk, men hade en avancerad kultur. De smälte koppar till smycken och järn till vapen, samt vävde tyger av bastpalmens blad.
Med kapitalismens industriella genombrott var slaveriet inte längre lönsamt för de härskande (Storbritannien avskaffade slaveriet 1838). Afrika blev nu istället åtrått som råvarukälla: guld och diamanter upptäcktes under andra hälften av 1800-talet. Därefter letade man upp lämpliga områden som skulle lämpa sig för europeiska kolonister att slå sig ner på och påbörja odling av tropiska grödor liksom bedriva jordbruk. Därefter export av palmolja och tropiska frukter och träslag, senare introducerades gummiodling och slutligen mineralbrytning. Det var vid denna tid som den imperialistiska kapplöpningen verkligen tog fart.
Kung Leopold II styrde ett Belgien som inte blivit självständigt förrän 1831, men han eftersträvade mer än de flesta att upprätta kolonier. Med hjälp av den berömde Henry Morton Stanley, av Adam Hochschild avklädd som en extremt grym och äregirig man, tog Leopold sikte på Kongoområdet. Hochschild visar hur Kongofloden bevattnar ett område större än Indien, har tusen mil vattenvägar och står för en sjättedel av vattenkraftspotentialen i världen.
Med våld och bedrägerier övertog Stanley snabbt 450 hövdingars byar, både mark och arbetskraft, i stort sett gratis. Leopolds fasad av humanism betydde att han inte sågs som ett hot av de andra inbördes stridande europeiska makterna. För sitt prat om kamp mot slaveriet belönades han av USA, som 1884 erkände Kongofristaten, som den kallades. På den europeiska imperialismens konferens i Berlin 1884 delades Afrika. På Stanleys inrådan, han var den enda deltagaren som varit i Afrika, fick Leopold makten över Kongo.
Hochschild visar upp synen hos de liberala tänkarna vid den tiden och citerar John Stuart Mill: ”Despoti är ett legitimt styrelsesätt, då det gäller barbarer, förutsatt att målet är deras bättring.”
När får vi höra dagens liberaler ta avstånd?
Leopold stationerade snabbt väpnade styrkor i Kongo för att kunna bedriva plundringen. Styrkornas officiella uppgift var att jaga ”arabiska slavhandlare” och att skydda vägar. Den mäktigaste slavhandlaren, som kallades Tippu Tib, utsågs dock till guvernör över kolonins östra provins.
Snart började rapporter om sanningen att läcka ut, en del av dem från svenska missionärer. De visade att det varken fanns skolor eller sjukhus i Kongo. Tre kolonier för barn med 1 500 i varje hade upprättats. ”Syftet med dessa kolonier är framför allt att förse oss med soldater” skrev Leopold i sina instruktioner.
Bestraffningsmetoderna var fruktansvärda: händer höggs av och människor piskades med en chicotte – en piska av ogarvad flodhästhud i korkskruvsform. Uppror från bland andra Yakafolket 1896-1906 slogs ner.
Privata bolag fick ta över ”ledig mark”. Järnvägen från kusten till inlandet byggdes av tvångsarbetskraft. Varje syll (stock under järnvägsräls) kostade ett afrikanskt människoliv. På 1890-talet exploderade gummirushen – vinsten på gummi ökade med 96 gånger under 1890-1904. Produktionen byggde på att kvinnorna hölls som gisslan tills en by levererat sin kvot gummi.
Adam Hochschild ger stort utrymme i sin bok till Edmund Morel, som i England bildade Congo Reform Association, mot slaveriet. Morels kampanj fick stort stöd, massmöten organiserades i både England och USA. Morel benämndes Leopolds styre i Kongo som ”det största brott som någonsin begåtts i världshistorien”. Hans kritik sågs av vissa styrande i England som en kritik mot även de egna kolonierna, men han förnekade detta och fick därför fortsätta med sin verksamhet.
Leopolds Kongostat övergick 1908 till att bli belgisk koloni. Inte förrän på 1980-talet blev de hemska rapporterna från en kommission tillsatt av Leopold offentliga. Inte ens Leopolds män kunde tiga om de fruktansvärda övergreppen.
På världsutställningen 1906 i New York visade man upp pygmén Ota Benga i aphuset! Han var införskaffad levande från just Leopolds Kongofristat.
I Kongo bestod imperialismens grepp. Den belgiska kolonin använde tvångsarbete för utvinning av koppar, guld och tenn. Efter självständigheten 1960 tog USA över. Den förste premiärministern Patrice Lumumba mördades av CIA, som med en kupp 1965 förde diktatorn Mobutu till makten.
Här några exempel på företag som deltog i utplundringen av Belgiska Kongo - och drog nytta av folkmorden:
Société anversoise du commerce au Congo,
India Rubber and Exploaration Company (ABIR),
Société du haut-Ogooué,
Société des Sultanats du Haut-Oubangui,
Société de la Nkème-Nkèni,
Société de l´Alima,
Compagnie commerciale de colonisation au Congo francais.
Barclays Bank,
Bayer,
De Beers,
Anglo-American Cooperation.
Litteraturtips för den vetgirige:
Adam Hochschild, Kung Leopolds vålnad, 1998. (Sv.övers. 2001)
Davidson Basil, Afrikas Moderna Historia, 1979.
Davidson Basil, En kontinents historia, 1984.
Davidson Basil, Afrika i det tjugonde seklet, 1994 (2:a svenska upplagan 2001).
Marc Ferro, Kolonialismens svarta bok, 2003 (sv. Övers. 2005)
MVH
jbig
Naturen var nog vanligtvis lika problematisk förr som idag - problemet är väl mer att när det händer, så tenderar det att drabba fler än förr!
Sökanden framför följande:
"...För er som tyckte att det jag skrev om vetenskap och digerdöden tidigare i inlägget vill jag bara påpeka att det i det jag skrev lade jag ingen som helst tro i själv...."
Innebär detta då A, att du inte tror på det du framför, eller B, att du framför direkta osanningar för att visa att de är felaktiga? :lol:
Den koloniala framfarten var ofta hänsynslös, ett exempel får belysa en variant, av hundratals:
Belgiska Kongo – ondskan och egoismen dividerad med kapitalistisk penninghunger...
På en enda dag under 1906 överlämnades 1 308 avhuggna högerhänder till en guvernör i Kongo. Det vidsträckta landet var den belgiske kungen Leopold II:s privata koloni, en trettondel av hela Afrika. Bestraffningsmetoden användes för att kunna leverera de enorma vinsterna från gummi och elfenben. Belgiska socialister kallade kungens skrytbyggen i Bryssel för ”De avhuggna händernas triumfbågar”.
Minst 10 miljoner människor dödades under Leopolds skräckvälde i Kongo 1884-1908. Adam Hochschild visar i sin bok ”Kung Leopolds vålnad”, att massakrerna och morden under större delen denna period doldes av Leopolds täckmantel av välgörenhet. Han sade sig ingripa för att civilisera ”vildarna” och för att stoppa ”arabisk slavhandel”.
Rasismen var institutionaliserad från de styrande gentemot Afrika. Inte långt efter de första europeiska expeditionerna till Kongoflodens delta, 1482, bröt slavfebern ut. Mellan 1530 och 1630 forslades årligen 15 000 slavar ut från det som senare blev Kongo till Amerika. Detta underlättades av att det fanns afrikanska hövdingar som var villiga att sälja slavar.
Regionen kring Kongoflodens delta och längs floden inåt land, bestod innan européernas ankomst av 2-3 miljoner invånare, 200 etniska grupper och 400 språk. De hade inget skriftspråk, men hade en avancerad kultur. De smälte koppar till smycken och järn till vapen, samt vävde tyger av bastpalmens blad.
Med kapitalismens industriella genombrott var slaveriet inte längre lönsamt för de härskande (Storbritannien avskaffade slaveriet 1838). Afrika blev nu istället åtrått som råvarukälla: guld och diamanter upptäcktes under andra hälften av 1800-talet. Därefter letade man upp lämpliga områden som skulle lämpa sig för europeiska kolonister att slå sig ner på och påbörja odling av tropiska grödor liksom bedriva jordbruk. Därefter export av palmolja och tropiska frukter och träslag, senare introducerades gummiodling och slutligen mineralbrytning. Det var vid denna tid som den imperialistiska kapplöpningen verkligen tog fart.
Kung Leopold II styrde ett Belgien som inte blivit självständigt förrän 1831, men han eftersträvade mer än de flesta att upprätta kolonier. Med hjälp av den berömde Henry Morton Stanley, av Adam Hochschild avklädd som en extremt grym och äregirig man, tog Leopold sikte på Kongoområdet. Hochschild visar hur Kongofloden bevattnar ett område större än Indien, har tusen mil vattenvägar och står för en sjättedel av vattenkraftspotentialen i världen.
Med våld och bedrägerier övertog Stanley snabbt 450 hövdingars byar, både mark och arbetskraft, i stort sett gratis. Leopolds fasad av humanism betydde att han inte sågs som ett hot av de andra inbördes stridande europeiska makterna. För sitt prat om kamp mot slaveriet belönades han av USA, som 1884 erkände Kongofristaten, som den kallades. På den europeiska imperialismens konferens i Berlin 1884 delades Afrika. På Stanleys inrådan, han var den enda deltagaren som varit i Afrika, fick Leopold makten över Kongo.
Hochschild visar upp synen hos de liberala tänkarna vid den tiden och citerar John Stuart Mill: ”Despoti är ett legitimt styrelsesätt, då det gäller barbarer, förutsatt att målet är deras bättring.”
När får vi höra dagens liberaler ta avstånd?
Leopold stationerade snabbt väpnade styrkor i Kongo för att kunna bedriva plundringen. Styrkornas officiella uppgift var att jaga ”arabiska slavhandlare” och att skydda vägar. Den mäktigaste slavhandlaren, som kallades Tippu Tib, utsågs dock till guvernör över kolonins östra provins.
Snart började rapporter om sanningen att läcka ut, en del av dem från svenska missionärer. De visade att det varken fanns skolor eller sjukhus i Kongo. Tre kolonier för barn med 1 500 i varje hade upprättats. ”Syftet med dessa kolonier är framför allt att förse oss med soldater” skrev Leopold i sina instruktioner.
Bestraffningsmetoderna var fruktansvärda: händer höggs av och människor piskades med en chicotte – en piska av ogarvad flodhästhud i korkskruvsform. Uppror från bland andra Yakafolket 1896-1906 slogs ner.
Privata bolag fick ta över ”ledig mark”. Järnvägen från kusten till inlandet byggdes av tvångsarbetskraft. Varje syll (stock under järnvägsräls) kostade ett afrikanskt människoliv. På 1890-talet exploderade gummirushen – vinsten på gummi ökade med 96 gånger under 1890-1904. Produktionen byggde på att kvinnorna hölls som gisslan tills en by levererat sin kvot gummi.
Adam Hochschild ger stort utrymme i sin bok till Edmund Morel, som i England bildade Congo Reform Association, mot slaveriet. Morels kampanj fick stort stöd, massmöten organiserades i både England och USA. Morel benämndes Leopolds styre i Kongo som ”det största brott som någonsin begåtts i världshistorien”. Hans kritik sågs av vissa styrande i England som en kritik mot även de egna kolonierna, men han förnekade detta och fick därför fortsätta med sin verksamhet.
Leopolds Kongostat övergick 1908 till att bli belgisk koloni. Inte förrän på 1980-talet blev de hemska rapporterna från en kommission tillsatt av Leopold offentliga. Inte ens Leopolds män kunde tiga om de fruktansvärda övergreppen.
På världsutställningen 1906 i New York visade man upp pygmén Ota Benga i aphuset! Han var införskaffad levande från just Leopolds Kongofristat.
I Kongo bestod imperialismens grepp. Den belgiska kolonin använde tvångsarbete för utvinning av koppar, guld och tenn. Efter självständigheten 1960 tog USA över. Den förste premiärministern Patrice Lumumba mördades av CIA, som med en kupp 1965 förde diktatorn Mobutu till makten.
Här några exempel på företag som deltog i utplundringen av Belgiska Kongo - och drog nytta av folkmorden:
Société anversoise du commerce au Congo,
India Rubber and Exploaration Company (ABIR),
Société du haut-Ogooué,
Société des Sultanats du Haut-Oubangui,
Société de la Nkème-Nkèni,
Société de l´Alima,
Compagnie commerciale de colonisation au Congo francais.
Barclays Bank,
Bayer,
De Beers,
Anglo-American Cooperation.
Litteraturtips för den vetgirige:
Adam Hochschild, Kung Leopolds vålnad, 1998. (Sv.övers. 2001)
Davidson Basil, Afrikas Moderna Historia, 1979.
Davidson Basil, En kontinents historia, 1984.
Davidson Basil, Afrika i det tjugonde seklet, 1994 (2:a svenska upplagan 2001).
Marc Ferro, Kolonialismens svarta bok, 2003 (sv. Övers. 2005)
MVH
jbig
Att verka för det goda...
SUCH
Jo vi kan ta ett område och analysera det inte mig emot. Fast det lär väl gå som när din vänstertomte jbig dribblade bort sig med sina tre företag som skulle vara ett dödligt hot mot kapitalismen (ja det är komik). Jag ljög visst sa det var tre företag det är bara ett enligt jbig (ännu mer komik). Sedan citat från mäster själv där han säger det var tre stycken.
Ja det var en "seriös" diskussion. Jbig kukade självklart ur ganska så omgående. Barnsligt så det förslår. Men kul var det.
Jo vi kan ta ett område och analysera det inte mig emot. Fast det lär väl gå som när din vänstertomte jbig dribblade bort sig med sina tre företag som skulle vara ett dödligt hot mot kapitalismen (ja det är komik). Jag ljög visst sa det var tre företag det är bara ett enligt jbig (ännu mer komik). Sedan citat från mäster själv där han säger det var tre stycken.
Ja det var en "seriös" diskussion. Jbig kukade självklart ur ganska så omgående. Barnsligt så det förslår. Men kul var det.
Jbig,
kollade vart en del vinster tog vägen
"Lundinsfären förvärvade Neste Oys tillgångar offshore i Storbritannien i oktober 1995. Förvärvet inkluderade 8 producerande tillgångar, ett fält under utbyggnad och ett antal prospekteringstillgångar, tillsammans med ägarandelar i infrastruktur. Reserverna uppskattades initialt till 21 miljoner fat med en produktion om cirka 9 000 fat olja per dag, Genom ett aggressivt borrnings-, optimerings- och kostnadseffektiviseringsprogram ökade reserver och produktionen. Förvärvet garanterades av en kredit genom ett banksyndikat ledd av Barclays Capital."
Barclays Capital, en del av Barclays Bank?
Lundin Oil bryter mot den mest grundläggande av mänskliga rättigheten, nämligen rätten till liv.
Genom att med sin närvaro ha förorsakat att människor tvångsförflyttats och dödats har Lundin Oil blivit medskyldig i att kränka rätten till liv.
Det handlar om miljontals människor hittills och fler lär det bli.
Med andra ord fortsatte vinsterna från utsugningen av afrika att generera nya vinster på andra marknader. Idag klassas lokalbefolkningar som försöker hindra sådana oljebolag för terrorister,
vem är det egentligen som är terrorist?
Satt förresten inte Carl Bildt i styrelsen för Lundin Oil?
kollade vart en del vinster tog vägen
"Lundinsfären förvärvade Neste Oys tillgångar offshore i Storbritannien i oktober 1995. Förvärvet inkluderade 8 producerande tillgångar, ett fält under utbyggnad och ett antal prospekteringstillgångar, tillsammans med ägarandelar i infrastruktur. Reserverna uppskattades initialt till 21 miljoner fat med en produktion om cirka 9 000 fat olja per dag, Genom ett aggressivt borrnings-, optimerings- och kostnadseffektiviseringsprogram ökade reserver och produktionen. Förvärvet garanterades av en kredit genom ett banksyndikat ledd av Barclays Capital."
Barclays Capital, en del av Barclays Bank?
Lundin Oil bryter mot den mest grundläggande av mänskliga rättigheten, nämligen rätten till liv.
Genom att med sin närvaro ha förorsakat att människor tvångsförflyttats och dödats har Lundin Oil blivit medskyldig i att kränka rätten till liv.
Det handlar om miljontals människor hittills och fler lär det bli.
Med andra ord fortsatte vinsterna från utsugningen av afrika att generera nya vinster på andra marknader. Idag klassas lokalbefolkningar som försöker hindra sådana oljebolag för terrorister,
vem är det egentligen som är terrorist?
Satt förresten inte Carl Bildt i styrelsen för Lundin Oil?
Hejsan...
Bra Zokrates, det är rejäla tag det! :D
Jepp, Calle Bildt satt i Lundin AB:s styrelse. Samtidigt som han snackade skit om araber och muslimer samarbeatde han med Afrikas värsta diktatur, det muslimska Sudans nackskottsregim, som bara i södra delen av landet orsakat över 3 miljoner människors död!
Tala om dubbelmoral alltså! Typiskt en moderat som genom att slicka den stövel som trampar på honom sakta kryper uppåt och in i rövhölet......och den dyngan skall vi ha som utrikesminister....ack vart tager världen vägen i dessa yttersta dagar?
MVH
jbig
Bra Zokrates, det är rejäla tag det! :D
Jepp, Calle Bildt satt i Lundin AB:s styrelse. Samtidigt som han snackade skit om araber och muslimer samarbeatde han med Afrikas värsta diktatur, det muslimska Sudans nackskottsregim, som bara i södra delen av landet orsakat över 3 miljoner människors död!
Tala om dubbelmoral alltså! Typiskt en moderat som genom att slicka den stövel som trampar på honom sakta kryper uppåt och in i rövhölet......och den dyngan skall vi ha som utrikesminister....ack vart tager världen vägen i dessa yttersta dagar?
MVH
jbig
Att verka för det goda...
Den som visste det?
Missade inslaget om att England kommer att dra bort sina trupper från Irak,
men även det kan ju vara föränderligt.
Såg förresten att de hade åtalat 4 personer i Irak som ansågs ansvariga för den kurdiska flickan Duas stening.
Antingen är jag helt ute och cyklar, men jag läste en notis om Dua före uppståndelsen med mobilbilderna.
En far anklagade sin dotter för att ha haft sex med en man. Fadern blev förbannad, ville ha hedern återupprättad för att snacket gick. Flickan stenades, men
vid obduktionen visade det sig att hon var oskuld.
Det är så enkelt att anklaga, agera och handla.
Många handlingar går ej att göra ogjorda.
I fallet med Dua var det extra hemskt eftersom polisen stod bredvid utan att ingripa.
Jag antar att oavsett om vi är religiösa, eller med i en ideologi, så kommer det alltid att finnas vissa kulturbundna mönster som går över det förra. Vilket får mig att egentligen undra, är det inte så att det är individer inom systemen mer än systemet i sig självt som är de värsta brottslingarna?
Missade inslaget om att England kommer att dra bort sina trupper från Irak,
men även det kan ju vara föränderligt.
Såg förresten att de hade åtalat 4 personer i Irak som ansågs ansvariga för den kurdiska flickan Duas stening.
Antingen är jag helt ute och cyklar, men jag läste en notis om Dua före uppståndelsen med mobilbilderna.
En far anklagade sin dotter för att ha haft sex med en man. Fadern blev förbannad, ville ha hedern återupprättad för att snacket gick. Flickan stenades, men
vid obduktionen visade det sig att hon var oskuld.
Det är så enkelt att anklaga, agera och handla.
Många handlingar går ej att göra ogjorda.
I fallet med Dua var det extra hemskt eftersom polisen stod bredvid utan att ingripa.
Jag antar att oavsett om vi är religiösa, eller med i en ideologi, så kommer det alltid att finnas vissa kulturbundna mönster som går över det förra. Vilket får mig att egentligen undra, är det inte så att det är individer inom systemen mer än systemet i sig självt som är de värsta brottslingarna?
Hejsan...
I det fall du tager upp med flickan och andra liknande fall, så anser jag att det enda som hjälper är tonnvis med utbildning i minst tre generationer! :wink:
Hade väst skött sina kort och satsat på demokratin i den muslimska världen istället för billig olja hade vi knappast haft alla de problem vi idag har i denna del av världen! :wink:
MVH
jbig
I det fall du tager upp med flickan och andra liknande fall, så anser jag att det enda som hjälper är tonnvis med utbildning i minst tre generationer! :wink:
Hade väst skött sina kort och satsat på demokratin i den muslimska världen istället för billig olja hade vi knappast haft alla de problem vi idag har i denna del av världen! :wink:
MVH
jbig
Att verka för det goda...
-
Journeyman
- Inlägg: 18
- Blev medlem: 10 maj 2007 15:29
Sökande:
Hur kan anarkism och kommunism vara utopiska när de råder först när folk handlar med de specifika ståndpunkterna underliggandes? Menar du att ett samhälle på tio personer inte kan vara anarkistiskt? Om så är fallet, betyder det även att två personer inte kan leva anarkistiskt? Men om nu två och tio personer kan utöva anarkism, varför skulle det då finnas någon maxgräns? Som sagt så råder anarki först när invånarna själva får det att börja råda genom att börja leva anarkistiskt, alltså inte genom ett majoritetsbeslut som inrättar en grupp regerande personer som ska få det att börja råda, så hur kan du då kalla det för att man "förlitar sig på" att folk har en viss etik?
Vad gäller kommunism så är det lite samma grej; kan inte ett samhälle bestående av tio personer utöva gemensamt ägande av mark och resurser och undvika klasskillnader? Kan de det så finns det alltså inget fel i ideologins teori om gemensamt ägande och avskaffandet av klasskillnader, och därmed kan det även fungera på större skala.
Sedan kan man ju fundera över berättigandet i det hela. Hur moraliskt och logiskt är det att forma ett samhälle utifrån en regims mall, med bl.a lagar, och med straff som påföljd om folk bryter mot dessa? Anarkismen skiljer sig från etatistiska ideologier på så sätt att den inte accepterar att folk ska leva utifrån en mall från någon makt, utan vill istället ha jämlikhet vad gäller rättigheter; en jämlikhet som stater, äganderätten samt auktoriteter och hierarkier i allmänt omöjligör i och med sin existens.
Hur kan anarkism och kommunism vara utopiska när de råder först när folk handlar med de specifika ståndpunkterna underliggandes? Menar du att ett samhälle på tio personer inte kan vara anarkistiskt? Om så är fallet, betyder det även att två personer inte kan leva anarkistiskt? Men om nu två och tio personer kan utöva anarkism, varför skulle det då finnas någon maxgräns? Som sagt så råder anarki först när invånarna själva får det att börja råda genom att börja leva anarkistiskt, alltså inte genom ett majoritetsbeslut som inrättar en grupp regerande personer som ska få det att börja råda, så hur kan du då kalla det för att man "förlitar sig på" att folk har en viss etik?
Vad gäller kommunism så är det lite samma grej; kan inte ett samhälle bestående av tio personer utöva gemensamt ägande av mark och resurser och undvika klasskillnader? Kan de det så finns det alltså inget fel i ideologins teori om gemensamt ägande och avskaffandet av klasskillnader, och därmed kan det även fungera på större skala.
Sedan kan man ju fundera över berättigandet i det hela. Hur moraliskt och logiskt är det att forma ett samhälle utifrån en regims mall, med bl.a lagar, och med straff som påföljd om folk bryter mot dessa? Anarkismen skiljer sig från etatistiska ideologier på så sätt att den inte accepterar att folk ska leva utifrån en mall från någon makt, utan vill istället ha jämlikhet vad gäller rättigheter; en jämlikhet som stater, äganderätten samt auktoriteter och hierarkier i allmänt omöjligör i och med sin existens.
-
Avantgardet
- Inlägg: 8884
- Blev medlem: 06 okt 2006 22:33
- Ort: Socialklass III
Journeyman skrev:Sökande:
Hur kan anarkism och kommunism vara utopiska när de råder först när folk handlar med de specifika ståndpunkterna underliggandes? Menar du att ett samhälle på tio personer inte kan vara anarkistiskt? Om så är fallet, betyder det även att två personer inte kan leva anarkistiskt? Men om nu två och tio personer kan utöva anarkism, varför skulle det då finnas någon maxgräns? Som sagt så råder anarki först när invånarna själva får det att börja råda genom att börja leva anarkistiskt, alltså inte genom ett majoritetsbeslut som inrättar en grupp regerande personer som ska få det att börja råda, så hur kan du då kalla det för att man "förlitar sig på" att folk har en viss etik?
Jag kan inte svara för Sökande men det är ju en psykologisk fråga i grund och botten, ledsen att säga. Samhällskontraktet ingår människan i enligt Hobbes för att skydda sig från sig själv, eller från grannen snarare. Därför behöver de polisvåld och liknande för att upprätthålla makt och ordning. Detta är rädsla, och skäl att hoppas på åtminstone en befintlig etik. En hobbesian är den neurotiska människotypen som startar krig för att den ser monster under sängen. Det finns emellertid inget skäl att tro att människor skulle börja bete sig som värre svin än de redan är bara för att vi avskaffade makten.
Tycker det är lite för mycket fokus på vad ideologin ska leda fram till. Ideologi kan ju också vara ett samlingsbegrepp för en massa uppfattningar om hur man ska leva. Om man bara är intresserad av vad ideolgin ska leda fram till då är det bara makt man är intresserad av.
De som förespråkar ideologins död kritiserar maktapparaterna - på ett radikalt sätt. Men om ideologi kan vara ett samlingsbegrepp för goda levnadsvanor så behöver ju det ju inte ha något slutmål. De goda levnadsvanorna leder fram till god levnad i allmänhet.
Kanske är det detta som är kruxet. Ingen vågar kanske att introducera nya levnadsvanor och som ett retoriskt grepp blandat med maktgalenhet, så ritar man bara upp en målbild och så försöker man att nå den. Men med konstanta misslyckanden.
Men kruxet kan ju också vara att man egentligen inte vet, eller vågar sig på att veta vad de goda levnadsvanorna är för något. Men goda levnadsvanor tror jag går att ta reda på. Detta kanske borde vara ett ämne för den nya filosofin att undersöka lite närmare. Istället för att fråga "vilka är de rätta ideerna?" eller "hur ska det goda livet definieras?" fråga "vilka VANOR leder fram till lyckade samhällen?" och via en kumulativ process, bygga vidare på kunskap som jag inte kan komma på något bättre begrepp för än; levnadskunskap.
Men i grunden handlar det ju bara om vad var och en vill med sitt liv. Varför skulle man behöva en ideologi om man själv vet vad man vill? Och om man inte vet vad man vill, hur skulle då en ideologi (målbild) kunna vara behjälplig? Hur kan man då veta att den ideologi man valt kommer att leda fram till något gott?
De som förespråkar ideologins död kritiserar maktapparaterna - på ett radikalt sätt. Men om ideologi kan vara ett samlingsbegrepp för goda levnadsvanor så behöver ju det ju inte ha något slutmål. De goda levnadsvanorna leder fram till god levnad i allmänhet.
Kanske är det detta som är kruxet. Ingen vågar kanske att introducera nya levnadsvanor och som ett retoriskt grepp blandat med maktgalenhet, så ritar man bara upp en målbild och så försöker man att nå den. Men med konstanta misslyckanden.
Men kruxet kan ju också vara att man egentligen inte vet, eller vågar sig på att veta vad de goda levnadsvanorna är för något. Men goda levnadsvanor tror jag går att ta reda på. Detta kanske borde vara ett ämne för den nya filosofin att undersöka lite närmare. Istället för att fråga "vilka är de rätta ideerna?" eller "hur ska det goda livet definieras?" fråga "vilka VANOR leder fram till lyckade samhällen?" och via en kumulativ process, bygga vidare på kunskap som jag inte kan komma på något bättre begrepp för än; levnadskunskap.
Men i grunden handlar det ju bara om vad var och en vill med sitt liv. Varför skulle man behöva en ideologi om man själv vet vad man vill? Och om man inte vet vad man vill, hur skulle då en ideologi (målbild) kunna vara behjälplig? Hur kan man då veta att den ideologi man valt kommer att leda fram till något gott?
Ideologier som inte tar hänsyn till mänskliga grundbehov, kan aldrig ersätta dem.
Det saknas någonting centralt i vårt samhälle, någonting som egentligen måste finnas för att överhuvudtaget må bra.
Må bra, trivas med tillvaron, vad innebär detta?
Tänker ibland på en del folkstammar som lever nära varandra. Alla är betydelsefulla för gruppen. Alla har sina uppgifter klart definierade utan att det ens ifrågasätts. Mannen vet vad han gör och varför. Kvinnan vet vad hon gör och varför. Barnen är en naturlig del i detta och är lyckliga, glada, mår bra. Äldre är behövda i form av vishet och ger de yngre råd.
Ingen är utanför gemenskapen. Det finns ingen som lider av psykisk ohälsa, och alla negativa händelser ses som nyttiga erfarenheter som stärker gruppen mer än splittrar.
Här behövs inga psykologer, läkare eller vetenskapsmän.
Allt man behöver för att klara livet har man redan räknat ut.
Inga skolor, dagis eller äldreboende.
Ingen som kräver att du skall ytföra arbete utanför den egna gruppen.
Alla delar solidariskt lika på de resurser som erbjuds.
Naturen är ditt skafferi, men inte outtömligt. Man har lärt sig att vara en del i samklang och harmoni med jorden.
Sex är inte tabubelagt, det är en naturlig del av livet. Sålunda skäms man ej heller för att uträtta naturliga behov, klart om någon släpper sig, så finner barnen det lustigt, men det centrala är att ingen lider, ingen vet ens vad stress är.
Om dessa lyckliga människor har ett behov av någonting som den "civiliserade" moderna världen kan erbjuda dem så är det absolut inte ideologier, religion eller upplysning.
Åh, det är så synd om dem, de är analfabeter, de måste ju lida.
varför har de ingen skola, arbete, modern teknologi, bla. bla bla...
Det saknas någonting centralt i vårt samhälle, någonting som egentligen måste finnas för att överhuvudtaget må bra.
Må bra, trivas med tillvaron, vad innebär detta?
Tänker ibland på en del folkstammar som lever nära varandra. Alla är betydelsefulla för gruppen. Alla har sina uppgifter klart definierade utan att det ens ifrågasätts. Mannen vet vad han gör och varför. Kvinnan vet vad hon gör och varför. Barnen är en naturlig del i detta och är lyckliga, glada, mår bra. Äldre är behövda i form av vishet och ger de yngre råd.
Ingen är utanför gemenskapen. Det finns ingen som lider av psykisk ohälsa, och alla negativa händelser ses som nyttiga erfarenheter som stärker gruppen mer än splittrar.
Här behövs inga psykologer, läkare eller vetenskapsmän.
Allt man behöver för att klara livet har man redan räknat ut.
Inga skolor, dagis eller äldreboende.
Ingen som kräver att du skall ytföra arbete utanför den egna gruppen.
Alla delar solidariskt lika på de resurser som erbjuds.
Naturen är ditt skafferi, men inte outtömligt. Man har lärt sig att vara en del i samklang och harmoni med jorden.
Sex är inte tabubelagt, det är en naturlig del av livet. Sålunda skäms man ej heller för att uträtta naturliga behov, klart om någon släpper sig, så finner barnen det lustigt, men det centrala är att ingen lider, ingen vet ens vad stress är.
Om dessa lyckliga människor har ett behov av någonting som den "civiliserade" moderna världen kan erbjuda dem så är det absolut inte ideologier, religion eller upplysning.
Åh, det är så synd om dem, de är analfabeter, de måste ju lida.
varför har de ingen skola, arbete, modern teknologi, bla. bla bla...
Återgå till "Politik och samhälle"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 13 och 0 gäster