Tankefel hos Religiösa, Liberala och Nazister

[Journeyman]

Avantgardet:
Är inte helt säker på hur jag ska tolka dig. Men när det gäller just ordningsmakter i stater och att bekämpa t.ex mördare i en anarki så har Kropotkin en tanke kring det som handlar om riskerna med att ge en viss utvald grupp ensamrätten att bekämpa farligheter, ibland genom att bruka våld, medan andra inte har det. Han pratar om att alla istället ska ha rätt att medla i konflikter, eftersom det ökar chanserna för en lösning än om bara några få har rätt till det.

Rekomenderar Organised Vengeance Called “Justice”:
http://dwardmac.pitzer.edu/anarchist_ar ... gveng.html

[Avantgardet]

Avantgardet:
Är inte helt säker på hur jag ska tolka dig. Men när det gäller just ordningsmakter i stater och att bekämpa t.ex mördare i en anarki så har Kropotkin en tanke kring det som handlar om riskerna med att ge en viss utvald grupp ensamrätten att bekämpa farligheter, ibland genom att bruka våld, medan andra inte har det. Han pratar om att alla istället ska ha rätt att medla i konflikter, eftersom det ökar chanserna för en lösning än om bara några få har rätt till det.

Rekomenderar Organised Vengeance Called “Justice”:
http://dwardmac.pitzer.edu/anarchist_ar ... gveng.html

Jäss, Kropotkin har en del poänger.

[Sökande]

Till Journeyman

Journeyman skrev:

Sökande:
Hur kan anarkism och kommunism vara utopiska när de råder först när folk handlar med de specifika ståndpunkterna underliggandes? Menar du att ett samhälle på tio personer inte kan vara anarkistiskt? Om så är fallet, betyder det även att två personer inte kan leva anarkistiskt? Men om nu två och tio personer kan utöva anarkism, varför skulle det då finnas någon maxgräns? Som sagt så råder anarki först när invånarna själva får det att börja råda genom att börja leva anarkistiskt, alltså inte genom ett majoritetsbeslut som inrättar en grupp regerande personer som ska få det att börja råda, så hur kan du då kalla det för att man "förlitar sig på" att folk har en viss etik?

Vad gäller kommunism så är det lite samma grej; kan inte ett samhälle bestående av tio personer utöva gemensamt ägande av mark och resurser och undvika klasskillnader? Kan de det så finns det alltså inget fel i ideologins teori om gemensamt ägande och avskaffandet av klasskillnader, och därmed kan det även fungera på större skala.

Sedan kan man ju fundera över berättigandet i det hela. Hur moraliskt och logiskt är det att forma ett samhälle utifrån en regims mall, med bl.a lagar, och med straff som påföljd om folk bryter mot dessa? Anarkismen skiljer sig från etatistiska ideologier på så sätt att den inte accepterar att folk ska leva utifrån en mall från någon makt, utan vill istället ha jämlikhet vad gäller rättigheter; en jämlikhet som stater, äganderätten samt auktoriteter och hierarkier i allmänt omöjligör i och med sin existens.

Känner du till ett enda samhälle på endast tio personer? Jag gör inte det, och därför tar jag aldrig det som exempel. I mina Psykologi lektioner i gymnasiet fick jag dessutom lära mig att en grupp om tio pers, inte är ett samhälle utan en social grupp. men inte ens om vi skulle kalla det för ett samhälle skulle det vara ett bra exempel, varför?
Det är helt enkelt inte realistiskt. Visst, kan genomföra alla idiologier hur perfekt som helst med en sådan lite mängd, främst därför att alla medlemmar skulle tycka detsemma (grupptryck etc). det skulle bli ett kompisgäng.
Moral och etik är i min mening ganska ovidkommande. det handlar om vad som fungerar och vad som inte fungerar.

[Fromm]

Det finns emellertid inget skäl att tro att människor skulle börja bete sig
som värre svin än de redan är bara för att vi avskaffade makten.

Tror jag med Avantgarde, god moral finns ju inte bara i t.ex. religiösa människor.
Mycket tyder på att det finns ett speciellt system (område) i hjärnan som stödjer beslut i liknande frågor.
Vi föds med bra eller dåliga förutsättningar för att lösa moraliska frågor.

Hur mycket det sen kan stärkas eller försämras i olika miljöer är väl individuellt.
Tro på marginell påverkan om man inte får en specialisthjälp som kanske inte finns ännu.

Using neurology patients to probe moral reasoning, the researchers for the first time
drew a direct link between the neuroanatomy of emotion and moral judgment.
In particular, these people had injured an area that links emotion to cognition.

Bringing medical tools to bear on moral questions, cognitive scientists are invading the territory of
philosophers, theologians and clerics.

http://online.wsj.com/article/SB1178842 ... free_today

[Journeyman]

Sökande:
Jag ser inget fel med att använda tio personer som exempel, eftersom exemplet inte är till för att undersöka huruvida antalet invånare är realistiskt, utan för att se om det finns brister i vissa idéer när man applicerar dem på samverkande människor, om de överhuvudtaget kan råda i praktiken. Och jag ser inte varför det skulle finnas någon gräns för hur många människor som kan utöva något utifrån en idé.

Att folk kallar vissa ideologier för "omöjliga att genomföra" känns oftast som att det har att göra med vilket samhälle vi lever i idag och vad som är etablerat i vår tid. Hur realistiskt skulle slavar, som bygger monument åt en härskare som påstås vara gudomlig, tycka att jämlikhet var? Hur realistiskt skulle invånarna i ett anarkistiskt samhälle tycka att idén om slavar är?