Ekonomin och de sociala gränserna…en analys...
Moderator: Moderatorgruppen
-
suchanother
- Avstängd
- Inlägg: 4109
- Blev medlem: 14 feb 2004 23:37
- Ort: Göteborg
suchanother skrev:Men snälla Rising,
Jbig beskrev konsumtionssamhället där den private tillverkaren gör en profit.
Varför drar du in "övergripande" projekt som inte alls var jbigs mening i denna tråden?
Ja, varför drar man in en analys man anser vara korrekt i en diskussion där det redan finns en analys som tycks felaktig?
Av samma anledning som jag kommer påstå att 2 + 2 = 4 om du skriver ett inlägg där du menar att 2 + 2 = 5.
Jbig skrev:Tag Rising som exempel, han tror att Wikipedia, Google och Youtube är det samma som "ickemateriella nyttigheter"
Ja? I vanlig ordning argumenterar du inte emot mig på något vis (vilket är ett säkert tecken på att du erkänner dig förlorad. Snart kommer du att byta ämne och sedan kommer du att ignorera vad jag skriver helt och hållet. Så gör du alltid). Resonemanget är enkelt att följa:
1. Information är viktigt (annars skulle det inte vara viktigt med yttrandefrihet).
2. Informationens nyttighetsgrad beror på dess "infrastruktur" - dess lätttillgänglighet (media, bibliotek och akademiska institutioner - exempelvis)
3. Informationsålderns innovationer (sökmotorer, arkivsajter, m.m.) är en del av denna infrastruktur. Bara för att informationen blivit ickemateriell (den består av ettor och nollor) så har den ju inte upphört att vara "information".
Det där fattar liksom vem som helst. Trodde jag, åtminstone.
Hejsan...
Är det jobbigt Rising? :lol:
Google en icke-materiell nyttighet således! Äe du säker på att du vet vad som åsyftas med detta begrepp egentligen? Ho ho ho ho.....
Knappast vi som byter ämne, men vi ser ofta at de totalitära gärna byter ämne när de ser vart det riskerar att barka hän, eller hur Rising? Känns det igen? Bemöter du överlag egentligen det vi framförer? Du snappar upp det du tror dig förstå, och sedan chansar du.....kanske det var det suchanother menade......? Och så blir det galet när du sätter det på pränt.....för det har vi ju en ekonom m.m. från Världsbanken som kan intyga.......ho ho ho ho.....
Nu till vidare analyseringar......vi finslipar först med att klura ut vad frihet kan vara sett ur den ekonomiska sidan av myntet.....
:)
Frihet – vad är det?
Frihet är en valmöjlighet! Vi skall här beröra politisk och social frihet för att begränsa oss till det gripbara.
Om varje avsaknad av något önskat är frihet, då kan nästan allt som människan eftersträvar kallas frihet! Därför måste vi begränsa oss – annars lär det inte gå ihop. Det sociala frihetsbegreppet skall då endast avse förekomsten av flera handlingsalternativ som står öppna för de berörda människorna!
Låt oss ta två exempel: om sänkt skatt är en frihet måste även höjd lön vara detsamma! Därmed blir det hela komplicerat! Frihet kan betyda olika saker för olika människor. Vårt exempel visade på något som kan kallas för ”frihetsmedel”, d.v.s. de kan leda till ökad frihet då man får mer pengar över! Yttrandefrihet är även det ett frihetsmedel eftersom man med yttrandefriheten kan åstadkomma olika fördelar! Totalitära gillar inte yttrandefriheten, vilket dock humanister och demokrater gör!
Vissa förespråkare för friheten, t.ex. Hayek, menar att vissa lagar kan begränsa friheten utan att vara frihetsinskränkande: Då lagar är opersonliga och även utövarna av lagarna är det kan man påstå att det är lagarna som styr och inte människorna! Men håller detta resonemang? Problemet är ju att sådan frihetsinskränkning förtar det centrala i själva begreppet frihet – nämligen valmöjligheten! Dessutom är dessa lagar specialsydda för en viss politisk uppfattning – de blir ju därmed ett tvång för dess motståndare!
Ibland talar man även om positiv och negativ frihet. Att vara positivt fri innebär att individen själv påverkar! Att vara negativt fri betyder att ingen annan ingriper i individens liv! Det är dock inte alltid lätt att skilja dessa båda friheter åt i det verkliga livet!
Vi avvaktar, sedan går vi vidare..... :idea:
MVH
jbig
Är det jobbigt Rising? :lol:
Google en icke-materiell nyttighet således! Äe du säker på att du vet vad som åsyftas med detta begrepp egentligen? Ho ho ho ho.....
Knappast vi som byter ämne, men vi ser ofta at de totalitära gärna byter ämne när de ser vart det riskerar att barka hän, eller hur Rising? Känns det igen? Bemöter du överlag egentligen det vi framförer? Du snappar upp det du tror dig förstå, och sedan chansar du.....kanske det var det suchanother menade......? Och så blir det galet när du sätter det på pränt.....för det har vi ju en ekonom m.m. från Världsbanken som kan intyga.......ho ho ho ho.....
Nu till vidare analyseringar......vi finslipar först med att klura ut vad frihet kan vara sett ur den ekonomiska sidan av myntet.....
:)
Frihet – vad är det?
Frihet är en valmöjlighet! Vi skall här beröra politisk och social frihet för att begränsa oss till det gripbara.
Om varje avsaknad av något önskat är frihet, då kan nästan allt som människan eftersträvar kallas frihet! Därför måste vi begränsa oss – annars lär det inte gå ihop. Det sociala frihetsbegreppet skall då endast avse förekomsten av flera handlingsalternativ som står öppna för de berörda människorna!
Låt oss ta två exempel: om sänkt skatt är en frihet måste även höjd lön vara detsamma! Därmed blir det hela komplicerat! Frihet kan betyda olika saker för olika människor. Vårt exempel visade på något som kan kallas för ”frihetsmedel”, d.v.s. de kan leda till ökad frihet då man får mer pengar över! Yttrandefrihet är även det ett frihetsmedel eftersom man med yttrandefriheten kan åstadkomma olika fördelar! Totalitära gillar inte yttrandefriheten, vilket dock humanister och demokrater gör!
Vissa förespråkare för friheten, t.ex. Hayek, menar att vissa lagar kan begränsa friheten utan att vara frihetsinskränkande: Då lagar är opersonliga och även utövarna av lagarna är det kan man påstå att det är lagarna som styr och inte människorna! Men håller detta resonemang? Problemet är ju att sådan frihetsinskränkning förtar det centrala i själva begreppet frihet – nämligen valmöjligheten! Dessutom är dessa lagar specialsydda för en viss politisk uppfattning – de blir ju därmed ett tvång för dess motståndare!
Ibland talar man även om positiv och negativ frihet. Att vara positivt fri innebär att individen själv påverkar! Att vara negativt fri betyder att ingen annan ingriper i individens liv! Det är dock inte alltid lätt att skilja dessa båda friheter åt i det verkliga livet!
Vi avvaktar, sedan går vi vidare.....
:idea:
MVH
jbig
Att verka för det goda...
Jbig skrev:Google en icke-materiell nyttighet således! Äe du säker på att du vet vad som åsyftas med detta begrepp egentligen?
Man kan aldrig helt säkert veta vad begrepp betyder på Jbigiska. En person som blandar ihop "libertiner" med "liberaler", som inte vet skillnaden på "historien" och "historian" och som hittar på helt egna böjningar av ord (syraker) är liksom inte någon som talar ordentlig svenska. Men du kanske tycker att god bildning är ytterligare ett tecken på totalitaritet? Du verkar ju stämpla det på allt som är dig främmande. Ho ho ho.
Jag har klart och tydligt presenterat hur Google absolut kan (och bör) anses vara en icke-materiell nyttighet. (Nyttigheten handlar ju om en immateriell tjänst, inte en materiell vara. Även den juridiska termen "immateriell egendom" (intangible (eller intellectual) property) ger mig rätt, eftersom den avser just sånt som jag har pekat på) Tills du presenterar något som helst belägg för motsatsen så anser jag saken vara klar. Mot fakta och förnuft väger nämligen raljant indignation lätt. Än så länge; 0 belägg + 0 argument från Jbig. Om du inte är lika dålig på matematik som du är på svenska och annan vetenskap (min favorit är den gången du visade att du inte visste vem Stephen Hawkins var) så kan du sköta ekvationen själv. Ho ho ho.
Hejsan...
Naturligtvis vet ju Rising, i sin egen värld, bättre än denm samlade vetenskapen på det ekonomiska området, denna gången tror han sig veta bättre än ekonomer på Världsbanken........som menar att exempelvis demokratin äro en icke-materiell nyttighet, men knappast ett privat företag såsom Google.....en gång ansåg Rising att även MacDonalds ju var ett frihetsskapande företag har vi för oss......ho ho ho ho
Nå, vi lämnar denne losers, och går vidare.....
Frihet består, enligt flera debattörer på området, t.ex. McCallum, av tre delar, eller kriterier:
1 Den eller de som utövar friheten.
2 Antingen frånvaron av ett frihetshinder eller närvaron av ett frihetsmedel.
3. Det eller de handlingsalternativ som blir mera tillgängligt.
Vi skall analysera dessa tre delar och börjar med den sistnämnda – handlingsalternativet. Det betyder att göra det man vill. Problemet är att även det slår fel ibland! En slav som är så indoktrinerad att han fortsätter att vara slav istället för att bli fri – hur löser man det egentligen?
Det andra kriteriet, hindret eller medlet, är ju det som möjliggör eller förhindrar valet! Sådana hinder kan vara sjukdom, frånvaro av pengar, förhindrande lagar och etiska betänkligheter!
Den första delen som omnämndes, aktören, är individen själv, eller en grupp individer! Frågan som inställer sig är vem som egentligen kan vara helt fri, inte minst i social mening? Här möts, och konfronteras, både individuella och kollektiva friheter!
Kollektiva friheter kan endast utövas av två eller flera individer, aldrig av en ensam individ! Exempel på sådana friheter är mötesfriheten, friheten att köpa och sälja o.s.v. Striden står alltid mellan vilka kollektiv som skall räknas som riktiga – eller som kollektiv över huvud taget?
Två exempel får visa detta dilemma:
1. Ägarna av ett aktiebolag kräver tillsammans, utan inblandning utifrån, få bestämma om sitt företag – också detta är en kollektiv frihet!
Arbetarna vid samma företag kräver att tillsammans få bestämma om gemensamma angelägenheter (eftersom produktionen vilar på dem och inte ägarna), exempelvis skötseln av olika saker, arbetstempo, arbetsfördelning o.s.v.
Här föreligger en konflikt. Företrädarna för aktieägarna erkänner inte arbetarnas krav som en strävan efter frihet, oftast anser de att arbetarna agerar ”kollektivt”! Vilket egentligen bägge grupperna gör – om man tänker efter!
Vi stannar, ser om våra stjärnor klaar det hele, sedan går vi vidare.....
MVH
jbig
Naturligtvis vet ju Rising, i sin egen värld, bättre än denm samlade vetenskapen på det ekonomiska området, denna gången tror han sig veta bättre än ekonomer på Världsbanken........som menar att exempelvis demokratin äro en icke-materiell nyttighet, men knappast ett privat företag såsom Google.....en gång ansåg Rising att även MacDonalds ju var ett frihetsskapande företag har vi för oss......ho ho ho ho
Nå, vi lämnar denne losers, och går vidare.....
Frihet består, enligt flera debattörer på området, t.ex. McCallum, av tre delar, eller kriterier:
1 Den eller de som utövar friheten.
2 Antingen frånvaron av ett frihetshinder eller närvaron av ett frihetsmedel.
3. Det eller de handlingsalternativ som blir mera tillgängligt.
Vi skall analysera dessa tre delar och börjar med den sistnämnda – handlingsalternativet. Det betyder att göra det man vill. Problemet är att även det slår fel ibland! En slav som är så indoktrinerad att han fortsätter att vara slav istället för att bli fri – hur löser man det egentligen?
Det andra kriteriet, hindret eller medlet, är ju det som möjliggör eller förhindrar valet! Sådana hinder kan vara sjukdom, frånvaro av pengar, förhindrande lagar och etiska betänkligheter!
Den första delen som omnämndes, aktören, är individen själv, eller en grupp individer! Frågan som inställer sig är vem som egentligen kan vara helt fri, inte minst i social mening? Här möts, och konfronteras, både individuella och kollektiva friheter!
Kollektiva friheter kan endast utövas av två eller flera individer, aldrig av en ensam individ! Exempel på sådana friheter är mötesfriheten, friheten att köpa och sälja o.s.v. Striden står alltid mellan vilka kollektiv som skall räknas som riktiga – eller som kollektiv över huvud taget?
Två exempel får visa detta dilemma:
1. Ägarna av ett aktiebolag kräver tillsammans, utan inblandning utifrån, få bestämma om sitt företag – också detta är en kollektiv frihet!
Arbetarna vid samma företag kräver att tillsammans få bestämma om gemensamma angelägenheter (eftersom produktionen vilar på dem och inte ägarna), exempelvis skötseln av olika saker, arbetstempo, arbetsfördelning o.s.v.
Här föreligger en konflikt. Företrädarna för aktieägarna erkänner inte arbetarnas krav som en strävan efter frihet, oftast anser de att arbetarna agerar ”kollektivt”! Vilket egentligen bägge grupperna gör – om man tänker efter!
Vi stannar, ser om våra stjärnor klaar det hele, sedan går vi vidare.....
MVH
jbig
Att verka för det goda...
Hejsan...
Du får taga vilken väg du vill, vännen! :lol:
Eftersom det randas en av årets största höjdpunkter norr om den 54:e breddgraden, så vill vi dock passa på att kringgå de ordinära principerna, och ändå önska er, totalitärer såväl som kolanötsplockande seegrammare en trevlig midsommar.
Och glöm inte att för att klara hele natten i morgon, rekommendera vi två rejäla vodka med något i som blandning utöver isen, sedan en sillebit och några potäter med gräddfil, men ge fan i Janssons frestelse klockan tre på morgonen, då rekomenderar vi istället några goda päroncognacar......
Ha det gött era blandrasfifflande lökmaterialister.......
MVH
jbig
Du får taga vilken väg du vill, vännen! :lol:
Eftersom det randas en av årets största höjdpunkter norr om den 54:e breddgraden, så vill vi dock passa på att kringgå de ordinära principerna, och ändå önska er, totalitärer såväl som kolanötsplockande seegrammare en trevlig midsommar.
Och glöm inte att för att klara hele natten i morgon, rekommendera vi två rejäla vodka med något i som blandning utöver isen, sedan en sillebit och några potäter med gräddfil, men ge fan i Janssons frestelse klockan tre på morgonen, då rekomenderar vi istället några goda päroncognacar......
Ha det gött era blandrasfifflande lökmaterialister.......
MVH
jbig
Att verka för det goda...
Jbig skrev:Hejsan...
Du får taga vilken väg du vill, vännen! :lol:
Eftersom det randas en av årets största höjdpunkter norr om den 54:e breddgraden, så vill vi dock passa på att kringgå de ordinära principerna, och ändå önska er, totalitärer såväl som kolanötsplockande seegrammare en trevlig midsommar.
Och glöm inte att för att klara hele natten i morgon, rekommendera vi två rejäla vodka med något i som blandning utöver isen, sedan en sillebit och några potäter med gräddfil, men ge fan i Janssons frestelse klockan tre på morgonen, då rekomenderar vi istället några goda päroncognacar......
Ha det gött era blandrasfifflande lökmaterialister.......
MVH
jbig
Så när festen är förestående så lättar humöret?
Klart det är så och det är väl som sig bör, kan ju inte bara vara kamp hela tiden.
En go o gla, midsommar till dig med. Men två helor vodka är inte det att ta i? Eller är det jag som avslöjar mig här?
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
-
suchanother
- Avstängd
- Inlägg: 4109
- Blev medlem: 14 feb 2004 23:37
- Ort: Göteborg
suchanother skrev:Du är redan avslöjad Auk så nu kan du släppa loss och skit i resten.
Problemet är att mitt "släppa loss" är motsatsen till att skita i resten. Bitterheten måste motas du vet. Att låtsas att man inte bryr sig är ett socialt kraftgrepp
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Återgå till "Politik och samhälle"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 16 och 0 gäster