Väktare ett hån mot konsumenten och medborgaren.

[J R Auk]

Jag vill i alla fall ifrågasätta saker och ting med grund i egna erfarenheter i motsats till generaliserande rykten.

Du säger detta som något slags motsats till vad jag här gör eller?

Jag har ju upprepade gånger påtalat att det är genom personliga erfarenheter som jag nått min syn.

[What Gives?]

Dom som betalar för väktare är inte butiksinnehavare och näringsidkare, det dom gör är att förlägga denna kostnad på sina kunders pris för vilken vara det än må vara.

OK, då förstår jag vad du menar.

Det vore inget problem om det vore så att det var enskilda som valde att använda sig av väktare, men som det ser ut idag, och det man ivrar än mer för, är att det i många fall är lagstadgat med någon form av vakt, väktare.

Och det är alltså fel för att varor blir dyrare? Tycker du även att det är onödigt med väktare på krogen? På områden och lokaler under nattetid?

Att dessa sedan inte har någon funktion utöver det att "skydda" och upprätthålla "ordning" är olyckligt och ett slöseri med resurser, dom personliga i form av tiden för den arbetande väktaren, och ekonomiskt då ytterligare funktioner skulle kunna fyllas av dom som upprätthåller ordningen. Eftersom det är blott två veckors utbildning skulle jag hellre se att ordinarie personal utbildas och sedan får dessa utökade befogenheter och ansvar.

Ordinarie personal som butiksbiträden, bartendrar, spärrvakter, spårvagns- och tunnelbaneförare?

Problemet är att i vårat auktoritära samhälle är man livrädd för att släppa makten till den ouniformerade, i samförståndet icke införstådda subjektet. Rollen skall vara tydlig och ensidig. Makten skall behållas priviligerad.
Hierarkin skall upprätthållas.

Jag kan i och för sig tycka att en sådan uppdelning är bra, inte minst om man ser till spårvagnskontrollanternas utsvävningar. Förra året inkom runt fyrtio polisanmälningar mot dem - ifall jag inte minns fel - på grund av att de använder sig av metoder som går utanför sina befogenheter. Jag har själv bevittnat hur de hållit fast en tågresenär och hindrat honom från att röra sig fritt.

Om du tolkar polisens befogenheter som en hierarkisk förmån får det stå för dig. Själv betraktar jag polisen som en samhällstjänare, inte en auktoritet.

Jag har personliga relationer med sådana som jobbat som vakter och poliser också men det förtar inte det faktum att jag allt som oftast sett ett missbruk av den makt som givits. Jag anser det inte finnas plats i samhället för någon grupps utökade makt, vad det gäller makt, privilegier eller annat.

Du förespråkar anarki?

Det man gör är att man hand i hand, stat och näringsliv skapar ett kontrollerande organ mot dom grupper man anser vara i men uteslutna från samhällsiden.

Vara i men uteslutna från samhällsiden? Jag förstår inte vad det betyder.

Du undvek mitt tal om fasces i symboliken. Vill du inte kännas vid detta som är så tydligt symboliserat, rätten till att med spöstraff kuva befolkningen?

Jag undvek det för jag tycker det är så jävla barnsligt att associera poliser och väktare med fascism. Jag är inte intresserad att bemöta argument på så låg nivå.

Fråga dig vad stat är, fråga vad ett land är. Fråga vad statens lagmäns uppdrag är och hur detta skall upprätthållas. Varför våld legitimeras som redskap mot den egna befolkningen.

Det tycker jag mig redan ha gjort.

Kanske skulle du behöva bli hotad slagen och dylikt för att förstå, jag vet inte.

Det här är verkligen ett jättekonstigt argument. Jag trodde att det var den sortens saker du ville skona din omgivning ifrån.

Kanske är det du som bär en snäv syn, du verkar iallfall mena på att ditt spektra är bredare än mitt, vilket jag måste motsäga om du inte säger dig sett dom tendenser jag talar om.

Varför det? Är det otänkbart att vi olika erfarenheter av väktare och poliser?

Jag har redan föreslagit att det kanske ser annorlunda ut i dina hemtrakter. Skillnaden mellan våra resonemang är emellertid att jag inte försöker generalisera mina upplevelser till någonting allmängiltigt.

[What Gives?]

Jag vill i alla fall ifrågasätta saker och ting med grund i egna erfarenheter i motsats till generaliserande rykten.

Du säger detta som något slags motsats till vad jag här gör eller?

Ja, i den mån dina utsagor är generaliserande rykten.

Jag har ju upprepade gånger påtalat att det är genom personliga erfarenheter som jag nått min syn.

Jag är medveten om det. Du gör emellertid misstaget att tro att dina upplevelser är generella och förväntas gälla för allmänheten som helhet.

För övrigt blir jag ju helt klart nyfiken över vad du gjort som fått väktare och/eller polis att "med spöstraff kuva" dig. Vill du berätta?

[Kotten]

Jag kan bara redogöra för vad jag ser. Och självklart så blir det i en konfliktanalys fokus på dom negativa aspekterna, utövarna. Jag har som sagt inte hymlat med detta.

/J K Aur

Är du säker på att dina argument är så klara då?

Förstår jag rätt så hävdar du helt enkelt att väktare tar pengar från den samlade allmänyttan och att i slutändan så är det medelsvensson som betalar hans lön med dyrare priser på logistik och varor?

Men väktare sänker försäkringspremien pga en anledning.

Dem kollar till objekten så att det ingen har glömt låsa(och således förenkla för inbrott.), om det är en kaffekokare, platta wtf som någon glömt på så kan det hända att väktaren räddar byggnaden från att brinna upp genom att upptäcka faran. I tunnelbanan och på kollektivtrafiken så är väktarens syfte att se till att förare och passagerare inte blir utsatta för brott såsom trakaserier, misshandel etc etc.

Åtminstonde jag ser mitt syfte som väktare att vara nytta till allmänheten, säkerligen finns det väktare med andra inriktningar.

Sen har vi butiker som blir utsatta för stölder(kanske snattas det mycket från deras gäster också?) hyr dem in en väktare så är det dels för att skrämma bort tjuvarna men också få andra i sin omgivning att känna sig trygga.

är det kanske din egen brinnande passion för frihet som skapar den här förutfattning om att väktare, poliser och övrig säkerhetspersonal skulle vara så hemska människor?

För att du måste ha din antagonist i din episka hjälte saga?

[J R Auk]

Det vore inget problem om det vore så att det var enskilda som valde att använda sig av väktare, men som det ser ut idag, och det man ivrar än mer för, är att det i många fall är lagstadgat med någon form av vakt, väktare.

Och det är alltså fel för att varor blir dyrare? Tycker du även att det är onödigt med väktare på krogen? På områden och lokaler under nattetid?

Jag har redan sagt att jag har full förståelse för att vissa objekt kan behöva extra tillsyn på grund utav sin begärlighet för kriminella. Lagerbyggnader och dylikt.

Att dessa sedan inte har någon funktion utöver det att "skydda" och upprätthålla "ordning" är olyckligt och ett slöseri med resurser, dom personliga i form av tiden för den arbetande väktaren, och ekonomiskt då ytterligare funktioner skulle kunna fyllas av dom som upprätthåller ordningen. Eftersom det är blott två veckors utbildning skulle jag hellre se att ordinarie personal utbildas och sedan får dessa utökade befogenheter och ansvar.

Ordinarie personal som butiksbiträden, bartendrar, spärrvakter, spårvagns- och tunnelbaneförare?

Absolut det är precis dom jag talar om.

Problemet är att i vårat auktoritära samhälle är man livrädd för att släppa makten till den ouniformerade, i samförståndet icke införstådda subjektet. Rollen skall vara tydlig och ensidig. Makten skall behållas priviligerad.
Hierarkin skall upprätthållas.

Jag kan i och för sig tycka att en sådan uppdelning är bra, inte minst om man ser till spårvagnskontrollanternas utsvävningar. Förra året inkom runt fyrtio polisanmälningar mot dem - ifall jag inte minns fel - på grund av att de använder sig av metoder som går utanför sina befogenheter. Jag har själv bevittnat hur de hållit fast en tågresenär och hindrat honom från att röra sig fritt.

Om du tolkar polisens befogenheter som en hierarkisk förmån får det stå för dig. Själv betraktar jag polisen som en samhällstjänare, inte en auktoritet.

Och att dom gör det är bättre än att väktare gör det för att...?
Betänk en väktare vars enda roll är att göra dylikt. Hur kommer denna person att försöka göra sitt jobb när tristessen faller på?

Gott vore om dom var samhällstjänare men så kan knappast sägas vara fallet. Dom lobbar för att få sin organisation tilldelad resurser, pengar. Således så har dom ett egenintresse. Knappast något som samhällstjänare skulle ha.
Jag förstår inte hur du kan "tolka" bort det faktum att vi har en heirarkisk ordning av befogenheter och maktmedel när väktare och poliser har utökad rätt. Vad är en heirarki för dig annars? Det jag talar om är en våldsheirarki. DU kan inte hävda dig mot dom då det är pålagt med strängare straff än om det vore en privatperson.

Jag har personliga relationer med sådana som jobbat som vakter och poliser också men det förtar inte det faktum att jag allt som oftast sett ett missbruk av den makt som givits. Jag anser det inte finnas plats i samhället för någon grupps utökade makt, vad det gäller makt, privilegier eller annat.

Du förespråkar anarki?

Du är retorisk?
Det här är inte anarki, det här är jämlikhet jag talar om. Sen att jag är för anarki är en annan diskussion, jag undviker uttrycket då det står hos dom flesta för något annat än det jag menar. För mig är det politisk nihilism. En språngbräda, ett Cartesianskt tvivel för samhällskroppen.

Det man gör är att man hand i hand, stat och näringsliv skapar ett kontrollerande organ mot dom grupper man anser vara i men uteslutna från samhällsiden.

Vara i men uteslutna från samhällsiden? Jag förstår inte vad det betyder.

Uteliggare är i samhället men uteslutna från samhällsiden. Det man gör är att man jagar bort dom från dom platser någon ser värt att betala för att skydda. Och låter dom röra sig i kvarter som man inte bryr sig lika mycket om. I princip alla grupper som inte är köpstarka är uteslutna från samhällsiden. Yngre ungdomar brukar inte uppskattas och ses ibland motas bort av "ordningsmakt" för dom inte tillför någon köpkraft och sägs "störa" vem det nu är som det är så viktigt att inte störa.

Du undvek mitt tal om fasces i symboliken. Vill du inte kännas vid detta som är så tydligt symboliserat, rätten till att med spöstraff kuva befolkningen?

Jag undvek det för jag tycker det är så jävla barnsligt att associera poliser och väktare med fascism. Jag är inte intresserad att bemöta argument på så låg nivå.

Läs lite tydligare nästa gång. Jag skrev att det inte var den form vi är beredda att tala om det. Men du måste väl hålla med om att man bör fråga sig varför man väljer att ge polis en symbol som står för rätten att uttdela spö till sin befolkning. Tur att dom inte införlemmade bilan i sin symbol likväl då hade vi haft bra många fler Osmo Vallo fall.
Symbolen är en del av deras identifikation. Den representerar av dom hållna ideal. Något som är barnsligt är att undvika ämnet trots dess relevans, att inte vilja se bortom det som urvattnat begreppet.
Det är inte ett argument att dom använder fascismens symbol införlemmad i sin egen symbol det är ett faktum!

Kanske skulle du behöva bli hotad slagen och dylikt för att förstå, jag vet inte.

Det här är verkligen ett jättekonstigt argument. Jag trodde att det var den sortens saker du ville skona din omgivning ifrån.

Ja det har du rätt i. Men i min teori så undrar jag om det är att du inte har fått smaka våldet som gör att du är så långt ifrån i fråga om vad du ser och inte ser. Varför väljer du ens att läsa det som om jag önskar dig något ont? Varför väljer du inte att se det som att jag menar på att att bli utsatt för våld ger en annan motivation för ett ställningstagande i frågorna. Allvarligt talat så är det nästan så att man skall ge upp diskussionen här och nu när du drar in sådant. Det är väl ganska uppenbart vad meningen i meningen är? Eller?

Kanske är det du som bär en snäv syn, du verkar iallfall mena på att ditt spektra är bredare än mitt, vilket jag måste motsäga om du inte säger dig sett dom tendenser jag talar om.

Varför det? Är det otänkbart att vi olika erfarenheter av väktare och poliser?

Jag har redan föreslagit att det kanske ser annorlunda ut i dina hemtrakter. Skillnaden mellan våra resonemang är emellertid att jag inte försöker generalisera mina upplevelser till någonting allmängiltigt.

Absolut inte otänkbart att vi har olika syn på väktare. Men jag säger att jag sett alltför mcyket skit från dom. Och jag har påtalat att det inte gäller alla, men att det är generella trender som jag sett. Jasså. Men varför motsätter du dig mina argument eller generalliseringar då? Du gör ju det med hjälp av egna erfarenheter, och då ersätter du väl min syn med din syn och gör således en generallisering. Kålsupare där.

Tja vad skall jag säga. Jag gick emellan en väktare som småslog en polare. Jag blev släng på backen, hotad med stryk, hotad med att bli anmäld till polisen. Självklart bad jag honom anmäla mig, jag hade då en tro på att man hade rättigheten att få komma till tals och att det fanns rättvisa i vårat system. Det resulterade i att jag blev "gripen" av dom. Hotad av dom 3 vakter som bara råkade gå förbi. Dom rotade bland mina saker och försökte med alla medel att skrämma och skada utan att jag kunde påvisa att det varit deras avsikt. Tex så är det smärtsamt att bli rest i armar som är fängslade bakom ens rygg. Ni kanske har sett gamla tortyrmetoder när man hissar någon i ett träd på det sättet?

Hur som helst kommer polis till plats. Ignorerar det jag säger om att dom hotat och dylikt. Dom suckar bara, förmodligen medvetna om hur situationen har utspelat sig. Polisen som förhör mig replikerar, när jag frågar om jag gjort fel som går emellan en enkelsidigt våldsverkande part, att hade det varit henne jag gick emellan hade hon slagit mig med batongen.

Det går till rätten och väktare som har ljugit i förundersökningen dyker inte upp, hörsammar inte rättens kallelse. (Han sa sig fått stora smärtor i bröstet när jag slängde omkring med honom, han 1,85 och 100 kg, jag 1,75 och 60 kg, men vid det uppfäljande förhöret svarade han på frågan om dessa smärtor med ett frågande. Han hade ju väst på sig så hur kunde han skada sig där?)
För övrigt var det ett stort skämt också. Jag var 18 år, fick ingen representant och hade en skolklass bakom mig som var på besök. Självklart blev det inget straff för mig då väktaren inte kunde representera sin kollegas lögner när jag i Matlock anda fick korsförhöra honom.

Hade det hänt idag hade jag inte nöjt mig med att säga till polisen att dom slog och hotade mig, jag hade gjort en formell anmälan till ett stationsbefäl och inte till några trötta jävlar som låter påskina att anmälan är upptagen. Det är ett ypperligt exempel på hur lagen håller de sina om ryggen. Travesti är vad vi kan kalla processen. Vilket ägg som helst skulle genom att läsa förundersökningsprotokollen se att det inte var något att dra inför rätta. Vilket jag påtalade för kontaktpersonen som angavs i min kallelse, men till ingen nytta.

Sen kan jag dra otaliga exempel på situationer där väktare har, mest krogvakter dock, misshandlat eller hotat sådana jag känner. En kompis hade tydliga fingeravtryck från stryptaget som vakten tog på honom medan hans kollega höll fast honom men den anmälan gick ingen stans. Den väktare är nog ute och hävdar sig och stryper folk än idag. Och det med beröm från en stor del av befolkningen.

Har du missat debatten om detta? Har du missat att man kritiserat vaktbranchen och rättsväsendet för precis detta?

Det är inte bara jag som sitter och "fabulerar" det är ganska många som gör likadant.

[What Gives?]

Tycker du även att det är onödigt med väktare på krogen? På områden och lokaler under nattetid?

Jag har redan sagt att jag har full förståelse för att vissa objekt kan behöva extra tillsyn på grund utav sin begärlighet för kriminella. Lagerbyggnader och dylikt.

OK, det innebär ju i så fall att vi är ense om att det finns delar av yrkesgruppen som är klanderfria? Eller?

Eftersom det är blott två veckors utbildning skulle jag hellre se att ordinarie personal utbildas och sedan får dessa utökade befogenheter och ansvar.

Ordinarie personal som butiksbiträden, bartendrar, spärrvakter, spårvagns- och tunnelbaneförare?

Absolut det är precis dom jag talar om.

Jag måste säga att det onekligen hade varit intressant på min arbetsplats exempelvis. Jag är emellertid inte säker på att det skulle funka så bra på andra ställen, som exempelvis krogen.

Jag kan i och för sig tycka att en sådan uppdelning är bra, inte minst om man ser till spårvagnskontrollanternas utsvävningar. Förra året inkom runt fyrtio polisanmälningar mot dem - ifall jag inte minns fel - på grund av att de använder sig av metoder som går utanför sina befogenheter. Jag har själv bevittnat hur de hållit fast en tågresenär och hindrat honom från att röra sig fritt.

Om du tolkar polisens befogenheter som en hierarkisk förmån får det stå för dig. Själv betraktar jag polisen som en samhällstjänare, inte en auktoritet.

Och att dom gör det är bättre än att väktare gör det för att...?
Betänk en väktare vars enda roll är att göra dylikt. Hur kommer denna person att försöka göra sitt jobb när tristessen faller på?

Såvitt jag kan se är det en fördel att polisens befogenheter är avgränsade från andra yrkesgrupper i den mån de är de, eftersom de ingripanden som man ägnar sig åt bör koncentreras till en så liten grupp som möjligt, just för att förhindra sånt som du är rädd för.

Angående tristessen har jag ingen aning om hur de skulle agera, och därför ser jag ingen anledning att tro att de är varken helgon eller monster under de förhållandena.

Jag förstår inte hur du kan "tolka" bort det faktum att vi har en heirarkisk ordning av befogenheter och maktmedel när väktare och poliser har utökad rätt. Vad är en heirarki för dig annars? Det jag talar om är en våldsheirarki. DU kan inte hävda dig mot dom då det är pålagt med strängare straff än om det vore en privatperson.

Jag drar helt enkelt andra slutsatser än du när det gäller synen på dessa befogenheter. Att man inte kan hävda sig är fel, men det beror ju också på vad man lägger för betydelse i det begreppet.

Jag ser ingen anledning att hålla på att jiddra med poliser eller väktare om man faktiskt har gjort sig skyldig till ett brott. Jag är medveten om att jag kanske enbart utgår från mig själv här men jag försöker stå för det jag gör, och det gäller även om jag skulle bryta mot lagen. Därför ser jag inte polisen eller ordningsvakter som potentiella antagonister, och jag har heller inget behov att hävda mig personligen.

Jag får intrycket att dina egna turer inför rätten talar för att man faktiskt kan hävda sig. Det var ju precis det du gjorde.

Om det är så att du vill peka på strukturella problem som exempelvis poliser som håller varandra om ryggen så betraktar jag detta som rättsröta, vilket i mina ögon är ett helt annat problem än ordningsvakters agerande. Det känns som att du blandar ihop äpplen och päron.

Det här är inte anarki, det här är jämlikhet jag talar om. Sen att jag är för anarki är en annan diskussion, jag undviker uttrycket då det står hos dom flesta för något annat än det jag menar. För mig är det politisk nihilism. En språngbräda, ett Cartesianskt tvivel för samhällskroppen.

Kan du förklara hur du vill att samhället ska se ut, om inte anarki?

Uteliggare är i samhället men uteslutna från samhällsiden. Det man gör är att man jagar bort dom från dom platser någon ser värt att betala för att skydda. Och låter dom röra sig i kvarter som man inte bryr sig lika mycket om. I princip alla grupper som inte är köpstarka är uteslutna från samhällsiden. Yngre ungdomar brukar inte uppskattas och ses ibland motas bort av "ordningsmakt" för dom inte tillför någon köpkraft och sägs "störa" vem det nu är som det är så viktigt att inte störa.

Här måste du återigen skilja på verkställande och beslutsfattande. Jag håller med dig om att det är ett problem, men det ligger på kommunalpolitisk nivå.

Men du måste väl hålla med om att man bör fråga sig varför man väljer att ge polis en symbol som står för rätten att uttdela spö till sin befolkning.

Ja, och jag tycker det är något du borde tagit reda på innan du blandar in fascism i resonemanget.

Det är inte ett argument att dom använder fascismens symbol införlemmad i sin egen symbol det är ett faktum!

Det är det inte alls. Fakta är att polisen har dessa knippen i sitt emblem. Resten är tolkningar i och med att du själv inte vet varför det formgavs så. Du borde lära dig att skilja på fakta och tolkningar.

Absolut inte otänkbart att vi har olika syn på väktare. Men jag säger att jag sett alltför mcyket skit från dom. Och jag har påtalat att det inte gäller alla, men att det är generella trender som jag sett.

Generaliseringar och personliga observationer betraktar jag som begreppsliga motsatser. Du säger emot dig själv här.

Jasså. Men varför motsätter du dig mina argument eller generalliseringar då? Du gör ju det med hjälp av egna erfarenheter, och då ersätter du väl min syn med din syn och gör således en generallisering. Kålsupare där.

Vad jag kan se är det fråga om tolkningsföreträde. Mina tolkningar och slutsatser av dessa yrkesgrupper stämmer inte överens med dina, så jag frågar mig återigen varför det du skriver ska betraktas med större sanningshalt än det jag upplevt själv. Hur du får detta till att jag generaliserar förstår jag faktiskt inte. Jag har aldrig hävdat att mina upplevelser skulle vara representativa för yrkeskåren, något som du däremot tycks göra.

Jag tänker inte argumentera mot dina upplevelser, men frågan kvarstår huruvida det har rört sig om oprovocerat våld från vakter eller inte. Om du hävdar att dörr-/ordningsvakter gett sig på din polare och kroggäster utan anledning så har jag helt enkelt svårt att tro dig när du argumenterar som om dessa saker var vardag inom yrkesgruppen.

[J R Auk]

Vad symboliserar spöknippen i polisemblemet?

Fasces eller spöknippen förekom i det romerska riket som symbol för rätten att utdöma straff. De finns belagda i polisiära sammanhang sedan 1800-talets mitt, men kom senare att förknippas med fascismen. När det nuvarande polisvapnet infördes 1954 fick fasces en undanskymd plats bakom lilla riksvapnet.

http://www.police.se/inter/nodeid=32205&pageversion=1.jsp

Bara så vi har det avklarat. Jag säger inte att svenska polisen och väktare är fasister i den mening som ordet brukar användas (om man nu kan säga så, då ordet är väldigt brett). Men har man en fasces i sin symbol är man ändock fascist. Det står för rätten att utdela straff. Jag vet inte om ni kanske tycker att jag är helt ute och cyklar här men jag anser att polisen bör hjälpa, oavsett vem det är. Vi är alla del i samhället och alla bör värna om varandra. Särskilt myndigheter och samvarons representanter.

Varför väktare är idioter är för att dom erkänner den starkes rätt till våld. Det vill säga dom erkänner, den i detta fallet auktoritärt starkes rätt över andra. Och en styrkas rätt är en annan styrkas rätt och således så kan man inte kritisera om en annan styrka nyttjas till våld. Om man nu inte uppvisar varför styrkan "auktoritet" skall ses som något annat än "muskler" tex.

Sen att inte alla är onda, illvilliga, ointilligenta osv det har inget med saken att göra.

Jag tror inte på ondska, jag tror att alla skapar en rationalism inför sina "onda" handlingar. Det är alltid i godhetens namn, men vi är ändock skyldiga inom rimliga ramar att se våra handlingars konsekvenser.

Sen kommer ni och snackar om allt gott väktare gör, som att kolla att dörrar är låsta, kaffekokare avstängda osv. Men allt det är precis samma funktion som vilken människa som helst har. Alla gör i princip det, eller skulle kunna göra det om dom brydde sig om att medvetandegöra sig om det. Så det är inget argument för väktare, om inte väktare skall förstås som "person som ser till att inte misstag sker, allmän kontrollant". Vidare så är lagen i sverige utformad så att en privatperson får väktarens befogenhet om något som en misshandel skulle äga rum. Så där kan man bara hävda utbildning till väktarens fördel, något som bara handlar om vilka man utbildar och inte väktaren i sig.

Således så står vi kvar med väktarens roll som auktoritär, det är vad som särskiljer honom från andra yrkesgrupper vad det gäller rätt och möjlig nytta.
Och jag vill säga att auktoriteter bara är till för situationer där man inte vill se människor som ett mål i sig utan ett medel. Det viktiga är inte att någon inte gör fel, ont, för att dom ser sitt misstag, utan det viktigaste är bara att dom inte gör fel.

Det är en objektifiering av subjektet och något som möjliggör och uppmuntrar ansvarsflykt.

Det här är argumenten emot. Och dom är dom samma mot bra och dåliga väktare.

Sen kan jag personligen vittna, och så otur kan jag inte ha, om att många inte kan bära upp auktoriteten utan måste hävda våld bara för det syftet enbart. Inget annat konkret än att utkräva respekt.

Sen visst har alla situationer en "skuld". Oftast så har det ju varit att någon kallat en vakt, väktare för fittskalle eller liknande. Något provocerande. Men skall en förolämpning i fyllan, eller i en stressad situation, eller i en frihetsbegränsande situation, eller vilken situation som helst där makt över dom personliga valen hävdas vara något som rättfärdigar våld. Misshandel osv.

Om så är fallet så ser jag inget skäl att begränsa konflikten alls. Då är det på liv och död. Tills en ger sig eller tills någon har segrat. Något annat kan inte sägas vara rättvist. Och så blodigt vill vi väl inte ha det?

Men visst om ni kan argumentera emot detta så ska jag inte vara motsträvig. Om ni kan argumentera utan att komma med lama inlagor om hur ni minsann sett en nytta, för det är subjektivt och inte mer värt än mina påhopp på yrkeskåren (vilket ni så lämpligt har påpekat alldeles förträffligt), i väktarens roll.

Det är väktaren i sig som skall argumenteras för och inte det någon annan kan göra i deras ställe. DÅ kan vi som sagt lika gärna låta bartendern ansvara på krogen. Tågvärdarna på tunnelbanan. Portieren på hotellet. Domaren i rättssalen, åklagare brukar vara vildsinta dom backar nog bra. Det är bara att skicka dom på 2 veckors utbildning och spara in miljarder per år.

[What Gives?]

Vad symboliserar spöknippen i polisemblemet?

Fasces eller spöknippen förekom i det romerska riket som symbol för rätten att utdöma straff. De finns belagda i polisiära sammanhang sedan 1800-talets mitt, men kom senare att förknippas med fascismen. När det nuvarande polisvapnet infördes 1954 fick fasces en undanskymd plats bakom lilla riksvapnet.

http://www.police.se/inter/nodeid=32205&pageversion=1.jsp

Mer motsägelser i ditt resonemang:

Jag säger inte att svenska polisen och väktare är fasister
...
Men har man en fasces i sin symbol är man ändock fascist.

Det står i ditt citat att såväl romarriket som sveriges polis föregått fascisterna med användandet av symbolen.

Med ditt resonemang betyder även detta att exempelvis buddhister är anhängare av nazismen, eftersom det solkors som frekventerar religionens symbolik sedermera råkat anammats av nazisterna...

Det står för rätten att utdela straff.

Nja, citatet säger att det står för rätten att utdöma straff. Utdöma och utdela är tydligen ytterligare exempel på begrepp med väsentligt olika innebörd, vilka du inte kan skilja på.

Vidare, vare sig vi diskuterar utdelande eller utdömande så är dessa aktiviteter fullständigt irrelevant för polisens arbete idag, eftersom de inte ägnar sig åt varken utdelande eller utdömande av straff överhuvudtaget.

Jag vet inte om ni kanske tycker att jag är helt ute och cyklar här men jag anser att polisen bör hjälpa, oavsett vem det är. Vi är alla del i samhället och alla bör värna om varandra. Särskilt myndigheter och samvarons representanter.

Det är - som jag påpekat tidigare - alltså främst detta jag ser i polisens arbete. Vi är ense på den punkten.

Varför väktare är idioter är för att dom erkänner den starkes rätt till våld. Det vill säga dom erkänner, den i detta fallet auktoritärt starkes rätt över andra. Och en styrkas rätt är en annan styrkas rätt och således så kan man inte kritisera om en annan styrka nyttjas till våld. Om man nu inte uppvisar varför styrkan "auktoritet" skall ses som något annat än "muskler" tex.

Jag förstår inte vad du menar här. Väktare har inga auktoritära befogenheter alls.

Sen kommer ni och snackar om allt gott väktare gör, som att kolla att dörrar är låsta, kaffekokare avstängda osv. Men allt det är precis samma funktion som vilken människa som helst har. Alla gör i princip det, eller skulle kunna göra det om dom brydde sig om att medvetandegöra sig om det. Så det är inget argument för väktare, om inte väktare skall förstås som "person som ser till att inte misstag sker, allmän kontrollant". Vidare så är lagen i sverige utformad så att en privatperson får väktarens befogenhet om något som en misshandel skulle äga rum. Så där kan man bara hävda utbildning till väktarens fördel, något som bara handlar om vilka man utbildar och inte väktaren i sig.

Men det här är ju argument som talar mot ditt resonemang. Väktares befogenheter - eller rättare sagt avsaknaden därav - gör ju att de inte är subjekt för din kritik överhuvudtaget. Allt du skriver om auktoriteter och rätt till våld är inte relevant för en yrkesgrupp med samma begränsade befogenheter som vilken civil person som helst. Eller syftar du till deras utökade rättsskydd?

Om man ska avfärda en yrkesgrupp som överflödig enbart på grund av att arbetsuppgifterna är alldagliga och ospecialiserade så är det förmodligen ytterst få yrken i servicebranschen som slipper undan. Vi skulle i så fall även kunna avskaffa städare, kockar, serveringspersonal, garderobiärer eller hotellvärdar och så vidare. Jag betraktar i alla fall orsaken till att dessa yrken förekommer av praktiska skäl. Jag kan inte hålla med dig om att arbetsuppgifterna skulle kunna utföras av övrig personal.

Således så står vi kvar med väktarens roll som auktoritär, det är vad som särskiljer honom från andra yrkesgrupper vad det gäller rätt och möjlig nytta.

Dina motsägelser når snart kanoniska proportioner. Du har ju själv konstaterat faktum att just väktare har samma befogenheter som privatpersoner. Att väktaren skulle vara en auktoritet är således fel. Om det är så att du avser väktares rättsskydd så förstår jag faktiskt inte varför du ser det som en auktoritär rätt när det är frågan om att undanhålla sig övergrepp.

Är det detta skydd som kvalificerar dem som idioter i dina ögon?

Och jag vill säga att auktoriteter bara är till för situationer där man inte vill se människor som ett mål i sig utan ett medel. Det viktiga är inte att någon inte gör fel, ont, för att dom ser sitt misstag, utan det viktigaste är bara att dom inte gör fel.

Det är en objektifiering av subjektet och något som möjliggör och uppmuntrar ansvarsflykt.

Vad vore ett bättre alternativ till detta tycker du?

Sen visst har alla situationer en "skuld". Oftast så har det ju varit att någon kallat en vakt, väktare för fittskalle eller liknande. Något provocerande. Men skall en förolämpning i fyllan, eller i en stressad situation, eller i en frihetsbegränsande situation, eller vilken situation som helst där makt över dom personliga valen hävdas vara något som rättfärdigar våld. Misshandel osv.

Jag tycker lagen är tydlig med detta. Du hävdar fortfarande att övervåld är representativt för ordningsvakter och väktare, och med risk för att upprepa mig så menar jag att du inte kan ha kunskap om det så länge du enbart baserar detta på egna erfarenheter.

Det är väktaren i sig som skall argumenteras för och inte det någon annan kan göra i deras ställe. DÅ kan vi som sagt lika gärna låta bartendern ansvara på krogen. Tågvärdarna på tunnelbanan. Portieren på hotellet. Domaren i rättssalen, åklagare brukar vara vildsinta dom backar nog bra. Det är bara att skicka dom på 2 veckors utbildning och spara in miljarder per år.

Om du anser att lämpligheten ligger på individnivå så torde ju detta vara ytterligare argument mot dina generaliseringar då det faller på sin orimlighet att alla dess personer som har ordningsvakt- eller väktarutbildningar skulle vara lika olämpliga allihop.

[J R Auk]

Vad är ditt problem?

Alla frågor jag ställer där du måste ta ställning undviker du, alla ställen där jag tar ställning söker du förvrida. Du måste lära dig att följa texters relation till det teoretiska såväl som det praktiska, faktiska.

Om jag säger att något är, kan du inte argumentera emot slutsatsen jag bygger på detta är genom att säga att så inte är fallet utan måste visa på hur det är, mitt faktum är min upplevele och mina ord det försvinner inte av att du tycker annorlunda, hur gärna du vill tro att du kan motverka mitt "tolkningsföreträde" med ett eget bara för att du vägrar se ditt eget anspråk till detsamma.

Det jag nyss läste var bland den största högen dynga jag sett.

Vad vill du? Varför engagerar du dig i frågan? Är du inkompetent vad det gäller läsförståelse eller väljer du den tolkning du ger mig?

För övrigt vad jobbar du med. Verkar som om du vill ha frågan. Förtydliga varför du skulle ha insikt i frågan.

Jag redogör. Diger personlig erfarenhet. Kritiska erftersökningar och analyser av dokumentation och argument i frågan.

[J R Auk]

Fascisterna valde Fascen, som symboliserar rätten att utdöma, utdela, straff (du tror väl inte på allvar man väljer spöknippe och bila för att visa på att man dömer ett subjekt och att någon annan skall utdela domen?) för att dom såg det som en del av sin ideologi. Starkt centralt styre med domsrätt, och straffsrätt över befolkningen. Dom blev fascister för att dom använde symbolen, och förespråkade ideologin kring symbolen. Samma symbol som vi idag ser användas.

Jag frågar mig varför och gav en tolkning kring polisens och ordningsvakters val av symbolen. Citatet gav mig rätt och sökte skyla över anknytningen jag påvisar. Varför du låter dig dras i tjuraringen du har i näsan ser jag gärna en förklaring till.

Nåväl kan vi lämna det? Du får tycka vad du vill och jag tycker vad jag vill.
Det är en olämplig symbol för polisen enligt mig.

[J R Auk]

Kan tänkas att auktoritet behöver förklaras.

Expert är en auktoritet i frågor inom sitt område.

Den starke är en auktoritet i relation till styrkemätning.

Den med vapen är auktoritär i fråga om möjligheten till skada.


Den som behärskar ett frågandes svar är auktoritär den frågan.

Auktoritet är inte en titel som sätts likt en mössa på huvudet. Det är en egenskap ett subjektet innehar i relation till en fråga.

-Kommer jag få åka hem och sova?

I fråga om en polis närvaro så är det hans vilja som besvarar frågan. Han är således auktoritär den frågan.

Och du kan fråga dig vem som frågar varför en polis gör som han gör. En natts bortrövande åker du på oavsett skuld om viljan finns hos polisen.

Samma sak med våldet och väktaren. Tränade och med vapen och skydd ska du vara en redig kraftakarl för att inte dom skall hålla auktoritet i fråga om ditt välmående i en konflikt. Ett möte.

Det i sig är inte något att bry sig om, då vem som helst kan träna sig och skaffa vapen. Men att dessa gör det understödda av lagen och att lagens tillämpning verkar falla till deras fördel är något som verkligen upprör och är kärnan till denna argumentation.

Sen kan du komma och säga att allt är bra och alla fina och snälla.

Jag vet att så inte är fallet och ser inte hur man undkommer problemet med rötägg annat än att man upphör med särställandet av dom och ger var och envar samma rätt och lagen samma tillämpning inför.

Men men du kanske vill ha det auktoritärt hierarkiska oligopol som vi har. Kanske gillar symbolikens om används också?

Eller vad snackar du om och vad vill du?
Lite upprepning men jag ställer mig verkligen den frågan.

[What Gives?]

Alla frågor jag ställer där du måste ta ställning undviker du,

Jag försöker bemöta de flesta av dina argument, men om det är något du skulle vilja ha svar får du gärna fråga igen så ska jag försöka svara så gott jag kan.

alla ställen där jag tar ställning söker du förvrida.

Det är helt enkelt så att vi tar olika ställning till dessa saker.

Om jag säger att något är, kan du inte argumentera emot slutsatsen jag bygger på detta är genom att säga att så inte är fallet utan måste visa på hur det är,

Jag har helt enkelt redogjort för vad jag tycker mig veta: Mina upplevelser av ordningsmakten. Jag vill lämna omdömen om övriga yrkesutövare inom aktuella gebit därhän, eftersom jag inte vet någonting om dem. Jag tror vi missförstår varandra på grund av att våra kunskapskriterier inte ser lika dana ut. Kortfattat menar jag att det man inte upplever personligen inte kvalificerar som vetande, utan bör betraktas som obevisade teorier.

Jag får intrycket att du förväntar dig att andra ska anamma ditt generella missnöje mot ordningsvakter, väktare eller polis. I mitt fall skulle det innebära att jag exempelvis måste hysa aversion en bekant som just nu pluggar till polis. Hon är ju en aspirerande fascist med din retorik.

mitt faktum är min upplevele och mina ord det försvinner inte av att du tycker annorlunda,

Jag har inte ifrågasatt dina upplevelser. Jag ifrågasätter däremot dina slutsatser att dessa upplevelser har generell giltighet, det vill säga dessa yrkesmän- och kvinnor i allmänhet.

En svart svan innebär inte att alla svanar per automatik är svarta för att använda en analogi. Det är detta jag försöker föra fram.

hur gärna du vill tro att du kan motverka mitt "tolkningsföreträde" med ett eget bara för att du vägrar se ditt eget anspråk till detsamma.

Jag är den förste att hålla med om att upplevelser om tillvaron i allra högsta grad utgörs av individuella tolkningar. Det talar således för att dina tolkningar är någonting som - när de ställs mot mina upplevelser - inte korrelerar. Jag ser inte varför det skulle innebära en kontrovers. Vi ser helt enkelt två sidor av myntet.

Jag tycker emellertid att ditt resonemang haltar så länge du hävdar att myntet bara har en sida. Det är i alla fall så jag tolkar dig.

Jag vet inte varför du tolkar mina argument som att jag "vägrar se" mitt anspråk till tolkningsföreträde. Tvärtom. Att hävda mitt eget tolkningsföreträde är grunden till hela mitt resonemang.

Hade jag inte hänvisat till det hade jag utelämnats till dina utsagor om dessa yrkesgrupper, och följaktligen anammat ditt förakt. Jag är generellet sett inte intresserad av resonemang som syftar till att instifta missnöje. Det tillför ingenting. Jag väljer att tro på mina egna upplevelser och låter det stanna vid att de är just mina egna upplevelser.

Det jag nyss läste var bland den största högen dynga jag sett.

Men du vill inte förklara varför?

Vad vill du? Varför engagerar du dig i frågan?

Jag ifrågasätter dina negativa slutsatser. Man har mycket vunnet i att utmana pessimism.

För övrigt vad jobbar du med. Verkar som om du vill ha frågan.

Det är privat.

Förtydliga varför du skulle ha insikt i frågan.

Jag har insikt i frågan på exakt samma villkor som du.

Jag redogör. Diger personlig erfarenhet. Kritiska erftersökningar och analyser av dokumentation och argument i frågan.

Ja, precis som Matlock. Jag hävdar fortfarande att du redogör för saker som går utanför vad du vet. Att vi upplever olika saker av samma företeelser talar för detta.

[What Gives?]

Fascisterna valde Fascen, som symboliserar rätten att utdöma, utdela, straff (du tror väl inte på allvar man väljer spöknippe och bila för att visa på att man dömer ett subjekt och att någon annan skall utdela domen?) för att dom såg det som en del av sin ideologi. Starkt centralt styre med domsrätt, och straffsrätt över befolkningen. Dom blev fascister för att dom använde symbolen, och förespråkade ideologin kring symbolen. Samma symbol som vi idag ser användas.

OK, jag upprepar. Det är inte polisens uppgift att
- utdöma straff
- utdela straff
- ägna sig åt folkstyre
- ägna sig åt domstolars verksamhet
- ägna sig åt straffrätt

Kritiken är felriktad. Om det är dessa strukturer du vill kritisera är det sannolikt mer konstruktivt att rikta den mot rättsväsende och politiker.

Jag frågar mig varför och gav en tolkning kring polisens och ordningsvakters val av symbolen. Citatet gav mig rätt och sökte skyla över anknytningen jag påvisar. Varför du låter dig dras i tjuraringen du har i näsan ser jag gärna en förklaring till.

Gärna, men jag fattar faktiskt inte liknelsen med ring i näsan. Du får vara snäll att omformulera frågan.

Nåväl kan vi lämna det?

Hemskt gärna. Det var mitt ursprungliga önskemål.

[Avantgardet]

Det svåra, what gives, är att rättfärdiga den ena sidan av myntet utan att någonsin bevittnat den andra. För att bedöma riktigt i frågan måste vi upplevt lagens båda sidor. Det är förvisso bara subjektiva uppgifter jag lämnar när jag instämmer i Auks påstående att detta är en generell trend. Vidare kan vi inte förutsätta att alla inom vaktbranschen går och hyser ett slags inre hjältar i bröstet och egentligen inte alls viljar de sysslor de utför. Varje beslut de tar är de ansvariga för. Det blir till ett strukturellt problem. Vi "skapar" (i den mån det verkligen existerar - det finns bättre lösningar) ett behov, en yrkeskategori, en efterfrågan, och skapar vi en sån så skapar vi också den kategori av yrkesutövare som har den karakteristik som är efterfrågad. Nu gäller saken att kunna argumentera för detta framodlande av våldsamma idioter. Här har emellertid Auk ställt dig en retorisk fråga som du också vet är omöjlig att svara på. "Varför engagerar du dig i frågan?"

Du ser. Skillnaden kallas "rent mjöl i påsen".

[What Gives?]

En natts bortrövande åker du på oavsett skuld om viljan finns hos polisen.

OK, jag förstår. Du vill peka på den potentiella risken för maktmissbruk. Jag hävdar att detta förblir fabuleringar så länge det inte realiserats. Har du råkat ut för detta, eller är det ett teoretiskt resonemang? Om det är det senare så betraktar jag det som en obevisad teori.

Låt mig försöka förklara hur jag resonerar. Varje gång jag stöter på utsagor om tillvaron ställer jag mig själv frågan vilken nytta det kan tänkas ha för mig. Jag drar slutsatsen att de utsagor du presenterat syftar till att instifta ett missnöje med någonting jag är tämligen neutralt inställd till.

För mig är det långt mycket mer givande att identifiera och se fördelar i tillvaron och att tänka positivt. Jag har ingenting till övers för eländespornografiska verklighetsskildringar av företeelser jag själv inte känner missnöje över.

Samma sak med våldet och väktaren. Tränade och med vapen och skydd ska du vara en redig kraftakarl för att inte dom skall hålla auktoritet i fråga om ditt välmående i en konflikt. Ett möte.

Jag tycker det i allra högsta grad är relevant hur man hamnade i konflikten från första början. Som jag skrev tidigare ser jag personligen ingen anledning till varken missnöje eller oro så länge man håller sig till de lagar som råder i vårt samhälle just nu.

Kanske är du av en annan uppfattning, men det är alltså inte ett problem som dessa yrkesgrupper är orsak till. Det är i så fall ett strukturellt problem där du angriper det allra sista ledet i orsaksförloppet.

Det i sig är inte något att bry sig om, då vem som helst kan träna sig och skaffa vapen. Men att dessa gör det understödda av lagen och att lagens tillämpning verkar falla till deras fördel är något som verkligen upprör och är kärnan till denna argumentation.

Har du reflekterat över syftet med ett rättssystem? Jag frågar igen, vad vore ett bättre alternativ för att handskas med kriminalitet?

Sen kan du komma och säga att allt är bra och alla fina och snälla.

Det är ju alltså det jag aldrig har påstått. Det är du som är fixerad vid dessa generaliseringar, inte minst eftersom dina utsagor gäller "allt" och "alla".

Jag vet att så inte är fallet och ser inte hur man undkommer problemet med rötägg annat än att man upphör med särställandet av dom och ger var och envar samma rätt och lagen samma tillämpning inför.

OK. Du vill avskaffa hierarkier, men du tror inte på anarki om jag förstått dig rätt. Så hur ska man då handskas med brottslighet i ett samhälle menar du?

Men men du kanske vill ha det auktoritärt hierarkiska oligopol som vi har.

Ja, det vill jag.

Kanske gillar symbolikens om används också?

Den stör mig inte. Jag känner mig ganska neutralt inställd till den.

Eller vad snackar du om och vad vill du?
Lite upprepning men jag ställer mig verkligen den frågan.

Jag snackar om att se positivt på tillvaron. Jag snackar om att sova gott på natten och inte oroa sig för mycket. Ungefär.