Väktare ett hån mot konsumenten och medborgaren.

[Avantgardet]

What Gives?,

På vilket sätt är en deskription ett rättfärdigande?

Det är väl att du söker undgå att tala i generalisernade termer (som jag dock inte ser som ett problem här), men i den verklighet vi lever och verkar konfronteras vi hela tiden, och tvingas förhålla oss till, dessa. Polisen ingriper oavsett en "kriminells" predisposition.

Eller så får du gå med på, såsom jag föreslagit, att "polis är den som uträttar polisiär verksamhet i rollen som polis" (vilket ingalunda är ett rättfärdigande av dess verksamhet). Med andra ord kan vi således definiera polis utifrån de arbetsuppgifter polisen har eller utför (att förfölja och misshandla missbrukare, att skjuta och döda godtyckligt m.m. - andra namn på lagbrott). Detsamma skulle givetvis också gälla för "den kriminelle". Med det sagt ser jag inga problem att diskutera denna fråga på det generella plan där den är ställd, och din invändning rörande definitionerna blir direkt överflödig.

[Avantgardet]

Tänkte ta ett citat av dig för att visa på bristerna i din argumentation (om jag tillåts):

Nja, jag är sannolikt inte ensam om att se fördelar med stat, rättssystem och ordningsmakt.

Vi talade tidigare om att fästa vikt vid andras utsagor. Här har du varken andras utsagor eller egen erfarenhet att stödja dig på. Fördelar kan nämligen inte ses i frånvaro nackdelar, och eftersom nackdelarna aldrig synliggjorts (eftersom rättstaten är den enda empiriska verklighet vi levt i) så är det något absolut omöjligt att uttala sig om. Sen får du luska ut själv hur trådarna hänger ihop. Var inte riktigt vid mina sinnens fulla bruk igår.

[What Gives?]

What Gives?,

På vilket sätt är en deskription ett rättfärdigande?

Genom att den skildrar ett syfte. Det är svårt för mig att förmedla ett rättfärdigande på ett annat sätt i och med att vi diskuterar via ett webforum. Annars återstår enbart att försöka rigga en situation där du i verkliga livet blir räddad undan ett potentiellt hot av en rådig poliskonstapel... Det kanske kunde rättfärdiga hans/hennes insats.

Det är väl att du söker undgå att tala i generalisernade termer (som jag dock inte ser som ett problem här), men i den verklighet vi lever och verkar konfronteras vi hela tiden, och tvingas förhålla oss till, dessa. Polisen ingriper oavsett en "kriminells" predisposition.

Ja, och jag vill peka på hur pass disparata dessa konfrontationer kan vara. Det talar ju rimligen för att dessa generaliserande termer inte sällan saknar sanningshalt för individen.

Eller så får du gå med på, såsom jag föreslagit, att "polis är den som uträttar polisiär verksamhet i rollen som polis" (vilket ingalunda är ett rättfärdigande av dess verksamhet).

Vad jag försökte få fram var att rättfärdigandet består av handlingar som i de situationer jag gav exempel på innebär någonting bra. Jag kanske felaktigt antog att vi har samma värderingar gällande nyttan i dessa handlingar.

Jag har för övrigt svårt att förstå syftet med att reducera definitionen av vad det innebär att vara polis till ett opersonligt begrepp utan värderingar.

Med andra ord kan vi således definiera polis utifrån de arbetsuppgifter polisen har eller utför (att förfölja och misshandla missbrukare, att skjuta och döda godtyckligt m.m. - andra namn på lagbrott).

Är det här en invändning mot vad jag skriver? Det är ju precis vad jag har gjort.

Detsamma skulle givetvis också gälla för "den kriminelle". Med det sagt ser jag inga problem att diskutera denna fråga på det generella plan där den är ställd, och din invändning rörande definitionerna blir direkt överflödig.

OK.

[What Gives?]

Tänkte ta ett citat av dig för att visa på bristerna i din argumentation (om jag tillåts):

Nja, jag är sannolikt inte ensam om att se fördelar med stat, rättssystem och ordningsmakt.

Vi talade tidigare om att fästa vikt vid andras utsagor. Här har du varken andras utsagor eller egen erfarenhet att stödja dig på.

Jodå. Jag ser dagligen mängder med belägg för detta.

Fördelar kan nämligen inte ses i frånvaro nackdelar, och eftersom nackdelarna aldrig synliggjorts (eftersom rättstaten är den enda empiriska verklighet vi levt i) så är det något absolut omöjligt att uttala sig om. Sen får du luska ut själv hur trådarna hänger ihop.

OK, men om man ska ägna sig åt den sortens extrema empirism så drar man allt för stora växlar på experimenterandet. Det finns andra grunder för ställningstaganden, och i det här fallet har jag gjort mina efter egna erfarenheter, samt Auk's missnöje. Det har räckt för mig.

Var inte riktigt vid mina sinnens fulla bruk igår.

På vilket sätt då?

[Avantgardet]

What Gives?,

På vilket sätt är en deskription ett rättfärdigande?

Genom att den skildrar ett syfte. Det är svårt för mig att förmedla ett rättfärdigande på ett annat sätt i och med att vi diskuterar via ett webforum. Annars återstår enbart att försöka rigga en situation där du i verkliga livet blir räddad undan ett potentiellt hot av en rådig poliskonstapel... Det kanske kunde rättfärdiga hans/hennes insats.

Enklaste sättet hade varit att göra explicit en värdegrund. Sen så skildrar den inte ett syfte utan fakta, faktiska förhållanden inte betydelser. De enda hot jag upplevt i min värld har varit just poliser. I kraft av vad är vi då "allmänhet"?

Det är väl att du söker undgå att tala i generalisernade termer (som jag dock inte ser som ett problem här), men i den verklighet vi lever och verkar konfronteras vi hela tiden, och tvingas förhålla oss till, dessa. Polisen ingriper oavsett en "kriminells" predisposition.

Ja, och jag vill peka på hur pass disparata dessa konfrontationer kan vara. Det talar ju rimligen för att dessa generaliserande termer inte sällan saknar sanningshalt för individen.

Gör ju också du med den abstrakta storheten "allmänhet", och dess "ont" och "gott". Mer intressant är för mig hur fenomenen framträder såsom fenomen, dess karakteristik, och redan på det planet ställa sig frågan om detta är ett "ont" eller "gott".

Eller så får du gå med på, såsom jag föreslagit, att "polis är den som uträttar polisiär verksamhet i rollen som polis" (vilket ingalunda är ett rättfärdigande av dess verksamhet).

Vad jag försökte få fram var att rättfärdigandet består av handlingar som i de situationer jag gav exempel på innebär någonting bra. Jag kanske felaktigt antog att vi har samma värderingar gällande nyttan i dessa handlingar.

Jag har för övrigt svårt att förstå syftet med att reducera definitionen av vad det innebär att vara polis till ett opersonligt begrepp utan värderingar.

Ja, du antog felaktigt.

Poängen skulle vara att diskutera fenomenet, på samma sätt som vi med polisen implicerar ett annat fenomen, och hur vi ska handskas med och förstå det.

Med andra ord kan vi således definiera polis utifrån de arbetsuppgifter polisen har eller utför (att förfölja och misshandla missbrukare, att skjuta och döda godtyckligt m.m. - andra namn på lagbrott).

Är det här en invändning mot vad jag skriver? Det är ju precis vad jag har gjort.

Du hävdade ju tvärtom att begreppet polis är problematiskt och inte bör gagnas i diskussionen om vi inte tar hänsyn till individuella särdrag och dipositioner hos de olika poliserna. Det jag emellertid pekar på är att den individuella dispositionen är överflödig för det är inte i egenskap av medmänniska en polis framträder i mötet med sitt klientel utan såsom polis. Återkoppla till "allmänhet" t.ex.



Vad är det du ser belägg för? Det enda du rimligen kan uttala dig om är att du ser brister i rättsystemet (utifrån rättssystemets egen horisont).

"Inte vid mina sinnens fulla bruk". Full och hög. Blev ilurad.

[What Gives?]

Full och hög. Blev ilurad.

OK. I så fall vill jag att du ska veta att det känns både meningslöst och respektlöst mot mig att diskutera med dig när dina resonemang bygger på ett tillstånd där du är flängd.

[Avantgardet]

Och vilket tillstånd befinner du dig själv i?

Hur jämför vi kvalitativt våra olika tillstånd?

Lite barnsligt av dig...

[J R Auk]

Full och hög. Blev ilurad.

OK. I så fall vill jag att du ska veta att det känns både meningslöst och respektlöst mot mig att diskutera med dig när dina resonemang bygger på ett tillstånd där du är flängd.

Är det månne en sådan inställning som ger dig erfarenheter och andra missnöje? Jag trodde att det var åhörarens sak att bestämma kvalitet, och då inte genom att se till kläderna? Men men. Vi verkar inte leva i samma värld så varför skulle de rätta börna vara demsamma oss emellan?

[Zokrates]

Japp, sätt en uniform på en person, en batong i hand, samt ge personen rätt att använda den, då gör den det.

Flera butiker har anställt väktare som hela dagarna står och hänger i entréerna. Som skäl anges alla butiksrånen.

Trots väktare rånas samma butiker gång på gång. Väktarna ombeds sätta sig på knä eller lägga sig ned. Med en pistol riktad mot skallen hjälper inte en batong långt.

Så varför envisas butikerna då med dessa taffliga pajasfigurer?
Jo de gör en nytta, de spionerar och förföljer vissa kunder, som man lätt kan förväxla med uteliggare och eller a-lagare.

Rånen fortgår, men väktaren består. Nog känns det meningslöst alltid.

[J R Auk]

Zokrates är du missnöjd? Är det din attityd som får dig att dra den slutsatsen eller är det något du resonerat dig till?

Jag undrar varför vissa sådana här saker är osynliga för en så stor del av befolkningen.

Jag gissar att trygghetsbehovet är det som slår i bromsen.

[J R Auk]

Fan läste igenom igen.

Måste bara säga det, vilken sumprunkare du är What Gives!
Är allt du vill att röra dy för att skymma sikten? Ajaj att jag la så mycket energi skitpolemik och att besvara rutten retorik.

[Tractatus]

Håller med om att What gives är en sumprunkare ( i denna diskussion i alla fall).

Jag håller med Auk i hans karakterisering av tendeserna. En alldeles för stor procent av dessa män (ofta med mindervärdeskomplex, och utan uniform en handlingsförlamad natur) påvisar även rasistiska tendenser (att de lyder sina ägare som hundar är en annan sak). Den som säger emot gör bort sig - jag har upplevt det ett (för stort) antal gånger. Jag generaliser inte, utan problematiserar. Problemen är påtagliga, så sluta måla i rosa utan en helhetsbild.

Ska vi börja om på nytt, What gives, eller har du kommit till insikt? För poängen med diskussionen är väl att berika sig själv, och sekundärt - om möjligt - nå konsensus.

Du får en ny chans.

[Algotezza]

Vad är en sumprunkare? Träskonanist?

A

[J R Auk]

Nej Algotezza det har inget med träskor att göra!