Jag undrar vad de som för fram biologin som ett hinder för jämställdhet egentligen menar?
Är ni rasister också? Har djur inga känslor? Är det ok att ha sex med femtonåringar som är biologiskt "mogna"?
Var går gränsen för vad flyktiga biologioska rön ska få diktera? Och varför låter MAN dessa diktera?
Är det ett behov av att bli bekräftad av auktoriteter? Om bilologerna säger att det är ok, så är det så, inte behöver man tänka själv, eller?
Är det Mengele som fått diktera era liv?
Traditionella könsroller
Moderator: Moderatorgruppen
Bilologerna?
Faktum är, att vi är, om inte biloligiskt mogna, något sånt finns inte, det heter sexuellt mogna, som sagt, könsmogna redan vid 10-11 års alder.
I utvecklingsländerna vet man detta bara, här i den såkallade civiliserade delen av världen drar vi, med lagens hjälp uppifrån, ut på barndomen långt bortom den egentlige könsmognaden. Varför?
För att 11 åringar inte kan försörja sig och sina familjer?
Nå, de skulle vara jävligt handikappade i den uppgiften i alla fall.
Faktum är, att vi är, om inte biloligiskt mogna, något sånt finns inte, det heter sexuellt mogna, som sagt, könsmogna redan vid 10-11 års alder.
I utvecklingsländerna vet man detta bara, här i den såkallade civiliserade delen av världen drar vi, med lagens hjälp uppifrån, ut på barndomen långt bortom den egentlige könsmognaden. Varför?
För att 11 åringar inte kan försörja sig och sina familjer?
Nå, de skulle vara jävligt handikappade i den uppgiften i alla fall.
Ner med enfalden! Heja mångfalden!
-
Johan Ågren
- Administratör
- Inlägg: 3368
- Blev medlem: 15 jan 2003 00:58
- Ort: Gävle
Vad bra det skulla vara om existentialister som härleder rätt och fel till den subjektiva viljan, och objektivister som söker en ontologisk utgångspunkt att falla tillbaka på, kunde se sina respektive olikheter i sådana här diskussioner. Om vi börjar där så kan vi se varför det uppstår olösliga konflikter.
Människans tolkning är alltid suverän, och behöver inte uppdateras utifrån någon annan grund än henne själv. Är det så? Har jag rätt (utifrån filosofiska kriterier) att tillrättavisa någon annan som till synes är blind inför en mer korrekt tolkning av ett skeende? Finns det något som "en mer korrekt tolkning av ett skeende" i huvudtaget?
Om ni svarar olika på dessa frågor så kommer ni också alltid att strida mot varandra i sådana här sakfrågor.
Jag tror forskningsrön uppdaterar vår moral OM vi tillåter det. Ska vi tillåta det? Jag tror vår moral är dikterad, och efterlevs på känslan av att vi gör något rätt då vi lärt oss efterleva det som dikterats. Om vi uppdaterar det som dikteras så uppdateras också vår känsla och moral med tiden. Jag är själv inte för en existentialistisk moral, utan moralen ska dikteras utifrån en så korrekt tolkning av världens skeenden som möjligt. Inte utifrån vad som får oss att må så bra som möjligt, vilket är en lockande fara. Om vårt välmående är styrmedel för dikterandet av vår moral så färdas vi (troligen) bort ifrån en upplevelse av världen som har någon reell förankring. Gott nog så, kanske många tycker.
/Johan
Människans tolkning är alltid suverän, och behöver inte uppdateras utifrån någon annan grund än henne själv. Är det så? Har jag rätt (utifrån filosofiska kriterier) att tillrättavisa någon annan som till synes är blind inför en mer korrekt tolkning av ett skeende? Finns det något som "en mer korrekt tolkning av ett skeende" i huvudtaget?
Om ni svarar olika på dessa frågor så kommer ni också alltid att strida mot varandra i sådana här sakfrågor.
Jag tror forskningsrön uppdaterar vår moral OM vi tillåter det. Ska vi tillåta det? Jag tror vår moral är dikterad, och efterlevs på känslan av att vi gör något rätt då vi lärt oss efterleva det som dikterats. Om vi uppdaterar det som dikteras så uppdateras också vår känsla och moral med tiden. Jag är själv inte för en existentialistisk moral, utan moralen ska dikteras utifrån en så korrekt tolkning av världens skeenden som möjligt. Inte utifrån vad som får oss att må så bra som möjligt, vilket är en lockande fara. Om vårt välmående är styrmedel för dikterandet av vår moral så färdas vi (troligen) bort ifrån en upplevelse av världen som har någon reell förankring. Gott nog så, kanske många tycker.
/Johan
Angelina skrev:Jag undrar vad de som för fram biologin som ett hinder för jämställdhet egentligen menar?
Är ni rasister också? Har djur inga känslor? Är det ok att ha sex med femtonåringar som är biologiskt "mogna"?
Var går gränsen för vad flyktiga biologioska rön ska få diktera? Och varför låter MAN dessa diktera?
Är det ett behov av att bli bekräftad av auktoriteter? Om bilologerna säger att det är ok, så är det så, inte behöver man tänka själv, eller?
Är det Mengele som fått diktera era liv?
Är du godtycklig i vilka normer som skall råda?
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Jag skall utveckla.
När jag var yngre än 15 år ville jag ha sex med äldre personen än mig.
Har jag några skäl att anta att kvinnor är annorlunda. För jag antar att det var vad du tänkte på? Och i fråga om pojkar, så kallar man väl 15 åringar, så vet jag att det är ett faktum att man kan känna så.
Om någon som var 15 år eller så skulle ge uttryck för en vilja att ha sex med mig så skulle jag om jag avböjde på grund utav ålder säga att:
A. Unga människor är inte rationella subjekt och kan inte ta ställning till sitt känsloliv.
B. Sexuell njutning är inget som är menat för unga människor.
Eller vad menar du egentligen Angelina? Skall vi göra en sådan godtycklig gräns? Syna dig själv i sömmarna för guds skull!
Sansa dig kvinna
När jag var yngre än 15 år ville jag ha sex med äldre personen än mig.
Har jag några skäl att anta att kvinnor är annorlunda. För jag antar att det var vad du tänkte på? Och i fråga om pojkar, så kallar man väl 15 åringar, så vet jag att det är ett faktum att man kan känna så.
Om någon som var 15 år eller så skulle ge uttryck för en vilja att ha sex med mig så skulle jag om jag avböjde på grund utav ålder säga att:
A. Unga människor är inte rationella subjekt och kan inte ta ställning till sitt känsloliv.
B. Sexuell njutning är inget som är menat för unga människor.
Eller vad menar du egentligen Angelina? Skall vi göra en sådan godtycklig gräns? Syna dig själv i sömmarna för guds skull!
Sansa dig kvinna
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
-
What Gives?
- Inlägg: 495
- Blev medlem: 05 aug 2006 19:30
amy skrev:J R Auk skrev:När jag var yngre än 15 år ville jag ha sex med äldre personen än mig.
Har jag några skäl att anta att kvinnor är annorlunda.
Tjejer måste vara försiktigare med sex för att de kan bli gravida och sex är status för killar men en tjej är en slyna om hon har sex med många.
Ja, det är ju så. Ganska knas egentligen..
Meningen med livet är att leva det.. /DS
Angelina skrev:Så här har ni avslöjat er själva som pedofiler också. Nice.
Ni? Vafan är det här. Klumpas saker och ting, personer och tankar ihop godtyckligt nu också?
Sen kan du väl läsa ordentligt? Än så länge har jag bara talat om vad man gör med den som är ung om man på grund utav ålder skulle neka den sex.
Mina preferenser har jag lämnat där hän.
Det intressanta är ju att feminismen från början behandlade saker som detta. Rätten till en sexualitet.
Och här kommer du som en självutnämnd sedlighetspolis, och skall förvägra detsamma i feminismens förtecken.
Du e ju bara för härligt rabiat
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
What Gives? skrev:J R Auk skrev:Om du vill tolka det som att jag söker kuva världen efter min vilja så skulle du häpna i hur jag gör det när den andan faller på.
Det här var en fullständigt obetalbar kommentar. Du kan verkligen leverera oneliners.
Ja och då kanske förstår min poäng.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
-
What Gives?
- Inlägg: 495
- Blev medlem: 05 aug 2006 19:30
J R Auk skrev:What Gives? skrev:J R Auk skrev:Om du vill tolka det som att jag söker kuva världen efter min vilja så skulle du häpna i hur jag gör det när den andan faller på.
Det här var en fullständigt obetalbar kommentar. Du kan verkligen leverera oneliners.
Ja och då kanske förstår min poäng.
Nej, men det gör inget.
Sedan när har feminismen och den sexuella revolutionen handlat om pedofilernas rättigheter? Då ska man förvränga det rejält, vilket ni förvisso inte har några problem med. Man tolkar allt till egen fördel.
Och det du säger JR, är precis vad alla pedofiler för fram som argument för sin perversion. Barnet ville.
Och det du säger JR, är precis vad alla pedofiler för fram som argument för sin perversion. Barnet ville.
Återgå till "Politik och samhälle"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 9 och 0 gäster