Hur går Genevekonventionen ihop egentligen?

[Justin Case]

Vilket är värst - att tortera en människa extremt svårt mot hans/hennes vilja, eller att smärtfritt döda en människa mot hans/hennes vilja? Om man ska se till straffskalorna i fredstid, verkar det som att vi anser att smärtfritt mord är värre än tortyr - till och med oavsett tortyrens varaktighet och hemskhet. Maxstraffet för misshandel (jag antar att tortyr faller under begreppet misshandel i vår lagstiftning) är nämligen tio års fängelse, medan maxstraffet för mord är livstid.

Genevekonventionen förbjuder all tortyr, men förbjuder inte allt dödande i krig. Hur går det ihop med lagstiftningen i fredstid, där förhållandet i straffsatser är det motsatta - nämligen att misshandel bestraffas mindre hårt än mord?

Är inte det väldigt upp-och-nedvänt?
Varför är, i krig, handling B förbjuden men inte handling A, när handling B i fredstid skulle anses vara _mindre_ dålig för offret än vad handling A är?

(A=mord, B=tortyr)

Är inte det lika ologiskt och underligt som t.ex. om man i krig skulle tillåta grovt rån men inte snatteri?

[Zokrates]

Genevekonventionen förbjuder all tortyr, men förbjuder inte allt dödande i krig.

I USA antog de ett beslut som innebär att USA har rätt att använda tortyr för att tvinga fram uppgifter bland så kallade misstänkta terrorister.
Att USA bryter mot alla konventioner och begår brott mot de mänskliga rättigheterna är därmed fastslaget.

En stat, om den är stor nog, kan själva bestämma vilka spelregler som gäller och således helt strunta i internationella konventioner.

Citat ur Genèvekonventionen
"En grundprincip i konventionerna är att den som inte är kombattant ska skyddas. En soldat satt ur stridbart skick p.g.a. skada, sjukdom eller fångenskap är inte längre kombattant och ska skyddas."

Det anmärkningsvärda är att USA anklagar de fängslade på Guantanamo basen för att vara terrorister, därmed kan de inte ses som soldater och följden blir att Genèvekonventionen inte gäller.

Självklart är det absurt att vissa saker som i fredstid räknas som allvarliga brott kan begås av militärer utan att de riskerar straff i väpnade insatser. Nu senast idag talas det om att privata säkerhetsvakter i Irak dödar civila och att USA skall skärpa kontrollen av dem, samtidigt som vi kan läsa på en annan nyhet att 6 civila dödades i en amerikansk flygbombsräd mot "misstänkta" terrorister.

I det civila skall en misstänkt ges en rättslig prövning huruvida denne är skyldig eller inte, men under t.ex USA,s ockupation av Irak räcker det att en person kallas för misstänkt terrorist för att det skall anses rättfärdigat att döda dem.

Självklart går detta inte ihop med någon av de antagna rättigheterna.

[Justin Case]

Genevekonventionen förbjuder all tortyr, men förbjuder inte allt dödande i krig.

I USA antog de ett beslut som innebär att USA har rätt att använda tortyr för att tvinga fram uppgifter bland så kallade misstänkta terrorister...

Jag vet inte om du förstod andemeningen i min fråga. Jag undrade varför misshandel betraktas som värre än mord, i krig, medan det är det omvända förhållandet i fredstid. (Men din avsikt kanske inte var att svara på min fråga?)

[Zokrates]

Jag har ju redan svarat på det, men kanske inte på ditt förväntade sätt av din reaktion att döma.

Förenklat

På slagfältet räknas det inte som mord då en soldat dödar en annan.

Men om en soldat har tillfångatagits, avväpnats och blivit inlåst i en cell, då skall han räknas som ofarlig. Att då ge sig på att misshandla denna försvarlösa person är inhumant och räknas som ett grymt mycket värre brott än att döda en stridsutrustad soldat på slagfältet.

Det kallas för krig. I krig är just meningen att man skall oskadligöra fiendes styrka med i stort sett alla befintliga medel man har tillgängligt.
Krig är våldsamt, blodigt och grymt. Det finns ingen moral i kriget, den försvinner ganska snabbt efter en kort stund. Till slut i värsta fall handlar det för vissa krigsförande grupper enbart om den egna överlevnaden.
I det stadiet har allt vad som räknas som rätt moral och etiska värderingar totalt försvunnit.

Vi har två olika sorts krigsföring, den smutsiga som utförs på marken av beväpnade trupper och den kliniska operationella krigsföringen som ofta sköts av en persons knapptryckningar bakom en dataskärm.
Till det senare inräknas biologisk, kemisk krigsföring samt bombflygens precisionsbombningar av utvalda mål.

Propagandakrig är en annan sorts krig där målet är att rättfärdiga krigiska insatser. Som exempel kan nämnas Condolezza Rice, som förvanskade rapporterna om Iraks möjligheter att tillverka atomvapen, samt även rekommenderade USA att anfalla i förebyggande syfte utifrån dessa falska handlingar som målade upp Saddam som ett hot mot världsfreden.

Denna Rice är alltså ytterst ansvarig för att 700.000 människor har dödats i Irak, för att tusentals kvinnor och barn har blivit våldtagna och att miljoner människor i Irak saknar dricksvatten, mat och mediciner.

Men kommer hon att ställas inför en krigstribunal för brott mot mänskligheten? Knappast. Här kan vi verkligen tala om orättvisa. Om du planerar en misshandel av någon och får en annan person att agera torped, då räknas du som anstiftare till misshandeln och skall dömas lika hårt som den som utförde misshandeln eller mord om vi tänker oss det istället. Är det då inte helt otroligt att politiker, rådgivare etcetera, kan göra samma saker mot ett helt lands befolkning utan att ens straffas?

Vilket är då värst, om man enbart räknar på hur många som drabbats negativt borde ju vem som helst med minsta rättsuppfattning förstå att om det inte är rättfärdigat att du gör detta, så borde inte heller en stat få lov att agera så, men det får de och det gör de.

Vanliga samhällsnormer, lagar gäller inte om landet som utför brotten kan få ett internationellt stöd för sina missdåd. Vinnaren bestämmer spelreglerna och vinnarna skriver historien. Dödar du som civilperson 6 människor så räknas du som massmördare och låses in för gott, gör du samma sak som soldat får du en hedersmedalj och berömmes till skyarna. Men du undrar ju bara vilket som är värst, tortyr eller mord i krig och fredstid och hur det kommer sig att man värderar tortyr värre än mord i krig?

[Jörgen]

Inom krig finns bara regeln att om att folk kommer till skada på olika sätt,
andra regler om civilt uppträdande tar man bara fram när det gynnar en själv, när ingen tittar släpps odjuret lös igen.

U.S.regeringen, de rika som planerade detta, är massmördare och kallblodiga psykopater, detsamma gäller underhuggarna i Irak, för det mesta fattiga som ville fixa till sig privilegier, välfärd som inte medges annars i Mussepigglandet, och nu sprider död och förskräckelser där, samtidigt som de förgiftas av sina egna vapen.

Delaktiga är myndigheter som upprätthåller terrorns ordning, och sedan även alla lojala Amerikaner som blundar, och väljer att tro på att demokrati sprids eller nåt, medans det i vrklighet rör sig om ett storslaget rånmord.

Delaktiga är svenska politiker som talar positivt om nuvarande u.s.a.´s roll i världen, och som sedan går och köper krigsaktier.