Zokrates skrev:Antistens
Exontologi, frågeställningar som vi aldrig kan skapa oss en konkret föreställning om.
Svarta hål
Moderator: Moderatorgruppen
Initialt ställde jag följande frågor
"Om det finns två universum eller fler, så måste det automatiskt innebära att det finns någon form av barriär mellan dessa universum."
Tankefrågan
Enda sättet att slå hål på denna teorin är att vetenskapligt bevisa att det inte kan förekomma en fluktuation i temperaturen mellan två parallella universum?
Men, det finns ett till sätt.
Lösningen
Svar på frågan varför det finns mer antimateria i universum.
När materia uppstår i universum, av sig självt, är det lite som att singla slant. det kan bli antingen krona eller klave, slumpen avgör.
Men slumpen är inte 50/50.
Det har helt enkelt råkat bli så att det oftare blir antimateria som skapas än vanlig materia. Jag skrev tidigare i tråden att det i ett "absolut tomrum" skapas virtuella partikelpar. Dessa partiklar är som det antyds 2 till antalet och de existerar endast under en bråkdels tid.
Men allt som existerar ger upphov till energi. I samma stund som det virtuella partikelparet skapats finns det alltså en liten energimängd som kan användas enligt följande. Då den ena enheten i det virtuella partikelparet upphör att existera ger det den andra delen i partikelparet möjlighet att bli en reel partikel. Den enes död är den andres bröd så att säga.
Då har det skapats materia, som kan vara antingen mörk materia eller vit materia. Den vita materian är det som senare blir ingrediensen i allt det som vi kan uppfatta som verklig materia, det vill säga mätbar materia, alltså byggstenarna till universums stjärn och planetsystem, vår existens.
Motsatsen borde bli "Antistens".
Barriären
Vi tänker oss att det finns en barriär mellan de skapade partiklarna, där partikeln som skapats antingen hamnar på plussidan, vår existens, eller på minussidan, i antistensen.
Barriären kan liknas vid ett nät till utseende, men det går kors och tvärs i alla riktningar och upptar hela universum, det upptar varje minsta partikel och storleken på varje maska är likvärdig med de minsta urpartiklar som kan skapas. Det innebär att detta verk av vävnät finns exakt överallt, ser likadant ut och är den barriär som utgör en gräns mellan det vi uppfattar som verkligt och det vi ej kan mäta, men som på den andra sidan skulle uppfattas som lika verkligt om vi hade befunnit oss där istället.
Liknelse
Eftersom vi har lite svårt att tänka oss utseendet på nätet, så tänker vi oss det endimensionellt, som ett pappersblad som vi ställt på högkant.
låt oss säga att partiklar skapas en och en i detta blad, beroende på vilken partikeltyp som skapats faller den ut antingen på högra eller vänstra sidan.
Själva papperet är det som skapar partiklarna, vi skulle nu kunna byta ut papperet i liknelsen mot det vi kallar intet, och ur intet uppstår allting.
Men intet är denna väv, därmed är intet förklarat men ej hur det kan existera. Allting på båda sidorna om intet är sammanbundet genom denna väv som omger allt. Därmed utgör väven en slags ocean som allting existerar i.
Sprickan i nätet
Om vi nu tänker oss följande tanke, att det uppstår en spricka i detta nät så skulle det få katastrofala följder inom ett ögonblick. Hålet skulle inte behöva vara större än någon millimeter, det räcker, för att få allting i vår verklighet att sugas in på den andra sidan, väl där skulle all materian kollidera med antimaterian vilket skulle resultera i en enorm frigörelse av energi, som skulle blåsa tillbaka materia genom samma hål. Detta skulle teoretiskt motsvara en Big bang i effekt, då det nuvarande upptagna utrymmet dels, skulle tömmas på sitt innehåll, samt dels skulle expanderas genom ny tillförsel av materia så snabbt att vi kan tala om en enorm implosions samt explosionshastighet motsvarande det som hittills har beräknats ha skett en gång tidigare.
Därmed skulle inte ett svart hål vara en nödvändighet för att orsaka en Big bang, därmed skulle inte heller universum vara dömt att gå en undergång likt den vissa förespråkar med att påstå att till slut har all energi tagit slut och alla stjärnor slocknat. Nej, universum skulle genom denna lösning födas på nytt var gång en spricka uppstod. Detta skulle teoretiskt även förklara varför det finns mer mörk materia i vårt universum, inte bara för att slumpen bildar mer mörk materia, utan för att mörk materia även överförts till vår sida av barriären genom den spricka som uppstod.
Vi antar att sprickan sluter sig, likt alla hål naturligt skulle göra om det bildades ett hål i vatten, men vi antar att hål kan bildas och uppstå när som helst, men att det är en händelse som sker under ett enormt tidsintervall.
Sprickan i nätet är en alternativ förklaring till Big bangs uppkomst.
Att därmed fråga vad som fanns innan leder till ett enkelt svar, ett liknande universum som vi lever i nu såklart. Härmed har jag gett min syn på dels svarta hål, samt min syn på universums skapelse. Om denna syn delas av andra forskare, samtida eller historiska, är oväsentligt.
MvH
Zokrates
"Om det finns två universum eller fler, så måste det automatiskt innebära att det finns någon form av barriär mellan dessa universum."
Tankefrågan
Enda sättet att slå hål på denna teorin är att vetenskapligt bevisa att det inte kan förekomma en fluktuation i temperaturen mellan två parallella universum?
Men, det finns ett till sätt.
Lösningen
Svar på frågan varför det finns mer antimateria i universum.
När materia uppstår i universum, av sig självt, är det lite som att singla slant. det kan bli antingen krona eller klave, slumpen avgör.
Men slumpen är inte 50/50.
Det har helt enkelt råkat bli så att det oftare blir antimateria som skapas än vanlig materia. Jag skrev tidigare i tråden att det i ett "absolut tomrum" skapas virtuella partikelpar. Dessa partiklar är som det antyds 2 till antalet och de existerar endast under en bråkdels tid.
Men allt som existerar ger upphov till energi. I samma stund som det virtuella partikelparet skapats finns det alltså en liten energimängd som kan användas enligt följande. Då den ena enheten i det virtuella partikelparet upphör att existera ger det den andra delen i partikelparet möjlighet att bli en reel partikel. Den enes död är den andres bröd så att säga.
Då har det skapats materia, som kan vara antingen mörk materia eller vit materia. Den vita materian är det som senare blir ingrediensen i allt det som vi kan uppfatta som verklig materia, det vill säga mätbar materia, alltså byggstenarna till universums stjärn och planetsystem, vår existens.
Motsatsen borde bli "Antistens".
Barriären
Vi tänker oss att det finns en barriär mellan de skapade partiklarna, där partikeln som skapats antingen hamnar på plussidan, vår existens, eller på minussidan, i antistensen.
Barriären kan liknas vid ett nät till utseende, men det går kors och tvärs i alla riktningar och upptar hela universum, det upptar varje minsta partikel och storleken på varje maska är likvärdig med de minsta urpartiklar som kan skapas. Det innebär att detta verk av vävnät finns exakt överallt, ser likadant ut och är den barriär som utgör en gräns mellan det vi uppfattar som verkligt och det vi ej kan mäta, men som på den andra sidan skulle uppfattas som lika verkligt om vi hade befunnit oss där istället.
Liknelse
Eftersom vi har lite svårt att tänka oss utseendet på nätet, så tänker vi oss det endimensionellt, som ett pappersblad som vi ställt på högkant.
låt oss säga att partiklar skapas en och en i detta blad, beroende på vilken partikeltyp som skapats faller den ut antingen på högra eller vänstra sidan.
Själva papperet är det som skapar partiklarna, vi skulle nu kunna byta ut papperet i liknelsen mot det vi kallar intet, och ur intet uppstår allting.
Men intet är denna väv, därmed är intet förklarat men ej hur det kan existera. Allting på båda sidorna om intet är sammanbundet genom denna väv som omger allt. Därmed utgör väven en slags ocean som allting existerar i.
Sprickan i nätet
Om vi nu tänker oss följande tanke, att det uppstår en spricka i detta nät så skulle det få katastrofala följder inom ett ögonblick. Hålet skulle inte behöva vara större än någon millimeter, det räcker, för att få allting i vår verklighet att sugas in på den andra sidan, väl där skulle all materian kollidera med antimaterian vilket skulle resultera i en enorm frigörelse av energi, som skulle blåsa tillbaka materia genom samma hål. Detta skulle teoretiskt motsvara en Big bang i effekt, då det nuvarande upptagna utrymmet dels, skulle tömmas på sitt innehåll, samt dels skulle expanderas genom ny tillförsel av materia så snabbt att vi kan tala om en enorm implosions samt explosionshastighet motsvarande det som hittills har beräknats ha skett en gång tidigare.
Därmed skulle inte ett svart hål vara en nödvändighet för att orsaka en Big bang, därmed skulle inte heller universum vara dömt att gå en undergång likt den vissa förespråkar med att påstå att till slut har all energi tagit slut och alla stjärnor slocknat. Nej, universum skulle genom denna lösning födas på nytt var gång en spricka uppstod. Detta skulle teoretiskt även förklara varför det finns mer mörk materia i vårt universum, inte bara för att slumpen bildar mer mörk materia, utan för att mörk materia även överförts till vår sida av barriären genom den spricka som uppstod.
Vi antar att sprickan sluter sig, likt alla hål naturligt skulle göra om det bildades ett hål i vatten, men vi antar att hål kan bildas och uppstå när som helst, men att det är en händelse som sker under ett enormt tidsintervall.
Sprickan i nätet är en alternativ förklaring till Big bangs uppkomst.
Att därmed fråga vad som fanns innan leder till ett enkelt svar, ett liknande universum som vi lever i nu såklart. Härmed har jag gett min syn på dels svarta hål, samt min syn på universums skapelse. Om denna syn delas av andra forskare, samtida eller historiska, är oväsentligt.
MvH
Zokrates
Hörde en intressant händelse på radion idag, angående ett svart håls förstörelseprocess av en mindre galax, spännande triangeldrama på 1.4 miljarders ljusårs avstånd.
http://www.sr.se/cgi-bin/p1/program/art ... el=1785732
Avslutande tankar
Om man släpper en sten i vattnet, så uppstår det ett hål precis där stenen föll ned, detta hål omsluts snabbt, men samtidigt så bildas det ringar i form av vågor som utgår från detta centrum. Dessa vågor färdas utåt och minskar gradvis allteftersom avståndet ökar. Om de träffar ett föremål på sin väg, så sätts föremålet i gungning,
det kommer att tippa lite. Samtidigt så uppstår 2 krafter, ett tryck som vill föra föremålet bort och ett sug som vill föra föremålet närmare. Om föremålet som träffas av vågen befinner sig väldigt nära där stenen släpptes, så kommer det att sugas med en större kraft mot hålet, är det däremot längre ifrån så stöts det bort. Gravitation funkar ungefär på ett liknande sätt enligt mig. I exemplet med stenen i vattnet kunde jag lika gärna bytt ut vattnet mot en metallskiva och stenen mot ett hammarslag, jag kunde också bytt ut metallskiva mot en studsmatta osv, principen är densamma för universum.
När Big bang uppstod så befann sig all massa samlat, men det spreds därefter utåt. I takt med att avstånden ökar över tiden så avtar denna kraft. Precis som med stenen så ville allt initialt verka enligt samma två krafter, det ville falla tillbaka mot ursprunget, men flykthastigheten var för hög för att detta skulle uppnås. Denna dragningskraft upphör alltså successivt och övergår istället mot det andra steget, att kasta all massa längre bort. Gravitation är en svag kraft, dock är det förvånande att se att det verkar över större avstånd än vi förstår, därav tycks det oundvikligt att rymden i sig måste fungera likt en yta där allt är förbundet med allt. (Tänk om, hela systemet är som en stor ballong till sin form, att det vi ser som galaxer, endast är företeelser på dess yta, och att denna ballong expanderar just på grund av att det är ihålligt? Då skulle betydelsen svart hål, verkligen få en ny innebörd, en som stämmer bättre på vad ett hål verkligen är).
Vi har därmed fått ett accelererande universum vilket innebär att galaxerna rör sig allt snabbare bort från varandra. Det finns teoretiskt inget som alltså hindrar galaxerna från att slitas i små bitar om hastigheten når ett kritiskt stadium, vilket inträffar om ett cirka 10 miljarder år enligt simuleringar. Men om allt bara sker på en sfärisk yta, så innebär det att allt förr eller senare skulle kunna orsaka enorma kollisioner, precis som att allt eventuellt kanske ändar upp på samma plats någon gång, som i en pol.
Gravitationen är fortfarande inte vetenskapligt förklarad i alla avseenden. På det lilla planet stämmer beräkningar och förutseelser ganska väl in på de teorier och förklaringsmodeller som finns till hands, där inräknas vår planet, vårt solsystem samt även galaxers inbördes påverkan.
Vår jords gravitationsfält är ju inte symmetriskt format runt vår planet, det liknar mer formen av en jordnöt, dessutom spinner fältet kring planeten, eller wobblar om man så vill uttrycka det.
Detsamma gäller även fälten som kan påvisas runt svarta hål, där man med hjälp av beräkningar av radiovågor och röntgenstrålar kan avgöra det svarta hålets form och storlek beräknat på de avvikelser och krökningar som uppstår.
Således är svarta hål inte nödvändigtvis sfäriska till sin form, dock utesluter inget att det finns svarta hål som kan vara detta. Eftersom svarta hål inte emitterar ljus på grund av sin enorma gravitation, så har ju ingen sett dem, men, att de finns råder det ingen tvekan om. Egentligen är svarta hål en väldigt dålig benämning på dem, då de istället borde kallas kollapsade stjärnor. Därmed inte sagt att det innebär att ett svart hål endast kan uppstå som ett resultat av en supernova.
Det som forskare emellertid är ganska överens om är att tiden så som vi känner till den, inte fungerar på samma sätt kring ett svart hål, det är inte bara ljuset som böjs kring dem, utan förmodligen även tiden. Detta är intressant ur ett flertal aspekter, särskilt för vår syn på tiden som en kontinuitet genom rummet. Det öppnar även upp för att ta andra eventuella dimensioner förutom de vi känner till och verkar i, på ett större allvar. Likaså kan svarta hål vara nyckeln för oss att förstå mörk materia likväl mörk energi, då dessa ännu inte har kunnat förklaras trovärdigt av forskare.
Jag har kastat fram några teorier kring detta ämne, sett från min horisont, men vem vet, det kanske är lika galet som alla andra teorier, men tänk om jag har några rätt?
Vilken nytta finns det med att fundera kring svarta hål? När det gäller livets villkor här och nu, din och min vardag, ingen alls. När det gäller att förstå hur och varför vi ens existerar, så betyder det däremot allt. Istället för ett universum, kanske vi bevisar att det finns miljarder, istället för en verklighet, obegränsade antal. Tänk att kunna bekräfta detta, det skulle verkligen påverka vår grundsyn och framförallt vår syn på vår plats i universum, likväl som ett motsatt resultat, att kunna bevisa att jorden skulle vara det enda beviset på evolutionerat liv och att det bara finns ett universum med en rumstids dimension, då det för oss alltid skulle bekräftat vårt unikum.
Det finns verkligen många tänk "om" när man funderar.
MVH
Zokrates
http://www.sr.se/cgi-bin/p1/program/art ... el=1785732
Avslutande tankar
Om man släpper en sten i vattnet, så uppstår det ett hål precis där stenen föll ned, detta hål omsluts snabbt, men samtidigt så bildas det ringar i form av vågor som utgår från detta centrum. Dessa vågor färdas utåt och minskar gradvis allteftersom avståndet ökar. Om de träffar ett föremål på sin väg, så sätts föremålet i gungning,
det kommer att tippa lite. Samtidigt så uppstår 2 krafter, ett tryck som vill föra föremålet bort och ett sug som vill föra föremålet närmare. Om föremålet som träffas av vågen befinner sig väldigt nära där stenen släpptes, så kommer det att sugas med en större kraft mot hålet, är det däremot längre ifrån så stöts det bort. Gravitation funkar ungefär på ett liknande sätt enligt mig. I exemplet med stenen i vattnet kunde jag lika gärna bytt ut vattnet mot en metallskiva och stenen mot ett hammarslag, jag kunde också bytt ut metallskiva mot en studsmatta osv, principen är densamma för universum.
När Big bang uppstod så befann sig all massa samlat, men det spreds därefter utåt. I takt med att avstånden ökar över tiden så avtar denna kraft. Precis som med stenen så ville allt initialt verka enligt samma två krafter, det ville falla tillbaka mot ursprunget, men flykthastigheten var för hög för att detta skulle uppnås. Denna dragningskraft upphör alltså successivt och övergår istället mot det andra steget, att kasta all massa längre bort. Gravitation är en svag kraft, dock är det förvånande att se att det verkar över större avstånd än vi förstår, därav tycks det oundvikligt att rymden i sig måste fungera likt en yta där allt är förbundet med allt. (Tänk om, hela systemet är som en stor ballong till sin form, att det vi ser som galaxer, endast är företeelser på dess yta, och att denna ballong expanderar just på grund av att det är ihålligt? Då skulle betydelsen svart hål, verkligen få en ny innebörd, en som stämmer bättre på vad ett hål verkligen är).
Vi har därmed fått ett accelererande universum vilket innebär att galaxerna rör sig allt snabbare bort från varandra. Det finns teoretiskt inget som alltså hindrar galaxerna från att slitas i små bitar om hastigheten når ett kritiskt stadium, vilket inträffar om ett cirka 10 miljarder år enligt simuleringar. Men om allt bara sker på en sfärisk yta, så innebär det att allt förr eller senare skulle kunna orsaka enorma kollisioner, precis som att allt eventuellt kanske ändar upp på samma plats någon gång, som i en pol.
Gravitationen är fortfarande inte vetenskapligt förklarad i alla avseenden. På det lilla planet stämmer beräkningar och förutseelser ganska väl in på de teorier och förklaringsmodeller som finns till hands, där inräknas vår planet, vårt solsystem samt även galaxers inbördes påverkan.
Vår jords gravitationsfält är ju inte symmetriskt format runt vår planet, det liknar mer formen av en jordnöt, dessutom spinner fältet kring planeten, eller wobblar om man så vill uttrycka det.
Detsamma gäller även fälten som kan påvisas runt svarta hål, där man med hjälp av beräkningar av radiovågor och röntgenstrålar kan avgöra det svarta hålets form och storlek beräknat på de avvikelser och krökningar som uppstår.
Således är svarta hål inte nödvändigtvis sfäriska till sin form, dock utesluter inget att det finns svarta hål som kan vara detta. Eftersom svarta hål inte emitterar ljus på grund av sin enorma gravitation, så har ju ingen sett dem, men, att de finns råder det ingen tvekan om. Egentligen är svarta hål en väldigt dålig benämning på dem, då de istället borde kallas kollapsade stjärnor. Därmed inte sagt att det innebär att ett svart hål endast kan uppstå som ett resultat av en supernova.
Det som forskare emellertid är ganska överens om är att tiden så som vi känner till den, inte fungerar på samma sätt kring ett svart hål, det är inte bara ljuset som böjs kring dem, utan förmodligen även tiden. Detta är intressant ur ett flertal aspekter, särskilt för vår syn på tiden som en kontinuitet genom rummet. Det öppnar även upp för att ta andra eventuella dimensioner förutom de vi känner till och verkar i, på ett större allvar. Likaså kan svarta hål vara nyckeln för oss att förstå mörk materia likväl mörk energi, då dessa ännu inte har kunnat förklaras trovärdigt av forskare.
Jag har kastat fram några teorier kring detta ämne, sett från min horisont, men vem vet, det kanske är lika galet som alla andra teorier, men tänk om jag har några rätt?
Vilken nytta finns det med att fundera kring svarta hål? När det gäller livets villkor här och nu, din och min vardag, ingen alls. När det gäller att förstå hur och varför vi ens existerar, så betyder det däremot allt. Istället för ett universum, kanske vi bevisar att det finns miljarder, istället för en verklighet, obegränsade antal. Tänk att kunna bekräfta detta, det skulle verkligen påverka vår grundsyn och framförallt vår syn på vår plats i universum, likväl som ett motsatt resultat, att kunna bevisa att jorden skulle vara det enda beviset på evolutionerat liv och att det bara finns ett universum med en rumstids dimension, då det för oss alltid skulle bekräftat vårt unikum.
Det finns verkligen många tänk "om" när man funderar.
MVH
Zokrates
tycker det verkar råda lite förvirring kring vad som avses disskuteras. en tråd om svarta hål men vad som egentligen disskuteras är Big Bang.
Så vitt jag vet är man inte speciellt säker på att universum skulle uppstått ur ett svart hål.
det som fanns innan Big Bang vet man ju inte. Men den mest populära förklaringen är att före fanns det ingenting och sen exploderade detta ingenting och bilda nånting.
Strängteoring (för de som är obekanta) är en alternativ teori som förklarar big bang som att två stycken strängar i "membranform", kallat bran skulle ha slagit i varandra. Strängar är multidimensionella "saker" som genom sitt beteende och egenskaper ger upphov till materia och krafter. Teoring syftar på att förklara hela universum med en formel.
Ett bran i sin tur menas hålla hela vårt universum på sin "yta". Multiversum idén ger då att det existerar flera universum som brödskivor i en limpa.
Så när två av dessa bran svänge slog de i varandra och ur ingenting, i vårt "braniversum" (mitt ord), skapades allting. Einstein säger ju att materia är energi. Om branerna hade energi av nåt slag så skulle detta kunnat manifesteras i vårt bran som materia.
Mörk materia är ju numera inte speciellt kontroveriellt, ej heller mörk energi. Dom modeller man gjort på olika möjliga universum-paramettrar visar att mängden materia, antimateria och mörk energi är precis rätt avvägd för att vårat universum skulle uppstå.
De flesta universitetskonstanter kan man ändra nån procent och fortfarande ha ett universum ganska likt vårt. Medan den komsologiska konstanten måste ligga inom 10^120 decimaler. Detta menar vissa är så extremt exakt att universum inte kan ha blivit så av ren chans. Inte om man tänker sig att det bara finns ett. Däremot verkar det stödja idén om flera universum. Oäntligt mång auniversum ger oändligt många möjliga värden på konstanter och det blir inte så konstigt att ett universum som vårt existerar.
Mängden mörk materia menar man är 85% av all materia i vårt universum. Utan denna skulle universum expanderat alldeles för fort. Den mörka energi agerar dock som en motverkande kraft och nu verkar det som att universum kommer expandera i all oändlighet pga av denna.
Men utan dessa egenskaper i universum skulle galaxer och planeter aldrig ha formats ur den första "dimman" av väte som fanns.
Vad är då ett svart hål? Dom existerande förklaringsmodellerna är att det helt eneklt är en punkt materia med oändligt hög massa. Jag tycker inte det finns nåt speciellt konstigt i det antagandet. Inte ifall man köpt idén om rymd-tidsväv. Rymd-tidsväven verkar stödjas inte bara av matematiken men även de observtioner man gjort och gör av universum visar att rymd-tiden verkar existerar. Allt man hittils observerat i universum som har med big bang och rymdens utbredning osv har man observerat genom att se fenomen som uppstår pga att det finns en rymd-tidväv. Accepterar man inte rymd-tidväven måste man mao ifrågasätta alla observationer som vi gjort.
Så om vi tänker oss att det finns en rymd-tidväv så får vi att antagandet om ett svart hål som en punkt med väldigt hög massa skulle tynga ned rymd-tidsväven. Så mycket faktiskt att "väggarna" i detta hål skulle vara närmast vertikala. Tiden stannar och rymden existerar inte som det gör normalt.
Att det blir ett "hål" beror ju därför bara på att rymd-tiden manipulerats på sånt vis att det inte beteer sig som vanligt.
Men det är ju inte så att man ser svarta hål. Jag tror man gärna tänker sig att det är en svart prick nånstans. Men det sätt man observerar svarta hål är ju genom vad som inte finns där. Det var ju inte fören Stephen Hawkins kom upp med idén om spegelpartiklar som man fick ett metod att direkt se svarta hål. De utsöndrar en slags strålning som går att upptäcka.
Men om du noterar i allt detta så pratar jag bara om fenomen i universum. Ett svart hål är alltså ett fenomen som existerar i rymd-tidväven, inte utanför. Så att tänka sig att Big Bang var ett svart hål fungerar inte eftersom big bang inte existerade i tid och rum. Tid och rum är som bekant fenomen som bara finns när man har materia. Det är iaf den allmänt accepterade idén.
finns mycket material om dessa saker som tex
Novas "The Elegant Universe"
"What We Still Dont Know"
Stephen Hawkins böcker och föreläsningar.
Men det är knepiga saker för man pratar om sånt vi inte kan förstå. Var fanns big bang om rum och tid inte finns utanför universum? Har kan nånting uppstå ur ingenting. Klassiska försokratiska frågeställningar alltså. vad vi dock gjort hittils är bar att förflytta det längre och längre bakåt. Materia uppstår från atomer men atomer uppstår från mindre partiklar, dessa uppstår pga av strängar. Och det är så långt man kommit.
Det kan helt enkelt vara så att vi måste acceptera att inte veta vid nån punkt. Annars hamnar vi ju bara i en oundlig regress där vi hela tiden funderar vad som finns bakom nästa dörr. Om vi vill kan vi nog hålla på så i all oändlighet och komma på nya teorier om nästa dörr. Frågan är om vi kommer fram till nån sanning på det viset elelr om vi bara lurar oss själva till att tro saker som inte finns bara för att vi inte kan acceptera att vissa saker inte är mer än vad de är.
Jag menar vart finns handboken som säger att människan ska förstå allt? Vart står det att allt har en förklaring? Vissa saker kanske är som dom är bara därför att det är så.
Så vitt jag vet är man inte speciellt säker på att universum skulle uppstått ur ett svart hål.
det som fanns innan Big Bang vet man ju inte. Men den mest populära förklaringen är att före fanns det ingenting och sen exploderade detta ingenting och bilda nånting.
Strängteoring (för de som är obekanta) är en alternativ teori som förklarar big bang som att två stycken strängar i "membranform", kallat bran skulle ha slagit i varandra. Strängar är multidimensionella "saker" som genom sitt beteende och egenskaper ger upphov till materia och krafter. Teoring syftar på att förklara hela universum med en formel.
Ett bran i sin tur menas hålla hela vårt universum på sin "yta". Multiversum idén ger då att det existerar flera universum som brödskivor i en limpa.
Så när två av dessa bran svänge slog de i varandra och ur ingenting, i vårt "braniversum" (mitt ord), skapades allting. Einstein säger ju att materia är energi. Om branerna hade energi av nåt slag så skulle detta kunnat manifesteras i vårt bran som materia.
Mörk materia är ju numera inte speciellt kontroveriellt, ej heller mörk energi. Dom modeller man gjort på olika möjliga universum-paramettrar visar att mängden materia, antimateria och mörk energi är precis rätt avvägd för att vårat universum skulle uppstå.
De flesta universitetskonstanter kan man ändra nån procent och fortfarande ha ett universum ganska likt vårt. Medan den komsologiska konstanten måste ligga inom 10^120 decimaler. Detta menar vissa är så extremt exakt att universum inte kan ha blivit så av ren chans. Inte om man tänker sig att det bara finns ett. Däremot verkar det stödja idén om flera universum. Oäntligt mång auniversum ger oändligt många möjliga värden på konstanter och det blir inte så konstigt att ett universum som vårt existerar.
Mängden mörk materia menar man är 85% av all materia i vårt universum. Utan denna skulle universum expanderat alldeles för fort. Den mörka energi agerar dock som en motverkande kraft och nu verkar det som att universum kommer expandera i all oändlighet pga av denna.
Men utan dessa egenskaper i universum skulle galaxer och planeter aldrig ha formats ur den första "dimman" av väte som fanns.
Vad är då ett svart hål? Dom existerande förklaringsmodellerna är att det helt eneklt är en punkt materia med oändligt hög massa. Jag tycker inte det finns nåt speciellt konstigt i det antagandet. Inte ifall man köpt idén om rymd-tidsväv. Rymd-tidsväven verkar stödjas inte bara av matematiken men även de observtioner man gjort och gör av universum visar att rymd-tiden verkar existerar. Allt man hittils observerat i universum som har med big bang och rymdens utbredning osv har man observerat genom att se fenomen som uppstår pga att det finns en rymd-tidväv. Accepterar man inte rymd-tidväven måste man mao ifrågasätta alla observationer som vi gjort.
Så om vi tänker oss att det finns en rymd-tidväv så får vi att antagandet om ett svart hål som en punkt med väldigt hög massa skulle tynga ned rymd-tidsväven. Så mycket faktiskt att "väggarna" i detta hål skulle vara närmast vertikala. Tiden stannar och rymden existerar inte som det gör normalt.
Att det blir ett "hål" beror ju därför bara på att rymd-tiden manipulerats på sånt vis att det inte beteer sig som vanligt.
Men det är ju inte så att man ser svarta hål. Jag tror man gärna tänker sig att det är en svart prick nånstans. Men det sätt man observerar svarta hål är ju genom vad som inte finns där. Det var ju inte fören Stephen Hawkins kom upp med idén om spegelpartiklar som man fick ett metod att direkt se svarta hål. De utsöndrar en slags strålning som går att upptäcka.
Men om du noterar i allt detta så pratar jag bara om fenomen i universum. Ett svart hål är alltså ett fenomen som existerar i rymd-tidväven, inte utanför. Så att tänka sig att Big Bang var ett svart hål fungerar inte eftersom big bang inte existerade i tid och rum. Tid och rum är som bekant fenomen som bara finns när man har materia. Det är iaf den allmänt accepterade idén.
finns mycket material om dessa saker som tex
Novas "The Elegant Universe"
"What We Still Dont Know"
Stephen Hawkins böcker och föreläsningar.
Men det är knepiga saker för man pratar om sånt vi inte kan förstå. Var fanns big bang om rum och tid inte finns utanför universum? Har kan nånting uppstå ur ingenting. Klassiska försokratiska frågeställningar alltså. vad vi dock gjort hittils är bar att förflytta det längre och längre bakåt. Materia uppstår från atomer men atomer uppstår från mindre partiklar, dessa uppstår pga av strängar. Och det är så långt man kommit.
Det kan helt enkelt vara så att vi måste acceptera att inte veta vid nån punkt. Annars hamnar vi ju bara i en oundlig regress där vi hela tiden funderar vad som finns bakom nästa dörr. Om vi vill kan vi nog hålla på så i all oändlighet och komma på nya teorier om nästa dörr. Frågan är om vi kommer fram till nån sanning på det viset elelr om vi bara lurar oss själva till att tro saker som inte finns bara för att vi inte kan acceptera att vissa saker inte är mer än vad de är.
Jag menar vart finns handboken som säger att människan ska förstå allt? Vart står det att allt har en förklaring? Vissa saker kanske är som dom är bara därför att det är så.
Att skapa logiskt sammanhöngande och begripliga, hyfsat prövbara modeller av verkligheten, kosmos, big bang, svarta hål, är väl sin sak, men är det detsamma som att förstå "det som är därute"?
Vad skiljer den fornnordiska mytologins förklaringsmodell med Nifelheim och Muspelheim, Gunningagap och Ödhumbla, från den moderna fysikens, förutom att man har annan terminologi? Båda leder ju fram till hur världen ser ut idag enligt sina resp. förespråkare.
Det känns ju lite krystat att hitta på begrepp som bran som skall förklara alltings uppkomst. Vad är skillnaden mellan att ha Gud som Gud eller bran? Bådas existens är väl lika oförklarlig och obegriplig? Man slipper använda ordet Gud om man säger bran i stället. Annan skillnad? Är det någon poäng med att förklara något som är svårt att förklara med förekomsten av något som är ännu svårare att förklara?
Svarta hål är ju en form av singularitet, sägs det, och vissa forskare, vet ej vilka, menar att Big bangs ursprung är just någon form av ursingularitet, så nog finns det en koppling mellan BB och svarta hål. Big bang lever vi ju fortfarande i, eftersom man menar att universum fortfarande utvidgas. Rödförskjutning. Dopplereffekt.
Vad säger att Big bang inte är en implosion av en singularitet i ett multiversum? Vi lever i ett svart håls inkrökthet. Det skulle förklara en del av inläggens utformning på detta forum. :roll:
Hawking är bra! Han har gästspelat i Simpsons. Men inte bara därför. Vasst medvetande i kass kropp.
MVH
Algotezza
Vad skiljer den fornnordiska mytologins förklaringsmodell med Nifelheim och Muspelheim, Gunningagap och Ödhumbla, från den moderna fysikens, förutom att man har annan terminologi? Båda leder ju fram till hur världen ser ut idag enligt sina resp. förespråkare.
Det känns ju lite krystat att hitta på begrepp som bran som skall förklara alltings uppkomst. Vad är skillnaden mellan att ha Gud som Gud eller bran? Bådas existens är väl lika oförklarlig och obegriplig? Man slipper använda ordet Gud om man säger bran i stället. Annan skillnad? Är det någon poäng med att förklara något som är svårt att förklara med förekomsten av något som är ännu svårare att förklara?
Svarta hål är ju en form av singularitet, sägs det, och vissa forskare, vet ej vilka, menar att Big bangs ursprung är just någon form av ursingularitet, så nog finns det en koppling mellan BB och svarta hål. Big bang lever vi ju fortfarande i, eftersom man menar att universum fortfarande utvidgas. Rödförskjutning. Dopplereffekt.
Vad säger att Big bang inte är en implosion av en singularitet i ett multiversum? Vi lever i ett svart håls inkrökthet. Det skulle förklara en del av inläggens utformning på detta forum. :roll:
Hawking är bra! Han har gästspelat i Simpsons. Men inte bara därför. Vasst medvetande i kass kropp.
MVH
Algotezza
Algotezza aka Algotezza
ja precis. religion som vetenskap elelr vetenskap som religion. resultatet kanske är det samma.
men jag tror vad man vill komma åt är att skilja guds direkta kontakt med verkligheten. Alltså att man kan säga "ok Gud finns men han styr inte världen". Så löste tex Kant problemet. Hans lösning var att säga "ok verkligheten är subjektiv men de fenomen som finns i denna subjektiva verklighet är objektiva".
Jag har inga problem att tänka mig nån slags "gudomlig kraft" som bakomliggande princip. Däremot tror jag inte den är mer delaktig i vår tillvaro än att vara det som satt premisserna. Allts som sker i vår verklighet sker pga av dessa premisser. Dvs de lagar som existerar och det sätt de samverkar är orsak-sambanden som styrt att det blivit som det blivit.
En "skapare" i direkt mening tror jag däremot inte på. Jag tror inte nån varelser som ens liknar oss ofantligt lite skulle kunna "tillverka" allt det komplexa vi ser. Det är bara resultaten av spelreglerna.
som game of life tex. bara från tre spelregler uppstår det fenomen som verkar mycket mer komplext än vad de tre enkla spelreglerna verkar antyda.
om du sätter dig och leker lite med det, sen ställer dig frågan "är det jag som gör att dessa prickar gör det dom gör?". Personligen tycker jag det är svårt att säga att det är jag som gör att dessa mönster uppstår. Jag initierar det som händer men det är spelreglerna som interagerar och bildar resultaten.
Så ser jag "skaparen". Detta nånting satte upp reglerna. Det som händer efter det är resultatet av dessa reglers integration med varandra.
Som inom detta ramverk tycker och tror jag att fenomenen kan beskrivas så som vi gärna vill göra. Vetenskaperna är således meningsfulla och mer meningsfulla än fornnordisk mytologi. För de försöker förklara fenomenen som sådana. Men Verkligheten eller Sanningen tror jag det är svårt att veta nåt om. Oavsett om man pratar religion eller vetenskap.
http://www.bitstorm.org/gameoflife/
men jag tror vad man vill komma åt är att skilja guds direkta kontakt med verkligheten. Alltså att man kan säga "ok Gud finns men han styr inte världen". Så löste tex Kant problemet. Hans lösning var att säga "ok verkligheten är subjektiv men de fenomen som finns i denna subjektiva verklighet är objektiva".
Jag har inga problem att tänka mig nån slags "gudomlig kraft" som bakomliggande princip. Däremot tror jag inte den är mer delaktig i vår tillvaro än att vara det som satt premisserna. Allts som sker i vår verklighet sker pga av dessa premisser. Dvs de lagar som existerar och det sätt de samverkar är orsak-sambanden som styrt att det blivit som det blivit.
En "skapare" i direkt mening tror jag däremot inte på. Jag tror inte nån varelser som ens liknar oss ofantligt lite skulle kunna "tillverka" allt det komplexa vi ser. Det är bara resultaten av spelreglerna.
som game of life tex. bara från tre spelregler uppstår det fenomen som verkar mycket mer komplext än vad de tre enkla spelreglerna verkar antyda.
om du sätter dig och leker lite med det, sen ställer dig frågan "är det jag som gör att dessa prickar gör det dom gör?". Personligen tycker jag det är svårt att säga att det är jag som gör att dessa mönster uppstår. Jag initierar det som händer men det är spelreglerna som interagerar och bildar resultaten.
Så ser jag "skaparen". Detta nånting satte upp reglerna. Det som händer efter det är resultatet av dessa reglers integration med varandra.
Som inom detta ramverk tycker och tror jag att fenomenen kan beskrivas så som vi gärna vill göra. Vetenskaperna är således meningsfulla och mer meningsfulla än fornnordisk mytologi. För de försöker förklara fenomenen som sådana. Men Verkligheten eller Sanningen tror jag det är svårt att veta nåt om. Oavsett om man pratar religion eller vetenskap.
http://www.bitstorm.org/gameoflife/
Ja, man kan säga, givet vissa premisser i form av grundämnenas egenskaper, naturlagar (eller övergripande logiska principer), kosmiska konstanter, rummets och tidens egenskaper + allt jag glömt/ ej känner till, innebär detta att vårt universum ser ut som det gör, liksom vår del av detta universum med möjligheter till liv som vi definierar det. Enligt något slags "retroaktiv logik" menar man då ibland att allt är så himla väl avvägt med naturlagar och allt annat, solens avstånd till jorden etc. att livet och därmed vi, JAG och DU, skapelsen krona - och klave - kunnat utvecklas och leva. Men hade inte dessa förutsättningar funnits hade vi inte kunnat oja oss över detta här och nu.
Det kan ju finnas en massa skräpkammaruniversa som inte funkar därute, bortom dopplereffekten och rödförskjutningen, bortom vårt universums gränser... Där Gud Superklant prövar sig fram tills det funkar. Gud kan ju vara en medvetslös automatisk skaparmekanism, en kosmisk självbefruktande höna (symboliskt då) , som värper ut förutsättningar för olika universa och som till slut lyckas få ihop något som fungerar och som gör honom medveten om vad hon pysslar med. Kuckeliku - det gick!
Men hur vet vi att just vårt universum är så himla väl fungerande...? Det kanske slits upp med tiden, brakar ihop... till en skräphög...
MVH Algotezza
Det kan ju finnas en massa skräpkammaruniversa som inte funkar därute, bortom dopplereffekten och rödförskjutningen, bortom vårt universums gränser... Där Gud Superklant prövar sig fram tills det funkar. Gud kan ju vara en medvetslös automatisk skaparmekanism, en kosmisk självbefruktande höna (symboliskt då) , som värper ut förutsättningar för olika universa och som till slut lyckas få ihop något som fungerar och som gör honom medveten om vad hon pysslar med. Kuckeliku - det gick!
Men hur vet vi att just vårt universum är så himla väl fungerande...? Det kanske slits upp med tiden, brakar ihop... till en skräphög...
MVH Algotezza
Algotezza aka Algotezza
ja det vet vi ju inte. som med allt vet vi ju bara det vi vet tills vi vet nåt annat 
personligen har jag ingen aning. jag önskar jag kunde Tro. då är ju allt löst. Har man bara tillräckligt med tro så behöver man ju inte undra alls på hur verkligheten ÄR.
Jag har försökt men jag kan inte förmå mig att tro bara sådär. Jag vill ha rimliga förklaringar som jag kan förstå och sätta i ett sammanhang. Allt som ligger utanför vår begreppsvärld kan vi ju inte veta nånting om. Av den anledningen tycker jag inte att jag kan föra några resonemang om hur och varför "gud" gör som han gör.
Jag kan ju fundera över hur det skulle vara i denna utomvärdsliga existens men jag vet också att jag är allt för begränsad av mitt beroende av denna verklighet för att kunna förstå nåt annat.
en sak kan jag dock tro med bestämdhet. Om det finns en "gudomlig" existens utanför vår värld så kommer det antagligen inte styras alls av de lagar vi har i universum. Jag förstår inte ens en femdimensionell fysisk värld hur ska jag då kunna förstå en ickedimensionell ickefysisk verklighet?
personligen har jag ingen aning. jag önskar jag kunde Tro. då är ju allt löst. Har man bara tillräckligt med tro så behöver man ju inte undra alls på hur verkligheten ÄR.
Jag har försökt men jag kan inte förmå mig att tro bara sådär. Jag vill ha rimliga förklaringar som jag kan förstå och sätta i ett sammanhang. Allt som ligger utanför vår begreppsvärld kan vi ju inte veta nånting om. Av den anledningen tycker jag inte att jag kan föra några resonemang om hur och varför "gud" gör som han gör.
Jag kan ju fundera över hur det skulle vara i denna utomvärdsliga existens men jag vet också att jag är allt för begränsad av mitt beroende av denna verklighet för att kunna förstå nåt annat.
en sak kan jag dock tro med bestämdhet. Om det finns en "gudomlig" existens utanför vår värld så kommer det antagligen inte styras alls av de lagar vi har i universum. Jag förstår inte ens en femdimensionell fysisk värld hur ska jag då kunna förstå en ickedimensionell ickefysisk verklighet?
-
Swingpirate
- Inlägg: 125
- Blev medlem: 12 maj 2008 18:47
(1) Begrepp som "utanför universum" och "innan Big Bang" är fundamentalt meningslösa då universum är totaliteten av allting och Big Bang är det tidigaste man kan komma.
(2) Big Bang står inte i modern vetenskap för universums "början", utan snarare dess expansion.
(3) För den som är intresserad av varifrån fysikens lagar kommer från kan jag rekommendera följande artikel
(4) Produktionen av universums materia är inte random och förklaras av massa-energiekvivalensen tillämpat på universums inflation.
(5) Kausalitetsrelationer kan bara tillämpas i vårt universum, d.v.s. efter (plancksek.) Big Bang, så att fråga efter universums orsak förefaller internt inkoherent och självmotsägande.
"If there were events earlier than this time, then they could not affect what happens at the present time. Their existence can be ignored because it would give no observational consequenses. One may say that time had a beginning at the big bang, in the sense that earlier times simply would not be defined." (A Brief History of Time, Stephen Hawking, p. 9-10)
(2) Big Bang står inte i modern vetenskap för universums "början", utan snarare dess expansion.
(3) För den som är intresserad av varifrån fysikens lagar kommer från kan jag rekommendera följande artikel
(4) Produktionen av universums materia är inte random och förklaras av massa-energiekvivalensen tillämpat på universums inflation.
(5) Kausalitetsrelationer kan bara tillämpas i vårt universum, d.v.s. efter (plancksek.) Big Bang, så att fråga efter universums orsak förefaller internt inkoherent och självmotsägande.
"If there were events earlier than this time, then they could not affect what happens at the present time. Their existence can be ignored because it would give no observational consequenses. One may say that time had a beginning at the big bang, in the sense that earlier times simply would not be defined." (A Brief History of Time, Stephen Hawking, p. 9-10)
Hjälp, ett internettroll! 
Du kommer inte med något nytt utan endast gammalt skrammel, men i denna tråden handlar det om tankar och idéer kring främst svarta hål, men även om universums uppkomst, utseende och eventuella öde.
Huruvida detta är meningsfullt eller inte att diskuteras är inte din sak att bestämma, samt allt som diskuteras måste inte ha ett definitivt slutmål ifråga om att nå fram till ett absolut rätt eller fel. Så det så.
Du kommer inte med något nytt utan endast gammalt skrammel, men i denna tråden handlar det om tankar och idéer kring främst svarta hål, men även om universums uppkomst, utseende och eventuella öde.
Huruvida detta är meningsfullt eller inte att diskuteras är inte din sak att bestämma, samt allt som diskuteras måste inte ha ett definitivt slutmål ifråga om att nå fram till ett absolut rätt eller fel. Så det så.
-
Swingpirate
- Inlägg: 125
- Blev medlem: 12 maj 2008 18:47
Så mycket för att man försöker hjälpa till med lite information.Zokrates skrev:Du kommer inte med något nytt utan endast gammalt skrammel, men i denna tråden handlar det om tankar och idéer kring främst svarta hål, men även om universums uppkomst, utseende och eventuella öde.
Vad har jag sagt som förnärmade dig?Huruvida detta är meningsfullt eller inte att diskuteras är inte din sak att bestämma, samt allt som diskuteras måste inte ha ett definitivt slutmål ifråga om att nå fram till ett absolut rätt eller fel. Så det så.
MVH//
Svata hål?
Jag vill inte vada den som är den heller men hunde inte undvika svara på ditt inlägg.
Jag tycker att detta är ett utmärkt inlägg som illustration varför en person som kallar sig filosof inte ska filosofera om vetenskap. Då du grundar dina "teorier" på logiska argument. (Som låter frovärda i dina rammar). Men teorier om svarta hål är utanför dina referensrammar.
Du skriver tid existerar inte? Eftersom det är en mänsklig uppfinning att mäta skeende mellan föremål.
Tid är ingen mänskig uppfinning! Klockan är den mänskliga uppfinningen du referrer till (vårt sätt att mätta tiden).
Sen skriver du att det måste finnas en temperatur?
Du vet du inte vad temperatur är? Temperatur är genomsnitts energin på partiklarna i ett område, och energin på partiklarna om det inte finns några partiklar så finns det ingen temperatur. Så Nej det behöver inte finnas "nån form av" temperatur (vad du än menar med det)
Dessutom att två tomrum inte kan vara identiska är ju en förklaring av din okunnskap? Varför skulle de inte kunna vara det. Som att säga att två mjölkpaket inte kunde vara identiska för då vore det samma mjölk? Ja!!
Vad menar du med att eftersom det inte finns nåt kan urpartikeln inte sluta existera??? Om du förstått va E=mc2 innebär så hade du inte skrivit det Energi = massa (gånger ljusets hast i kvadrat som är en konstant) alltså är energi = massa och ingenting har skapats av ingenting bara att omvandlas.
Så att gravitation blir enorm eller vad du menar och att nåt skulle kunna sluta existera är vad folk trodde på 1800-talet och tidigare. upplöses är en annan sak det betyder att de fördelas till mindre partiklar. Det kan stämma om gravitationen kraft överstiger kraften atomkärnor har på elektronerna runtom.
Förstår du nu varför du inte kan se detta som nån sorts takeexperiment? För att du inte har några referensrammar för liknande processer. Du ser ett äpple trilla från ett träd och skriver att jorden trillar mot solen (ööhh för att jorden är ju som äpplet jämfört med trädet) och det är logiskt.
Detta får mig att tänka att om du jämför svarta hål med hönor och ägg för att det låter logiskt i dina tankar kanske andra mer skrämmande saker också kan låta logiska för dig? Till och med ett barn förstår att han inte ska börja operera mäniskor när han inte kan någonting. ENkel logik
Jag tycker att detta är ett utmärkt inlägg som illustration varför en person som kallar sig filosof inte ska filosofera om vetenskap. Då du grundar dina "teorier" på logiska argument. (Som låter frovärda i dina rammar). Men teorier om svarta hål är utanför dina referensrammar.
Du skriver tid existerar inte? Eftersom det är en mänsklig uppfinning att mäta skeende mellan föremål.
Tid är ingen mänskig uppfinning! Klockan är den mänskliga uppfinningen du referrer till (vårt sätt att mätta tiden).
Sen skriver du att det måste finnas en temperatur?
Du vet du inte vad temperatur är? Temperatur är genomsnitts energin på partiklarna i ett område, och energin på partiklarna om det inte finns några partiklar så finns det ingen temperatur. Så Nej det behöver inte finnas "nån form av" temperatur (vad du än menar med det)
Dessutom att två tomrum inte kan vara identiska är ju en förklaring av din okunnskap? Varför skulle de inte kunna vara det. Som att säga att två mjölkpaket inte kunde vara identiska för då vore det samma mjölk? Ja!!
Vad menar du med att eftersom det inte finns nåt kan urpartikeln inte sluta existera??? Om du förstått va E=mc2 innebär så hade du inte skrivit det Energi = massa (gånger ljusets hast i kvadrat som är en konstant) alltså är energi = massa och ingenting har skapats av ingenting bara att omvandlas.
Så att gravitation blir enorm eller vad du menar och att nåt skulle kunna sluta existera är vad folk trodde på 1800-talet och tidigare. upplöses är en annan sak det betyder att de fördelas till mindre partiklar. Det kan stämma om gravitationen kraft överstiger kraften atomkärnor har på elektronerna runtom.
Förstår du nu varför du inte kan se detta som nån sorts takeexperiment? För att du inte har några referensrammar för liknande processer. Du ser ett äpple trilla från ett träd och skriver att jorden trillar mot solen (ööhh för att jorden är ju som äpplet jämfört med trädet) och det är logiskt.
Detta får mig att tänka att om du jämför svarta hål med hönor och ägg för att det låter logiskt i dina tankar kanske andra mer skrämmande saker också kan låta logiska för dig? Till och med ett barn förstår att han inte ska börja operera mäniskor när han inte kan någonting. ENkel logik
Re: Svata hål?
henryt skrev:Jag vill inte vada den som är den heller men hunde inte undvika svara på ditt inlägg.
Jag tycker att detta är ett utmärkt inlägg som illustration varför en person som kallar sig filosof inte ska filosofera om vetenskap. Då du grundar dina "teorier" på logiska argument. (Som låter frovärda i dina rammar). Men teorier om svarta hål är utanför dina referensrammar.
Du skriver tid existerar inte? Eftersom det är en mänsklig uppfinning att mäta skeende mellan föremål.
Tid är ingen mänskig uppfinning! Klockan är den mänskliga uppfinningen du referrer till (vårt sätt att mätta tiden).
Sen skriver du att det måste finnas en temperatur?
Du vet du inte vad temperatur är? Temperatur är genomsnitts energin på partiklarna i ett område, och energin på partiklarna om det inte finns några partiklar så finns det ingen temperatur. Så Nej det behöver inte finnas "nån form av" temperatur (vad du än menar med det)
Dessutom att två tomrum inte kan vara identiska är ju en förklaring av din okunnskap? Varför skulle de inte kunna vara det. Som att säga att två mjölkpaket inte kunde vara identiska för då vore det samma mjölk? Ja!!
Vad menar du med att eftersom det inte finns nåt kan urpartikeln inte sluta existera??? Om du förstått va E=mc2 innebär så hade du inte skrivit det Energi = massa (gånger ljusets hast i kvadrat som är en konstant) alltså är energi = massa och ingenting har skapats av ingenting bara att omvandlas.
Så att gravitation blir enorm eller vad du menar och att nåt skulle kunna sluta existera är vad folk trodde på 1800-talet och tidigare. upplöses är en annan sak det betyder att de fördelas till mindre partiklar. Det kan stämma om gravitationen kraft överstiger kraften atomkärnor har på elektronerna runtom.
Förstår du nu varför du inte kan se detta som nån sorts takeexperiment? För att du inte har några referensrammar för liknande processer. Du ser ett äpple trilla från ett träd och skriver att jorden trillar mot solen (ööhh för att jorden är ju som äpplet jämfört med trädet) och det är logiskt.
Detta får mig att tänka att om du jämför svarta hål med hönor och ägg för att det låter logiskt i dina tankar kanske andra mer skrämmande saker också kan låta logiska för dig? Till och med ett barn förstår att han inte ska börja operera mäniskor när han inte kan någonting. ENkel logik
Efter att ha läst igenom dina argument, ämnar jag besvara dem i den mån jag kan det. Börjar bakifrån, tankeexperiment är det som leder fram till hypoteser som sedan kan ligga till grund för verifieringar för att bilda teorier. Här är det fritt fram för alla och en var att kasta sig ut i leken, för svaret på denna frågeställning finns ännu inte.
Inte hade väl Bröderna Wright flygcertifikat innan de lyfte från marken i sina hemmabyggda flygplan? Vem skulle utfärda det i så fall? Du?
Sedan kan du inte jämföra operationer på levande människor med idéer som utförs i tänkta händelser? Det säger sig ju själv att svaret inte kan bli annat än nej, ett barn som saknar kunskap om anatomi skall inte operera människor. Däremot kan barnet mycket väl fantisera om universums uppkomst och de mysterier som ligger däri.
Sedan har du inte heller förstått innebörden av jämförelsen med hönor och ägg, de har inget med svarta hål att göra, typ ett svart hål är en höna, vilket du tycks tro att jag avsåg. Däremot handlar det om att det alltid, finns något innan en händelse, kausalitet, orsak och verkan. Även de mest framstående inom detta ämne håller det för ytterst möjligt att det fanns någonting innan The big bang, frågan är vad?
Vad gäller mina referensramar så agerar du in absurdum, genom att påstå samt tillskriva mig för att mena att jordens gravitationskraft egentligen beror på att jorden faller mot solen, hur korkad är du? Visa var jag påstår detta?
Urpartikeln däremot kan inte sluta existera när den väl uppstått, däremot kan dess energi omvandlas, en klar skillnad mot din tolkning av min idé.
2 mjölkpaket är inte identiska, de är liknande varandra, nej 2 mjölkpaket är inte heller samma mjölkpaket, tyvärrr, Henryt, du har fel.
Vad jag menar med temperatur, är att även en avsaknad av temperatur inte skulle vara detsamma som en absolut konstant. Två vitt skilda områden utan temperatur skulle inte vara exakt 2 likadana områden, tyvärr verkar jag få rätt även här då det senaste jag läste angående univerums konstanter i själva verkar inte alls är exakta. Jämför det med ljusets hastighet, du kan sätta en hastighet och påstå att den är absolut, senare upptäcker någon att denna absoluta hastighet skiljer sig åt i decimaler beroende på var hastigheten uppmäts. ( Detta var en liknelse).
Tid är en mänsklig skapelse, såtillvida du inte kan plocka fram utomjordiskt liv som kan hävda dess motsatts. Vi har skapat tiden, vi har uppfunnit mätinstrument, vi mäter tiden. Vilka andra än just människor mäter tiden enligt dig, planeterna eller?
Tid är ingen naturlag som måste existera för att upprätthålla ens den minsta atom. Däremot är atomernas inbördes positioner avgörande för eventuella händelseutvecklingar. Just denna frågan tror jag att de flesta har svårast att förstå, för om inte tid existerar så faller allt ihop. Vi kan endast skapa uppleva och verka i ett nu, det som skedde för ens den minsta stunden går inte identiskt att upprepa, ej heller kan vi leva i nästa stund, då den alltid är före oss. Om det enbart existerar ett nu, är det enbart rörelser i detta nu vi kan mäta. Att rörelserna existerar är ett faktum, men det gör de utan att vi tittar på en klocka, det som finns är rörelser, vi kallar detta tid, tiden är i högsta grad en mänsklig abstraktion för att mäta just dessa rörelser.
OK, tack jag var trött när jag skrev, så förstår att det blev rörigt för dig. Oavsätt:
Du skriver en avsaknad av temperatur inte är en konstant?
Vet du vad du precis skrev?
Det är en fras som inte har nån innebörd what so ever?
Om du vill mätta en temperatur men saknar temperatur så är det väl så nära en konstant du kan komma? Det är exakt samma som att påstå när du står i ett bäckmörkt rum att nu ska du mäta ljuset. Finns det inget ljus får du 0 i värde och det är väldigt absolut konstant.
Dessutom skriver du att tiden är en mänsklig skapelse?
Är du seriös eller? Uppenbarligen har du svårt att definera tid! Tid är ett värde på hastigheten av en process. Eller det är det vi använder det till. (Bedöma hastigheter) Att vi mäter tiden har inget att göra med att den tidigare inte funnits som du verkar påstå.
Tankeexperiment: Solen har funnits i miljarder år. Tack vare våra uppskattningar av hastigheten på dess förbrännning. Kan vi datera tillbaka och veta ungefär hur gammal den är. Men solen har alltid föråldrats även långt innan du föddes.
Dessutom trodde du att man var tvungen att mäta tiden för att den skulle existera?
Du skrev vilka är det som mäter tiden? Planeterna eller? Föråldrades planeterna inan vi började mätta tiden? (Om du tror jag här så har tiden uppenbarligen funnits innan). Processerarna har pågått bara att vi har inte mätt dess hastigheter.
Sen skrev du att två mjölkpaket inte var likadana?
Du kanske borde hålla det i ett sammanhang? Din ohyggligt intelligenta fras var: Två tomrum kan inte vara identiska för då vore det samma tomrum? Jag svarade (för din skull) utan formler så du skulle förstå!
JAG FÖRSTÅR ATT DE TVÅ PAKETEN INTE ÄR EXAKT IDENTISKA men i vårt tankeexperiment var det obetydligt. Två tomma avskärmade områden kan vara identiska om de inte innehåller nån energi. Varför skulle de inte? Eller kommer det nån hönan och ägget historia här?
Dessutom varför skulle jag inte kunna jämföra tänkta operationer? För att barn saknar anatomisk kunskap? Just det? Där är min poäng DU SAKNAR kunskap om det du pratar om? Inte nog med det så babblar du in absurdum och blir förbannad när andra påpekar detta. Jag är inte fysiker eller nåt men du verkar tro att allas åsikter är lika mycket värda här? Det stämmer när du ska gå och rösta (om du är tillräckligt gammal). Men inom områden där folk har kunskap och nån annan inte, stämmer inte det. Eller låter det absurt nu eller?
Annars nästa gång du är sjuk kan du ju fråga nån på stan om hur du ska göra? Det är ju fritt fram för alla att debbatera.
Du skriver en avsaknad av temperatur inte är en konstant?
Vet du vad du precis skrev?
Det är en fras som inte har nån innebörd what so ever?
Om du vill mätta en temperatur men saknar temperatur så är det väl så nära en konstant du kan komma? Det är exakt samma som att påstå när du står i ett bäckmörkt rum att nu ska du mäta ljuset. Finns det inget ljus får du 0 i värde och det är väldigt absolut konstant.
Dessutom skriver du att tiden är en mänsklig skapelse?
Är du seriös eller? Uppenbarligen har du svårt att definera tid! Tid är ett värde på hastigheten av en process. Eller det är det vi använder det till. (Bedöma hastigheter) Att vi mäter tiden har inget att göra med att den tidigare inte funnits som du verkar påstå.
Tankeexperiment: Solen har funnits i miljarder år. Tack vare våra uppskattningar av hastigheten på dess förbrännning. Kan vi datera tillbaka och veta ungefär hur gammal den är. Men solen har alltid föråldrats även långt innan du föddes.
Dessutom trodde du att man var tvungen att mäta tiden för att den skulle existera?
Du skrev vilka är det som mäter tiden? Planeterna eller? Föråldrades planeterna inan vi började mätta tiden? (Om du tror jag här så har tiden uppenbarligen funnits innan). Processerarna har pågått bara att vi har inte mätt dess hastigheter.
Sen skrev du att två mjölkpaket inte var likadana?
Du kanske borde hålla det i ett sammanhang? Din ohyggligt intelligenta fras var: Två tomrum kan inte vara identiska för då vore det samma tomrum? Jag svarade (för din skull) utan formler så du skulle förstå!
JAG FÖRSTÅR ATT DE TVÅ PAKETEN INTE ÄR EXAKT IDENTISKA men i vårt tankeexperiment var det obetydligt. Två tomma avskärmade områden kan vara identiska om de inte innehåller nån energi. Varför skulle de inte? Eller kommer det nån hönan och ägget historia här?
Dessutom varför skulle jag inte kunna jämföra tänkta operationer? För att barn saknar anatomisk kunskap? Just det? Där är min poäng DU SAKNAR kunskap om det du pratar om? Inte nog med det så babblar du in absurdum och blir förbannad när andra påpekar detta. Jag är inte fysiker eller nåt men du verkar tro att allas åsikter är lika mycket värda här? Det stämmer när du ska gå och rösta (om du är tillräckligt gammal). Men inom områden där folk har kunskap och nån annan inte, stämmer inte det. Eller låter det absurt nu eller?
Annars nästa gång du är sjuk kan du ju fråga nån på stan om hur du ska göra? Det är ju fritt fram för alla att debbatera.
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 63 och 0 gäster