Skräp kunskap.

[magicadehex]

Innerst inne gillar vi alla blondiner med stora bröst... ingen vågar komma fram med det dock :/

plecto.. ja, kanske är det så, vad vet jag.
men det är ändå tragiskt att kinnor ska skära sönder sina kroppar och fylla brösten med silikon för att någon annan ska kunna tycka om dem.

Nja det tragiska är väl att de tror att det är vad som gäller för att bli omtyckta, för jag tycker något om alla så något sådant som en otyckt kan jag inte se. Gör du det?

Vi kan dra frågan längre, varför är kvinnor så benägna att definiera sig själva utifrån andra?

Det undrar jag med.
Många skyller ju på mass-media, och då kan man ju genast mot-argumentera att om media sabbat skallarna på så många bruttor, så varför inte på alla? Vi exponeras väl mer eller mindre lika mycket för media nuförtin.
Kan det bero på dåliga uppväxtvillkor? Knappast, det har väl var och varannan haft. Kan det ha något med personlig utveckling att göra? Att vi alla nått olika medvetenhet? och därav är olika medvetna eller omedvetna om vårt personliga värde? För när det väl kommer till kritan, så har vi ju gjort våra val själva.
Det som är värst, (tycker jag) är att de är villiga att förändra sig själva såpass mycket för att bli gillade.
Duger inte mina tuttar till x så duger x inte heller till mig. Kan må vara primitivt tänke, men sån är jag  :D
Har man inte lyckats

[Plecto]

Det undrar jag med.
Många skyller ju på mass-media, och då kan man ju genast mot-argumentera att om media sabbat skallarna på så många bruttor, så varför inte på alla? Vi exponeras väl mer eller mindre lika mycket för media nuförtin.
Kan det bero på dåliga uppväxtvillkor? Knappast, det har väl var och varannan haft. Kan det ha något med personlig utveckling att göra? Att vi alla nått olika medvetenhet? och därav är olika medvetna eller omedvetna om vårt personliga värde? För när det väl kommer till kritan, så har vi ju gjort våra val själva.
Det som är värst, (tycker jag) är att de är villiga att förändra sig själva såpass mycket för att bli gillade.
Duger inte mina tuttar till x så duger x inte heller till mig. Kan må vara primitivt tänke, men sån är jag  Very Happy
Har man inte lyckats

Män gillar stora bazookas! Men personligen gillar jag naturliga. Silikon attraherar inte mig det minsta, jag förstår inte att någon kan ha det i kroppen... måste kännas väldigt onaturligt.

[J R Auk]

Det undrar jag med.
Många skyller ju på mass-media, och då kan man ju genast mot-argumentera att om media sabbat skallarna på så många bruttor, så varför inte på alla? Vi exponeras väl mer eller mindre lika mycket för media nuförtin.
Kan det bero på dåliga uppväxtvillkor? Knappast, det har väl var och varannan haft. Kan det ha något med personlig utveckling att göra? Att vi alla nått olika medvetenhet? och därav är olika medvetna eller omedvetna om vårt personliga värde? För när det väl kommer till kritan, så har vi ju gjort våra val själva.
Det som är värst, (tycker jag) är att de är villiga att förändra sig själva såpass mycket för att bli gillade.
Duger inte mina tuttar till x så duger x inte heller till mig. Kan må vara primitivt tänke, men sån är jag  Very Happy
Har man inte lyckats

Män gillar stora bazookas! Men personligen gillar jag naturliga. Silikon attraherar inte mig det minsta, jag förstår inte att någon kan ha det i kroppen... måste kännas väldigt onaturligt.

Skönt att du skiljer ut dig då, för jag menar det e nog inte många andra som står ut från dina generaliseringar

[J R Auk]

Innerst inne gillar vi alla blondiner med stora bröst... ingen vågar komma fram med det dock :/

plecto.. ja, kanske är det så, vad vet jag.
men det är ändå tragiskt att kinnor ska skära sönder sina kroppar och fylla brösten med silikon för att någon annan ska kunna tycka om dem.

Nja det tragiska är väl att de tror att det är vad som gäller för att bli omtyckta, för jag tycker något om alla så något sådant som en otyckt kan jag inte se. Gör du det?

Vi kan dra frågan längre, varför är kvinnor så benägna att definiera sig själva utifrån andra?

Det undrar jag med.
Många skyller ju på mass-media, och då kan man ju genast mot-argumentera att om media sabbat skallarna på så många bruttor, så varför inte på alla? Vi exponeras väl mer eller mindre lika mycket för media nuförtin.
Kan det bero på dåliga uppväxtvillkor? Knappast, det har väl var och varannan haft. Kan det ha något med personlig utveckling att göra? Att vi alla nått olika medvetenhet? och därav är olika medvetna eller omedvetna om vårt personliga värde? För när det väl kommer till kritan, så har vi ju gjort våra val själva.
Det som är värst, (tycker jag) är att de är villiga att förändra sig själva såpass mycket för att bli gillade.
Duger inte mina tuttar till x så duger x inte heller till mig. Kan må vara primitivt tänke, men sån är jag  :D
Har man inte lyckats

Det intressanta är om man ser till historien. Mary Wollenstonecroft kritiserar sitt kön men främst för det som hon ses som påprackat det. Bildning saknas och genom att enbart bjudas möjlighet som tillfredställare av mannen så odlar hon de kvaliteter som mannen tillskriver henne och genom den hennes otillförlitlighet. Detta i Englands 1800-tal. De Beauvoir skriver om kvinnan som den andre som står i mannens skugga och lägger bördan på kvinnan som antar rollen. Kvinnan som konstruktion bli ett begrepp.

Själv tror jag det handlar om en kombination av den patriarkala struktur som många fortfarande i sin andliga fattigdom söker. Men framför allt så är det kärnfamiljens separerande ideal. Vad det verkar så är relationer viktigare för kvinnor men utövas mindre. Vad är det för något skumt förhållande? Jag ser mer pliktskyldigt socialiserande hos kvinnor än hos män. Det verkar som att en otvungen samvaro är svårt att finna för kvinnor. Om det har det vittnats för mig och jag har fortfarande svårt att tro det. Hoppas att det är enskilda personer som påtalat det för mig. För det skrämmande är att det inte är de som följer medias anvisningar som påtalat det för mig, det är inte de som lever efter borgarnormen som säger det. Det är snarare i avvikande kultur som det påtalats för mig. Tävlan, jämförandet och slitningen kvinnor emellan.

Men vad vet jag. Jag kan bara tala om vad jag ser och vad jag hör. Och de slutsatser jag drar därav. Men om något så är det kamratskap som verkar saknas. Och då kanske det blir tydligare varför värdet är svårare att finna.

[Avantgardet]

Det är inte ett ensidigt förhållande, det är ömsesidigt, genom detta med den Andre. I vårt fall, Auk, kan det beskrivas på följande sätt:

Det är inte endast för att få äga någon som mannen drömmer om en Andre, utan också för att bli bekräftad av denne; att bli bekräftad av män, som är hans likar, kräver en konstant anspänning av honom, det är därför han önskar att en utifrån kommande blick ska förläna hans liv, hans verksamhet och honom själv ett absolut värde. […] Hon står mannen nära … och likväl förblir hon, eftersom hon är annorlunda, en utomstående i männens värld och således i stånd att uppfatta den objektivt. Det är hon som i varje enskilt fall avgör om egenskaper som mod, styrka eller skönhet föreligger eller inte föreligger, hela tiden medan hon utifrån bekräftar deras universella värde.

Punkt sätter Beauvoir på resonemanget med följande, och man känner igen sig så man nästan rodnar: ”Hjältens hustru lyssnar likgiltigt på berättelserna om hans bedrifter, den musa poeten drömmer om gäspar medan hon lyssnar på hans dikter.”

Sen finns ju förstås de här individualisterna som bekräftar sig själva, som vet sitt värde och därför i denna bemärkelse kan vara sin egen Andre, men det är bara skenbart och inget som sker fullt ut. Skillnaden mellan man och kvinna i detta fallet är att det är i synnerhet mannen som hörs i det offentliga rummet (även genom kvinnan) och därför färgas diskursen av hans perspektiv. Det gäller för kvinnan att skriva sin egen roll annorlunda. Det pliktskyldiga socialiserandet hos kvinnor som du ser, Auk, förklaras också av Beauvoir - orkar inte leta (råkade ha dessa citat liggandes på datorn sen jag läste den hennes tegelsten.


Plecto, jag vet inte jag, har aldrig riktigt tänt på endast ytan hos kvinnor, kanske är mina gener överlägsna och söker mer fruktbar jord att så sig själv i?

[J R Auk]

Det är inte ett ensidigt förhållande, det är ömsesidigt, genom detta med den Andre. I vårt fall, Auk, kan det beskrivas på följande sätt:

Det är inte endast för att få äga någon som mannen drömmer om en Andre, utan också för att bli bekräftad av denne; att bli bekräftad av män, som är hans likar, kräver en konstant anspänning av honom, det är därför han önskar att en utifrån kommande blick ska förläna hans liv, hans verksamhet och honom själv ett absolut värde. […] Hon står mannen nära … och likväl förblir hon, eftersom hon är annorlunda, en utomstående i männens värld och således i stånd att uppfatta den objektivt. Det är hon som i varje enskilt fall avgör om egenskaper som mod, styrka eller skönhet föreligger eller inte föreligger, hela tiden medan hon utifrån bekräftar deras universella värde.

Punkt sätter Beauvoir på resonemanget med följande, och man känner igen sig så man nästan rodnar: ”Hjältens hustru lyssnar likgiltigt på berättelserna om hans bedrifter, den musa poeten drömmer om gäspar medan hon lyssnar på hans dikter.”

Sen finns ju förstås de här individualisterna som bekräftar sig själva, som vet sitt värde och därför i denna bemärkelse kan vara sin egen Andre, men det är bara skenbart och inget som sker fullt ut. Skillnaden mellan man och kvinna i detta fallet är att det är i synnerhet mannen som hörs i det offentliga rummet (även genom kvinnan) och därför färgas diskursen av hans perspektiv. Det gäller för kvinnan att skriva sin egen roll annorlunda. Det pliktskyldiga socialiserandet hos kvinnor som du ser, Auk, förklaras också av Beauvoir - orkar inte leta (råkade ha dessa citat liggandes på datorn sen jag läste den hennes tegelsten.


Plecto, jag vet inte jag, har aldrig riktigt tänt på endast ytan hos kvinnor, kanske är mina gener överlägsna och söker mer fruktbar jord att så sig själv i?

Jo hon hade en bra insikt i psykologin. Fast jag skulle vilja bredda det att gälla den generella kärleken och inte direkt könsrollerna.

Och även om jag kan instämma i att det är genom den andre som värdet finns så är det inte den andre som håller värdet i båda fallen. Det vill säga i fråga om kvinnan så är det ett större godtycke, medan det hos mannen är fråga om en mera fastlagd konvention.

Fast jag vet inte kanske bara upprepar dig här, när du talar om salongen. Eller så gör jag en liten skillnad.

Jag hade behållning av boken men jag fann den så tradig och återupprepade mycket. Fast kanske värt att sålla ut gullkorna ändå.

Kan du återge i fria ord hur den socialiserade plikten förklarades?

[J R Auk]

Förresten är det du eller någon annan som säger att det inte sker fullt ut?

[magicadehex]

Innerst inne gillar vi alla blondiner med stora bröst... ingen vågar komma fram med det dock :/

Hur ska du ha det Plecto? i ena stunden säger du si

i andra stunden säger du så

Män gillar stora bazookas! Men personligen gillar jag naturliga. Silikon attraherar inte mig det minsta, jag förstår inte att någon kan ha det i kroppen... måste kännas väldigt onaturligt.

[Avantgardet]

Det är jag som säger det, och jag skulle vilja påsta att det inte är direkt psykologin (även om den är inblandad och faktiskt framträdande i det citerade och även mitt eget tillägg) utan grunden är Hegel, åtminstone är det förtjänstfullt att tänka i termer av Hegel och identitetsskapandet här. Skulle också kunna söka förklara resonemanget bakom den socialiserade plikten (som bottnar i det traditionella könsrollsmönstret, med kvinnan som hemmafru med tillhörande domäner och mannen som yrkesverksam med tillhörande domäner, och jag skulle vilja påstå att det är föreställningar som om än i uppluckring släpar efter inom vissa områden, till exempel den vi talar om här - men det finns mer komponenter i det hela), men jag har inte riktigt tid här och nu, dricker bara en te och tar en andningspaus från mitt skrivande.

[Plecto]

Innerst inne gillar vi alla blondiner med stora bröst... ingen vågar komma fram med det dock :/

Hur ska du ha det Plecto? i ena stunden säger du si

i andra stunden säger du så

Män gillar stora bazookas! Men personligen gillar jag naturliga. Silikon attraherar inte mig det minsta, jag förstår inte att någon kan ha det i kroppen... måste kännas väldigt onaturligt.

Si eller så? Det är inga motsägelser i vare sig av påståenderna. Innerst inne gillar vi alla blondiner med stora bröst... jag gillar kvinnor med stora bröst. Däremot föredrar jag naturliga, jag blir äcklad av silikon. Hur kan du se någon motsägelse? Förklara gärna...

[magicadehex]

Plecto.. sorry, i just assumed..
eftersom grundfrågan handlade om silikon.

[Plecto]

EDIT:

Ärligt nu alla killar här... vem fan gillar inte stora bröst? Seriöst.. sluta göm er bakom buskarna. Det är ingen att fjäska för här. Jag är fullt allvarlig. ( med stora bröst menar jag normal stora... inte bimbo bröst ).

Vem fan vill ha en tjej med platta bröst? :S Come on guys! Platta börst går emot allt kvinnligt! Det är mina 2 cent på saken åtminstone. Let the feminist attack begin!

[Avantgardet]

Jag vet inte, brösten är varken det första, andra, eller tredje som jag tänker på med en tjej. Och jag vet inte vad som är att föredra med just stora bröst? Varför är stora bröst bättre/vackrare?

Det jag anser vackert är om kvinnan känner sig välklädd i sin kropp, om hon går omkring och känner sig hemma i den, som om den passar henne. Om nån går omkring som en brat som just köpt sig nyaste vårmodet och stolt spatserar omkring blir det bara fånigt, och om nån känner sig fattig eller missnöjd med sin klädsel blir det likadant - emedan det då väcker olika känslor (äckel respektive empati). Nej, en kvinna som känner sin kropp som ett par mjukisbrallor eller pyjamas eller nåt, ungefär så upplever jag att en kvinna är attraktiv. Låt inte liknelsen lura er, det handlar inte om plaggen i sig utan om relationen till dem.

[Plecto]

Jag vet inte, brösten är varken det första, andra, eller tredje som jag tänker på med en tjej. Och jag vet inte vad som är att föredra med just stora bröst? Varför är stora bröst bättre/vackrare?

Det jag anser vackert är om kvinnan känner sig välklädd i sin kropp, om hon går omkring och känner sig hemma i den, som om den passar henne. Om nån går omkring som en brat som just köpt sig nyaste vårmodet och stolt spatserar omkring blir det bara fånigt, och om nån känner sig fattig eller missnöjd med sin klädsel blir det likadant - emedan det då väcker olika känslor (äckel respektive empati). Nej, en kvinna som känner sin kropp som ett par mjukisbrallor eller pyjamas eller nåt, ungefär så upplever jag att en kvinna är attraktiv. Låt inte liknelsen lura er, det handlar inte om plaggen i sig utan om relationen till dem.

Then you my friend have failed at life...

[Algotezza]

Innerst inne gillar vi alla blondiner med stora bröst... ingen vågar komma fram med det dock :/

För mig är det stjärtar som gäller.  :oops:

Jag har med nöje läst boken "Stjärtens hisoria" - dock var den helt utan bilder  :(

MVH

Algotezza

Haha, lika meningslöst som telegrafsex.

Berätta om telegrafsex:  ... - - - ..., eller...? Meaning lies in the eye of the voyeur...

MVH

Algotezza