Detta är mina högst subjektiva uppfattningar:
Ordet gud kan definieras på flera olika sätt och kan ha flera olika innebörder. Här kommer en personlig reflektion över min uppfattning av den vanligaste innebörden av ordet Gud.
Påståenden:
1. Alla ord har tillkommit ur ett sammanhang med meningsfull anledning till varför dom skapats.
2. Alla ord ÄR symboler
3. En symbol är något som representerar något annat än sigsjälv, alltså något som pekar på ETT mönster i universum.
Ordet kråglofrut har alltså ingen betydelse eftersom det inte är en symbol för något annat.
Svar:
1. Att begreppet Gud tillkommit är för att det är ett praktiskt begrepp att falla tillbaka på när en människa är förvirrad eller rädd.
2-3. Gud pekar inte på ETT konkret mönster i universum, utan fungerar bara som ett slaskbegrepp människor använder sig av när:
* När de är förvirrade och inte lyckas hitta ett meningsfullt mönster i universum som kan förklara ett fenomen.
* När de är rädda och inte vågar erkänna att dom inte vet eller att dom har begått ett misstag.
SÅ är det inte dags att vi slutar använda detta tvetydiga ord som bara sprider förvirring, och som i förlängingen skapar rädsla och våld?
Synpunkter tack! - och rösta gärna!
Därför är ordet GUD helt värdelöst att använda!
Moderator: Moderatorgruppen
Jag tycker helt klart vi ska sluta använda Gud. Men vi borde använda gud.
Det blir så jobbigt att hela tiden referera till den där entiteten som jag anser kanske kunna vara en del av den kraft som föranledde att jag kom hit och då menar jag inte min pappa och inte heller min mamma utan den där besläktade medvetandeheten som inte på något sätt liknar mig men ändock bäst beskrivs med mina eller någon annan i det eller dens namn insatt person som genom sin subjektivitet tjänar till en bra förkunnare över dess mening med vad vi som helhet utan individualism inräknat bör företa oss med vår ovisshet.
Det blir så jobbigt att hela tiden referera till den där entiteten som jag anser kanske kunna vara en del av den kraft som föranledde att jag kom hit och då menar jag inte min pappa och inte heller min mamma utan den där besläktade medvetandeheten som inte på något sätt liknar mig men ändock bäst beskrivs med mina eller någon annan i det eller dens namn insatt person som genom sin subjektivitet tjänar till en bra förkunnare över dess mening med vad vi som helhet utan individualism inräknat bör företa oss med vår ovisshet.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Re: Därför är ordet GUD helt värdelöst att använda!
Likaväl som du söker i Platons skrifter när du undrar vad idevärlden betyder likaväl skall du söka i Bibeln när du undrar vad gud betyder.
Ingen gud vill att vi skall dö, eller döda.
Jag tycker inte vi skall ta bort ordet gud. För mig är gud godheten.
Fast vi kan ju kalla gud vid namn också.
Ingen gud vill att vi skall dö, eller döda.
Jag tycker inte vi skall ta bort ordet gud. För mig är gud godheten.
Fast vi kan ju kalla gud vid namn också.
Innan ni går: För till från knappen från till till från. Tänk på miljön....
Det jag menar är:
Varför inte hitta ett nytt begrepp?
Det skapas ju nya begrepp hela tiden.
Ett begrepps syfte är ju att kommunicera ett fenomen väldigt tydligt.
Syftet med ALLA begrepp är att kommunicera en liten företeelse i universum.
ALLA begrepp gör detta, utom tyetydiga begrepp, dom ger mera utrymmer för tolkningar.
Gud är ordet som har mest olika innebörd för olika personer.
Alltså är det ett slaskbegrepp.
Och det är alltid i tolkningar / olika infallsvinklar som konflikter skapas. Det är därför det finns religösa krig.
Varför inte kasta bort ett gammalt utslitet tvetydigt begrepp?
Ord ÄR inte sannigen.
Ord ÄR inte heliga.
Det är bara VÄRDERINGAR om ord som får orden att verka heliga.
Det är bara MINNEN av ordet som får er att knyta ordet till en sådan romantisk innebörd.
Syftet med språket är att PEKA på saker utanför språket. Att kommunicera. Man kan kommicera utmärkt utan att använda ordet gud.
FAKTUM ÄR att många diskussioner skulle bli vettigare om folk slutade att fly till slaskbegreppet gud.
Jag förstår era romantiska minnen till ordet gud, men vad är ni egentligen rädda för?
Varför inte använda universum istället?
Eftersom det inte är ett lika laddat begrepp.
Men om du vill bli missförståd av människor och skapa konflikter - så go ahead använd Gud/gud.
Varför inte hitta ett nytt begrepp?
Det skapas ju nya begrepp hela tiden.
Ett begrepps syfte är ju att kommunicera ett fenomen väldigt tydligt.
Syftet med ALLA begrepp är att kommunicera en liten företeelse i universum.
ALLA begrepp gör detta, utom tyetydiga begrepp, dom ger mera utrymmer för tolkningar.
Gud är ordet som har mest olika innebörd för olika personer.
Alltså är det ett slaskbegrepp.
Och det är alltid i tolkningar / olika infallsvinklar som konflikter skapas. Det är därför det finns religösa krig.
Varför inte kasta bort ett gammalt utslitet tvetydigt begrepp?
Ord ÄR inte sannigen.
Ord ÄR inte heliga.
Det är bara VÄRDERINGAR om ord som får orden att verka heliga.
Det är bara MINNEN av ordet som får er att knyta ordet till en sådan romantisk innebörd.
Syftet med språket är att PEKA på saker utanför språket. Att kommunicera. Man kan kommicera utmärkt utan att använda ordet gud.
FAKTUM ÄR att många diskussioner skulle bli vettigare om folk slutade att fly till slaskbegreppet gud.
Jag förstår era romantiska minnen till ordet gud, men vad är ni egentligen rädda för?
Varför inte använda universum istället?
Eftersom det inte är ett lika laddat begrepp.
Men om du vill bli missförståd av människor och skapa konflikter - så go ahead använd Gud/gud.
Universum ger intryck av en gud utan Gud. Dvs en personlighetslös gud.
Nu är det du som väver in vad du vill och vad din uppfattning om saker ÄR.
Universum är allt.
Men inte i alla situationer. Ord defineras inte bara av sig själva utan av sammanhang.
Som du säger spelar det ingen roll. Det du vill är att ta bort viljan till begreppet och inte begreppet i sig självt.
Gud har aldrig gjort något ont, varken som ord eller som möjlig åverkare.
Tolkaren, uttryckaren får stå till skulds.
Nu är det du som väver in vad du vill och vad din uppfattning om saker ÄR.
Universum är allt.
Men inte i alla situationer. Ord defineras inte bara av sig själva utan av sammanhang.
Som du säger spelar det ingen roll. Det du vill är att ta bort viljan till begreppet och inte begreppet i sig självt.
Gud har aldrig gjort något ont, varken som ord eller som möjlig åverkare.
Tolkaren, uttryckaren får stå till skulds.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Gud är inget ord. Däremot är "Gud" ett ord. http://www.sfu.ca/philosophy/swartz/def ... .htm#part2
(Dock står det i Joh 1:1: "I begynnelsen fanns Ordet, och Ordet fanns hos Gud. och Ordet var Gud." Här används emellertid "ord" i en annan betydelse än den gängse. F ö är Joh 1:1-18 en av de vackraste passagerna i bibeln. Läs det avsnittet, om ni inte gjort det.)
(Dock står det i Joh 1:1: "I begynnelsen fanns Ordet, och Ordet fanns hos Gud. och Ordet var Gud." Här används emellertid "ord" i en annan betydelse än den gängse. F ö är Joh 1:1-18 en av de vackraste passagerna i bibeln. Läs det avsnittet, om ni inte gjort det.)
Okej det kan jag hålla med om, jag kanske inte ska använda universum i sånna fall. Jag tror jag hittar på en egen term i fortsättningen.Nu är det du som väver in vad du vill och vad din uppfattning om saker ÄR.
Universum är allt.
Men inte i alla situationer. Ord defineras inte bara av sig själva utan av sammanhang.
Gud har aldrig gjort något ont, varken som ord eller som möjlig åverkare.
Tolkaren, uttryckaren får stå till skulds.
Det är klart att Gud inte kan ha gjort något ont. Gud är bara ett ord. Gud är bara ett begrepp.
Men begreppet Gud skapar fortfarande förvirring. Att använda Gud är att frivilligt vara otydlig i sin kommunikation. Eller att dyrka en subjektiv romantiserad bild av "vad som finns".
Gud är inget ord. Däremot är "Gud" ett ord.
Jag kan tyvärr inte hålla med.
Eftersom jag inte har en kristen prägling så ser jag Gud som ett ord.
Jag struntar i vad filosofer/religösa människor säger om ordet.
För mig är det bara ett ord. Ett slaskbegrepp människor använder för att (ibland omedvetet?) undvika tydlig kommunikation.
Jag kan tyvärr inte hålla med.
Eftersom jag inte har en kristen prägling så ser jag Gud som ett ord.
Jag struntar i vad filosofer/religösa människor säger om ordet.
För mig är det bara ett ord. Ett slaskbegrepp människor använder för att (ibland omedvetet?) undvika tydlig kommunikation.
Det finns inget att hålla med/inte hålla med om. Det är helt enkelt som jag säger, punkt. Läs länken, så förstår du.
Sen är det klart att ordet "Gud" kan sakna referens. Det tror jag själv. Men det innebär inte att Gud är ett ord, mer än en stol är ett ord. "Stol" är ett ord, en stol är det inte. En stol är just en stol, dvs. något som man sitter på.
Stefan skrev:Jag kan tyvärr inte hålla med.
Eftersom jag inte har en kristen prägling så ser jag Gud som ett ord.
Jag struntar i vad filosofer/religösa människor säger om ordet.
För mig är det bara ett ord. Ett slaskbegrepp människor använder för att (ibland omedvetet?) undvika tydlig kommunikation.
Det finns inget att hålla med/inte hålla med om. Det är helt enkelt som jag säger, punkt. Läs länken, så förstår du.
Sen är det klart att ordet "Gud" kan sakna referens. Det tror jag själv. Men det innebär inte att Gud är ett ord, mer än en stol är ett ord. "Stol" är ett ord, en stol är det inte. En stol är just en stol, dvs. något som man sitter på.
Jag tror vi pratar förbi varandra.
Hela poängen med kommunikation är att föra över ett budskap mellan en sändare och en/flera mottangare.
Begreppet Gud skapar mycket "noise" eftersom det ofta inte refererar till samma innebörd för sändaren och mottagaren.
Alltså kan man kommunicera bättre om man undviker att använda ordet Gud.
Förstår du vad jag menar?
Det jag pratar om är hur man kommunicerar tydligt.
Jag tror vi pratar förbi varandra.
Ja, eftersom du uppenbarligen vägrar läsa länken, där skillnaden mellan "use" och "mention" tas upp.
Alltså kan man kommunicera bättre om man undviker att använda ordet Gud.
Återigen, Gud är inget ord. "Gud" är ett ord. Eftersom du vägrar att läsa länken klistrar jag in några rader från den:
1. Science begins with curiosity.
2. Science begins with the nineteenth letter of the English alphabet.
Sentence 1 is perfectly sensible (even if what it expresses may be false). But sentence 2 above is a piece of literal nonsense. It is not science itself which begins with a letter; rather it is the word, "science", that begins with a letter. Sentence 2 should be repaired to read:
1'. "Science" begins with the nineteenth letter of the English alphabet.
To talk (in English) about science (as in sentence 1 above), we use the (English) word which refers to, or names, science, viz. the word comprised of the seven letters "s", "c", "i", "e", "n", "c", and "e". But suppose we want to talk, not about science, but about that very word in English which we use to refer to science. Suppose we wanted to say of that word that it contains seven letters. We might write:
3. The word "science" contains seven letters.
Stefan:
Jag läste faktiskt länken...
Är det jag som är korkad som inte förstår?
Jag förstår naturligtvis att Gud och "Gud" syftar på två helt olika saker. Men varför skulle Gud inte vara ett ord? Det är väll fortfarande ett ord även fast det inte har nägot vettig innebörd?
Länken du skicka skriver inget om att varken Science eller "Science" inte är ett ord. Texten säger ju bara att orden pekar på olika betydelser?
Nifoflux är ju ett ord om jag ger det en betydelse. Jag döper nu allt i mitt rum till Nifoflux. När någon frågar mig en fråga som jag inte kan svaret på ska jag också referera till Nifoflux, för att göra allt jag kan för att förvirra personer som försöker övertala mig.
Kan du förklara för mig? eftersom jag är trög och inte tycks förstå ditt budskap...
Jag läste faktiskt länken...
Är det jag som är korkad som inte förstår?
Jag förstår naturligtvis att Gud och "Gud" syftar på två helt olika saker. Men varför skulle Gud inte vara ett ord? Det är väll fortfarande ett ord även fast det inte har nägot vettig innebörd?
Länken du skicka skriver inget om att varken Science eller "Science" inte är ett ord. Texten säger ju bara att orden pekar på olika betydelser?
Nifoflux är ju ett ord om jag ger det en betydelse. Jag döper nu allt i mitt rum till Nifoflux. När någon frågar mig en fråga som jag inte kan svaret på ska jag också referera till Nifoflux, för att göra allt jag kan för att förvirra personer som försöker övertala mig.
Kan du förklara för mig? eftersom jag är trög och inte tycks förstå ditt budskap...
Gud är universellt, det är det enda ordet du kan resa runt hela jorden med, ett ord som gör att ALLA människor har möjligheten att mötas. (Kanske även skål 
) Det är inte gud som skapar eländet.
Om vi tex tar ordet SANNING så verkar det som det skapar fler förvirring, än klarhet.
) Det är inte gud som skapar eländet.
Om vi tex tar ordet SANNING så verkar det som det skapar fler förvirring, än klarhet.
Innan ni går: För till från knappen från till till från. Tänk på miljön....
Återgå till "Religion och andlighet"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 8 och 0 gäster