Nationalism

[Lasarus]

Nationalism är bara en sorts kollektivism ("vi och dom"-tänkande). Fler exempel på kollektivism: feminism, manschauvinism, arbetarrörelsen, lokalpatriotism, indiankulturglorifiering, etc.

En meningslös förenkling. Bronkens beskrivning av nationalismen är mycket bra. Det enda som behöver tilläggas är att nationalismen är en föreställd gemenskap där de nationella identiteterna skapades av nationalismens förespråkare under 1800-talet och 1900-talets början. Ibland var det gemensamt språk, ibland inte, ibland gemensam religion, ibland inte, ibland gemensam etnicitet, ibland inte, uppfinningsrikedomen var stor när man uppfann nationerna. Och utbildningsbehovet stort, man behövde lära människor vad de var och varför.

[bronken]

Marksa: Vi är en av de nationer som tar in mest invandrare på denna jord. I alla fall om man räknar till procentenheter. Länder som Storbritannien och Belgien har betalat svenska immigrationsverket för att ta emot invandrare. Det måste jag säga är ganska så aversionsmässigt i sig. Om vi nu ska ta en nation men bra invandrar politik så är det vårt grannland Finland. I princip lyder det som, följande: ”Ta in få åt gången, därefter integrera dom totalt i det finska samhället. Vid misstag i intigrationen, utvisning”. Vid detta exemplariska exemplet kan man också nämna att Finland har lägst segregation och korruption i världen. Sveriges invandring är ett skämt där principen lyder som följande om man nu ska ta den smått och gott på norrländska: ”Bunt ihop å skit i rest´n”. Kan ju också nämna att ett negativt födelseöverskott inte alltid behöver vara något negativt i denna snart överbefolkade världen.

Tolkningar av benämningen nationalsocialist kan göras. Jag har min, du har din. Min är lite mer enkel då jag läser ordet rakt av. Inga bihang, inga besvär. Om man är så enögd och dömer på förhand så får man vara det. Hmm men du sa faktiskt något om internationell solidarism. Vid min bedömning ska alla vara lika, både frihetsmässigt och ekonomiskt (oavsett var de bor på denna jord). Kanske inte så överdrivet som kommunismen men du fattar vad jag menar. Dock så är grupperingar nödvändiga, utan kulturer och nationer skulle anarkism infalla. Om detta skulle ske så är jag säker på att depravation och orättvisa skulle även det infalla. Världen och folkslag ska givetvis samarbeta, dock så krävs ett mindre kollektiv för att alla ska få chansen till slagkraftighet. Det säger väl sig själv, få kan lättare få ordet än massor. Som man kan säga, det räcker med en hand i handsken.

Makterna: En tro om överlägsenhet behöver inte heller den existera inom nationalismen. För att besvara detta så enkelt som möjligt så ber jag dig söka reda på mer om folkhemsnationalism. Där står det klart och tydligt att enbart en gemenskap är egalt och att alla ska bli en del av en känsla. En stark känsla eller inte, att enbart ha en nationalistisk/patriotisk känsla är bra enligt mig.

Lasarus: Föreställd gemenskap eller inte. Den binder då samman och anknyter. Annat kan du inte förneka. Samtidigt som den gör detta skulle jag vilja säga att den inte är föreställd längre.

[Makterna]

Måste alla nationer ha en egen prägel i form av tradition etc, eller anser ni nationalister att vissa länder kan få vara en smältdegel dit människor som gillar mångfald kan få komma och träffa andra influenser? Typ som mitt favoritland USA, t.ex. i Las Vegas eller varför inte Californien / Los Angeles / Venice Beach, där det inte som i Sverige sitter nån jävla gråsosse och säger nej till nya spännande skyskrapor utan kulturhistorisk förankring, utan där fetton och superslimmade bodybuilders, judar och muslimer, män och kvinnor, homosexuella och heterosexuella, turister och lokalbefolkning, haschare och intellektuella, surfare och professorer kan gå sida vid sida och tillsammans glädjas över hur galen, mångfaldig och intressant deras stad är. En tolerant plats, dit strävsamma människor från hela världen strömmar - inte som (S)verige där så kallad "kultur" (jantelag, avundsjuka, intolerans, skatter+bidrag och hat i största allmänhet) styr vardagen - en plats dit nästan bara människor vill komma som är muslimer eller kommunister som flytt Chile eller Kurdistan, och andra ställen dit Palme åkte på korståg.

[bronken]

[quote="Makterna"]  Typ som mitt favoritland USA, t.ex. i Las Vegas eller varför inte Californien / Los Angeles / Venice Beach, där det inte som i Sverige sitter nån jävla gråsosse och säger nej till nya spännande skyskrapor utan kulturhistorisk förankring, utan där fetton och superslimmade bodybuilders, judar och muslimer, män och kvinnor, homosexuella och heterosexuella, turister och lokalbefolkning, haschare och intellektuella, surfare och professorer kan gå sida vid sida och tillsammans glädjas över hur galen, mångfaldig och intressant deras stad är. En tolerant plats  quote]

Ja och man ser ju vad denna mångkultur och denna galna ”smältdeg” har givit. Det är lite lustigt att du skriver just tolerans då ett av mina argument mot denna motsägelsefulla mening just är att USA är extrem otolerant, och dessutom mångfasetterad då det gäller moral och etik. Nu kanske inte detta uppmärksammas så mycket men en grundlig rasism finns även i USA, en del ställen är hatet större mot muslimer, en del andra ställen mot negrer. Det är bara kolla på de konservativa republikanerna i USA, de kristna, de högfärdiga och de som kämpar för gud. Vad kämpar de mot i Gudsnamn då? Det är inte djävulen, det är inte orättvisa eller otolerans. Det är mot homosexuallitet där majoriteten vill ha dödsstraff på detta ”sjukliga” fenomen. Det är mot muslimer och ett sorts heligt krig fast åt motsatta håll. Där man fortfarande kan bedriva och åberopa detta krig är pga. den starka propaganda för rädslan för terrorism. Där ser du hur ditt favorit land egentligen är. Det kanske mest nationalistiska landet på denna gjort, det enda land som fortfarande bär på den imperialistiska fanan.

Men då kan fråga varför? Vad skiljer dem från oss? Är det den kriminella prägeln som finns i landet (som för det första finns pga. mångkulturen)? Är det pga. att USA måste agera så för att bibehålla sin storhetsmakt och despotiska ställning över världen? Eller är det som jag tror, USA är byggt på en extrem kapitalistisk grund där den svage skall förgöras av den starke. När dessutom landets kolonister är till grunden skattesmittare och kriminella som flytt från Europa så kanske det inte är så konstigt att inte denna frihetsenliga författning följs. Man kan också dra paralleller till polers egenskaper gällande mångkulturen. När två motsatta poler möts uppstår det statiskt laddning, det kan säkert bli till den goda och generera kraft. Dock så kan det skapa motsättningar (krocka eller bli konfliktbehövande). Alltså vid denna otroligt annorlunda och mångkulturella värld som du pratar om så kanske det inte är så konstigt att segregation och motsättingar skapas? Vid en gemensam kultur och bakgrund kan enigheten iaf existera till skillnad från mångkulturen, det är bara det jag menar.

[Makterna]

Det är lite lustigt att du skriver just tolerans då ett av mina argument mot denna motsägelsefulla mening just är att USA är extrem otolerant, och dessutom mångfasetterad då det gäller moral och etik. Nu kanske inte detta uppmärksammas så mycket men en grundlig rasism finns även i USA, en del ställen är hatet större mot muslimer, en del andra ställen mot negrer. Det är bara kolla på de konservativa republikanerna i USA, de kristna, de högfärdiga och de som kämpar för gud.

Du tycker kristna är högfärdiga och för vidare lillebrors-sveriges bild av USA utan att backa upp med fakta. Detta är ett bevis i sig på att det bara är avundsjuka som ligger bakom.

Vad kämpar de mot i Gudsnamn då? Det är inte djävulen, det är inte orättvisa eller otolerans. Det är mot homosexuallitet där majoriteten vill ha dödsstraff på detta ”sjukliga” fenomen.

Visst, det finns idioter i varje land med så många invånare som USA - är det nåt konstigt med det? Samtidigt var det i USA som homorörelsen föddes. I San Fransisco finns det hela statsdelar för homosexuella. Utan USA's open-mindedness och tolerans, vilket möjliggjorde för dem att "komma ut", hade sosse-Sverige inte haft sin älskade homoombudsman idag, och då hade ni socialister inte kunna driva er ovetenskapliga och intoleranta kampanj för att endast hetero och HBT ska få kallas "läggning" och inte andra sexualiteter.

Det är mot muslimer och ett sorts heligt krig fast åt motsatta håll. Där man fortfarande kan bedriva och åberopa detta krig är pga. den starka propaganda för rädslan för terrorism. Där ser du hur ditt favorit land egentligen är.

Va, hurdå? Att många där är rädda för terrorism, fast omskrivet med en massa negativa ord? Visst, jag säger inte emot. De borde varit ännu räddare. Jag påpekade faran med den muslimska terrorismen långt innan 9/11, men då var det ingen amerikan som ville lyssna, det lät bara som rasism tyckte de.

Det kanske mest nationalistiska landet på denna gjort, det enda land som fortfarande bär på den imperialistiska fanan.

Eller det enda landet där patrioterna har substans i att påstå att deras land är bäst.

[SportFilosofen]

Jag måste nog ge bronken en poäng med nationen som enande kraft kring viktiga frågor. Särskilt sådana som är jobbiga och medför konsekvenser. Där blir ett "vi" starkare än ett "jag".

Exempel på "vi" frågor somjag anser skulle vinna på att  behandlas via vår nation i stället för via individen.

Miljön. Det är enklare att ställa sig bakom ett kollektiv när det har konsekvenser för en själv. Vi svenskar tar tåget istället för flyget även om det tar längre tid. Vi tar konsekvenserna av miljöarbetet.

Integrationen: Visvenskar bjuder människor som behöver skydd det. Vivälkomnar dom i vårt land.

"Vi" behöver alltså inte vara fientligt eller hemskt elakt på något sätt. Vikan vara vänligt också.

Man kan säga vad man vill om Palme. Men han enade en nation. Det var lätt att vara svensk på den tiden. Även om jag var mycket kort då så visste man vad som gällde. På 1:a maj var det tåg och röda flaggor och inget annat.  Och inte var vårt land särskilt frånvänt världen då heller. Tvärtom. Vi var ju väldigt aktiva, snarare är det väl så att ju mer internationaliserade vi blir desto mindre verkar intresset för frågor av internationell solidaritets karaktär vara. Kanske behövs ett starkt fundament för att flertalet individer ska våga engagera sig. Jag tycker också det är rimligt att fråga sig varför inte länder med betydligt större befolkningsantal kan ta emot mer invandrare än Sverige. Inte för att vi skulle ta emot mindre än vi gör idag, men det vor inte fel att fråga Engelsmännen varför inte dom vill dela den humanistiska gärningen att hjälpa behövande med oss Svenskar?

Det var mycket intressant att läsa bronkens inlägg.

[bronken]

Makterna/sportfilosofen
Hahaha nej, nej makterna. Avundsjuka är inte en av de känslorna som jag känner för det amerikanska samväldet och dess ideologi. Dom kan gott få leva i sin egen skit där borta. Skulle dock helst förståss vilja att även dom kom in på den förnuftigas väg men men. Det är nog inte genomförbart. Men ja då får väl deras skyskrapor (som du symboliserar för mångkultur) gå hand i hand med depravation och den amerikanska depressionen. Man får då hoppas att dom inte kommer hit med det (i samma mån som det redan är).

Måste också fråga om du är amerikan? Känns iaf som att du är väldigt amerikan inspirerad, du blir då lite upprörd när man ifrågasätter den amerikanska auktoriteten. Jag har faktiskt gjort det en gång tidigare, och sicke du va jag fick ångra det. Jag tror faktiskt att jag aldrig sett någon så pass arg någon gång. Den gången tog jag upp Bush och kriget mot Irak och fy helvete vilken humörväxling det blev när jag nämnde detta. Du vet, först fick man se denna amerikanska sociala läggningen som är så otroligt falsk så det inte är sant (men det kanske är ett annat ämne)?.... Sedan fick man se det rätta amerikanska ansiktet, imperialismens ansikte, despotens ansikte. Ingen får ifrågasätta, ingen får leka överhuvud (förutom dom då). Som sista fråga ställde jag denna frågan: What do say about a world of equal abilites and justice for the all of the mankind. Hon svarade då: The American Lifestyle is not disscuseeble! Ursäkta mig dåliga engelska, inte min starka sida. Och tänka sig att om man går tillbaka lite så ser jag att du förknippar nationalism med imperialism, var inte nationalism något dåligt nyss? Hur kan du då tycka att USA:s ageranden är rättfärdigade?

Jasså, du förespråkade en islamsk terrorism redan innan 9/11. Det var ju nästan rent av underhållande att läsa då amerikanarna enbart använder detta som propagandamedel för att ena en hatad front mot medelöstern. Och fy fan vad effektivt det är, det är ju nästan så att man börjar tro på konspirationsteorin som säger att USA själva var bakom 9/11. Nu säger jag inte att ingen terrorism existera för det gör den. Bara inte i samma mån som amerikanarna vill få det till. I denna kamp tar jag islams sida i alla fall. Hmm varför känns det som du är mer rasist än mig (nationalisten) makterna?  

Vid mina tidigare meningar menar jag inte att jag vill total stänga gränserna. Invandring kan man säkert dra nytta av. Dock i en låg skara om ni förstår vad jag menar (se exemplet jag gör om Finland). En invandring gör ju ingen nytta om den bekostar välfärden. Då är väl baktanken borta med medlet så att säga.

[Marksa]

Marksa: Vi är en av de nationer som tar in mest invandrare på denna jord. I alla fall om man räknar till procentenheter. Länder som Storbritannien och Belgien har betalat svenska immigrationsverket för att ta emot invandrare. Det måste jag säga är ganska så aversionsmässigt i sig. Om vi nu ska ta en nation men bra invandrar politik så är det vårt grannland Finland. I princip lyder det som, följande: ”Ta in få åt gången, därefter integrera dom totalt i det finska samhället. Vid misstag i intigrationen, utvisning”. Vid detta exemplariska exemplet kan man också nämna att Finland har lägst segregation och korruption i världen. Sveriges invandring är ett skämt där principen lyder som följande om man nu ska ta den smått och gott på norrländska: ”Bunt ihop å skit i rest´n”. Kan ju också nämna att ett negativt födelseöverskott inte alltid behöver vara något negativt i denna snart överbefolkade världen.

Det där med imigrationsverket låter bekant på något vis. Kan du visa mig en länk eller något som verifierar dit påstående. Sedan vad gäller England så undrar jag om statistiken innbegriber alla de som inte är "flyktingar" utan faktiskt engelska medborare från de gamla brittiska kolonierna. Alltså så att säga innhemska innvandrare
Angående negativt födelseöverskott. Detta sker/skedde i flera länder i och är en av annledningarna till att en generösare invandringspolitik infördes på under senare delen av 1900 talet. Man är helt enkelt rädd att länderna skall få en snebelastning i sin befolkning med ett överskott av gamlingar som behöver vård och ingen som ger dem vård, lite generaliserat, men jag är böjd att hålla med om det riktiga i denna politik. Arbetskraft invandring gynnar alla innblandade utom de inntoleranta.
Angående Finnland, det är ett land med mod och kraft i många stycken. Och med den bästa Nordiska skolan och inhemska industrin. Vad gäller innvandrinspolitik så är deras i mitt tycke alldeles för tight. Landet är rikt och skulle kunna bistå fler människor i nöd.

Tolkningar av benämningen nationalsocialist kan göras. Jag har min, du har din. Min är lite mer enkel då jag läser ordet rakt av. Inga bihang, inga besvär. Om man är så enögd och dömer på förhand så får man vara det.

Jag kan inte påminna mig om att jag gett dig min tolkning på nationalsocialism med det vedertagna begreppet är ju ungefär så här lite uppslaget.

Nationalsocialism; mer känt under beteckningen nazism, refererar främst till den ideologi och de praktiska aktionerna genomförda av regeringen i Tyskland mellan 1933 och 1945, en period även känd som Nazityskland eller Tredje riket, då landet styrdes av Nationalsocialistiska tyska arbetarepartiet (Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei) Nazism var den främsta formen av nationalsocialism som växte fram efter första världskriget, och anses generellt vara en form av fascism.

Nazism var inte en monolitisk rörelse, utan snarare en (främst tysk) kombination av flera ideologier och grupper som grundlades med ilska över Versaillesfördraget och vad som ansågs vara en judisk/kommunistisk konspiration för att förödmjuka Tyskland i slutet på första världskriget. Det nationalsocialistiska partiet beskrev sig själva som socialistiskt, och vid tiden anklagade konservativa opponenter såsom en organisation för industriella arbetsgivare partiet för att vara "totalitärt, terroristiskt, konspiratoriskt och socialistiskt.

Och för att kunna debatera detta bör vi hålla oss till vedertagna begrepp. Eller skall vi vara lite gulligt Orwellska och ny språkgiga?

Hmm men du sa faktiskt något om internationell solidarism. Vid min bedömning ska alla vara lika, både frihetsmässigt och ekonomiskt (oavsett var de bor på denna jord). Kanske inte så överdrivet som kommunismen men du fattar vad jag menar. Dock så är grupperingar nödvändiga, utan kulturer och nationer skulle anarkism infalla. Om detta skulle ske så är jag säker på att depravation och orättvisa skulle även det infalla. Världen och folkslag ska givetvis samarbeta, dock så krävs ett mindre kollektiv för att alla ska få chansen till slagkraftighet. Det säger väl sig själv, få kan lättare få ordet än massor. Som man kan säga, det räcker med en hand i handsken.

Men vad är det som fattas här. Kulturer utvecklas när de möter varandra. Nationer är i upplösning när de upptäcker att den stora gemenskapen ger fördelar. Visst finns det bakåtsträvare men det gör alltid ont när knoppar brister.

[Makterna]

Måste också fråga om du är amerikan?

Jag är här för att diskutera sak och inte person, men eftersom frågan är ställd gör jag ett undantag; nej jag är inte amerikan. Jag bara tycker att varje individ ska välja sin nation och inte passivt stanna kvar och heja på det land han råkat bli född i. Att heja på något man själv valt är sunt, men att heja på något för att man råkat födas där, är ju ren självhävdelse, och därmed patetiskt.

Känns iaf som att du är väldigt amerikan inspirerad, du blir då lite upprörd när man ifrågasätter den amerikanska auktoriteten. Jag har faktiskt gjort det en gång tidigare, och sicke du va jag fick ångra det. Jag tror faktiskt att jag aldrig sett någon så pass arg någon gång.

Ett bra tips är att i ett debattforum hålla sig till att läsa kontentan i det folk skriver, och inte försöka tolka in sinnesstämningar som man inbillar sig att folk har. Minns för övrigt knappt vad jag diskuterat här tidigare, då jag tagit ett längre uppehåll. Att jag diskuterat Irak-kriget kan säkert stämma, men jag kan inte tänka mig att jag blivit speciellt upprörd enbart av folks åsikter, så där tolkar du nog fel.

Du vet, först fick man se denna amerikanska sociala läggningen som är så otroligt falsk så det inte är sant (men det kanske är ett annat ämne)?.... Sedan fick man se det rätta amerikanska ansiktet, imperialismens ansikte, despotens ansikte. Ingen får ifrågasätta, ingen får leka överhuvud (förutom dom då).

Det du skriver är väldigt intressant, men inte för att du beskriver USA, utan för att du egentligen beskriver dig själv, och hur du uppfattar saker och ting. Du ser alltså "Social läggning", "Imperialismens ansikte", "Ingen får ifrågasätta"? *rotfl*
Även om det nu var en galning du diskuterade med, är du ju helt ute och reser om du gör denna person till en representant för det objektiva USA. Att personen är en representant för hur du vill tolka USA, stämmer dock säkert. Det vi ser är alltså din propagandaskadade hjärna, inte USA.

Och tänka sig att om man går tillbaka lite så ser jag att du förknippar nationalism med imperialism, var inte nationalism något dåligt nyss?

Det har jag inte sagt.

Nu säger jag inte att ingen terrorism existera för det gör den. Bara inte i samma mån som amerikanarna vill få det till. I denna kamp tar jag islams sida i alla fall. Hmm varför känns det som du är mer rasist än mig (nationalisten) makterna?  

Ingen aning, för att du hatar judar kanske? Om jag nu måste gissa.

[Lasarus]

Lasarus: Föreställd gemenskap eller inte. Den binder då samman och anknyter.

Och den splittrar och särar människor. Se bara på det senaste århundradets krig på balkan, där goda grannar bragts till att slå ihjäl varandra på grund av den föreställda gemenskapen och den föreställda ogemenskapen.

[suchanother]

bronken, lägg ner ditt meningslösa skitsnack.

[Argument]

Ett problem med nationalism är att man inte väljer vart man ska vara född. Varför ska jag vara stolt över att folk har byggt upp Sverige till ett bra land före jag blev född? Jag kan vara nöjd om jag själv bidrar med att förbättra världen, men det betyder inte att jag tycker att alla andra länder är sämst. Ett land, ett folk, en religion... Det låter inte så trevligt enligt mig. Vi behöver handla med andra länder, vi behöver få in folk från andra länder, vi behöver flera religioner, annars riskerar vi stagnation. Dessutom övar det tolerans, någon som är mycket viktigt i dagen samhälle.

Se bara på USA, många där saknar tolerans främst på grund av sin nationalistiska syn. "Kristendomen är majoritet, alltså har vi rätt att se ner på andra religioner." "Hur vågar du tala illa om Bush's politik?! Hatar du vårt land? Var tyst!" Kolla bara lite på Fox News. Dock säger jag inte att alla är så, många amerikaner är mycket vettiga.

[Makterna]

Ett problem med nationalism är att man inte väljer vart man ska vara född. Varför ska jag vara stolt över att folk har byggt upp Sverige till ett bra land före jag blev född? Jag kan vara nöjd om jag själv bidrar med att förbättra världen, men det betyder inte att jag tycker att alla andra länder är sämst. Ett land, ett folk, en religion... Det låter inte så trevligt enligt mig. Vi behöver handla med andra länder, vi behöver få in folk från andra länder, vi behöver flera religioner, annars riskerar vi stagnation. Dessutom övar det tollerans, någon som är mycket viktigt i dagen samhälle.

Se bara på USA, många där saknar tollerans främst på grund av sin nationalistiska syn. "Kristendomen är majoritet, alltså har vi rätt att se ner på andra religioner." "Hur vågar du tala illa om Bush's politik?! Hatar du vårt land? Var tyst!" Kolla bara lite på Fox News. Dock säger jag inte att alla är så, många amerikaner är mycket vettiga.

Det var i huvudsak bra sagt!
Även om jag tycker du överdrev på vissa punkter. Vi behöver t.ex. inte mer religion, vi behöver mindre religion, då religion är verklighetsflykt och kan vara farligt. Möjligtvis med undantag för religioner som har den effekten på anhängarna att de blir lyckliga på sin tro, samt gör dem till mer konstruktiva samhällsmedborgare - såna religioner bör inte direkt motarbetas.
Människan bör bli mer logisk, så att den blir bättre rustad att lösa utmaningarna i sitt liv. Detta medför också att människan kan bli mer brottsbenägen, så samtidigt behövs ett effektivare rättssystem.

Exakt hur stor andel av USA som består av nationalister, eller hur många av dessa nationalister som säger dumma saker (såsom citaten du nämnde), låter jag vara osagt. Jag säger istället att nationalism är av ondo, så inkluderar jag såväl eventuella amerikanska nationalister, som dito svenska och islamistiska.

[Argument]

Vad jag menade var främst att vi behöver olika religioner. Ett samhäller där nästan alla är kristna är nog inte så bra, fast kristna tycker kanske det. Jag ser inte problemet om säg 20% av dagens kristna skulle konvertera till säg Buddhism, det lär ju knappast bli bråk mellan grupperna. Jag motsäger mig att staten ska blanda sig i religionerna, och landet ska inte ha en "huvudreligion".

Nationalism kan leda till ondo. Det finns positiva sidor, men riskerna är alltför överhängande för att det ska vara värt att utveckla nationalism i Sverige.

[Makterna]

Vad jag menade var främst att vi behöver olika religioner.

Varför det? Vad kan en osann trosuppfattning ge för konstruktivt, annat än att möjligtvis, som den kristna gör, få människor konformistiska och empatiska mot varann?

Ett samhäller där nästan alla är kristna är nog inte så bra,

Varför? Tänker du att det finns något självändamål med osäkerhet? Är det exempelvis bättre med ett samhälle där ordböckerna har olika definitioner av orden, eller där människor använder olika operativsystem som inte talar med varann, eller att folk i olika delar av världen talar olika språk?

Det som vore ett problem är såklart om många är religiösa, oavsett vilken religion det är. Inte att de som är religiösa är eniga om vilken religion man ska tro på. Det är väl också det som bidrar mycket till galenskaperna i de muslimska länderna, att religionen har så starkt fotfäste. Här i västerlandet där max 50% är religiösa, får religionen inte samma dominans.

Jag motsäger mig att staten ska blanda sig i religionerna, och landet ska inte ha en "huvudreligion".

Medhåll.