Köper ni de hemlösas tidning?

[Makterna]

Ok så de är inte onda i förorterna, de är bara dåliga föräldrar som medvetet skaffar barn som negligeras och som får ett kriminellt beteende?

Nej de är inte onda i mina ögon. (Kanske i nån annans). Vad som är gott och ont, är ju subjektivt. Och de bör absolut inte ses som onda, eller som goda, i statens ögon. Alla ska vara lika inför lagen. Staten måste vara värdeneutral.

Generellt/statistiskt sett är de dåliga föräldrar ja, jämfört med genomsnittsföräldrar. Resonemanget är uttryckligen generellt och är därför inte avsett att tillämpas på individnivå - exempelvis bör man (såklart) inte mass-arrestera förortsmorsor.

De skaffar barn medvetet ja. Men att de inser att barnen kommer negligeras, dvs att de har en sorts avsikt att negligera dem, är väl däremot inte så säkert. Det gäller nog isåfall väldigt få, om jag ska spekulera. Snarare inser de inte sin oförmåga, överskattar den, önsketänker och förtränger, eller tänker inte alls. Men på vilket sätt är detta relevant?

Kanske inte ondska du talar om, men definitivt något dåligt.

Ja precis. Så är det ju med mycket - goda eller icke-onda avsikter kan leda till handlingar som får onda konsekvenser, och tvärtom. Socialismen däremot verkar ju bygga på att det är avsikten som räknas. Som t.ex. brödet i Sovjet, man tänkte "klart arbetarna ska vara garanterade bröd på bordet", man genomförde en massa kommunistisk skit, som slutade med brödsubventioner och långa matköer, och att arbetarna inte ens kunde få sitt bröd på bordet. Alla kommunister undrade: vad hände egentligen, vi hade ju så goda avsikter???
Eller det omvända, i USA sitter nån elak brödkapitalist och tänker att han ska köpa en flashig Mercedes, han tillverkar en massa bröd för att sko sig på hungriga arbetare, arbetarna tycker hans bröd är gott och köper det. Och alla är nöjda, utom möjligtvis kommunistidéologerna, som struntar i att arbetarna blir mätta utan väljer att irritera sig på den rike kapitalisten som kör finare bil än han själv.

Men det jag talar om är det faktumet, att våra skatte pengar sörjer för vissa människor. Och att dessa människor ofta är de som absolut inte skulle erkännas vara i behov av staten, för att de är så "duktiga" eller "bra" eller liknande.

Vad menar du? Att staten tar resurser från de fattiga och ger till de rika? Om ja, hur kan detta vara, resurser produceras ju av den närande sektorn. Isåfall hävdar du godtyckligt att resurserna som produceras av t.ex. ovanstående bageri egentligen tillhör staten. Vilket är ett moraliskt yttrande.

Och det är de säkert, det är bara att det där är värderingar. Och staten involverar sig ofrånkomligt med det. Och ger en fördelning som är större till läkare (som tar hand om personerna i samhället) än till barnskötare, eller sjuksköterskor. Det hävdar man är på grund utav den långa utbildningen. Men även om bibliotekarier tjänar bra så verkar de inte tjäna så bra som deras utbildning då skulle motivera.

Du tänker alltså "lön sägs vara ett tack för många och långa studietimmar". Så är det inte alls avsett. Lön är inte ett sätt att trösta människor som förläst sig. Lön är ett sätt att locka rätt person till ett jobb. Verkligheten är sån att vårdföretag måste erbjuda läkare en hög lön för att detta yrke ska locka ett lagom antal människor som uppfyller grundkriterierna. Om nu läkaryrket är så glassigt och bibliotekarieyrket så oattraktivt, så är det väl bara för studenten att välja läkaryrket då, om man nu tycker det! Och slutligen så är det ju inte staten (som tur är) eller nån annan värderingspartisk part, som bestämmer vilka jobb som ska ha vilka löner, utan tillgång och efterfrågan, dvs verkligheten - alla, eller ingen, om du så vill!

Och många andra yrkesgrupper för den delen med. Nej det här är värderanden om att vissa behov vi har skall ge bättre förtjänst för den som stillar dem än andra.

Det är värderingar såtillvida att socialistpolitiker har fått för sig att det ska gå att låna böcker gratis på bibliotek, för böcker och författare är så heligt och fint, samtidigt som de för krig mot Internet och fildelning och rave och andra moderna nöjen. Socialisterna lever i ett annat tidevarv, när en bok var aktuell i decennier. Skrota alla myndighetsbibliotek!

Men det vill du inte se. Utan du vill att det skall vara något i de du föraktars "essens".

Vem föraktar jag och vad har det isåfall att göra med mitt politiska resonemang? Du har väldigt många gånger försökt få det till att jag "föraktar" nåt, men hela tiden har det varit dina egna fördomar om att allt som inte är solidaritetssocialism istället är Hitler, hat och intoleranspolitik, typ. När det i själva verket är tvärtom!

Om du tar en titt på samhället så är mycket av problem sprungna av att vissa grupper försöker, på andra gruppers bekostnad, hävda sig.

Mycket av människans beteende kanske, men vilka stora problem syftar du på?

Tex innerstadsboende, vilket brukar inkludera de "fina" förorterna (de som väljer att inte bo inne i stadskärnan) som skapar en "förortskultur" i sina föreställningar, och agerar för att göra en åtskillnad mellan "de" och "oss".

Det verkade mest som ett status-försvar åt miljonprogrammen och de som bor där, men om det innehöll något som jag skulle svara på, så säg till.

[Makterna]

Jo det är ju just vad det blir. Att världens resurser är ett "nollsummespel" är en gammal kommunistisk klyscha som är hur lätt som helst att slå hål på. Om du t.ex. köper en duk, en pensel och oljefärg för 200 kr, och målar en tavla på 5 timmar och sedan säljer den för 2000 kr, har du kanske inte producerat ett mervärde då?

Helt off topic i frågan om varför man köper eller inte köper de hemlösas tidning. Men i alla fall: det du lyckats med då är att driva på inflationen med en faktor på 10 på fem timmar! Det, om något,  är värdelöst i ett konservativt, kapitalistiskt perspektiv =)

Förövrigt så vill jag gärna veta vad du svarar på grundfrågan.

Om jag köper de hemlösas tidning? Nej, av flera skäl, de flesta personliga.

Ökad produktion medför inte nödvändigtvis inflation. Du har rätt angående off-topic - starta gärna en separat tråd angående mervärde, om intresse finns.

[SportFilosofen]

Som jag har förstått det måste man vara "ren" (dvs. inte alkohol- eller drogpåverkad) när man säljer dessa tidningar. Det är ett sätt att försöka få de hemlösa på fötter och hamna rätt i systemet igen. Här kostar Aluma 30 spänn. Jag brukar glatt ge en femtiolapp. Dels tycker jag att det är en intressant tidning, dels förstår jag att  jag hade kunnat bli hemlös själv utan mitt sociala nätverk, dels betyder det mer för den hemlöse att få lite dricks än bartendern. Javisst förstår jag att jag själv mår bra av att göra som jag gör. En gång gav jag bort hela min lön till en uteliggare. Jag struntar fullkomligt i om han knarkade bort pengarna. Han fick ha det bra en stund. Det är en av de saker som jag är mest stolt över att ha gjort.

Det var väldigt fint gjort. Jag skulle inte göra en sådan sak själv. Men så har jag nog inte ditt starka sociala nätverk i ryggen heller. Jag har precis som du insikten om att jag skulle kunna vara hemlös själv. I mitt fall var det vårt solidariska samhälle, med lika rätt till skola, en andra chans på komvux etc som fick mig att kunna genomföra mina val som vuxen. Utan dessa hade jag nog aldrig haft en chans. Jag kan iofs förstå de som blir bittra på det solidariska samhället. Är du inte född med pengar har man väldigt små chanser att till exempel starta ett eget företag (om inte iden är jättebäst och du får bra med investerare) eftersom företaget skattas ihjäl. Dock tror jag att det är en missuppfattning att skattepengarna går till social hjälpverksamhet. Det mesta försvinner nog ned i ett redovisningsmässigt hål av irrgångar ingen vettig människa vet något om. På mitt förra jobb gick verksamheten från vinst till minus 15 miljoner på ett år. Utan att något ändrades i verksamheten. Utom att man bytte ekonom då........

[magicadehex]

Ehum. Nej, jag var ironisk. Menade DU att jag "behövde testa mycket knark" innan jag kunde fortsätta debattera?

Jag tror du skulle behöva vidga dina vyer litegrann, innan du tar på dig jätte-skorna och klafsar runt på okänt territorium.

[Makterna]

Ehum. Nej, jag var ironisk. Menade DU att jag "behövde testa mycket knark" innan jag kunde fortsätta debattera?

Jag tror du skulle behöva vidga dina vyer litegrann, innan du tar på dig jätte-skorna och klafsar runt på okänt territorium.

Så du tror att all kunskap måste vara självupplevd?
Visst kan det ibland vara en fördel med "learn by doing", fast teoretisk kunskap kan fördenskull inte helt förringas.
Vad det handlar om är nån sorts primitiv respekt, ungefär samma sorts respekt som naturmänniskor hyser inför byns medicinman eller de byäldste, som är så gamla, manliga och erfarna, och kan allt om världen, tycks det. Nån sorts gammalt nedärvt ideal och auktoritativt tänkande, som hör hemma i forntiden. Det är typ som om de gamla rävarna sitter runt bordet i knarkarkvarten och spelar mulle, alla vet var de har varann, alla är tjackskadade och känner därför en samhörighet, men så kommer det nån ny grön, och ska köpa knark. Han får såklart ingen "respekt"! Men säger detta egentligen något om de oerfarna? Eller säger det snarare mer om mänskliga primitiva idéal och grupp-psykologi?
Eller vad är det exakt jag skulle lära mig om jag knarkade mer, som är relevant för det som vi har diskuterat här, menar du?

[J R Auk]

För övrigt jag är inte här för att racka ner på dig Makterna. Men jag ser det som min plikt att visa det du missar. Eller påtala när du gör värderingar du inte vill kännas vid.

Ja det är ju det som en konstruktiv debatt går ut på, att peka ut eventuella brister i varandras resonemang. Har jag sagt att detta skulle vara att "racka ner"?

Inser du inte att hela den här idén om att klara sig själv, sörja för sig själv. Kräver att vi upplöser det skydd som bevarar ägandet hos ett påfallande litet antal individer.

Nej det inser jag inte. Varför kan man inte behålla staten men ändå låta folk klara sig själva?
(Sen så har jag väl inte uttryckt det i såna termer, så det verkar eventuellt som du debatterar mot en halmgubbe)
Du försöker hitta motsättningar mellan den kärlek till äganderätt som du verkar tro driver mig, och den liberalisering jag förespråkar, men du lyckas inte.

Det spelar ingen roll hur mycket vi slåss om smulorna, de blir inte mer att dela på för det.

Jo det är ju just vad det blir. Att världens resurser är ett "nollsummespel" är en gammal kommunistisk klyscha som är hur lätt som helst att slå hål på. Om du t.ex. köper en duk, en pensel och oljefärg för 200 kr, och målar en tavla på 5 timmar och sedan säljer den för 2000 kr, har du kanske inte producerat ett mervärde då?

Jag tror inte att du drivs av anspråk för äganderätt. Men du lägger skuld och kräver ansvar för den skulden. Där menar jag att du missar det faktum att ekonomin, och dess system har en fundamental påverkan för hur folk KAN leva sitt liv.

Ta ditt exempel med negligerade barn. Någon som har 1h eller mer i restid, är ensamstående, och jobbar 8h per dag, med resulterande knapp försörjning, kan inte förväntas ge lika mycket tid till de som kan jobba halvtid, eller vara lediga. Där menar jag att du måste se till rådande struktur.

När jag talar om att slåss om smulorna så talar jag inte om huruvida det skulle vara ett "nollsummespel". Det jag talar om är att vi idag lever i en extrem rikedom, men att denna inte nyttjas för det bästa då den nyttjas för rikedomens skull. För att stimulera marknaden. Och att rikedomen fördelas innan det som lönearbetet förtjänar tas med i bilden. Smulorna blir kvar som en påminnelse om vad som nyss lämnat fatet.

Alltså du måste tänka på vad pengar att förändra innebär, och vilken relation det har till frihet. Och hur få det är som håller någon sådan makt över sin situation.

Hur många får bygga sin närmiljö?

[J R Auk]

Makterna om du kikade närmare på vad som skrivits, inte för jag rekommenderar det då jag skrivit en hel del, så skulle du se diverse uttalanden om "socialism" som satans påfund, och det socialistiska staten som demagogernas högborg.

Så gör dig själv en tjänst och förlägg mig inte till den kategorin.

Du fortsätter hävda att det inte är du som gör värderingar. Att det är statistik, och lagar, som säger att "förortsborna" är dåliga och inte bör understödjas då de då reproducerar sig och sina dåliga vanor.

Men att välja att bejaka lagarna, att välja att bejaka sådan statistik är även det ett värderande.

Jag instämmer i att det är sjukt att staten jagar fildelare och skit, men det beror inte på någon politik som bedrivs utan det beror på att politiken övertygas av näringslivets aktörer. Det är lobbying som ger den effekten.

Varför skulle vi ta bort biblioteken? För att de är ett ekonomiskt sätt (sett ur ett resursperspektiv) för att ge människor litteratur och utbildnings-, fortbildningsmaterial?

Eller är det nått argument kring; varför skulle jag betala för andras nöjen?
Varför skulle du få vara den som tar av våra resurser för att ha något att betala med?

Du verkar inte ha något problem med att inse att grunden till våran ekonomi ligger i de resurser som vi tillskansar oss från naturen.

Tror du att jag kan gå ut och börja bruka naturen som jag vill? Varför inte? Vem får det? Vad händer med vinningen från de verksamheter som drivs av de som får det? Vad händer med mig, min frihet, kraven på mig, om jag inte har något sätt att naturligt finna resurser för min försörjning?

När du säger att lön är något som uppkommer för att man vill locka någon till sig, så missar du att det sjuder av politisk aktivitet för att få dessa löner att anpassas till det ena eller det andra.

Och politiker, domare, kommunalarbetare osv. Alla ingår i detta. Och det är inte bara att "få rätt personer" det handlar om. Läkare har organisationer som jobbar med att bevara deras status och särskilda krav på lön. Fackförbund för det för stora grupper. Lagar stiftas kring saken efter värderingar som staten antar.

Kan vi då gå till ett annat system där staten inte alls är med i löneförhandlingen?

Självklart inte. Statens idé och den övertygelse som människor har närt för den har fått dem att investera i detta socialt konstruerade snarare än i sin praktiska förändring. På grund utav detta så har vi massor av människor som är "anpassade" av staten till vissa uppgifter. De har inget kapital att bära upp sig med utan är tvungna till arbete tills de har byggt en sådan bas. När de sker så är de oftast hopplöst förlegade, eller i brist av erfarenhet, jämfört de som kunde investera i sig själva vid en tidigare tidpunkt. Samtidigt så sjunker behovet av arbetskraft. Vår teknologis framsteg gör produktionsnyttan högre, varpå flera förtjänstmöjligheter försvinner. Mitt i allt detta står människor och tvingas in i samhällets struktur av tydligt uppdelade ägandeförhållanden. Arbeten som omvården av våra äldre, underhåll av vår lokaler, sådant som de flesta kan göra. (tänker då inte på eventuella problem som äldre har, utan enbart deras basala behov)

Vad händer med de lönerna? Ingen har ju behov av tjänsterna, då det finns så många som måste försörja sig. Det finns ingen konkurrenskraft i löneanspråken.

Ska då ekonomer få knalla iväg med bättre löner? Bara för att de tar hand om våra pengar? Våra socialt konstruerade maktsymboler, eller rättighetssymboler?

Vad hände med människovärdet?

Poängen är att du skall fråga dig varför lag och ordning skall följas, vilka incitamenten är? Skall de vila på hot, eller på en idé om potential och rätten till att utveckla den?

[magicadehex]

Ehum. Nej, jag var ironisk. Menade DU att jag "behövde testa mycket knark" innan jag kunde fortsätta debattera?

Jag tror du skulle behöva vidga dina vyer litegrann, innan du tar på dig jätte-skorna och klafsar runt på okänt territorium.

Så du tror att all kunskap måste vara självupplevd?
Visst kan det ibland vara en fördel med "learn by doing", fast teoretisk kunskap kan fördenskull inte helt förringas.
Vad det handlar om är nån sorts primitiv respekt, ungefär samma sorts respekt som naturmänniskor hyser inför byns medicinman eller de byäldste, som är så gamla, manliga och erfarna, och kan allt om världen, tycks det. Nån sorts gammalt nedärvt ideal och auktoritativt tänkande, som hör hemma i forntiden. Det är typ som om de gamla rävarna sitter runt bordet i knarkarkvarten och spelar mulle, alla vet var de har varann, alla är tjackskadade och känner därför en samhörighet, men så kommer det nån ny grön, och ska köpa knark. Han får såklart ingen "respekt"! Men säger detta egentligen något om de oerfarna? Eller säger det snarare mer om mänskliga primitiva idéal och grupp-psykologi?
Eller vad är det exakt jag skulle lära mig om jag knarkade mer, som är relevant för det som vi har diskuterat här, menar du?

Det jag menar är att din bild av knark odyl är lite skev, samt att du sluddrar nåt jävulskt. Mao: du är svårbegriplig i din språkhantering.

[Makterna]

Det jag menar är att din bild av knark odyl är lite skev, samt att du sluddrar nåt jävulskt.

Men säg då på vilket sätt den är skev, det är ju så en diskussion går till, att man korrigerar varann när man upplever att någon annan har fel i något. Att knark är härligt förnekar jag inte, så vad är det jag har fel i, att knark är farligt eller?

[Makterna]

Du fortsätter hävda att det inte är du som gör värderingar. Att det är statistik, och lagar, som säger att "förortsborna" är dåliga och inte bör understödjas då de då reproducerar sig och sina dåliga vanor.

Du sa den poängen förut.
Så svarade jag (inte bokstavligt): Jag har inte sgt att förortsborna är moraliskt dåliga. Det enda jag har uttalat, och som är relevant, är att förortsborna är sämre än andra på att uppfostra barn. Detta sa jag inte som ett avsiktligt värdeomdöme. Men subjektivt verkar du ha tolkat detta som ett värdeomdöme. Subjektiva värdeomdömen finns dock inte.
Exempel: (Något orealistiskt och flummigt, men inte desto mindre verksamt för att illustrera den poäng jag har) Nisse har en Skoda som han ska sälja och köpa en Mercedes istället. Freds-Robin kommer in och ropar "du måste vara rasist mot homosexuella, för Mercedes byggs i Tyskland och Tyskland satte homosexuella i koncentrationsläger". Nisse svarar: oj det har du kanske rätt i, fast det var inte så jag resonerade, jag ville byta bara för att jag bedömer att Mercedes är bättre för mig att ha, och dessutom tror jag inte de homosexuella lider av att jag kör Mercedes, hursomhelst blir inte världen på det hela taget sämre av det.
Jag hävdar att Nisse här inte har varit värderingspartisk till homosexuellas nackdel, inte ens om det skulle konstateras att Freds-Robin faktiskt har rätt i att Nisse skadat homosexuella.
Ponsera vidare att det egentligen var så att Nisse faktiskt hade för avsikt att skada homosexuella, genom sitt bilbyte. Isåfall var han mycket riktigt värderingspartisk.

Men att välja att bejaka lagarna, att välja att bejaka sådan statistik är även det ett värderande.

Vadå "bejaka lagarna", vad menar du med det? Jag vill ju tvärtom ändra lagarna, både m.a.p. barnbidrag och en massa andra lagar!
Eller menade du "bejaka verkligheten"? Ja vissa verkligheter måste vi erkänna, oavsett hur grymma de än är. Att vi blir skröpliga och dör, att djur äter upp varann levande på savannen, etc. Men visst, skulle det en dag uppstå en möjlighet för oss att på ett praktiskt sätt förhindra att vilda djur orsakar varann lidande, då skulle jag förespråka detta. Att något är "naturligt" gör det såklart inte legitimt. Men å andra sidan är allting en kostnadsfråga, och man kan bara se till de vägval som ger rimliga resultat. Exempelvis skulle vi inte kunna ha viltvårdare som går runt med slaktpistoler så fort ett lejon vill äta upp ett annat djur, för att minska lidandet. Tyvärr. Men det hade varit bra om det hade gått att lösa till en överkomlig kostnad.

Jag instämmer i att det är sjukt att staten jagar fildelare och skit, men det beror inte på någon politik som bedrivs utan det beror på att politiken övertygas av näringslivets aktörer. Det är lobbying som ger den effekten.

Det låter som att du menar att någon måste vara den "onda", och att det här inte är politikerna utan näringslivet, eftersom de hjärntvättar de stackars politikerna med sina elaka pengar? Stämmer det?
Alla bedriver lobbying. Det är politikernas ansvar vilka beslut de fattar, påverkade av lobbying eller ej.

Varför skulle vi ta bort biblioteken? För att de är ett ekonomiskt sätt (sett ur ett resursperspektiv) för att ge människor litteratur och utbildnings-, fortbildningsmaterial?

Främst för att de finansieras genom skatt, som egentligen är stöld, och som därmed får folk att vantrivas med de som har makten. Inget försämrar välbefinnandet mer än att leva under en maktapparat som man inte upplever som helt legitim.
Men även för att de är värderingspartiska. Genom biblioteksverksamhet upphöjs värderingen/värderingarna "det är hedervärt att sitta och vara torr och läsa böcker jämfört med att göra andra saker".
En tredje orsak är att Internet finns numera. Böcker blir gamla snabbt och att subventionera bokmediet blir ett sätt att bromsa utvecklingen, vilket medför en merkostnad för hela samhället. Låt folk lära sig att de får kolla på Internet istället för att gå till biblioteket och låna en tio år gammal vänstervriden bok (ja, biblioteksböcker brukar vara vänstervridna, eftersom författare inte är produktivitetsinriktade utan mest skriver på samma sätt som journalister, dvs att få gehör för en subjektiv vinkling som det inte finns produktivitets-, underhållnings- eller andra vettiga skäl att presentera).

Eller är det nått argument kring; varför skulle jag betala för andras nöjen?
Varför skulle du få vara den som tar av våra resurser för att ha något att betala med?

Detta handlar inte om mig, utan resonemanget är politiskt.

Du verkar inte ha något problem med att inse att grunden till våran ekonomi ligger i de resurser som vi tillskansar oss från naturen.

Vadå grunden? Det var många hundra år sedan som ekonomin primärt byggde på det man tar från naturen.

Tror du att jag kan gå ut och börja bruka naturen som jag vill? Varför inte? Vem får det?

Samer och indianer får det, för de är en sympatisk minoritet enligt socialistpolitikernas värderingar. Även zigenare, för polisen vågar inte ingripa mot dem av rädsla för att kallas rasister (bl.a. enligt vad som framkom av Insider, TV3).

Om du nu vill leva nära naturen, varför kan du inte köpa en bit skog i ödemarken då? Varför måste du leva i mark som andra betalt för? Eller be om lov av nån skogsägare, du kan säkert hitta nån som sympatiserar med dina tankar och låter dig bo där gratis. Finns det några lagar mot att bo i skogen så håller jag med dig, dessa bör avskaffas!

Vad händer med vinningen från de verksamheter som drivs av de som får det? Vad händer med mig, min frihet, kraven på mig, om jag inte har något sätt att naturligt finna resurser för min försörjning?

Den som inte finner resurser dör. Det är inte typ borgarna som har bestämt det, utan "Gud", eller den som nu skapat naturlagarna. Vem har sagt att världen ska vara idéal? Vem har sagt att sålänge man lever på ett sätt som rent dramaturgiskt uppfattas som "naturlig", ska ha en "naturlig" rätt att överleva? Visst, det låter väldigt poetiskt korrekt, men poesi säger ingenting om den objektiva verkligheten.

När du säger att lön är något som uppkommer för att man vill locka någon till sig, så missar du att det sjuder av politisk aktivitet för att få dessa löner att anpassas till det ena eller det andra.

Ja precis, på Media Markt för några dar sen så kom det fram en kvinnlig expidit som visste absolut ingenting om nånting. Varför ska såna jobba i teknikaffärer? Hade hon fått sin anställning om hon hetat Göran Skägg och haft ölkagge? Knappast! Feministpacket i regimen hade väl tvingat dem att jämlikhetsanställa henne - på min bekostnad!

Och politiker, domare, kommunalarbetare osv. Alla ingår i detta. Och det är inte bara att "få rätt personer" det handlar om. Läkare har organisationer som jobbar med att bevara deras status och särskilda krav på lön.

Jag håller med om att facken har för stor makt. Sossarna har ju rentav knutit facket till sig, och i gengäld har det skrivits speciella lagar som befäster fackens makt, t.ex. att det ska vara lagligt att bryta anställningsavtalet om vänstern blåser till strejk. Jag har av flera fått rådet "anställ aldrig nån i Sverige". Ofta får man dock gratispersonal under nåt halvår av arbetsförmedlingen, såna som arbetsförmedlingen betalar lönen åt eftersom de är av utländsk härkomst eller kvinnor, och det är ju okej för företaget... Men det blir ju dyrt för skattebetalarna...

Poängen är att du skall fråga dig varför lag och ordning skall följas, vilka incitamenten är? Skall de vila på hot, eller på en idé om potential och rätten till att utveckla den?

Något annat än morot/piska kan man inte förvänta sig! Att vissa lever statsnyttiga liv av ren idéalism är en bonus, men man kan aldrig förvänta sig att detta ska gälla varenda en. Det räcker med att några få procent inte delar denna idéalistiska livsstil, för att du ska ha några som ska roffa åt sig alla bidrag som går att missbruka, eller begå brott som skadar många. Det räcker gott för att rasera hela systemet. Nä, att brott inte ska löna sig, är en princip som inget samhälle i längden klarar sig utan!

[Makterna]

Ta ditt exempel med negligerade barn. Någon som har 1h eller mer i restid, är ensamstående, och jobbar 8h per dag, med resulterande knapp försörjning, kan inte förväntas ge lika mycket tid till de som kan jobba halvtid, eller vara lediga. Där menar jag att du måste se till rådande struktur.

Vadå "struktur". Jag ser till verkligheten. Om folk jobbar i stan och bor i förorten och inte vill investera i bil, så får de väl finna sig i 1h restid, och att de därmed inte skulle ha tid att skaffa barn, husdjur eller börja spela bridge eller whatever. Det är ingen borgare som har bestämt det, utan verkligheten. Hur skulle alternativet se ut, och vore detta alternativ verkligen genomförbart?

När jag talar om att slåss om smulorna så talar jag inte om huruvida det skulle vara ett "nollsummespel". Det jag talar om är att vi idag lever i en extrem rikedom, men att denna inte nyttjas för det bästa då den nyttjas för rikedomens skull. För att stimulera marknaden.

Jag tycker du leker med ord nu. "Nyttjas för rikedomens skull", vad menas med det? Säg att jordens samlade produktion per år är x miljarder, då vore det omöjligt att tajma konsumtionen så att den blev exakt lika många miljarder per år. Följden av detta blir att några av resurserna måste ligga och vänta, i en madrass, på en bank, som lån till nån, i en aktiefond, eller i fastigheter. Alltså finns det ett behov av inte bara konsumtion, att leva ur hand i mun, utan även av investering. Ett annat bevis för detta är att vi människor inte bara behöver vårt dagliga bröd, utan ibland måste vi investera i något som håller länge - köksknivar, ett sällskapsspel, en cykel eller vad det nu är. Eftersom utgifterna kommer ojämnt finns ett behov av sparande, och därmed av investeringar.

Och att rikedomen fördelas innan det som lönearbetet förtjänar tas med i bilden. Smulorna blir kvar som en påminnelse om vad som nyss lämnat fatet.

Den som investerar får avkastning. Detta är en nödvändig naturlag för att samhället ska fungera, och inget som jag eller nån annan frihetsförespråkare vill bara för att vi tycker det är moraliskt delikat, typ "slipsgubbar är så stiliga så det är klart att de ska ha mest pengar", eller nåt. Men jag förstår att det kan vara lätt att resonera tvärtom, om man hyser avundsjukekänslor mot de som är rikare.

Alltså du måste tänka på vad pengar att förändra innebär, och vilken relation det har till frihet. Och hur få det är som håller någon sådan makt över sin situation.

Många av dina formuleringar är diffusa men tycks dölja en avancerad tankegång. Starta gärna separata trådar om dessa.

Hur många får bygga sin närmiljö?

Den som tycker det är viktigt att få bygga sin närmiljö, han kan väl satsa på att få förverkliga denna dröm. Det finns hippiekollektiv även i Sverige, och nog kan man (som jag sa förut) köpa sig några tusen kvadratmeter mark långt ute i skogen till en överkomlig peng, där man kan bygga upp sin egna plats och göra fint. Den som nu menar allvar med detta och inte drar sig för att prioritera bort annat, t.ex. moderna bekvämligheter.

[J R Auk]

Jag tror att du missar detta med att majoriteten inte har några pengar alls.

Och om du går in i ett låglöneyrke, vilket det måste finnas många av då snittlönerna inte är högre än de är till trots den gynnsamma löneutvecklingen för många brancher, och tjänar 150.000 kr efter skatt.

19.000 kr i månaden ger 156.000 kr per år efter skatt.

Hur mycket kan den personen rimligen spara efter basala behov är tillfredställda? Hur mycket kommer den personen ha råd att investera i sin framtid?

Vi gör en snabb kalkyl:

Hyra 3.000 kr i måndan, jag vet inte vart man hittar en sådan lägenhet men bor i Stockholm som är dyrare än de flesta andra städer.

Mat 1.500 kr i månaden? Inte mycket men det går att leva på mindre.

Hygien och förbrukning av kläder. Inkluderat städprodukter, diskmedel osv.
1.000 kr?

Resor och liknande.

1.000 kr i månaden. Busskort som rimligtvis är det billigaste går lätt på något liknande, om man ser till att någon gång kommer tågresor eller taxiresor brukas.

På de lätta posterna får vi fram:

3000+1500+1000+1000= 6500 * 12 månader = 78000

Betänk nu räknar vi på någon som lever för att jobba, inga nöjen, inga barn, inga semestrar. Bara jobb och nödvändigheter.

Då skulle 70.000 kr kunna sparas per år.

Så när du snackar om att investera i en bil, eller köpa lite mark. Kolla verkligheten. Betänk också att vi inte har gjort valen att ingå i samhället. Vårat arv är övertaget av en skola som skall se till den biten. Det var en tilltro som våra föräldrar, förfäder, hade till samhällsbygget. Och nu kommer du och säger passar inte galoscherna så är det bara att dra. Det är inte så enkelt. Utan en kultur om hur man överlever i ödemarken så är inte billigt land där så lockande. Har man inte en kultur som säger hur man kan leva av naturen så måste man ha kapital för att göra övergången. Plus att många av naturens resurser, träd och buskar m.m kräver investering i form av decennier för att börja ge god avkastning.

[J R Auk]

Och betänk vilka låglöneyrkena är. De som är absolut nödvändiga. Varför är de som är mest motiverade de som rymmer minst förtjänst?

Varför är det de yrken som vi absolut inte behöver, men kanske ändock vill behöva, som genererar de feta checkarna?

Tja det är en intressant fråga. Som jag avlåter mig att besvara nu då jag vet hur jag kommer kategoriseras då.

Hintar om att det har att göra med ekonomin som ett system för att åderlåta produktionen

[Makterna]

Jag tror att du missar detta med att majoriteten inte har några pengar alls.

Det beror väl på att de är för ointelligenta för att fatta att man bör bygga upp ett sparkapital inför oväntade utgifter. Får man t.ex. 7000 kr per månad så betyder inte det att man måste förbruka 7000 kr per månad, om det så ska supas bort på krogen. Många gör avsiktligt valet att nöja sig med en monetärt torftigare tillvaro och prioriterar istället en andligt givande tillvaro. Det är deras rätt. Ska du tvinga alla att vara monetärt lika, ska du isåfall inte också tvinga alla att vara andligt lika? Nä, bäst är förstås att låta var och en själv välja vilken tillvaro de vill ha, något annat är förresten heller inte rimligt.

Hyra 3.000 kr i måndan, jag vet inte vart man hittar en sådan lägenhet men bor i Stockholm som är dyrare än de flesta andra städer.

Har man inte nytta av de fördelar som storstaden ger till de som i karriär eller annat genom geografisk närhet lätt behöver kontakt med likasinnade, utan hellre vill leva sparsamt, kan man säkert bo för 1500 kr/mån i glesbygden. Det rekommenderas att man köper sin lägenhet, det ger den klart minsta månadskostnaden på lång sikt.

Då skulle 70.000 kr kunna sparas per år.

Så när du snackar om att investera i en bil, eller köpa lite mark. Kolla verkligheten.

Sparar du 70 000 kr/år så kan du lätt köpa en bit mark långt ute i skogen. 3000 m2 borde kunna fås för säg 200 000 kr. Nu säljs väl skogsmark av praktiska skäl endast i större storlekar (kolla "skogsfastigheter" på t.ex. http://bycom.se), fast detta måste ju gå att lösa på nåt sätt. T.ex. kan du köpa säg 10% av skogsfastigheten ifråga av ägaren (fastigheter kan såvitt jag vet ägas av flera ägare gemensamt i olika grader), och skriva ett avtal som säger att du får tillträdesrätten till en begränsad del av den, då blir det ju som att den är "din". Fastigheter är förresten en bra investering så du kan räkna med avkastning den dag du säljer den.
Eller så samlar du ihop 9 st andra som tycker som du, och så köper ni en skogsfastighet för 1.2 miljoner tillsammans, dvs 120 000 kr per andel. Tog en på måfå i Hudriksvall som jag såg till salu. Med markpriser i glesbygden blir det en ganska stor yta per koja, 2 hektar. Skogen ingår, bara att avverka och tjäna pengar. Även milsvid utsikt.
Staten sålde förresten nyligen ut gamla stationshus i typ Värmland för en spottstyver, 200000-300000 kr cirka.

Bilar är ingen sparbössa men en funktionell bil (eller åtminstone moped) i inköpspris typ 25000 kr kan du väl ha för en kostnad som utslaget per månad blir max 2000 kr i form av värdeminskning, skatt, försäkring och andra fasta omkostnader. Då kan du samtidigt dra av delar av din post för busskort och taxi.

Betänk också att vi inte har gjort valen att ingå i samhället.

Vad exakt menar du med att "ingå i samhället" då? Om du syftar på de lagar om offerlösa brott som gör individen ofri, t.ex. att man inte får köra bil på sin egna mark, eller om man sätts i fängelse om man inte skickar in nån deklarationsblankett varje år, så håller jag som nyliberal såklart med dig.

Vårat arv är övertaget av en skola som skall se till den biten. Det var en tilltro som våra föräldrar, förfäder, hade till samhällsbygget. Och nu kommer du och säger passar inte galoscherna så är det bara att dra. Det är inte så enkelt. Utan en kultur om hur man överlever i ödemarken så är inte billigt land där så lockande.

Kultur? Jag har ingen kultur. Om du har kultur så frigör dig från den då. Eller låt bli, vilket du vill. Vad var din poäng förresten, jag har tappat din tråd.

[Makterna]

Och betänk vilka låglöneyrkena är. De som är absolut nödvändiga. Varför är de som är mest motiverade de som rymmer minst förtjänst?

Visst kanske vissa "grupper" är nödvändiga, men världen består av individer, inte av grupper. Om t.ex. alla städare sa upp sig så skulle nya städare uppstå samma dag. De skulle förvandlas till städare från andra grupper.

Varför är det de yrken som vi absolut inte behöver, men kanske ändock vill behöva, som genererar de feta checkarna?

Varför och varför. För att världen utvecklas. Den som står längst fram och driver en ny utveckling, utvecklare av fjärrstyrda rumptorkare eller vad vi nu ska ta för exempel på modernt trams, har en viktig roll, och avlönas därför bäst av sina arbetsgivare. Visst kan man rent dramaturgiskt göra den tolkningen du gör, fast det vore fel att påstå att det är nån slags avsiktlig rasism mot städare, som gör att städare får lägre lön trots att "denna grupp är nödvändigast".

Du har undvikit följande frågeställning en längre tid:
Bara för att något kan tolkas på ett visst sätt av en yttre (dramaturgisk) betraktare, måste det fördenskull föreligga en avsikt som rimmar med hur betraktelsen uppfattas?
Om din hund t.ex. bajsar just på Bibeln, betyder det isåfall att han är satanist, eller var det bara ett märkligt sammanträffande?
Eller om en miljonär i en Rolls Royce råkar köra över en groda, är detta ett bevis på de sadistiska miljonärernas förakt för djur och natur, eller en ren olyckshändelse?