Även om jag är glad att du bytt röst till Jörgen så har du ställt till det. Vad hade du tänkt uppnå med din röst?
Om du hade velat testa maffian, hade det inte varit bättre att inte lägga din röst utan se om någon annan skulle lägga sin röst?
Asso jag blir inte klok på den här röstningen. Om Jörgen och Rising var maffia borde de vid det här laget ha presenterat ett alternativ till de som kandidater. Det verkar inte som det har skett.
Hannes och Rising skulle kunna vara maffia och lägga rösterna så att det till synes ser ut som att det är oavgjort.
Jörgen och Hannes känns intuitivt otroligt. De borde inte ha röstat på samma person så tidigt ut. Kanske gjorde de så för att vi alla har varit inne på att det var Rising. Jag har uppfattat det som att jag är den som har haft mest tvivel angående honom.
Ling och Jörgen. Tja Ling röstar inte, och det skulle verkligen vara en bra situation för maffian att vara i. Ha den avgörande rösten.
Fast samma måste sägas om Rising och Ling, då principen inför röstningen skulle vara den samma om de var maffia.
Hannes och Ling? Tja då är ni bra på att dölja er. Jag har bestämt mig för att jag måste lita på någon av er. Inte säker på vem.
Men ju mer jag tänker på det så framstår Jörgen som ett säkert kort. Av alla konstellationer ovan, utom möjligen Hannes och Jörgen, så är Jörgen den som det känns troligast som en av kandidaterna.
Så Ling och Rising. Vem kan man lita på?
Mafiaspel 2
Moderator: Moderatorgruppen
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Jag gillar inte riktigt ditt röstmönster Ling. Du verkar hoppa fram och tillbaka. Och vid första röstningen så verkar det faktiskt som det var du som startade det som fick Minded att ryka. Du röstade först på Minded, drog sen tillbaks, och sen tillbaks till Minded.
Och det med denna motivering:
Var det som du sade bara något på måfå? Eller skickligt spel?
Vi har sett att du flera gånger påtalat hur oerfaren du är och att du har anspelat att du röstar med känsla. Men samtidigt har du presenterat en del riktigt skarpa analyser. Allt kan förklaras rimligt utan att du för den skull är maffia. Men i mina ögon ligger det dig emot.
Jag ser också att när du bytte till Rising kom Jörgen strax där efter. Och det intressanta är att det verkar som att även du tidigt ut fattade misstankar, eller snarare ville påtala att Rising skulle kunna vara maffia tidigt ut. Och Jörgens ständiga påhopp kom först efter första dagen (natten).
När du sen bytte tillbaks från Rising var denne fortfarande i majoritet. Kanske ville du försöka får det till att du inte la rösten på den som blev utröstad?
Allt det här är väldigt vagt då det baseras på första utröstningen, men vad har vi att gå på. Att alla famlar runt gör ju inte att man kan ge upp att försöka finna spår.
Och minns detta.
Det var Loke som sa, innan han blev mördad.
Och sen:
Ju mer jag synar desto mer ser jag som kan tolkas visa på ett samband mellan Jörgen och Ling.
Kanske hade Minded rätt i vad han spekulerade i och den känsla han fått.
Nåväl i morgon måste beslutet stå.
Jag har ännu inte funnit något skäl till att ändra min röst från Jörgen, han är mest suspekt. Och vad det verkar så ser jag nog ändå dig som lämpligast kandidat Ling. Men jag skall analysera mera imorgon.
Och det med denna motivering:
Ok! En lite annan strategi än förra gången, mm varför inte. Men jag undrar hur du tänker Rising, när du slumpmässigt (eller inte) kastar ut din första röst på Auk. Är det bara för att få en reaktion och se hur den utvecklar sig för att senare förhoppningsvis kunna utröna en ev mafia?
Eller för att se hur resten gör, följer dig eller ???
Har min egen misstänkt i dagsläget, så jag kastar mig ut även jag.
Röst: Minded
Var det som du sade bara något på måfå? Eller skickligt spel?
Vi har sett att du flera gånger påtalat hur oerfaren du är och att du har anspelat att du röstar med känsla. Men samtidigt har du presenterat en del riktigt skarpa analyser. Allt kan förklaras rimligt utan att du för den skull är maffia. Men i mina ögon ligger det dig emot.
Jag ser också att när du bytte till Rising kom Jörgen strax där efter. Och det intressanta är att det verkar som att även du tidigt ut fattade misstankar, eller snarare ville påtala att Rising skulle kunna vara maffia tidigt ut. Och Jörgens ständiga påhopp kom först efter första dagen (natten).
När du sen bytte tillbaks från Rising var denne fortfarande i majoritet. Kanske ville du försöka får det till att du inte la rösten på den som blev utröstad?
Allt det här är väldigt vagt då det baseras på första utröstningen, men vad har vi att gå på. Att alla famlar runt gör ju inte att man kan ge upp att försöka finna spår.
Och minns detta.
Nu vill jag starta ett drev mot Ling. Kolla bara hur misstänkt hon beter sig, inte alls som förra omgången! Hon måste vara maffia.
Röst: Ling!
Det var Loke som sa, innan han blev mördad.
Och sen:
Jörgens intresse i att visa röstningen, får mig att tänka i banorna att han är utredare ?? Finns det nåt i det påståendet?
Vad tror byborna....är jag ute på cykeltur igen?
Ju mer jag synar desto mer ser jag som kan tolkas visa på ett samband mellan Jörgen och Ling.
Kanske hade Minded rätt i vad han spekulerade i och den känsla han fått.
Nåväl i morgon måste beslutet stå.
Jag har ännu inte funnit något skäl till att ändra min röst från Jörgen, han är mest suspekt. Och vad det verkar så ser jag nog ändå dig som lämpligast kandidat Ling. Men jag skall analysera mera imorgon.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Ett kort svar får det bli just nu.
Från början hade jag Rising som första val, men hans argumenterande gjorde så att jag föll och valde Minded, på grund av mitt dåvarande argument. Det var ju fel, så då valde jag att åter igen satsa på Rising.
Mitt agerande är utifrån en ovetande bybo. efter att igår ha gått igenom hela tråden, kunde jag se ett samband mellan Jörgen - Hannes, men jag är lite rädd för att det är utifrån Risings påstående som jag ser det sambandet. När Jörgen sedan kastar sig ut och lägger rösten på dig Auk, följer jag med för att se åt vilket håll det då skulle luta. Det var kanske inte så klokt, men jag undrar vem som anser det mest??
Jag är fortfarande osäker på dig Auk, du kan spela ut dina kort väl, misstänka mig för att på så sätt få mig osäker. Eller så är det så att du är bybo. Hannes är ett ännu mer osäkert kort, både han och Jörgen vill få mig att stå på mig i mitt val av Rising, men Jörgen ändrar sin röst, vilket får mig att tänka att kanske är det Rising- Auk i alla fall.
Men vad säger att det inte är Rising-Jörgen??
Jag får återkomma senare...
Från början hade jag Rising som första val, men hans argumenterande gjorde så att jag föll och valde Minded, på grund av mitt dåvarande argument. Det var ju fel, så då valde jag att åter igen satsa på Rising.
Mitt agerande är utifrån en ovetande bybo. efter att igår ha gått igenom hela tråden, kunde jag se ett samband mellan Jörgen - Hannes, men jag är lite rädd för att det är utifrån Risings påstående som jag ser det sambandet. När Jörgen sedan kastar sig ut och lägger rösten på dig Auk, följer jag med för att se åt vilket håll det då skulle luta. Det var kanske inte så klokt, men jag undrar vem som anser det mest??
Jag är fortfarande osäker på dig Auk, du kan spela ut dina kort väl, misstänka mig för att på så sätt få mig osäker. Eller så är det så att du är bybo. Hannes är ett ännu mer osäkert kort, både han och Jörgen vill få mig att stå på mig i mitt val av Rising, men Jörgen ändrar sin röst, vilket får mig att tänka att kanske är det Rising- Auk i alla fall.
Men vad säger att det inte är Rising-Jörgen??
Jag får återkomma senare...
För mig är det känslan av att det börjar dra ihop sig som gör att jag far fram lite hårdare.
Jag har svårt att tro att Rising är maffia Jörgen. Och varför ger du aldrig något skäl till hur du agerar?
Det enda som ligger Rising emot nu, förutom påståendena om att han är en slipad räv, är att hans aktivitet har minskat. Vilket kan tyda på att han vill slippa uppmärksamheten för att han känner att det väger över mot dig Jörgen. Eller så är han och hans kumpan i kontroll över röstningen så att det inte spelar någon roll om han är här och argumenterar för sin sak. Jag skulle tro att Rising litar till sin förmåga och argumentera och att han om han är bybo kommer att göra en ordentlig insats för att avstyra rösten från sig själv.
Jag menar this is it. Det blir inga fler chanser. Nu måste vi ta rätt.
Du å andra sidan Jörgen, har otaliga utfall att redogöra för. I början ok, då vill man röra upp. Men nu senast, varför la du om rösten till mig?
Och varför är du fortfarande i benhård tro på att Rising är maffia? Eller det verkar du ju inte vara eftersom du är beredd att överge allt detta.
Slutligen, Hannes kan mycket väl vara den fula fisken, men jag tror ändå att han är ett osäkrare kort än både Jörgen och Rising.
Som jag ser det så är det först och främst en fråga om vem av Rising Jörgen som är maffia. Sen gäller det att hitta kumpanen. Men det är en lyx oss enbart förunnat om vi väljer rätt.
Och jag hoppas verkligen inte ni båda är bybor, för då har ni ställt till det ordentligt och låtit Ling och Hannes smyga ordentligt.
Jag har svårt att tro att Rising är maffia Jörgen. Och varför ger du aldrig något skäl till hur du agerar?
Det enda som ligger Rising emot nu, förutom påståendena om att han är en slipad räv, är att hans aktivitet har minskat. Vilket kan tyda på att han vill slippa uppmärksamheten för att han känner att det väger över mot dig Jörgen. Eller så är han och hans kumpan i kontroll över röstningen så att det inte spelar någon roll om han är här och argumenterar för sin sak. Jag skulle tro att Rising litar till sin förmåga och argumentera och att han om han är bybo kommer att göra en ordentlig insats för att avstyra rösten från sig själv.
Jag menar this is it. Det blir inga fler chanser. Nu måste vi ta rätt.
Du å andra sidan Jörgen, har otaliga utfall att redogöra för. I början ok, då vill man röra upp. Men nu senast, varför la du om rösten till mig?
Och varför är du fortfarande i benhård tro på att Rising är maffia? Eller det verkar du ju inte vara eftersom du är beredd att överge allt detta.
Slutligen, Hannes kan mycket väl vara den fula fisken, men jag tror ändå att han är ett osäkrare kort än både Jörgen och Rising.
Som jag ser det så är det först och främst en fråga om vem av Rising Jörgen som är maffia. Sen gäller det att hitta kumpanen. Men det är en lyx oss enbart förunnat om vi väljer rätt.
Och jag hoppas verkligen inte ni båda är bybor, för då har ni ställt till det ordentligt och låtit Ling och Hannes smyga ordentligt.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
För övrigt Jörgen, vad är det för subtil påverkan du hoppas på genom att ändra färgerna i röstkalendern helt plötsligt? WwwWoodo?
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Jag kan se en möjlighet till Risings tystnad. Han vet att hans argumenterande får mina varningsklockor att ljuda, och nu när min röst ligger hos Jörgen, finns det ingen andledning att försöka påverka längre.
Han har lyckats, sen om det är maffian som har lyckats eller en bybo, det får kvällen visa.
Men jag blir oerhört frustrerad av dig Jörgen, dina argument för att Rising är maffia är tunna. Hur kan du veta att det är han?? Eller Auk för den delen. Är det maffia som vill påverka?
Mina samband jag ser, visar på en maffia som sticker ut hakan och skriker ut sina misstankar, medan den andra hänger på lite lagom.
Nej, nu får det ske något, är det så här det ska sluta..
Han har lyckats, sen om det är maffian som har lyckats eller en bybo, det får kvällen visa.
Men jag blir oerhört frustrerad av dig Jörgen, dina argument för att Rising är maffia är tunna. Hur kan du veta att det är han?? Eller Auk för den delen. Är det maffia som vill påverka?
Mina samband jag ser, visar på en maffia som sticker ut hakan och skriker ut sina misstankar, medan den andra hänger på lite lagom.
Nej, nu får det ske något, är det så här det ska sluta..
Instämmer.
Det jag skulle vilja se är:
1. Lite mer substantiella påståenden från dig Jörgen. Vad baserar du din övertygelse mot Rising på? Och varför bytte du din röst om du var så in i norden övertygad?
2. Hannes vad tänker du, varför tror du att konstellationen är Jörgen och Rising? Det verkar inte konsekvent med ditt agerande så som Rising visade på.
3. Ling, bemöt min kritik av ditt agerande lite noggrannare tack.
4. Rising, varför det fallnande intresset? Eller snarare glöden verkar vara borta, den vi såg i spelets inledning. Gett upp eller övertygad vinnare?
Det jag skulle vilja se är:
1. Lite mer substantiella påståenden från dig Jörgen. Vad baserar du din övertygelse mot Rising på? Och varför bytte du din röst om du var så in i norden övertygad?
2. Hannes vad tänker du, varför tror du att konstellationen är Jörgen och Rising? Det verkar inte konsekvent med ditt agerande så som Rising visade på.
3. Ling, bemöt min kritik av ditt agerande lite noggrannare tack.
4. Rising, varför det fallnande intresset? Eller snarare glöden verkar vara borta, den vi såg i spelets inledning. Gett upp eller övertygad vinnare?
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Anledningen att jag är tyst är för att ni agerar så mycket själva, nu. Ni tänker själva, letar själva efter ledtrådar, gör era egna analyser och drar helt egna slutsatser. Jag tycker dels att det är roligt att se (det måste ju vara roligare att spela för er om ni får göra det på erat eget vis än om ni skall svansa efter mig och bara göra ställningstaganden till mina analyser), och dels tror jag att ni skulle tycka det vore misstänksamt om jag blandade mig in för mycket.
Men jag kommer svara på alla frågor till mig, för att hjälpa er i ert maffialetande.
För mig är det hela så oerhört uppenbart:
Jag ser två deltagare som gör rationella analyser och som redovisar hur de tänker. Två deltagare som verkat osäkra hela dagen, som flyttat omkring sina röster på lite nervösa sätt, men som hela tiden varit måna om att skaffa information och göra ett så genomtänkt val som möjligt.
Dels finns det två deltagare som varit bombsäkra i sina röster, som inte velat svara på frågor, som släppt ifrån sig så lite information som möjligt för oss andra att analysera, och vars röster under hela den här dagen har handlat om att skydda en av de tu.
---
Men jag älskar att se hur ni ifrågasätter allt och hela tiden letar efter nya angreppsvinklar. Det är skitbra. Så länge ni fortsätter tänka rationellt och förnuftigt så känner jag förtröstan om att vi i byn kommer vinna till slut. Och som introducerare av spelet till det här forumet gläder det mig att ni nu analyserar och tänker på era egna sätt. Jag är ju inget supertävlingsinriktat monster; först och främst vill jag ju att vi alla ska ha roligt. Och jag tror det kommer vara roligast om ni får fortsätta tänka lite själva.
Men ställ mig mot väggen och pressa mig med frågor om ni vill. Jag lovar att svara på dem alla så gott jag kan.
Men jag kommer svara på alla frågor till mig, för att hjälpa er i ert maffialetande.
För mig är det hela så oerhört uppenbart:
Jag ser två deltagare som gör rationella analyser och som redovisar hur de tänker. Två deltagare som verkat osäkra hela dagen, som flyttat omkring sina röster på lite nervösa sätt, men som hela tiden varit måna om att skaffa information och göra ett så genomtänkt val som möjligt.
Dels finns det två deltagare som varit bombsäkra i sina röster, som inte velat svara på frågor, som släppt ifrån sig så lite information som möjligt för oss andra att analysera, och vars röster under hela den här dagen har handlat om att skydda en av de tu.
---
Men jag älskar att se hur ni ifrågasätter allt och hela tiden letar efter nya angreppsvinklar. Det är skitbra. Så länge ni fortsätter tänka rationellt och förnuftigt så känner jag förtröstan om att vi i byn kommer vinna till slut. Och som introducerare av spelet till det här forumet gläder det mig att ni nu analyserar och tänker på era egna sätt. Jag är ju inget supertävlingsinriktat monster; först och främst vill jag ju att vi alla ska ha roligt. Och jag tror det kommer vara roligast om ni får fortsätta tänka lite själva.
Men ställ mig mot väggen och pressa mig med frågor om ni vill. Jag lovar att svara på dem alla så gott jag kan.
Jag kan kommentera lite kring era tankar också:
Kom ihåg att de låtsades misstänka varandra i början. Även om de båda röstade på mig så trodde de säkert att de skulle kunna framstå som varandras motpoler genom att skriva inlägg där de uttryckte hur säkra de var på att den andra var min maffiakamrat. Dessutom fanns det redan ett tåg emot mig från dag ett. Ingen av dem båda hade varit utsatta för något egentligt drev.
[quoe="J R Auk"]Hannes och Rising skulle kunna vara maffia och lägga rösterna så att det till synes ser ut som att det är oavgjort.[/quote]
Mmm. Något att ta med i beräkningarna, dock: Det första riktigt tunga tecken jag fått som sagt att maffiaparet är Hannes & Jörgen, det var just att Hannes röstade på mig för att rädda Jörgen, trots att Hannes sade att han misstänkte Jörgen vara min maffiakollega.
Jag vet inte hur du motiverar att jag och Hannes skulle kunna vara maffiakolleger, när det är utpekandet av Hannes' misstag som varit mitt första riktigt starka argument (åtminstone enligt min egen åsikt). Well, en misstänksam sak skulle förstås kunna vara att jag röstar på Jörgen och inte på Hannes. Men när jag uppmärksammade detta, så lät jag helt enkelt min röst ligga kvar på Jörgen eftersom jag redan hade en vag misstanke kring honom. Det spelar dock ingen som helst roll för mig. Om du och Ling skulle tycka att Hannes var skummare än Jörgen så kan jag rösta ut Hannes istället.
J R Auk skrev:Jörgen och Hannes känns intuitivt otroligt. De borde inte ha röstat på samma person så tidigt ut.
Kom ihåg att de låtsades misstänka varandra i början. Även om de båda röstade på mig så trodde de säkert att de skulle kunna framstå som varandras motpoler genom att skriva inlägg där de uttryckte hur säkra de var på att den andra var min maffiakamrat. Dessutom fanns det redan ett tåg emot mig från dag ett. Ingen av dem båda hade varit utsatta för något egentligt drev.
[quoe="J R Auk"]Hannes och Rising skulle kunna vara maffia och lägga rösterna så att det till synes ser ut som att det är oavgjort.[/quote]
Mmm. Något att ta med i beräkningarna, dock: Det första riktigt tunga tecken jag fått som sagt att maffiaparet är Hannes & Jörgen, det var just att Hannes röstade på mig för att rädda Jörgen, trots att Hannes sade att han misstänkte Jörgen vara min maffiakollega.
Jag vet inte hur du motiverar att jag och Hannes skulle kunna vara maffiakolleger, när det är utpekandet av Hannes' misstag som varit mitt första riktigt starka argument (åtminstone enligt min egen åsikt). Well, en misstänksam sak skulle förstås kunna vara att jag röstar på Jörgen och inte på Hannes. Men när jag uppmärksammade detta, så lät jag helt enkelt min röst ligga kvar på Jörgen eftersom jag redan hade en vag misstanke kring honom. Det spelar dock ingen som helst roll för mig. Om du och Ling skulle tycka att Hannes var skummare än Jörgen så kan jag rösta ut Hannes istället.
J R Auk skrev:Instämmer.
3. Ling, bemöt min kritik av ditt agerande lite noggrannare tack.
Ok!. Du ser ett samband mellan mig och Jörgen i och med min förfrågan om han ev kunde vara utredare, visst det kan jag köpa. Men varför skulle jag sedan då visa på ett samband mellan honom och Hannes och dessutom lägga min röst där. Visst bytte jag sida och röstade på dig, men det var för att jag sedan valde att se på det hela ur en annan synvinkel, som jag också sa till dig. Dessutom undrade jag över varför både han och Hannes vädjade till mig att stå på mig, först tänkte jag att det var för att de var bybor. Men, och här vet jag inte riktigt varför, när Jörgen byter röst, på grund av min misstanke mot dig, valde jag att se det som ett spel för galleriet. Alltså att få mig till att stå kvar.
Att jag bytte röst var för att jag ville se hur du skulle reagera, och reaktion blev det ju 8) , även om du tycker det verkar suspekt. Vilket jag kan förstå.
Jag har ännu en känsla av osäkerhet inför kvällen.
Det glädjer mig att ni är tillmötesgående mig. Jag hoppas nu att de andra också är det.
Jag instämmer, så länge vi fortsätter att på varsitt håll bena så tror jag att en syntes av våra tankar kommer leda till rätt utpekande.
Jag instämmer, så länge vi fortsätter att på varsitt håll bena så tror jag att en syntes av våra tankar kommer leda till rätt utpekande.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Hmm, det verkar vara lätt att bilda teorier om mina handlingar, vad jag än gör :oops: . Vill påstå att jag mest handlat efter egna känslor och intuition, med vissa undantag givetvis. Har oftast inte tänkt på hur andra röstat förutom när jag har röstat likt för att få en viss effekt på 'offret'.
Att jag har något slags samröre med Jörgen; vad exakt baserar du det på? att vi har röstat på samma person? att jag röstat på någon för att 'rädda' honom? Utgår vi från sådana bagateller skulle jag kunna bilda ett dussin teorier, den ene vagare än den andre.
Återkommer med mina tanker om händelserna snart, är ganska upptagen för tillfället.
Att jag har något slags samröre med Jörgen; vad exakt baserar du det på? att vi har röstat på samma person? att jag röstat på någon för att 'rädda' honom? Utgår vi från sådana bagateller skulle jag kunna bilda ett dussin teorier, den ene vagare än den andre.
Återkommer med mina tanker om händelserna snart, är ganska upptagen för tillfället.
Hannes skrev:Att jag har något slags samröre med Jörgen; vad exakt baserar du det på? att vi har röstat på samma person? att jag röstat på någon för att 'rädda' honom? Utgår vi från sådana bagateller skulle jag kunna bilda ett dussin teorier, den ene vagare än den andre.
Gör det. Du har nämligen knappt bidragit med några teorier alls hitills. Jag skulle vilja se dig bidra med lite information (Då får byborna se hur dåliga argument maffian kommer på när de skall försöka hitta på teorier kring deltagare som de vet är säkra).
Ditt samröre med Jörgen kan jag basera på massor:
1. Tandlösa argument mot varandra, som ni inte bemött eller påverkats av. När Jörgen började rösta på Auk och Ling hade följt efter, så sade du ingenting om det. Hade du varit bybo så tror jag att du åtminstone hade försökt vinna spelet.
2. Beskyddandet av Jörgen. Jörgen säger uttryckligen att han bara flyttar sin röst för att se om Ling följer på, och började med det när han själv nyss fått majoriteten av rösterna. Du började skydda Jörgen efter att J R Auk röstade på honom. Om du nu misstänker Jörgen, som du säger, varför röstade du inte på honom när han flyttade sin röst till Auk och Ling hade följt på? I dåläget så hade ju Auk 2 röster, och slumpen kunde gjort att byn förlorade, om nu jag och Jörgen hade varit maffiakompisar.
Vad du säger att du tror på, och hur du röstar, de har inte något samband.
3. Samma spelstil: Inga konstruktiva inlägg, inga förnuftiga teorier eller analyser. Inte heller någon nervositet inför möjligheten att rösta fel, bara Jörgens nervositet inför att bli lynchad. Ni har båda varit bombsäkra och på var sitt håll spelat ett antintellektualiserande spel. Jörgens argument har exempelvis varit fåniga saker som att peka på att jag skrivit ordet "oss" när jag uppmanat Ling att ställa frågor till oss andra.
Ojoj, det ska bli oerhört intressant och se vad Hannes har att säga om detta 
, jag väntar spänt, eftersom jag inte heller har sett något intressant tidigare.
Jag insåg ju efter att Rising sade att jag spelade ett "antiintellektualierat" spel, att här krävdes det en ansträngning från min sida, och jag måste säga att det blev mycket roligare då. Att verkligen se vad ni säger (inte säger) var givande.
, jag väntar spänt, eftersom jag inte heller har sett något intressant tidigare.
Jag insåg ju efter att Rising sade att jag spelade ett "antiintellektualierat" spel, att här krävdes det en ansträngning från min sida, och jag måste säga att det blev mycket roligare då. Att verkligen se vad ni säger (inte säger) var givande.
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 3 och 0 gäster