Fri handel!

[PopJimmy]

db:

PopJimmy, om du vill minska egoismen i världen, finns det någon bättre utgångspunkt än ett liberalt samhälle? Där kan du starta religioner, ge ut upplysande böcker, sprida ditt budskap på nät, gator och torg, starta insamlingsstiftelser och vad du än kan hitta på. Det enda du inte kan göra är att kommendera ut polismakten att försöka upplysa folk med hjälp av batongviftande. Är det verkligen ett problem? Jag har svårt att se hur polisvåld kan vara en del av ditt upplysningsarbete. På vilket sätt är egentligen liberalism oförenligt med ditt mål och din filosofi?

Problemet är att människor kan födas i en väldigt olycklig position. Liberalismen ÄR som bingolotto. En vinner. 100 000 förlorar. Förstår verkligen inte vad som skulle vara bra med detta. Du är ju naturligtvis en av dom personerna som vunnit eftersom du förespråkar liberalismen.

HUR SKA VI LURA MÄNNISKOR ATT KÖPA VÅRAN MENINGSLÖSA PRODUKT? Det är den centrala frågan liberalismen utgår ifrån.

Nej, det är så många människor beter sig just nu när de får göra vad de vill. Ingenting säger att de måste bete sig så.

Antingen ÄR du naiv när du säger sådår eller så är du manipulativ. Antingen eller bestäm du. Människor HAR INTE självkontroll. Människor ÄR impulsiva. Människor ÄR trångsynta. Människor ÄR småsynta. Det vi ska göra är att människor inte kan råka sätta sig själva i dåliga positioner för att dom är dumma.

Människor ÄR inte så fria, eftersom människor ÄR lättpåverkade.

Nejvisst, där finns mycket som kan bli bättre, men minskad frihet är inte en av de sakerna. Alternativet till att alla får säga vad de vill och lyssna på vem de vill är att någon tar sig makt (alltid uppbackad med våld) att bestämma vad du får säga eller vem du får lyssna på. Är det friare eller bättre på något annat sätt?

Det bättre alternativet är att göra att man inte kan födas in i en dålig postion. Och att man inte kan råka göra något dåligt under livet som för en i en dålig position.
Det är bara människor i dåliga positioner som är våldsamma.

Om vi skulle ta hand om varandra mera skulle inte människor utföra lika mycket spontana våldsdåd. ALLA spontana våldsdåd kommer ifrån människor i dåliga positioner.

[PopJimmy]

Förlåt mig.
Jag pratar bara goja.
Lyssna inte på mig.
Tro vad ni vill.
Ta väl hand om er.

[db]

Liberalismen ÄR som bingolotto. En vinner. 100 000 förlorar.

De allra flesta vinner, men inte lika mycket. Titta på världens samhällen. Ju liberalare desto större teknisk och kulturell utveckling och desto rikare invånare (både medel och median). Några kommer förlora, men det kommer några att göra i vilket samhälle som helst. I auktoritära elitsamhällen, som du tycks förespråka, förlorar alla utom makteliten.

Antingen ÄR du naiv när du säger sådår eller så är du manipulativ. Antingen eller bestäm du. Människor HAR INTE självkontroll. Människor ÄR impulsiva. Människor ÄR trångsynta. Människor ÄR småsynta. Det vi ska göra är att människor inte kan råka sätta sig själva i dåliga positioner för att dom är dumma.

Känns det inte en smula dumt att ge en hop impulsiva, trångsynta, småsinta människor utan självkontroll så mycket makt över andras liv?

Det bättre alternativet är att göra att man inte kan födas in i en dålig postion. Och att man inte kan råka göra något dåligt under livet som för en i en dålig position.

Visst, det bästa är gratis pengar till alla och att alla kramar och älskar varandra. Men hur hade du tänkt uppnå det om inte genom ekonomisk och kulturell utveckling?

ALLA spontana våldsdåd kommer ifrån människor i dåliga positioner.

De flesta storskaliga organiserade våldsdåd kommer ifrån människor i bra positioner som åtminstone säger att de gör det av ren godhet.

> Förlåt mig.

Ok.

> Jag pratar bara goja.

Kan inte annat än hålla med.

> Lyssna inte på mig.

Tänker jag visst göra.

> Tro vad ni vill.

Tack.

> Ta väl hand om er.

Vi får väl se.

[Joahn]

Problemet är att människor kan födas i en väldigt olycklig position. Liberalismen ÄR som bingolotto. En vinner. 100 000 förlorar. Förstår verkligen inte vad som skulle vara bra med detta. Du är ju naturligtvis en av dom personerna som vunnit eftersom du förespråkar liberalismen.

Tänkte tillfälligt byta sida och visa på det ologiska i dessa påståenden. Enlit PJ så skulle då 1 av 100 000 kalla sig liberal, om jag fattat det rätt. Vilket uppenbarligen inte är fallet. Även om vi räknar med alla de som är liberaler för att de hoppas att de ska vinna i framtiden så skulle det nog inte gå ihop.

Men hör nu här, jag kanske har en dellösning på alltihopa.
Vänligen läs detta kritiskt och försök hitta så många ohållbarheter som möjligt.

Låt säga att riksdagen fixar med en utredning som de brukar, där de försöker få fram vad som orsakar lycka och vad som orsakar lidande. De kan fråga filosofer, professorer, alla möjliga experter, vanliga människor, deprimerade, religiösa, vem-som-helst-på-stan, och kanske framför allt psykologer... och så kan de sitta där i sina utskott och komma fram till en massa saker. Låt det ta 5 år om det gör det. Och viktigt är väl också att de tar allt med en nypa salt. Man ska också ta hänsyn till hur skadligt saker och ting är för miljön

Därefter så kan man bestämma vissa saker, till exempel "Detta gör uppenbarligen människor olyckliga, alltså får det inte säljas." Jag ställer mig skeptisk till att förbjuda saker som redan finns, men man kan åtminstone fråga sig om vissa saker ska tillåtas produceras. "Den här anorexiadockan förmedlar ett osunt ideal", "Den här produkten är väldigt miljöfarlig", etc.

Kan ni tänka er när de människor som sedan jobbar med sådant ska bedöma huruvida en porrfilm ska tillåtas eller inte...

För visst var fri handel okej så länge det inte skadade andra?

[PopJimmy]

Jag väljer att inte lägga in en värdering i vad ni skriver.
Det är tydligt att vi alla har våra uppfattningar och inte kommer någon vart.
Jag har inget mera att säga i denna diskussion.

ha det bra.

[db]

Vänligen läs detta kritiskt och försök hitta så många ohållbarheter som möjligt.

Med nöje.

1. Det är ju precis vad de gör, och se hur det gick! De sitter och utreder om en myriad olika saker orskar lidande och hur (sällan om) de ska regleras. Resultatet är 50 procents skattetryck, importkvoter, produktionskvoter, säkerhetsbälteslag, arbetslöshet, bostadsbrist, vårdköer, det är straffbart att bygga sig ett sovrum som inte har en viss form och som dessutom godkänts av politikerna i den lokala byggnadsnämnden, förbud mot vissa droger, spelmonopol, upphovsrättslagar och hundratusentals andra regleringar, alla brottsliga inte rätta sig efter. Exempel ur verkligheten:

Olika momssatser på träningsformen qigong

Det finns flera varianter av träningsformen qigong och därför ska de företag som tillhandahåller kurser i qigong tillämpa två olika momssatser, antingen 6 eller 25 procent.

Den bedömningen gör Skatteverket sedan det uppkommit frågor om utövning av qigong kan betraktas som idrott. Bedömningen är avgörande för om mervärdesskatt ska tas ut med den lägre eller högre momssatsen.

De former av qigong som inriktar sig på rörelse och styrka, så kallad aktiv eller krigisk qigong, och där det förekommer tävlingar, är enligt Skatteverket att betrakta som idrottsverksamhet. De företag som ger kurser i dessa qigongformer ska momsbeskattas med sex procent.

Kurser i så kallad passiv qigong (qigong för hälsan eller medicinsk qigong) är i allmänhet inte att betrakta som idrott, utan snarare som ett sätt att skapa mentalt välbefinnande hos utövaren. Moms ska därför utgå med 25 procent på denna typ av qigong-kurser, enligt Skatteverkets bedömning.

2. Vad de kommer fram till bestäms av det politiskt korrekta i den rådande kulturen. På 1800-talet var problemet bristande kristendomskunskap och onani. På 1930-talet var det bristande kristendomskunskap eller bristande klasskamp och rasorenhet. Nu är det patriarkala könsmaktstrukturer och sociala orättvisor. Ingen kan, vill eller vågar säga att problemet är för liten aktivering av opioidreceptorer i hjärnan. Lös det medicinska problemet med långvarig hög aktivering av opioidreceptorer och du har troligen sträckt upp ett stort långfinger åt evolutionen och slutgiltigt löst problemet med lidande och stor långvarig lycka.

Glöm inte heller att på 1500-talet räknades inte "hedningar", på 1930-talet räknades inte "lägre raser" och nu räknas inte "djur".

[PopJimmy]

db:
Jag får bara vibbar av att du vill övertyga mig vad du tror som är rätt. Det är enligt mig helt natuligt. Men jag börjar fundera på om jag alls ska lägga mig in i politiska diskussioner framöver. Jag har helt enkelt för lite koll.

Jag personligen är inte insatt i politik eftersom jag inte jobbat som politiker.

Det enda jag har är en vision över att människor är förvirrade och inte förstår vad dom själva skulle må bra av i vårat samhälle. Jag har inget konkret tillvägagångsätt. Jag har ingen lösning. Jag vill inte vara romantisk och försöka intala migsjälv om någon ultimat lösning heller. Jag vill inte prata om regler/vad som är tllåtet inte tillåtet. Jag vill bara att det inte ska finnas människor som hamnar i dåliga situationer och mår dåligt för att dom fastnar i ett dåligt utformat system. Men jag har inget förslag på ett system.

[Joahn]

Det är ju precis vad de gör, och se hur det gick! De sitter och utreder om en myriad olika saker orskar lidande och hur (sällan om) de ska regleras. Resultatet är 50 procents skattetryck, importkvoter, produktionskvoter, säkerhetsbälteslag, arbetslöshet, bostadsbrist, vårdköer, det är straffbart att bygga sig ett sovrum som inte har en viss form och som dessutom godkänts av politikerna i den lokala byggnadsnämnden, förbud mot vissa droger, spelmonopol, upphovsrättslagar och hundratusentals andra regleringar, alla brottsliga inte rätta sig efter.

Jag antog att det skulle gå snett på något sätt. Säkerhetsbälteslagen tycker jag är bra. Men arbetslöshet, bostadsbrist, vårdköer, hur kan det komma sig? Är inte resultatet ändå positivt i slutändan? Är inte detta du skriver onyanserat? Tycker du också att det är dåligt med alkoholskatter?

Vad de kommer fram till bestäms av det politiskt korrekta i den rådande kulturen. På 1800-talet var problemet bristande kristendomskunskap och onani. På 1930-talet var det bristande kristendomskunskap eller bristande klasskamp och rasorenhet. Nu är det patriarkala könsmaktstrukturer och sociala orättvisor. Ingen kan, vill eller vågar säga att problemet är för liten aktivering av opioidreceptorer i hjärnan. Lös det medicinska problemet med långvarig hög aktivering av opioidreceptorer och du har troligen sträckt upp ett stort långfinger åt evolutionen och slutgiltigt löst problemet med lidande och stor långvarig lycka.

Jag är rädd att jag måste ge dig rätt i det du skriver här. Fastän det rent intuitivt känns helt fel att på medicinsk väg göra människor lyckliga på det sättet. Usch.

[db]

Säkerhetsbälteslagen tycker jag är bra.

Den inkräktar på våra privata liv i en fråga som bara rör oss själva. Det är dåligt för att:

1. Det är ineffektivt. Den enskilda bilåkaren har bättre förutsättningar än riksdagen att ta rationella beslut om när det är motiverat med säkerhetsbälte. Den har överlägsen kunskap om sig själv och varje situation och har ett mycket starkare intresse av att fatta ett rationellt beslut eftersom personen själv är den som berörs.

2. Det är förnedrande för en vuxen medborgare att bli behandlad som ett litet barn av någon som har fysisk makt över en.

3. Allt sådant inbjuder till korruption och maktmissbruk. En av mina passagerare har blivit bötfälld för säkerhetsbältesbrott under krypkörning i gångfart i ett villaområde. Polisen antog (korrekt) att han varit med i demonstrationen som ägt rum den dagen och gillade väl inte det.

Men arbetslöshet, bostadsbrist, vårdköer, hur kan det komma sig?

Arbetslöshet: Hög straffskatt på arbete och sjukt mycket regleringar av arbetsmarknaden (turordningsregler med mycket mera) gör många arbeten olagliga och allt arbete under en viss produktivitetsnivå olönsamt. Extra sorgligt blir det av att stora delar av de höga skatter som betalas in av de som ändå arbetar går till att försörja personer som hade haft arbete om bara skatterna inte varit så höga. Tillväxten och den allmänna lönenivån drabbas givetvis hårt av eländet.

Bostadsbrist: Hyresregleringar, förmögenhets- och fastighetsskatter plus ytterligare någon specialskatt som jag glömt bort ovanpå de redan höga vanliga skatterna i kombination med planmonopol och massor av regler och tillståndskrav för vad man får bygga, hur lyxigt det måste vara och hur det får se ut. I praktiken är det därför i lag förbjudet att bygga hyresbostäder och fruktansvärt dyrt och krångligt att bygga andra bostäder. Massor av svenskar vill ha tag i en bostad och är beredda att betala löjligt höga summor för detta. Massor av fastighets- och byggföretag vill inget hellre än att få pengarna och ge dem bostäder i utbyte. Och polisen säger att om ni gör det så river vi husen och konfiskerar eran egendom.

Vårdköer: Statligt monopol.

Är inte resultatet ändå positivt i slutändan?

Nej, det är en fråga om resursoptimering. Enskilda personer på den nivå där besluten får effekt är mycket, mycket bättre på att optimera än en centralt planerande statsmakt.

Är inte detta du skriver onyanserat?

Jo, lite. Säkert finns det undantag, men i allmänhet är frihet och decentralisering att föredra framför förtryck och centralstyre.

Tycker du också att det är dåligt med alkoholskatter?

Ja. Antingen minskar de inte drickandet och då åstadkommer de bara smuggling, mutor och maffia. Eller så minskar de drickandet, till nackdel för alkoholanvändarna. Alkoholkonsumenter dricker inte för att det är dåligt för dem utan för att det ökar deras livskvalitet mer än det riskerar att sänka den. Att tvinga ned deras livskvalitet är förstås dåligt.

Med skattefinansierad sjukvård uppstår en skevhet i och med att en alkoholkonsument kan ignorera en liten del av kostnaden för att dricka. Tycker man det är ett problem är det lätt att lösa med hjälp av privata sjukförsäkringar (plus någon sorts grundtrygghet för de som aldrig haft möjlighet att skaffa sig någon sådan).

Jag är rädd att jag måste ge dig rätt i det du skriver här. Fastän det rent intuitivt känns helt fel att på medicinsk väg göra människor lyckliga på det sättet. Usch.

Det kanske är helt fel, även om jag har mycket svårt att tro det. Jag tänker dock inte tvinga någon att äta soma mot sin vilja. Finns det någon nunna någonstans som tycker det är Herrens vilja att vi utstår Hans prövningar så slipper hon givetvis.

[hovnarr]

3. Allt sådant inbjuder till korruption och maktmissbruk. En av mina passagerare har blivit bötfälld för säkerhetsbältesbrott under krypkörning i gångfart i ett villaområde. Polisen antog (korrekt) att han varit med i demonstrationen som ägt rum den dagen och gillade väl inte det.

Det är polisens uppgift att kategorist beivra brott, utifrån lagens ordalydelse. Din ståndpunkt tycks vara att poliser bör använda sitt omdöme om när lagen bör tillämpas. En cyklist som kör mot rött en torsdag klockan 4 på morgonen i Syndbyberg när inte en kotte är inom synhåll - honom bör de inte bötfälla? Det tycker inte jag - jag vill behålla min rättssäkerhet. Jag vill att poliser ska vara som maskiner eftersom jag inte litar på dem som tänkande människor. Vem vill lämna över sin rättsäkerhet till polisens omdöme? Lagen är polismaskinens programkod, må den vara skriven väl och må vi byta ut felaktiga maskindelar.

2. Det är förnedrande för en vuxen medborgare att bli behandlad som ett litet barn av någon som har fysisk makt över en.

Att slippa den förnedringen är åtminstone inte jag villig att betala för. Om du skadar dig mer för att du inte bär bilbälte och blir ett paket på livstid, då har jag verkligen ingen lust med att betala dina sjukvårdskostnader. Frihet kostar - all sjukvård ska betalas ur egen ficka av den som åker utan bälte. Av samma anledning tycker jag det borde vara lagtvång på cykelhjälm, när vård/skattesystemet nu ser ut som det gör.

1. Det är ineffektivt. Den enskilda bilåkaren har bättre förutsättningar än riksdagen att ta rationella beslut om när det är motiverat med säkerhetsbälte. Den har överlägsen kunskap om sig själv och varje situation och har ett mycket starkare intresse av att fatta ett rationellt beslut eftersom personen själv är den som berörs.

Ett bilbälte är mycket effektivt vad gäller att förebygga skador, öka överlevnad etc. Dessutom kan man tänka sig att den bältesvägrande föräldern inte heller skyddar sina barn. En vuxen man kan hålla emot en krock vid en hastighet av 7 km/h - redan vid 20 km/h kan fysiska skador uppstå vid krock MED bälte.

[J R Auk]

Jag är itne emot liberalism, jag är inte för komunism (begreppet). Jag är för komunalism, gemensamt ägande av nyttoföremål/tjänster.

Idag ser världen ut så här:

liberalism - kapitalism - fascism

I den ordningen dom föds. Omvänd ordning dom funnits. Och ordningen som förstör den tidigare.

Därför funkar det inte. Människor tillåts inte ha en förmåga att kritiskt värdera.

Och den mest allarmerande riktningen som världen har tagit är att säkerhetsbranchen är den som blomstrar mest.

Inse vad vi tillåter.

Medier skapar en bild av ett skrämselscenario (ingn förnekar detta, det säljer bra).
Opinionen skapar ett tryck för att skapa säkerhet.
Företag använder sig av väktare för att upprätthålla ordning kring (inte sällan delvis komunala områden) sina intressen.
Dom står för värderingen av vad som är deras intressen och hur dom ska bevakas.
Företage har givits en (i förlängningen men ändock) befogenhet att med våld upprätthålla sin rätt.
Ingen människa får med våld hävda sin rätt.

För att exemplifiera hur detta kan bli lite konstigt tar jag ett exempel från igår när jag skulle åka nattbuss hem.
5 st väktare bevakar bussen när vi ska stiga på vid T-centralen. En kille som är kraftigt berusad och dåligt rustad för vädret skall kliva på.
Troligen är han 19 och ska hem från krogen. Väktarna ingriper, som goda upprätthållare av ordningen, och förklarar att han inte får åka med då han är för full. Killen protesterar och säger att han e full, trött, fryser och vill hem. Men nej det går inte. Han får inte åka med.

Stämningen är tryckt när väktarna slänger ut honom och stirrar argt på dom ombordstigande.

Wtf vad e det frågan om. Fascism är vad det är.

[db]

Jag vill att poliser ska vara som maskiner eftersom jag inte litar på dem som tänkande människor. Vem vill lämna över sin rättsäkerhet till polisens omdöme? Lagen är polismaskinens programkod, må den vara skriven väl och må vi byta ut felaktiga maskindelar.

Ingen fara, gummiparagrafer och godtycke är dåligt, mindre sånt. Men helt mekaniskt kan ett rättssystem inte bli och det måste man tänka på när säkerhetsmekanismerna designas.

Av samma anledning tycker jag det borde vara lagtvång på cykelhjälm, när vård/skattesystemet nu ser ut som det gör.

Tycker du bergsklättring ska förbjudas också? Ska vi ha polisövervakad morgongympa och motionslöpning? Att Socialdemokraterna är elaka mot dig är inte tredje parts fel och ska inte drabba dem.

Ett bilbälte är mycket effektivt [...]

Det tror jag med. Det betyder inte att säkerhetsbälteslagar är bra. Vi kan ha fel också. Och i vissa fall är det helt säkert att bilbälte inte lönar sig.

[db]

Jag är itne emot liberalism, jag är inte för komunism (begreppet). Jag är för komunalism, gemensamt ägande av nyttoföremål/tjänster.

Så trevligt, du och dina meningsfränder får naturligtvis leva så kommunalistiskt ni vill så länge ni inte försöker tvinga mig att göra det också. Har du slagit ihop dina egendomar och inkomster med andra kommunalisters? Hur fungerar det?

Idag ser världen ut så här:

liberalism - kapitalism - fascism

I den ordningen dom föds. Omvänd ordning dom funnits. Och ordningen som förstör den tidigare.

Därför funkar det inte. Människor tillåts inte ha en förmåga att kritiskt värdera.

Förstår inte, kan du förtydliga?

Killen protesterar och säger att han e full, trött, fryser och vill hem. Men nej det går inte. Han får inte åka med.

Illa, en kommunal monopolverksamhet får inte diskriminera hur som helst. Hade det varit en taxichaufför som vägrat köra honom funnes det inte lika mycket att klaga på.

[Joahn]

Det är ineffektivt. Den enskilda bilåkaren har bättre förutsättningar än riksdagen att ta rationella beslut om när det är motiverat med säkerhetsbälte. Den har överlägsen kunskap om sig själv och varje situation och har ett mycket starkare intresse av att fatta ett rationellt beslut eftersom personen själv är den som berörs.

Min erfarenhet är att människor i allmänhet inte är värst rationella. Har du någonsin hört talas om det-händer-inte-mig-tänkandet? Dessutom är det ju typ bara vi svenskar som använder bilbälte. För att det är lag på det, antar jag.

(Hovnarr svarade fint på de andra två)

Arbetslöshet: Hög straffskatt på arbete och sjukt mycket regleringar av arbetsmarknaden (turordningsregler med mycket mera) gör många arbeten olagliga och allt arbete under en viss produktivitetsnivå olönsamt. Extra sorgligt blir det av att stora delar av de höga skatter som betalas in av de som ändå arbetar går till att försörja personer som hade haft arbete om bara skatterna inte varit så höga. Tillväxten och den allmänna lönenivån drabbas givetvis hårt av eländet.

Intressant, detta. Men vad är det för arbeten som är olagliga, då? Det är nog ingen slump att det är tillåtet att sälja grönsaker, men inte att sälja människor. Jag vet inte vad det är för arbeten som du tänker på som borde vara lagliga - och säkert har det slagit slint någonstans - men är det dåligt för samhället om 500 människor som arbetar med att tillverka något jättemiljöfarligt (kommer inte på exempel) förlorar jobbet?

Dessutom har vi tillräckligt med tillväxt i det här landet. Sanningen är att tillväxten skapar arbetslöshet. Vi har inte blivit lyckligare trots att vi har fler prylar i dag. Så låt oss lägga tillväxten platt för en stund och ägna oss åt att rädda miljön i stället.

Enskilda personer på den nivå där besluten får effekt är mycket, mycket bättre på att optimera än en centralt planerande statsmakt.

Givetvis ska samhället decentraliseras i största möjliga mån. Men miljöproblem måste lösas över gränser, och människor blir lyckliga respektiva olyckliga av samma saker världen över. Tror jag.

Ja. Antingen minskar de inte drickandet och då åstadkommer de bara smuggling, mutor och maffia. Eller så minskar de drickandet, till nackdel för alkoholanvändarna. Alkoholkonsumenter dricker inte för att det är dåligt för dem utan för att det ökar deras livskvalitet mer än det riskerar att sänka den. Att tvinga ned deras livskvalitet är förstås dåligt.

Jag tvivlar på att livskvaliteten minskar om en människa inte får tillgång till alkohol. Eller rättare sagt: Jag är ganska säker på att det inte är så. Smugglingen, maffian och mutorna är väl något man får leva med. Jag tycker ändå att det väger över för att behålla höga skatter, särskilt om vi går ur EU och får tillbaka våra fina införselregler igen.

[hovnarr]

Tycker du bergsklättring ska förbjudas också? Ska vi ha polisövervakad morgongympa och motionslöpning? Att Socialdemokraterna är elaka mot dig är inte tredje parts fel och ska inte drabba dem.

Någonstans måste man dra en gräns, och denna gräns stakas ut genom bestämmelser från fall till fall. Idag har vi lag på bilbälte, men inte cykelhjälm. Där vill jag skärpa lagen.

Låt oss titta på bergsklättring. Ta någon våghals som tror sig klara av att bestiga ett berg, han tar inte med sig riktig utrustning, förfryser ena stortån och måste räddas med helikopter. Jag har ingen lust att betala för vare sig den räddningsaktionen eller vården. Bergsklättring bör inte förbjudas, men aktiviteter som medför alltför höga risker bör bekostas ur egen ficka om det går åt helvete. Kan han inte betala väntar hårt arbete och existensminimum tills skulden är betald. Har man som hobby att pissa på elstängsel så går det utmärkt - det är ett fritt land - men jag har inte lust att betala för det.

Vad gäller morgongympa får man säga att risken för skador är relativt låg och jag ser inga direkta inskränkningar där. Dessutom är motion nyttigt och förebygger kostnader för samhället, vilket snarare borde premieras*. Har någon oturen att skada sig där så bör vården finansieras statligt. På samma sätt tycker jag inte att man ska tvinga folk att ha hjälm när de promenerar på trottoaren. Samma sak gäller givetvis skador i arbetet. Om arbetsgivaren inte säkerställt tillräcklig säkerhet så bör företaget ersätta de onödigt höga vårdkostnaderna - inte skattebetalarna. I allvarliga fall väntar idag fängelse för arbetsgivaren - tänk om det var så för privatpersoner som inte tänkte på säkerheten?

Helst av allt vill jag inte ha lagtvång över huvud taget - det vore bättre om man istället inte fick ekonomiskt stöd om man betedde sig vårdslöst. Lagtvång på bilbälte för barn (bör dömas som mordförsök om en förälder uppmuntrar barnet att inte ha bälte), men för vuxna gäller helt enkelt inte sjukförsäkring eller statligt finansierad sjukvård om du inte använder det. Då får envar välja efter eget huvud och plånbok. Sätter vi sen bara en 12-tums rostig spik mitt i ratten så sänker nog folk farten en hel del också.

*På min arbetsplats förekommer detta. Arbetsgivaren bjussar på träning av olika slag till ett värde av 3000:- årligen, medan det i själva verket är så att företaget betalar hälften och kommunen resten. Mycket framsynt och ett (ovanligt) exempel på långsiktigt politiskt tänkande, tycker jag.