Kameror och piller?

[Avantgardet]

Så det är det estetiskt icke-tilltalande i min beskrivning som stör dig, den faller dig helt enkelt inte i smaken? Den klingar "negativt" i dina öron. Smakomdömen kan vi inte diskutera. Har du inga invändningar mot den teori jag ritat upp ovan så ser jag inte varför du bombarderar med mer retorik. Bemöt påståendena istället.

Att ta till "tur", "fri vilja", "själ", och annat för att få en fullständigt perforerad världsbild att hålla ihop tycker jag låter desperat.

Förresten kan väl invändningen göras - enligt den linje du själv för fram men som jag personligen inte stödjer då jag anser den osaklig - att "om du nu är så missnöjd med (S)verige så är det ju bara flytta!".

[Makterna]

Så det är det estetiskt icke-tilltalande i min beskrivning som stör dig, den faller dig helt enkelt inte i smaken? Den klingar "negativt" i dina öron. Smakomdömen kan vi inte diskutera. Har du inga invändningar mot den teori jag ritat upp ovan så ser jag inte varför du bombarderar med mer retorik. Bemöt påståendena istället.

Att ta till "tur", "fri vilja", "själ", och annat för att få en fullständigt perforerad världsbild att hålla ihop tycker jag låter desperat.

Du är retoriskt oärlig eftersom du konsekvent utgår från samma fel som jag anser att ditt resonemang har, och kastar tillbaks dem på mig. Det vore ett otroligt sammanträffande om jag gjorde exakt samma fel som jag anser att du gör - om jag gjorde några fel skulle det ju vara mer sannolikt att det var andra fel. Detta leder mig till slutsatsen att du är ett så kallat troll, dvs en person som säger saker som du egentligen inte menar, i retoriska syften. Detta ser jag inte som kretativt utan debatten blir bara en pseudodebatt, och det intresserar inte mig (och antagligen ingen annan heller, utom eventuella sensationssökare som flockas för att förpaffas över dina personangrepp och andra dumheter). Jag anser det vara bevisat att den åsikt du har försökt stödja, saknar argument, eftersom det som anförts bara varit retoriska fulknep. Säg till om du vill debattera seriöst nån gång.

Let the record show att debatten slutade med att Avantgarde påstod att han inte förstod meningen "Mount Everest är 8848 meter högt" eftersom det enligt honom inte finns någon verklighet och därför inga berg. Ordböcker finns dock men är oanvändbara då det inte står nåt i dem, iallafall inget som man kan använda sig av. Andra böcker, t.ex. diktsamlingar, står det dock värdefulla saker i, såna har vi nytta av att läsa mer av, enligt vad Avantgardet tidigare förespråkat. Fantasin verkar vara den verkliga verkligheten, enligt den avantgardistiska verklighetsuppfattningen - att vända på allt och chockera. Och det är alltså sånt här som skattepengarna går till - kulturskit och humanistflum!

Förresten kan väl invändningen göras - enligt den linje du själv för fram men som jag personligen inte stödjer då jag anser den osaklig - att "om du nu är så missnöjd med (S)verige så är det ju bara flytta!".

Förresten kan väl kommentaren fällas, som en travesti på ditt egna jidder men som jag personligen inte stödjer då jag anser det osakligt - att "jag knullar din mamma!".

[Avantgardet]

Åhå, här blev man riktigt desperat när man insåg sin belägenhet! Kom igen, Makterna, vi hade högre förväntningar på dig! Riktigt lågvattenmärke!

Varför inte gå tillbaka, som jag föreslog, och bemöta de påståenden jag gjorde ovan istället för att göra dessa vulgärtolkningar?

Nu beter du dig som ett barn som kör fingrarna i öronen och gastar "jag hör inte, jag hör inte, jag hör inte, ahlahwhalahlahlahlah!", när verkligheten uppdagas för honom.

[J R Auk]

6. Är du säker på att det inte finns andra orsaker än "spionromantik" till att det monteras upp bevakningskameror? Om teorin om "spionromantiken" som drivkraft stämde, borde det väl förekomma en högre grad av just "spionromantisk" bevakning, t.ex. fiberoptiska kameror i väggar, periskop som plötsligt tittar upp ur brunnslock, polisbilar som kan förvandlas till ubåtar och sånt.

Det finns två saker som gör denna utveckling.

Röstfiske och propaganda/lobbying.

Bara dessa två saker? Alltså inte att t.ex. politikerna själva bedömer att kameror kan vara bra för att bekämpa brott? Okej, varför är det bara väljarna/folket som tycker det då? Argumentet mot kameror är ju att det skulle kränka "integriteten", men om folket inte tycker det, verkar det ju inte vara något större problem? Är det för tjuvarnas och våldtäktsmännens (och andra som har nåt att dölja) skull som kamerorna ska bort?

Inget mer, jo försäkringsbolagens krav på dessa ting, som ju oftast är helt verkningslösa.

Och varför är försäkringsbolagen dumma nog att kräva saker som är verkningslösa? Du kanske kan utbilda dem..?

Men kontrollerar man marknaden så gör man, vore jag rationell egennyttomaximerare efter antagen paroll skulle jag nog också göra så.

Men du sa ju att det var verkningslöst? Nu i nästa mening så säger du att det maximerar det egennyttan?
Motsägelsen ger mig stöd för min teori att ditt motstånd mot bevakningskameror bara är en rationalisering i syfte att legitimera någon personlig fördel för ditt egna leverne.

Sa jag bara? Nej jag sa att det är två saker, och med det antog jag att det skulle förstås som "primärt två saker". Men skulle nog ha stavat ut det vad det verkar.

Jag säger inte att kraven från försäkringsbolagen är verkningslösa för dem, jag säger att de är verkningslösa för dem som skall leva upp till försäkringsbolagens krav. Och här kan man dyka på mina ord, för visst har dem någon verkan, alla variabler har det antaget den rådande meningen om världen. Så vad säger jag mer specifikt, jag värderar inte det som uppfyllande den avsedda verkan.
Alla motiveringar för en dyrare premie är verkningsfulla från den som vill ta betalt i form av premien. Detta implicerade jag när jag sa att jag hade gjort lika dant om jag vore egennyttomaximerande och hade försäkringsbolagens position. Nu är det bara det att försäkringsbolag antas uppfylla våra gemensamma behov av att skydda oss från tillfälligheter. Och som sådana så är tanken bakom dem, så som den ursprungligen formulerades, att de skall vara kollektivt gynnande. Problemet är så klart vinssyftet bakom försäkringsverksamheten.

Att du verkar ha svårt att läsa vad jag skriver, och sedan förstå de delar du tar del av, tror jag inte kommer på en brist på förmåga, om det är som du säger att du är intelligent, utan på att du föregår förståelsen av argumentationen med din attityd och dina psykologiska behov.

Om jag ska försöka översätta ovanstående till svenska så får jag fram:
Kameror motverkar stölder, men stölder är okej för det är ändå försäkringsbolagen som betalar, och dom är jobbiga. Därför är det moraliskt legitimt att sno.

Om detta var korrekt, är mitt svar:
Men frågan handlade ju inte om huruvida det är moraliskt legitimt att sno, utan om huruvida kameraövervakning är effektivt om staten vill minimera brottsligheten!

Min argumentation i det här fallet har två generella sidor.

1. Detta är ett utilitaristiskt argument emot kameraövervakningen, och så även läkemedelsförskrivningen. Det baseras på att jag värderar effekten av gjorda investering som lägre än vad som skulle vara fallet om resurserna investerades i andra saker.

På vilket sätt har du gjort den värderingen då? Utifrån egna erfarenheter bara (subjektivt), eller har du försökt ta hänsyn till hur mänskligheten som helhet blir hjälpta av läkemedelsförskrivning (objektivt)?

Du kan motsäga min värdering av investeringarna som negativa. Men anför då gärna skäl och referera inte bara till att folk vill. Det är lite störande att du som utilitarist inte ens tar dig an att argumentera i frågan utifrån en sådan grund.

Jag har aldrig sagt argumentet "medicin är bra för att folk vill". Däremot anser jag att argumentet "medicin är bra för det får många att må bättre, till en inte orimlig kostnad" väger tungt.
Problemet att många f.d. missbrukare, när de får psykofarmaka, får en alltför liten dos, känner jag till, fast det betyder ju inte att medicinen är dålig, utan snarare att det kanske behövs mer av den. För de som nu inte alls kan bli hjälpta av någon av de 8 typerna av "lyckopiller" finns ju fortfarande ECT att tillgå, något som hjälper 100% av patienterna med nån minnesförlust som värsta möjliga biverkning, men som ändå socialisterna (ja jag har hört att du inte bekänner dig dit, stryk ut och ersätt med "humanisterna" eller vad man nu ska kalla dem istället då)  hyser skepsis till eftersom behandlingen känns "onaturlig" och därför odelikat (ström i hjärnan, värsta Frankenstein?). Socialisterna föredrar ju hellre behandlingar som känns delikata, att sitta på en stubbe och rulla in en ört i ett fikonlöv och röka, eller nåt. Som utilitarist tycker jag dock det är viktigare att patientens problem blir lösta än att behandlingen känns trygg och inte ångestladdad och skrämmande. Sett ur ett långt perspektiv alltså.

2 Det andra argumentet är en sociologisk kritik. Sociologisk i det avseendet att jag anser att vårt kulturella beteende försämras av attityden som står bakom investeringarna i nämnda projekt, övervakning och läkemedelssubstitueringen framför botandet av orsaken till symptomen.

Varför måste det ena utesluta det andra? Det är väl så redan idag att såfort folk inte är egoister, arga, eller ser nån annan anledning att bryta mot regler, då kommer övervakningen automatiskt att försvinna. Är du en sån som bränner flytvästen för att "egentligen ska folk inte behöva bete sig så slarvigt att de riskerar att plumsa i" eller som slänger plåstren med hänvisning till "fan, jag får inte klanta mig, gör jag det är det mitt fel och då får jag ta det isåfall". Detta är just det som jag kallar skuldtänkande (i brist på ett bättre ord). Alla kan behöva plåster, det är inget man ska känna skam för! Inte för att jag vill gå från sak till person, men eftersom jag intresserat mig för detta "skuldtänkande" i många år skulle jag uppskatta att få veta mer om vad det är för sorts bakgrund och uppfostran som ligger till grund för denna mentalitet, och hur många som tänker såhär, dvs ser världen i termer av moralisk skuld, snarare än att se den utilitariskt. Det måste vara fruktansvärt deprimerande att se allting i världen i olika nivåer av svart skuld/ondska. Ungefär som om verkligheten vore en gothmetalmusikvideo?

Samma sak med problemet med depressioner, det är inte fråga om ett behov av att lindra, eller stävja, depressionen, det är en fråga om att bota depressionen. Det måste väl ändå sägas vara bättre, allt annat lika?

Javisst. Men depression kan ha många olika orsaker. Många av dem går inte att lösa. Saknaden efter en avliden nära anhörig, t.ex. Då kan det vara bra med lite lugnande medel, under en övergångsperiod, för den som inte skulle palla annars.
Men går det att lösa genom att göra världen bättre, är jag den förste att förespråka detta. Fast hur tycker du man bör göra fram tills att detta gjorts? Ska medicinerna tas bort först, i väntan på att världen ska bli perfekt? Eller ska man vänta tills att världen blivit perfekt, dvs odeprimerande i allas ögon?

Till att börja med låt mig säga att din kometens i att tolka mig är lika med noll. Den är så dålig att jag börjar ifrågasätta tolkningar du gör av andra. Du kanske helt enkelt inte är så bevandrad i vårat språk? Eller så är det motivationen som tryter. Hur som helst får väl besvara dessa befängda rader du präntat ner.

Kameror har ingen effekt eftersom de saknar medel att stoppa någon från att göra det de ser. Så enkelt är det.
Att jag värderar satsningen på kameror som negativ har att göra med att jag värderar investeringarna som troliga att ge större och bättre, mer nyttig, avkastning om de förlades någon annan stans. Det är alltså från ett "objektivt" perspektiv som jag gör denna värdering. Och detta gör jag som ett subjekt, varpå jag inte brukar röra mig termerna objektivt så som du gjort praxis av, och därför har exklamerat ordet i ovanstående mening.

Vad det gäller piller som behandling så har jag utgått från att det i fallen rörande psykofarmica i de allra flesta fall finns substitut till piller som är verksamma till samma grad, löser problemet på ett fullgott sätt från patientens perspektiv, subjektivt alltså, men har en anorlunda, för samhället objektivt bättre, effekt utöver den funktion till att bota som de håller. Än en gång gör jag en "objektiv" utsaga, med samma förbehåll som påtalades ovan. ECT är inget som motverkas av vården mig veterligen utan jag har mött ett antal människor som behandlats enligt denna terapi. Vilken, allt annat lika, är att föredra då den inte tillför någon substans som riskerar att ge biverkningar i kroppen, för kroppen eller psyket, samt att terapin förmodligen kostar en bråkdel av vad pillerterapi gör.

Åter till övervakningen då. Om det vore så att bevakningen var beroende av brotten enbart så skulle vi nog inte se en sådan väldig ökning av det som vi har gjort de senaste åren. Brottstatistiken är näst intill oförändrad teknologin har funnits länge och verkar inte vara så mycket billigare. Nej det verkar finnas strategier för att maximera "behovet" som motiverar köpet av dessa utrustningar. Som jag sa, vi har fått en attityd som vill teknofiera det som förut sades handla om kultur och som inbegrep oss alla. Vi har alltså lagt de attitydnormerande uppdrag, som vi som medborgare lägger på staten, på entreprenad hos några som vill lösa problematiken med teknik och maskiner. Det är för mig att ljuga då denna teknik inte kan leverera det den avser, trygghet. Och således är det lögner, om än kanske inte ansvarsutkrävande lögner då de som förmedlar dem nog allt som oftast befinner sig mitt i lögnen själva, och något som förleder oss att ta utilitaristiska beslut på felaktiga grunder.


Vad är det för skitsnack du drar om plåster och behov av dem? Jag argumenterar ju för att "plåstret" kameror inte stoppar blödnignen och att "plåstret" piller inte gör det till bästa effekt. Ryck upp dig nu för fan.

Sedan var det en intressant lite uppvisning i retorik från din sida. Anklaga mig för att vara skuldbeläggande, och det med implicit anmärkning om skuld för det samma. Sannerligen komiskt, från min synvinkel. Men för att vara tillmötesgående till din fråga så är det i mitt fal en alienation i det att jag ser vidare och mer långtgående konsekvenser än andra, så skuld, som du läser in, är omtanke. Men det borde du som är smart snappa upp lätt.

Men anta att jag ljuger nu, att jag inte hyser omtanke, utan att jag vill ge skuld. Vem ger jag skuld då? Mig själv, ni andra, vår kultur som helhet, konkurrensens skapande av hävdelsebehov, hävdelsebehovets skapande av värdeförlust, värdeförlustens skapande av ideella "materialismer"?
Eller är det försäkringsbolagen? Jag accepterar det rationella i deras agerande utifrån rådande kultur. Så är det rationaliteten jag ger skuld? Det är snårigt med vad du om möjligt kan visa vara ett skuldbeläggande från min sida. Det finns nämligen inte något moraliskt värderande i de påståenden jag har farit fram med. Det finns bara konsekvensanalyser, det finns alltså vad vi menar med sanningsvärden bakom dessa ord jag framför. Frågan är bara om vi vill vänta tills tiden bekräftat eller motsagt dem.
Kan det tänkas vara så att bara för att min positiva kritik inte värderas så av dig så betyder det inte att det ligger ett skuldbeläggande i den här kritiken som jag framför?

Slutligen:

Saknaden efter en avliden nära anhörig, t.ex. Då kan det vara bra med lite lugnande medel, under en övergångsperiod, för den som inte skulle palla annars.

Se hur du objektifierar mänsklighetens dilemman som depression. Du gör den fysiska avsaknaden av den anhöriga till orsaken till depressionen och gör därmed orsaken irreversibel. Den går inte att bota. Men då utelämnar du hela spektrat av känslor inför den anhöriga, möjligheten att ersätta förlusten av närhet med närhet till en annan människa.

Frågan är dock, i ovanstående fall. Vill vi att personen skall lägga locket på, behandla sympomet i form av depressionen, eller vill vi att symptomen skall botas med hjälp av att orsaken till symptomen botas. Orsaken kan ju inte botas av piller men väl med att synen på "händelsen" "bortgången närstående" förändras, som kan ske av egen kraft, vi accepterar det som är, eller med hjälp i form av terapi, där acceptans verkar vara en fundamental utgångspunkt.

Och lite ansträngning nu Makterna, annars sätter jag dig på min shitlist, och då får du inte dessa utvecklande diskussioner från mig längre.

[Makterna]

Till att börja med låt mig säga att din kometens i att tolka mig är lika med noll. Den är så dålig att jag börjar ifrågasätta tolkningar du gör av andra. Du kanske helt enkelt inte är så bevandrad i vårat språk? Eller så är det motivationen som tryter. Hur som helst får väl besvara dessa befängda rader du präntat ner.

Kameror har ingen effekt eftersom de saknar medel att stoppa någon från att göra det de ser. Så enkelt är det.

Kameror som betittas i realtid gör ju att väktare/polis kan rycka ut. Men även om vi begränsar resonemanget till kameror som bara spelar in utan att betittas i realtid: Vore det inte bra om brott kunde motverkas på längre sikt än rent akut? Har du funderat över vad kameraövervakning kan få för effekter på lång sikt? Den kan göra att ett brott kan uppdagas och brottslingen kan utsättas för brottspåföljd (och kanske rentav vård, även om jag inte tror på det). Den kan också göra att någon som blivit oskyldigt anklagad, kan styrka att det han anklagats för inte alls hände. Du som säger dig ha blivit oskyldigt dömd, om jag förstod dig rätt, borde isåfall vara vän av kameraövervakning. Jag kan inte förstå hur någon som har rent mjöl i påsen kan vara emot kameraövervakning. Det måste bara vara brottslingar eller såna som är för brott, som är emot det. Det finns invändningar om "integritet", men dessa personer klagar aldrig på uniformerade väktare - det känns "naturligt" och mysigt. Varför blir det mer integritetskränkande om en väktare tittar på dig genom en kamera än med sina ögon? Bullshit! Dessutom finns tekniken att göra människor till silhuetter, så att de inte kan identifieras. Löser inte detta integritetsproblemet, om man nu ändå tycker att det finns ett sånt?

Att jag värderar satsningen på kameror som negativ har att göra med att jag värderar investeringarna som troliga att ge större och bättre, mer nyttig, avkastning om de förlades någon annan stans.

Struntprat. En bra kamera med bra mörkerupptagning kostar 420 kronor inkl moms idag. En bra hölje för utomhusbruk kostar 500-2000 kr. Arbetet att montera upp den kan knappast kosta mer än 1000 kr, eller säg 2000 kr per kamera inklusive komplicerad kabeldragning. En fristående inspelningsenhet under 1000 kr. Säg i snitt totalpris 2000 kr per kamera inkl allt. Hur skulle man nånsin kunna placera dessa pengar bättre? Om den under 20 år bara kan fria en enda person som anklagats oskyldig, eller fälla en enda person för en misshandel som någon stackare utsatts för, så är det väl värt det, eller?
Samtidigt är det förstås så att vid varje större statlig satsning så fläskar politikerna till rejält i budgeten, och pengarna som blir över går förstås till maffia och liknande. Så i praktiken kostar säkert kameror mycket mer än såhär, eftersom svinn etc kommer till. Fast det är inte ett kameraspecifikt problem, utan det är specifikt för statlig verksamhet.

Vad det gäller piller som behandling så har jag utgått från att det i fallen rörande psykofarmica i de allra flesta fall finns substitut till piller som är verksamma till samma grad, löser problemet på ett fullgott sätt från patientens perspektiv, subjektivt alltså,

Anser du att patientens problem kan anses lösta, bara för att patienten är nöjd med behandlingssättet snarare än med behandlingsresultatet?

men har en anorlunda, för samhället objektivt bättre, effekt utöver den funktion till att bota som de håller.

Om den samlade läkarvetenskapen hade sagt så, då hade jag genast utgått från att det var sant. Men nu är det en enskild person som säger det, och en enskild person kan ha både rätt och fel. Ingenting i dina argument övertygar mig om att det du säger är annat än rationaliseringar, som skrivs av nån som drivs av pillerrädsla, dvs rädslan för det okända och mystiska.
Den samlade läkarvetenskapen verkar inte dela ditt påstående att det finns lika effektiva men bättre lösningar än piller, för en majoritet av de situationer där piller idag sätts in. Därmed inte sagt att det aldrig hänt att piller satts in då något annat borde gjorts istället.

Än en gång gör jag en "objektiv" utsaga, med samma förbehåll som påtalades ovan. ECT är inget som motverkas av vården mig veterligen utan jag har mött ett antal människor som behandlats enligt denna terapi.

Vem måste man muta för att få sån behandling? Har en bekant som behöver ECT, betalar gärna en tusing. Helst i närheten av Göteborg, men hela landet är av intresse. (Hon har för övrigt fått Stesolid på recept i 1.5 år, tills hon blev mer beroende av det än tjacket hon använde på samma gång. Så det fallet överensstämmer faktiskt med din pillerkriticism, fast felet var egentligen Landstingsvårdens kvalitet, specialistläkaren hade gjort sig okontaktbar dessutom, socialtjänsten sökte honom i flera månader utan resultat, till slut hittade vi honom på mottagningen under sitt skrivbord. Värre än en tecknad serie...)

Vilken, allt annat lika, är att föredra då den inte tillför någon substans som riskerar att ge biverkningar i kroppen, för kroppen eller psyket, samt att terapin förmodligen kostar en bråkdel av vad pillerterapi gör.

Narkossköterskan kostar rätt mycket såvitt jag har förstått.

Åter till övervakningen då. Om det vore så att bevakningen var beroende av brotten enbart så skulle vi nog inte se en sådan väldig ökning av det som vi har gjort de senaste åren. Brottstatistiken är näst intill oförändrad

Fast brottsbenägenheten borde öka stadigt, i takt med att folk blir mer och mer fritänkande, och tänker mindre och mindre konformistiskt. Jag tänker bland annat på folks frigörelse från kristendomen. Om brottsstatistiken ändå legat stilla, borde kamerorna ha en stävjande effekt.

teknologin har funnits länge och verkar inte vara så mycket billigare. Nej det verkar finnas strategier för att maximera "behovet" som motiverar köpet av dessa utrustningar.

Solklarare fall av rationalisering finns väl inte.
"Polisen vill egentligen att brottsligheten ska finnas, annars blir de ju arbetslösa"
"Det var egentligen USA själva som sprängde WTC, de behövde skapa ett spöke så militären fick nåt att göra"
Vilka andra konspirationsteorier ska vi tro på? Polisen som sköt Palme. CIA som sköt Kennedy?

Som jag sa, vi har fått en attityd som vill teknofiera det som förut sades handla om kultur och som inbegrep oss alla. Vi har alltså lagt de attitydnormerande uppdrag, som vi som medborgare lägger på staten, på entreprenad hos några som vill lösa problematiken med teknik och maskiner.

På vilket sätt menar du att kamerorna normerar? Att en väktare kanske normerar med sin auktoritativa uniform, kan jag tänka mig, men kameror???

"Entreprenad hos några"? Talar vi inte om statliga kameror på gator och torg? Har du även nåt emot att en kioskägare har en övervakningskamera i sin egen kiosk, eller att en taxichaufför har en kamera i sin egna bil???

Det är för mig att ljuga då denna teknik inte kan leverera det den avser, trygghet.

Vem har sagt att tekniken "avser" att leverera trygghet? Den avser att minska brotten något, genom att öka förmågan att följa upp dem (inspelning) samt att skicka dit akut utryckning (direktövervakning). Av detta ökar tryggheten hos många. Inget sagt om att folk inte fortfarande kan känna viss otrygghet, dock.

Vad är det för skitsnack du drar om plåster och behov av dem? Jag argumenterar ju för att "plåstret" kameror inte stoppar blödnignen och att "plåstret" piller inte gör det till bästa effekt. Ryck upp dig nu för fan.

Menar du att det i praktiken går att lösa all den problematik som SSRI kan lösa, genom andra metoder, och att det går att minska all brottslighet till noll, genom andra metoder än kameror? Dvs att det är realistiskt att förvänta sig detta, i verkligheten? Och det är önskvärt, dvs det förutsätter inte värsta hjärntvätten e dyl? Visst, hurdå, isåfall?
Och om du inte menar det - varför kan man då inte använda "plåster"-åtgärder OCKSÅ, samtidigt som man såklart också använder de åtgärder som mer åtgärdar grundproblemet på lång sikt.

Sedan var det en intressant lite uppvisning i retorik från din sida. Anklaga mig för att vara skuldbeläggande, och det med implicit anmärkning om skuld för det samma. Sannerligen komiskt, från min synvinkel. Men för att vara tillmötesgående till din fråga så är det i mitt fal en alienation i det att jag ser vidare och mer långtgående konsekvenser än andra, så skuld, som du läser in, är omtanke. Men det borde du som är smart snappa upp lätt.
Men anta att jag ljuger nu, att jag inte hyser omtanke, utan att jag vill ge skuld.

Du verkar missförstå. Det var inte negativism jag kritiserade. Skuldtänkande och empatitänkande är inte motsatser, utan tvärtom går de hand i hand. Båda är irrationella. Socialistpersonligheter verkar enligt mina betraktelser ha en tendens att se världen i termer av skuld, och empati, som tyvärr bara utsträcker sig till vissa utvalda grupper. En socialist som sitter i en jury har t.ex. lättare att fälla nån som är anklagad för nåt osympatiskt, för med honom har socialisten ingen empati.
(Kan du inte citera bättre så jag vet vad du svarar på)

Saknaden efter en avliden nära anhörig, t.ex. Då kan det vara bra med lite lugnande medel, under en övergångsperiod, för den som inte skulle palla annars.

Se hur du objektifierar mänsklighetens dilemman som depression.

Ja, ibland består inte verkligheten av mer än ett objekt, oavsett hur komplexa eller starka känslor man än känner för detta objekt. Och då vore det rakare att erkänna detta istället för att flumma.

Du gör den fysiska avsaknaden av den anhöriga till orsaken till depressionen och gör därmed orsaken irreversibel. Den går inte att bota.

Det sa jag inte. Tvärtom kommer man såklart över saknaden med tiden - man vänjer ju sig vid att personen inte längre finns.

Men då utelämnar du hela spektrat av känslor inför den anhöriga, möjligheten att ersätta förlusten av närhet med närhet till en annan människa.

Va? Nej tvärtom, visst har du rätt i att någon tröstare kan fylla en tröstarfunktion och i vissa fall även en sällskapsfunktion, som båda kan väga upp saknaden av den avlidne. Å andra sidan är det inte säkert att det går att hitta någonting alls som tröstar den sörjande. Tvärtom kanske personen riskerar fastna i sitt sörjande och aldrig sluta ens efter 10 år, sörjandet kan bli en ful vana, eller del av identiteten. I detta fall vore eventuellt mediciner en lösning.

Frågan är dock, i ovanstående fall. Vill vi att personen skall lägga locket på, behandla sympomet i form av depressionen, eller vill vi att symptomen skall botas med hjälp av att orsaken till symptomen botas.

Jag svarade ju på det. I vissa fall kan inte orsaken botas. T.ex. om en anhörig dött. Om inte den homeopatiska flumläran tror sig kunna återuppväcka döda (vilket inte skulle förvåna mig)?

Orsaken kan ju inte botas av piller men väl med att synen på "händelsen" "bortgången närstående" förändras, som kan ske av egen kraft, vi accepterar det som är, eller med hjälp i form av terapi, där acceptans verkar vara en fundamental utgångspunkt.

Visst, en positiv attityd kan göra det lätt för många att acceptera och komma över t.ex. en bortgång. Fast vad gäller de som nu inte klarar av att tänka så? Som kanske behöver medicin som hjälp på traven för att klara av att tänka positivt och först då bli behandlingsbar?

Och lite ansträngning nu Makterna, annars sätter jag dig på min shitlist, och då får du inte dessa utvecklande diskussioner från mig längre.

Hjälp!

[Justin Case]

Jag kan inte förstå hur någon som har rent mjöl i påsen kan vara emot kameraövervakning.

För att den liksom nästan all annan övervakning idag ökar makthavarnas makt ytterligare på "undersåtarnas" bekostnad. Det är den alltmer ojämlika fördelningen av makten att övervaka som är farlig, snarare än övervakningen i sig. De enda gånger på sistone som man pratat om att för en gångs skull minska rätten att övervaka har varit när det gällt vanligt folks rätt att övervaka. Medan man aldrig minskar utan bara fortsätter öka makthavarnas befogenheter att övervaka. Det är en tydlig trend.

Det kan till slut bli så att makthavarna är de enda som inte är minutiöst övervakade dygnet runt. De kan lätt få det att bli så om folket inte ser upp, för makthavarna har alltid argumentet att de har statshemligheter som de "för folkets skull" måste skydda och att de därför måste slippa mycket av den övervakning resten av folket måste acceptera att bli utsatta för. Det kanske inte är ett så stort problem än, men när tankeläsning en masse och spionnanorobotar som tar sig in var som helst blivit vardag, är det plötsligt det. Makthavarnas ökade kameraövervakning av folket är ett farligt steg i den riktningen. Många tror att det bara är "rent mjöl i påsen"-argumentet allt hänger på, men maktfrågan är mycket viktigare.

(För fullständighets skull ska även nämnas att även den, som har rent mjöl i påsen rent juridiskt, kanske är smygbög eller smygtransa eller något, och skulle få sparken om det blev allmänt känt, eftersom chefen är fördomsfull. Det finns massor med liknande problem med "rent mjöl i påsen"-argumentet. Men de bleknar ändå i jämförelse med faran med den ständigt ökande maktklyftan mellan makthavarna och folket som den ökade övervakningen idag medför.)

[Makterna]

Jag kan inte förstå hur någon som har rent mjöl i påsen kan vara emot kameraövervakning.

För att den liksom nästan all annan övervakning idag ökar makthavarnas makt ytterligare på "undersåtarnas" bekostnad. Det är den alltmer ojämlika fördelningen av makten att övervaka som är farlig, snarare än övervakningen i sig.

Ja, men då har man ju inte rent mjöl i påsen. Med makthavarnas mått mätt. Jag har heller inte "rent mjöl i påsen", det har hänt att jag gjort mig skyldig till fortkörning såväl som skattebrott. Dock inget som skulle ha varit olagligt i ett seriöst och fritt land. När jag förespråkar kameror så gör jag det på premissen att landet är seriöst, vilket ju inte (S)verige är. Så vad gäller Sverige förespråkar jag inte ens en välfungerande polismakt. Fler poliser som kan skjuta bilister med laser? Nej tack!
Så jag håller med dig.

(För fullständighets skull ska även nämnas att även den, som har rent mjöl i påsen rent juridiskt, kanske är smygbög eller smygtransa eller något, och skulle få sparken om det blev allmänt känt, eftersom chefen är fördomsfull.

Men den insikt om folks privatliv som en kamera medger, måste den uteslutande orsaka negativa konsekvenser för arbetare under trångsynta chefer? Kan man inte också hitta på exempel där kameraövervakningen gynnar den som är smygtransa? Vi snackar väl förresten inte om dolda kameror på toaletten...

[magicadehex]

Makterna: Jag tycker din slogan är lite knepig, med tanke på att det enligt koranen är förbjudet att ta sitt eget liv. Därför kan muslimer inte älska döden. Inte iaf i den bemärkelse din slogan tolkas till.
Vad kan man dra för slutsats av det då? JO, om man är villig att offra sitt liv OCH sin tro i ett och samma tillfälle kanske man försöker uttrycka något, låt oss säga: avsky inför omvärldens slummer?!

[Makterna]

Makterna: Jag tycker din slogan är lite knepig, med tanke på att det enligt koranen är förbjudet att ta sitt eget liv. Därför kan muslimer inte älska döden. Inte iaf i den bemärkelse din slogan tolkas till.
Vad kan man dra för slutsats av det då? JO, om man är villig att offra sitt liv OCH sin tro i ett och samma tillfälle kanske man försöker uttrycka något, låt oss säga: avsky inför omvärldens slummer?!

Det kan ju inte stämma, eftersom det finns åtminstone ett undantag - när man offrar sitt liv för sin tro, då får man ju 15 (?) oskulder i himlen. Nåt som verkar väldigt attraktivt i en kulturtradition där profeten gifter sig med 9-åringar.

"Avsky inför omvärldens slummer" var ju förresten en skicklig omskrivning av nån som vill få jihad att låta bra.

[magicadehex]

Makterna: Du slingrar dig som vanligt som en välsmord ål. Men du missade kanske som vanligt vad inläggets grundläggande innebörd var? Jag snackade om din slogan & muslimer.
F.ö kanske en av våra västerländska rörelser passar dig bättre i smaken- får jag föreslå Hans Sheike? Han beskrivs av vissa som ett opium för folket. Dessutom påminner hans hårbeprydnad om Usamas, därför kanske han är ett bättre alternativ?

[suchanother]

Sheike el Heike, beduinernas shejkkonung med piska som viner när det behövs?

[Videkvist]

"Vi muslimer älskar döden. USA älskar livet. Det är det som är den stora skillnaden mellan oss." / Usama bin Laden

Nu vet jag inte vad du tror eller inte, men tror du att Usama förde talan för alla muslimer?

För det räcker ju med en kapitalist som säger "Vi kapitalister älskar att ha sex med små barn" för att alla skall tycka så, eller hur?

[Marksa]

Hej Vide, ta gärna och fyll på debatten i människans värde, hälften utgår just från detta ""citat""

[Videkvist]

Hej Vide, ta gärna och fyll på debatten i människans värde, hälften utgår just från detta ""citat""

Gärna det... det var mest en fråga ang. vad Makterna tror iom de föregående inläggen.

Vad gäller diskussionen kring övervakning och kameror så tycker jag inte att det är en bra utveckling, det s.k. Bodströmsamhället är inget jag vill bo i. Då tycker jag att man kan lägga mer resurser och energi på att förebygga brotten istället och jag tror inte att övervakning är en bra strategi för detta.

Jag vill inte att myndigheter skall veta vad jag har för åsikter (registrering och lagring av all kommunikation via internet) eller se vart jag har varit (övervakningskameror med ansiktsigenkänning)... och det är inte för att jag skulle ha något att dölja, men det är inte det som det handlar om.

Som Tomas Jeffersson sa (även om det kanske härstammade från Benjamin Franklin):
"A society that will trade a little liberty for a little order will lose both, and deserve neither"

[Justin Case]

Fyndiga citat! Fungerar nog bra som retorik.