Köper ni de hemlösas tidning?

[Videkvist]

Jag säger bara att hippie-tänket inte hör hemma inom vetenskapliga områden, och politik är ett sådant, hävdar jag.

Två frågor...
1) På vilket sätt är politik ett vetenskapligt område?
2) Varför skall "hippie-tänket" inte få vara en del i uppbyggandet av demokratin?

[Skogsälvan]

Så hippietänket hör alltså inte hemma inom politik? Ska de som hyser dessa åsikter förvägras rösträtt?

[Algotezza]

Män får också gärna vara hippie-typer i rätt sammanhang. Så jag vänder mig absolut inte emot hippiépersonligheten på delikatessbasis. Jag säger bara att hippie-tänket inte hör hemma inom vetenskapliga områden, och politik är ett sådant, hävdar jag.

Vad menar du med hippietänket?

Love, peace and understandig var väl slagorden inom hipperörelsen en gång. Varför hör inte kärlek, fred och förståelse hemma inom vetenskap och politik? Är förståelse inget att eftersträva inom vetenskapen och fred inget att eftersträva inom politiken? Vad menar du man skall eftersträva inom vetenskap och politik i stället?



undrar Algotezza

[Skogsälvan]

Jag skulle gärna höra din syn på saken, Makterna.

[Makterna]

Två frågor...
1) På vilket sätt är politik ett vetenskapligt område?

Politik är ett vetenskapligt område, eftersom det handlar om hur staten ska konstruera strategier för att maximera ett mål.
Många tror felaktigt att bara politik är en identitet, en maktapparat eller åsikter. Det kan det såklart också vara, men det finns samtidigt en seriös politik.

2) Varför skall "hippie-tänket" inte få vara en del i uppbyggandet av demokratin?

"Få"? Jag har inte förespråkat att något ska förbjudas eller liknande. Ingenting ska förbjudas (utom sånt som skadar andra, t.ex. stöld, misshandel, mord etc).
Däremot hävdar jag att hippietänk aldrig kan kombineras med vetenskap. Vilket jag alltså hävdar att politik är. Man kan typ spela gitarr och bära sandaler men samtidigt arbeta med vetenskap, men bara om man inte tänker som en hippe när man utför sitt arbete.
"Uppbyggandet av demokratin"? Jag pratar om uppbyggnaden av staten. De två termerna är såklart närbesläktade, men inte synonyma.

[Makterna]

Så hippietänket hör alltså inte hemma inom politik? Ska de som hyser dessa åsikter förvägras rösträtt?

Nej. Se svaret till Videkvist.

[Skogsälvan]

Du tycker verkligen om att känna dig överlägsen, eller hur ?

[Makterna]

Vad menar du med hippietänket?

Love, peace and understandig var väl slagorden inom hipperörelsen en gång. Varför hör inte kärlek, fred och förståelse hemma inom vetenskap och politik?

Kärlek etc är det ju inget fel med, tvärtom. Men hippietänk är mer än att känna kärlek. Hippietänk är att försöka applicera kärlek på områden där det inte hör hemma. Om du t.ex. försöker programmera din video så är inte nödvändigtvis "kärleksvägen" (vilken den nu skulle vara) den mest effektiva lösningen på att lista ut hur man gör. Eller hur?

Området politik är extra förrädiskt för hippetänket, eftersom det finns en hel del frågor där den mest effektiva lösningen är den som känns jobbigast. Och hippietänk är ju att gå på känslan. En hippie kan aldrig inse när han måste ta ett inopportunt beslut, utan han skulle reagera med förträngning, rationalisering och önsketänkande. Ett exempel: Ponera att en hippie är justitieminister, och en dag kommer en tillsatt expertutredning (som han själv tillsatt) fram till att förbudet mot innehav av barnporr gör att det blivit svårare att spåra upp barnvåldtäktsmän än vad det var tidigare, och att expertutredningen därför rekommenderar att barnporrinnehav ska legaliseras för att barnvåldtäkter ska kunna bekämpas mer effektivt. En hippiepolitiker skulle aldrig nånsin kunna acceptera denna sanning, han skulle hellre skrika sig röd över att det måste vara något fel på utredningen. Han kan aldrig tänka sig att dessa perversa pedofiler ska få sin barnporr legaliserad, inte ens om det medför att antalet barnvåldtäkter minskar. För honom är ju goda avsikter och goda konsekvenser samma sak - en hippie kan aldrig förstå att det finns fall då en god avsikt kan bli kontraproduktiv, om verklighetsförankringen och logiken brister. Och att den bästa konsekvensen kommer av det vägval som känns minst "empatiskt". Hippien har för många nervbanor mellan hjärnloberna för det, hans tänkande kretsar i den primitiva reptilhjärnan och inte så mycket i neo cortex, som hos friska logiska människor.

Är förståelse inget att eftersträva inom vetenskapen och fred inget att eftersträva inom politiken?

Inte primärt, nej. Sekundärt, dock, kan det väl vara trevligt med en kärlekskrank eller fredlig forskarkollega. Se även ovanstående svar.

Vad menar du man skall eftersträva inom vetenskap och politik i stället?

EFfektiva resultat i statens arbete för att maximera mänsklighetens välbefinnande (och minimera dess lidande), såklart! Och för att nå resultat krävs kallt logiskt tänkande, inte snällt hippieflum.

[Makterna]

Du tycker verkligen om att känna dig överlägsen, eller hur ?

Jag är så van vid det så jag tänker inte på det.

[Videkvist]

Makterna, det du pratar om är mer någon slags hippie-extremism där du antar att man inte kan balansera mellan logik och "kärlek" (som du felaktigt säger är det enda som driver en hippie).

[red]För att detta skall bli en vettig diskussion så får du nog definiera kärlek innan det ordet används... [/red]

Ett samhälle måste bygga på mycket mer än logik (som kan vara ganska abstrakt och vinklingsbart, inte minst i politiken). Det finns saker som moral och etik, inte alltid logiska saker, bör de också då förkastas för dom inte är logiska?

För mig är det alldeles självklart att vi måste bygga samhället som vi lever i på mänskliga värdegrunder (som inte alltid är logiska). Men det betyder inte man måste tralla omkring som en flumtomte i bara fötter på grönt gräs, man kan ha balans även som hippie.

[Skogsälvan]

Du tycker verkligen om att känna dig överlägsen, eller hur ?

Jag är så van vid det så jag tänker inte på det.

Ja, mig behöver du inte oroa dig över. Jag är ingen datorprogrammerare med 150 i IQ, men om du tror att jag är blåst för de värderingar jag har så har du fel.

[Avantgardet]

Objektiv politik: vad fan är du bra till Makterna? Vad ska vi med dig till? Vad kan du för nånting?

Hitintills har vi bara sett en blundande pratkvarn med ett självhävdelsebehov av gigantiska mått (vilket är ena sidan av det mynt där den andra är mindervärdeskomplex).

[magicadehex]

Kanske det ord som bäst beskriver dig själv, jag syftar naturligtvis på ordet Dramaqueen.

(Påhoppet ignorerat)

Ett typiskt tecken på ett sätt att försöka skapa ett drama runt något specifikt, i det här fallet ordet dramaqueen. Själva påpekandet påvisar att du söker förstärka innebörden genom att tillägga påhoppet.

Nja, "dramaqueen" betyder ju mer att man själv gärna spelar ut sitt känsloregister, galet skratt, högljudd gråt, etc. Jag syftar snarare på ett dramatiskt sätt att betrakta och uppfatta världen. Att betrakta världen i dramaturgiska färger. Kanske t.ex. att i en kostym tycka sig se "patriarkatet". Att i en McDonalds-hamburgare tycka sig se "imperalism". Att i ett barnbidragsavskaffande tycka sig se "avsikten att skada de fattiga". Och så vidare.

 

Vid närmre eftertanke kanske det finns ett annat ord som beskriver bättre: Intrigmakerska.

[SportFilosofen]

Du tycker verkligen om att känna dig överlägsen, eller hur ?

Jag är så van vid det så jag tänker inte på det.

Nej.  Du är inte överlägsen någon på detta forum. Du har naturligtvis vissa poänger ibland. Men vem har inte det?

Att du däremot uppfattar dig som överlägsen framgår ju tydligt. Detta är dock inget annat än din egen uppfattning.

[Makterna]

Makterna, det du pratar om är mer någon slags hippie-extremism där du antar att man inte kan balansera mellan logik och "kärlek" (som du felaktigt säger är det enda som driver en hippie).

Jag menar inte att alla som kan kallas "hippies" enbart drivs av kärlek och aldrig nånsin kan tänka logiskt. Resonemanget bygger på en sorts tänkt ur-hippie, för att tydliggöra poänger.

Ett samhälle måste bygga på mycket mer än logik (som kan vara ganska abstrakt och vinklingsbart, inte minst i politiken). Det finns saker som moral och etik, inte alltid logiska saker, bör de också då förkastas för dom inte är logiska?

Ja, i politiken. Moral är något som hör till individen, inte till staten. Om en politiker för upp sin personliga moral på politisk nivå, så rör det sig om förtryck. Förtryck mot alla de som må ha en annan moral än politikern själlv. Se på allt hemskt som händer i världen, som terrorism och krig. Allt detta bygger i grunden på att de som har den politiska makten, utgår från att en moralisk värdering är mer "rätt" än en annan. De "hippies" som tror att godhet är lösningen på krig etc, har fattat totalt fel. Tvärtom är det just när en morallära kommer i strid med en annan morallära, som krig och terror uppstår. Vad som behövs är den värdeneutrala utilitariska nyliberalism som jag förespråkar. Eftersom den inte tar ställning till en viss moral, är den heller inte intresserad av att straffa någon elakhet eller föra några korståg. Annat än om korstågen är utilitariska, dvs bra.

För mig är det alldeles självklart att vi måste bygga samhället som vi lever i på mänskliga värdegrunder (som inte alltid är logiska).

Rent spontant, så förstår jag att detta framstår som "självklart" för dig. Men som jag sa, så är det inte alltid det vägval som känns instinktivt rätt, som ger det bästa resultatet på lång sikt.