Makterna skrev:Vadå "makten att övervaka" - vem har idag inte råd med en övervakningskamera?
De flesta människor på jorden, och även säkert ett inte försumbart antal svenskar som har svårt att ens få ihop till mat och hyra. Att alla får ha övervakningskamera hemma stämmer alltså inte i praktiken, eftersom alla faktiskt inte har råd. Och även om man har råd, tär det olika mycket på ekonomin för människor med olika bra ekonomi, och tar alltså emot olika mycket för olika människor att skaffa sig. Det leder till en ojämlik fördelning av makten att övervaka andra.
Att en genomsnittlig svensk säkert kan få ihop pengar till en ny Rolls Royce om han anstränger sig, betyder inte att han och en miljardär har jämlik tillgång till en Rolls Royce. Detsamma gäller med övervakningskameror, bara i mindre grad.
Sålänge man riktar den på sitt egna område är det inte ens olagligt, som tur är.
Alla som har råd med övervakningskamera kan som sagt ha en sådan hemma. Men bara vissa har tillgång till bilderna från de tusentals offentligt finansierade kameror som filmar vad vi alla gör på en massa andra platser än vårt hem. Det är en ojämlikhet som blir farligare ju mer den växer. Det är vidare lättare för polisen att avlyssna din telefon än vice versa. Det är lättare för polisen att se i vilka affärer du använt ditt kontokort än vice versa. Det är lättare för polisen att följa dig med GPS-positionering av din mobil än vice versa. Listan kan göras lång.
Kameror på toaletten är bara en tidsfråga om utvecklingen i riktning mot alltmer övervakning inte får ett stopp snart.
Det där resonemanget kan man applicera på allting som ökar. Mobiltelefonerna ökar också. Skulle det innebära att det snart kommer att komma mobiltelefoner i toaletten? Du resonerar helt ologiskt.
Vad finns det för incitament för någon att ha en mobiltelefon i toaletten? Det finns däremot snart incitament för myndigheter att se in på folks toaletter. Om de inte får övervaka folks toaletter, kan ju terrorister planera sina terrordåd inne på toaletten och veta att de inte blir iakttagna. Det kan sedan bli så att det inte bara är
terroristers toaletter som myndigheterna övervakar, utan även allas som kan tänkas vilja störta regimen när den blivit alltför Orwellsk. Ett sätt för myndigheterna att avprogrammera folk från att vilja vara i fred på toaletten är att lura folk in på den förrädiska tankebanan att det bara är de vanliga toalettbestyren människor kan ha skäl att dölja. Och inte t.ex. vissa tankar, möten etc. Betänk att även t.ex. Nelson Mandela tidigare ansågs vara terrorist, av det samhälle han levde i. Det säkraste sättet att definiera vad som är en terrorist är att låta hela folket se den övervakade i varje enskilt fall, och själva avgöra. Det kräver i jämlikhetens och demokratins namn att alla människor övervakar varandra ungefär lika mycket. Att inte några få övervakar alla andra, som det är idag.
Det är inte alls självklart att det blir något stopp. Vi vänjer oss pö om pö vid att bo i glashus med alltmer genomskinliga väggar. Till slut upplever vi inte glashuset som en glashus. Till slut upplever vi inte toaletten som en zon som ska vara fredad.
Vad bra isåfall, för om vi vänjer oss, så finns det ju inget problem längre.
Tvärtom, det är då det verkliga problemen tar vid. När du vant dig vid att vara övervakad in i minsta detalj av myndigheterna, och börjat se det som självklart att det ska vara så, blir det lätt för myndigheterna att ta fullständig makt över dig och förslava dig, så att du aldrig någonsin kan påverka deras beslut mer. Läs Orwells "1984".
Eller är du värdenormativ?
Nej.
Ponera att alla mäniskor i framtiden slutar se toaletten som en fredad zon, och börjar skita med öppen dörr utan att nån störs, ska du då starta korståg under parollen "Sluta skit med öppen dörr, ni måste fatta att toaletten ska vara fredad!". Och tvinga på folk dina personliga värderingar?
(Nej jag skiter inte med öppen dörr, resonemanget var hypotetiskt)
Det handlar inte om huruvida man ska uppleva det som privat att skita, det handlar om att jämlikgöra övervakningen och att kräva ett stopp för ökningen av sådan övervakning som blir alltmer ojämlik, tills övervakningen gjorts jämlik. Om alla makthavares samtliga toabesök konstant direktsändes i tv, skulle jag kanske gå med på att ha mina toabesök övervakade av någon statstjänsteman jag inte känner. Inte annars.
Till slut uppfattar vi inte ens våra egna innersta tankar som något som vi har rätt att hålla hemligt.
I fallacy files kallas ditt pseudoargument för "slippery slope".
Slippery slope är inte alltid ett problem, men faktum är att vi för bara några årtionden sedan inte kunde tänka oss att ha så mycket kameraövervakning på allmän plats som vi har idag. Folket var emot det. Vad som skett den senaste tiden är tydligt en trend, mot allt mindre integritet. Detta hade varit okej om alla hade varit på väg nedför den rutschkanan tillsammans och därmed varit lika maktlösa inför varandras övervakning. Det som gör slippery slope- effekten farlig i det här fallet är att alla inte befinner sig lika långt ned i rutschkanan, utan kan stampa dem fördärvade som de lyckas lura tillräckligt långt ned, bortom all förmåga att kravla sig upp. 99,999% av befolkningen riskerar snart hamna långt under makthavarnas fötter och av dessa bli fråntagna möjligheten att kravla sig upp. Därför är dagens slippery slope mot alltmer av makthavarstyrd övervakning farlig, även om slippery slope inte alltid nödvändigtvis är något farligt.
De små stegens tyranni håller på att ta oss dit. Det vill säga, det blir snart mycket lätt tyranni om makten att övervaka fortsatt tillåts ligga hos några få som har makten. De som har makten har makten kanske just för att de sökt sig till makten för att de bara vill ha makt, något som kan innebära att de till varje pris kommer att maximera sin makt och minimera vanligt folks makt, så fort de får chansen - något som, i kombination med den snabbt annalkande riktigt extrema övervakningsteknologin, och i kombination med att några få makthavare sitter på det mesta av rätten att övervaka alla andra, lätt leder till diktatur.
Det kan du ha rätt i, men vad förespråkar du då?
Som sagt: att alla övervakar alla lika mycket. Men för att det ska kunna ske, måste man kanske bryta den nuvarande trenden av ständigt ökande övervakning ensidigt från makthavarnas sida. Detta för att hinna mobilisera folket till en övergång till ett alla-övervakar-alla-system innan 1984-samhället fullbordats och nästan alla är maktlösa slavar under några få makthavare.
Blir allt frid och fröjd sålänge man förbjuder alla övervakningskameror, eller vad? Vill du avskaffa polisen och staten och införa anarki? Eller vill du bara ha en svagare stat, och överlåta mer av makten till andra som vill ha makt, typ MC-gäng, religiös milis, etniska grupperingar, kriminella gäng etc?
Dessa frågor torde ha fått sitt svar ovan, och i tidigare inlägg.
2) fördela [makten att övervaka] någorlunda jämnt och demokratiskt över hela folket.
Vad är det du säger, rent konkret? Subventionering av övervakningskameror?
Få av oss behöver äga kamera privat, men alla ska ha tillgång till bilderna från de gemensamt ägda kamerorna. Alla ska även ha tillgång till bilderna på dem som sköter kamerorna och bildmaterialet, så att inget fuffens sker där.
Eller menar du att även andra än polis och väktare ska ges rätt att få titta på bildskärmarna till övervakningskamerorna på allmän plats? Typ MC-gäng och förortsgäng? Så de kan se ut folk att råna?
Vi ska ha en polis med lagstadgat "våldsmonopol", men den ska styras och övervakas av hela folket, inte av några få människor. Samma med militären. Vi ska alla både hjälpa polisen lösa brott och övervaka att polisen inte själva begår brott. Sådan "direktdemokrati" är önskvärd, och, tror jag, möjlig genom IT.
Man kan väl börja med att dygnetruntfilma och dygnet runt direktsända i tv allt vad alla makthavare och maktens väktare gör. Det borde inte kosta så mycket. Men ett problem uppstår förstås: hur gör man med all konfidentiell information som är känslig för rikets säkerhet? Den kan bara offentliggöras om man gör likadant i alla länder i hela världen. Därför kanske det enda sättet att uppnå vad jag förespråkar att man genomför en förändring av människors synsätt globalt, och får hela mänskligheten att kräva att få se vad alla makthavare gör.
MC-gängmedlemmar ska, liksom alla andra människor, övervakas av oss alla. Alla människors förehavanden ska sändas i tv eller liknande, dygnet runt, så snart ett sådant system är möjligt. Så så fort t.ex. MC-gängmedlemmar gör något olagligt, åker de dit, eftersom det till skillnad från idag finns bildbevis som ses av miljoner människor och därför inte kan elimineras genom att gängen hotar några enstaka vittnen som idag. Även av en annan anledning kan man vänta sig färre hot mot vittnen och färre hot överhuvudtaget: om den som överväger att mordhota någon vet att ett eventuellt förverkligande av hotet - d.v.s. mordet - skulle bli känt av alla och därmed garanterat beivras, vill man nog i många fall inte genomföra det man överväger hota göra. Den man tänkt hota vet detta, och kan känna sig relativt säker (mer säker än idag) på att hotet inte kommer att verkställas. Det gör också att det blir mindre lockande att överhuvudtaget mordhota. Att mordhota ger i ett sådant samhälle för det första garanterat och omedelbart straff, och man kan som sagt dessutom anta att varje mordhot är en bluff, eftersom verkställandet av det garanterat skulle kosta verkställaren många års frihet. Med ett sådant system blir nog mordhot mycket mer sällsynta än idag. Och mindre obehagliga, eftersom man vet att de oftare är bluff än vad som är fallet idag.
Det är också viktigt att det finns offentliga bildbevis på att polisen gör rätt och inte av t.ex. politiska skäl skrämmer eller sätter dit vissa oskyldiga, eller "försummar" att förhöra vissa människor, eller glömmer släppa vissa människor ur häkte, etc.
- jag vill inte leva i ett övervakningssamhälle. Vi måste värna om den personliga integriteten.
