Köper ni de hemlösas tidning?

[Videkvist]

Förnekar du att om A är B som är en del av C, medför det inte automatiskt att A också är D som är en del av C? Eller vad är ditt motargument?

Eftersom du väljer att inte bemöta argumentationen runt vad utilitarism är så antar jag att du nu har läst på? Du säger att du är en värdeutilitarist, tyvärr så finns inte det ordet, 0 träffar, men du får gärna ge mig en länk som beskriver den.

Nu dramatiserar du igen. Att man pratade om massförstörelsevapen var inte någon "lögnaktig grund", utan ett felaktigt (?) sätt att legitimera kriget. Att man sedan inte hittade några, betyder inte att kriget omöjligtvis kan ha medfört goda konsekvenser. Och det betyder absolut inte att felaktigheten var avsiktlig. Din vilda anklagelse speglar bara din dramaturgiska ådra, och bevisar inget om vilka avsikter USA haft eller inte haft.

Att säga "dom har massförstörelsevapen" och samtidigt veta att dom inte har det (vilket dom har erkänt) är lögn, jag vet inte vad det annars skall kallas.

Men ja, det hör hemma i en annan tråd...

Menar du att det fanns nån annan diktator som det skulle varit vettigare att avsätta just då? Saddam bråkade ju med varenda grannland och gjorde hela regionen otrygg - jag kan inte tänka mig hur det skulle kommit mer ut av att vid den tidpunkten istället t.ex. invadera Nordkorea.

Jag menar att om deras verkliga syfte var att vara "en god världspolis" så skulle de vara konsekventa i sitt handlande, men det är de inte.

Jaha, du debatterar för att vinna prestige? Okej, då kan vi göra såhär: Du erkänner att mina argument är mer logiska än dina, och så säger jag att du är en bättre person än jag. Så har båda bevisat vad de ville bevisa. Okej?

Än en gång missar du poängen. Din argumentationstaktik att förlöjliga motparten är inget bra sätt om ditt syfte är att debattera. Därav vill jag inte låta dessa fraser gå förbi. Hurvida jag får prestige eller inte är helt irrelevant, men det är intressant att du än en gång försöker att förlöjliga.

Återigen, jag trodde det var underförstått att "hippies" bara användes som en symbol för en irrationell typ av människa. Jag har inget alls emot människor som har långt hår och sandaler. Om du inte förstår detta så tycker jag att vi undviker sådana liknelser som du lätt missförstår. Diskussionen gäller rationalitet, inte hippierörelsen.

Tack, då förstår jag vad du menar. Men jag förstår fortfarande inte på vilket sätt du tycker hippies är irrationella.

Eftersom du kommer med påståendet att hippiesar var med på att skapa lagen om cykelhjämlstvång, så ber jag dig att ta fram en länk som påvisar detta.

Vad jag menar är att det finns fler dimensioner av frågan än den uppenbara. Allt som inhyser någon form av förnuft (t.ex. "att skydda sitt huvud") är fördenskull inte välsignat med förnuft (t.ex. vore "tvång att ha hjälm inomhus" inget vettigt lagförslag, för att ta ett hypotetiskt exempel). Men irrationella människor tror lätt det. Exempel: Gå till en irrationell människa och fråga "borde pedofiler få lov att köpa bokhyllor av marmor på leasing" så skulle svaret sannolikt bli nej.

Jag håller med om att det finns människor som inte tänker så långt... och om vi skall få den här debatt på rätt köl igen blir frågeställningen: Vem bestämmer vad som är rationellt eller inte? Det är ju subjektivt till vilken synvinkel man har.

Du diskuterar mot en halmgubbe nu. Att förneka att ett förbud mot något farligt inte har den minsta effekt, vore lika verklighetsfrämmande som om en övervakningsmotståndare förnekade att övervakningskameror inte har ens nån enstaka promilles effekt.

Du sa själv att lagen inte hade någon effekt alls, så jag undrar vad du bygger detta påstående på.

[Makterna]

Förnekar du att om A är B som är en del av C, medför det inte automatiskt att A också är D som är en del av C? Eller vad är ditt motargument?

Eftersom du väljer att inte bemöta argumentationen runt vad utilitarism är så antar jag att du nu har läst på? Du säger att du är en värdeutilitarist, tyvärr så finns inte det ordet, 0 träffar, men du får gärna ge mig en länk som beskriver den.

Varför svarar du inte på frågan?
Du för din diskussion på ett idéhistoriskt plan, vilket inte var så som jag diskuterade, men jag kan svara ändå, om du svarar på det andra. Jag föreslår också att du kan starta en separat tråd om utilitarismen.

Att säga "dom har massförstörelsevapen" och samtidigt veta att dom inte har det (vilket dom har erkänt) är lögn, jag vet inte vad det annars skall kallas.

Jag har missat att USA har erkänt att de ljugit. Kan du visa mig en länk till denna nyhet? (Tidningar typ Arbetaren, Röd Front, Brand, FiB Kulturfront etc godkänns ej)

Menar du att det fanns nån annan diktator som det skulle varit vettigare att avsätta just då? Saddam bråkade ju med varenda grannland och gjorde hela regionen otrygg - jag kan inte tänka mig hur det skulle kommit mer ut av att vid den tidpunkten istället t.ex. invadera Nordkorea.

Jag menar att om deras verkliga syfte var att vara "en god världspolis" så skulle de vara konsekventa i sitt handlande, men det är de inte.

Jag ser som sagt inte denna inkonsekvens. Jag ser inget inkonsekvent med att de inte invaderar alla diktaturer på samma gång (Saddam hade väl gått längre än vad övriga diktatorer gjort). Däremot ser jag att det vore orealistiskt att föra flera krig samtidigt.

Jaha, du debatterar för att vinna prestige? Okej, då kan vi göra såhär: Du erkänner att mina argument är mer logiska än dina, och så säger jag att du är en bättre person än jag. Så har båda bevisat vad de ville bevisa. Okej?

Än en gång missar du poängen. Din argumentationstaktik att förlöjliga motparten är inget bra sätt om ditt syfte är att debattera.

Menar du därmed att orsaken till att du skrev så, var att förlöjliga, och att syftet med detta i sin tur var att du själv hade blivit förlöjligad? Eller vad? (Teorin om "grälsjuk kärring" verkar besannad)
Det påminner om förortsgängens "grej", att till en förbipasserande plötsligt säga "vad sa du om min mamma?" för att sedan råna honom.

Därav vill jag inte låta dessa fraser gå förbi. Hurvida jag får prestige eller inte är helt irrelevant, men det är intressant att du än en gång försöker att förlöjliga.

Va? Varför känner du dig förlöjligad i tid och otid? Låter som paranoida vanföreställningar.

Tack, då förstår jag vad du menar. Men jag förstår fortfarande inte på vilket sätt du tycker hippies är irrationella.

Hippiementaliteten byggde ju på kultur, subjektivitet, "om det känns rätt så är det rätt", auktoritativt tänkande - alla de vanliga flum-synsätten.

Eftersom du kommer med påståendet att hippiesar var med på att skapa lagen om cykelhjämlstvång, så ber jag dig att ta fram en länk som påvisar detta.

Om du tolkade det så, har inte min tanke framgått. Jag tror inte att nån på detta forum skulle få för sig att ett band av hippies skulle ha fått skriva en lag helt ensamma - svensk lagstiftning fungerar ju knappast så. Om det sen beror på att du läste fel eller att jag uttryckte mig otydligt, ser jag som oviktigt i att forska i. Det är viktigare att din tolkning härmed är dementerad. Nej, så menade jag inte.

Vem bestämmer vad som är rationellt eller inte? Det är ju subjektivt till vilken synvinkel man har.

Jaså? Så vad som är logiskt/rationellt är en smaksak? Här får du inget motargument, då jag anser att det finns så mycket och entydig forskning på detta område, att det är av marginell skillnad om jag tillägger något där. Det blir lika onödigt som att diskutera om flugor verkligen existerar. Om du tolkar det som att jag "gett upp" så varsågod.

Du diskuterar mot en halmgubbe nu. Att förneka att ett förbud mot något farligt inte har den minsta effekt, vore lika verklighetsfrämmande som om en övervakningsmotståndare förnekade att övervakningskameror inte har ens nån enstaka promilles effekt.

Du sa själv att lagen inte hade någon effekt alls, så jag undrar vad du bygger detta påstående på.

Ja, det sa jag, och det var fel. Att jag sa så, det beror på att jag först avsåg att använda cykelhjälmslagen som ett exempel för att illustrera något annat. Ett exempel som isåfall kunde justeras för att öka tydligheten i det som exemplet skulle illustrera, t.ex. genom den förenkling jag gjorde när jag sa att huvudskadorna inte minskar, trots att jag egentligen tror att de minskar - men marginellt. Nu har du istället börjat diskutera cykelhjälmslagen, vilket inte alls var avsikten. Finns det ens en cykelhjälmslag förresten? Vad är din avsikt att ta fasta på cykelhjälmsexemplet och börja föra en lång diskussion om detta, trots att det ju är uppenbart irrelevant? Förstår du inte vad ett exempel är, och vad det används till? Säg till isåfall så ska jag förklara det.

[Makterna]

En bakgrund även jag kan känna igen mig i. Men min analys av systemet är annorlunda. Jag är inte emot det Svenska systemet. Det har gett mig mycket och det vore väl fel att inte betala tillbaka. Jag har även ett eget företag. Syftet med det är inte att bli rik. Utan att ge något tillbaka till den hembygd jag kommer från.

Du var väl läkare om jag läst rätt mellan raderna? Om du menar allvar med att ge något åt Sverige, så föreslår jag att du skriver en remiss så att min bekant kan få ECT. Hon har förvägras vård i 9 år med massor av olika ursäkter, just nu är det att Landstinget säger att man inte får vända sig till mer än en ansvarig behandlare åt gången, och officiellt sett så har hon en läkarkontakt men hon vet inte vad han heter eller hur man får tag i honom, och alla är lediga eller har konstiga telefontider eller har okända telefonnummer som inte ens Sjukvårdsrådgivningen känner till utan som man måste ringa psykakuten för att få reda på (och sen börjar de hänvisa i cirklar). Dvs den (s)tatliga sjukan. Privatmaila mig så kan jag berätta mer.

Födds man utan yttre förutsättningar men med ambition och målmedvetenhet är vårt land rätt att växa upp i.

Eller hur! Jag startade en verksamhet i Sverige en gång, det skulle jag inte ha gjort. Den gången (nästan 10 år sen nu) kunde jag inte så mycket om skattejuridik och sånt. Så det slutade med att jag fick fängelse i 2 år. Firman gick så bra att "med hänsyn till omsättningens storlek" spelade det ingen roll att brottet inte var uppsåtligt. Sverige är alltså ett land där turen, och hurpass duktig man är, inte avsikten, är det som kan avgöra om man hamnar i fängelse eller inte. Jag ser stora likheter med Tito Beltran, som kännetecknas av hans skrytsamma livsstil, och också dömdes för att folk var avundsjuka på honom.
Så nu måste jag leva resten av mitt liv med att ge igen på (S)verige och kommer driva mina framtida företag i något av de mer seriösa länder där brottsrubriceringen "grovt skattebrott", eller andra politiska brottsrubriceringar, inte finns.

Men å andra sidan: vad är det för fel med det? Om man har driv och kapacitet att göra något bra för samhället - varför inte ta sitt ansvar och göra det?

Visst, jag gör gärna nåt gott åt samhället. Att skada (s)taten är ett bra sätt att gynna samhället.

Statistik från nyföretagarcentrum:
73% har allvarligt övervägt att starta eget företag.
23% driver de facto eget företag.
Varför denna diskrepans? Tja, folk skräms kanske av oberäknerlig och krånglig lagstiftning! Och detta med rätta. Vem vill riskera hamna i fängelse som jag gjorde?
I Sverige uppfattas det som en av de "ondaste" saker man kan göra, att starta eget företag. Det uppfattas som ett sätt att påstå sig vara "förmer" än andra.

[SportFilosofen]

Du var väl läkare om jag läst rätt mellan raderna? Om du menar allvar med att ge något åt Sverige, så föreslår jag att du skriver en remiss så att min bekant kan få ECT. Hon har förvägras vård i 9 år med massor av olika ursäkter, just nu är det att Landstinget säger att man inte får vända sig till mer än en ansvarig behandlare åt gången, och officiellt sett så har hon en läkarkontakt men hon vet inte vad han heter eller hur man får tag i honom, och alla är lediga eller har konstiga telefontider eller har okända telefonnummer som inte ens Sjukvårdsrådgivningen känner till utan som man måste ringa psykakuten för att få reda på (och sen börjar de hänvisa i cirklar). Dvs den (s)tatliga sjukan. Privatmaila mig så kan jag berätta mer.

Landstinget är socialism som havererat. Även om jag tror på det solidariska samhället tror jag inte på den modell vi har idag. Men det är teknikaliteter: ideologiskt ser jag inget hinder för god offentlig vård.

Eller hur! Jag startade en verksamhet i Sverige en gång, det skulle jag inte ha gjort. Den gången (nästan 10 år sen nu) kunde jag inte så mycket om skattejuridik och sånt. Så det slutade med att jag fick fängelse i 2 år. Firman gick så bra att "med hänsyn till omsättningens storlek" spelade det ingen roll att brottet inte var uppsåtligt. Sverige är alltså ett land där turen, och hurpass duktig man är, inte avsikten, är det som kan avgöra om man hamnar i fängelse eller inte. Jag ser stora likheter med Tito Beltran, som kännetecknas av hans skrytsamma livsstil, och också dömdes för att folk var avundsjuka på honom.
Så nu måste jag leva resten av mitt liv med att ge igen på (S)verige och kommer driva mina framtida företag i något av de mer seriösa länder där brottsrubriceringen "grovt skattebrott", eller andra politiska brottsrubriceringar, inte finns.

Låter inte bra. Jag förstår ditt hat mot sosselandet vi lever i. Jag är väl medveten om att den som är glad ihågen och driver sitt bolag kan få galet mycket problem av detaljer kring bokföring etc. Jag är likadan. Jag har mina kvitton i en burk och lägger skiten till en revisor en gång per år.
Men skulle någon få för sig att granska vår verksamhet så skulle den definitivt inte hålla för bokföringslagen.

Visst, jag gör gärna nåt gott åt samhället. Att skada (s)taten är ett bra sätt att gynna samhället.

Civil olydnad - nästan i vilken form som helst - ser jag som ett hälsotecken.

Statistik från nyföretagarcentrum:
73% har allvarligt övervägt att starta eget företag.
23% driver de facto eget företag.
Varför denna diskrepans? Tja, folk skräms kanske av oberäknerlig och krånglig lagstiftning! Och detta med rätta. Vem vill riskera hamna i fängelse som jag gjorde?
I Sverige uppfattas det som en av de "ondaste" saker man kan göra, att starta eget företag. Det uppfattas som ett sätt att påstå sig vara "förmer" än andra.

De faktorer du nämner och ett högt skattetryck är förstås de absolut viktigaste faktorerna till varför man inte företagar mer i Sverige.

[Videkvist]

Förnekar du att om A är B som är en del av C, medför det inte automatiskt att A också är D som är en del av C

Nej, det jag inte får ihop är vilken typ av utilitarist du är eftersom det helt tydligt finns några olika grenar och jag hittar inte värdeutilitarist. Det är vad jag är intresserad av. Jag förstår att du tycker som din illustration ovan, det kan jag inte förneka dig, jag vill bara förstå vilken typ det är.

Men visst, det är ett sidospår från denna tråd.

Jag har missat att USA har erkänt att de ljugit. Kan du visa mig en länk till denna nyhet? (Tidningar typ Arbetaren, Röd Front, Brand, FiB Kulturfront etc godkänns ej)

länk 1
länk 2
länk 3

et.c. et.c.

Jag ser som sagt inte denna inkonsekvens. Jag ser inget inkonsekvent med att de inte invaderar alla diktaturer på samma gång (Saddam hade väl gått längre än vad övriga diktatorer gjort).

Så du menar att det inte finns värre ställen än Irak att "hjälpa"? Burma? Israel? Eller är det kanske så att USAs syfte med Irakkriget inte var att befria Irakierna... Vad tror du var syftet?

Däremot ser jag att det vore orealistiskt att föra flera krig samtidigt.

Nu gör du mig lite besviken, du uttalar dig som om du vet vad som pågår men verkar ha missat att USA har åtta pågående krig just nu, det rimmar inte riktigt med ditt påstående.

Menar du därmed att orsaken till att du skrev så, var att förlöjliga, och att syftet med detta i sin tur var att du själv hade blivit förlöjligad? Eller vad?

Jag skriver inte för att förlöjliga, har du uppfattat mig så så ber jag om ursäkt. Jag uppfattade däremot att du förlöjligade i dina argument och det var det jag reagerade emot.

Hippiementaliteten byggde ju på kultur, subjektivitet, "om det känns rätt så är det rätt", auktoritativt tänkande - alla de vanliga flum-synsätten.

Då förstår jag vad du tycker... jag håller dock inte med... och då har jag ändå växt upp med hippiekultur runt mig och har således ganska bra koll på vad dom tyckte och tänkte (och tänker än i dag för all del, det är ju mer relevant än vad deras åsikter var för 35 år sedan).

Jaså? Så vad som är logiskt/rationellt är en smaksak? Här får du inget motargument, då jag anser att det finns så mycket och entydig forskning på detta område, att det är av marginell skillnad om jag tillägger något där. Det blir lika onödigt som att diskutera om flugor verkligen existerar. Om du tolkar det som att jag "gett upp" så varsågod.

Smaksak? Det var inte det jag sa. Jag menar att information och kunskap inte konstant, alla vet inte allt vid samma tidspunkt, därför är det är i det närmaste omöjligt att ett beslut är logiskt och rationellt för alla samtidigt.

Ja, det sa jag, och det var fel. Att jag sa så, det beror på att jag först avsåg att använda cykelhjälmslagen som ett exempel för att illustrera något annat. Ett exempel som isåfall kunde justeras för att öka tydligheten i det som exemplet skulle illustrera, t.ex. genom den förenkling jag gjorde när jag sa att huvudskadorna inte minskar, trots att jag egentligen tror att de minskar - men marginellt. Nu har du istället börjat diskutera cykelhjälmslagen, vilket inte alls var avsikten. Finns det ens en cykelhjälmslag förresten? Vad är din avsikt att ta fasta på cykelhjälmsexemplet och börja föra en lång diskussion om detta, trots att det ju är uppenbart irrelevant? Förstår du inte vad ett exempel är, och vad det används till? Säg till isåfall så ska jag förklara det.

Tack för att du erkänner ditt misstag, då kan vi släppa det... och ja det finns en lag om cykelhjälm, upp till 15 år.

Jag ämnar inte att föra sidodiskussioner, men när du kommer med påståenden som jag anser är falska så är det klart att jag bemöter dom. Förhoppningsvis kan vi hädanefter hålla oss lite mer till verkligheten.

[Makterna]

Jag har missat att USA har erkänt att de ljugit. Kan du visa mig en länk till denna nyhet? (Tidningar typ Arbetaren, Röd Front, Brand, FiB Kulturfront etc godkänns ej)

länk 1
länk 2
länk 3

et.c. et.c.

Där hittar jag ingenting om att "USA har erkänt att de har ljugit", som du sa. Observera att det var huruvida eventuella felaktigheter var avsiktliga, som vi diskuterade. Din trovärdighet är inte speciellt hög nu.

Så du menar att det inte finns värre ställen än Irak att "hjälpa"? Burma? Israel? Eller är det kanske så att USAs syfte med Irakkriget inte var att befria Irakierna... Vad tror du var syftet?

Ja jag förstår att en dramaturg gärna vill ha allting till egoism, för egoism är det elakaste som finns. Kolla på alla draman, i böcker, film och teater. Det elake framställs alltid som egoist. Det är en grundläggande åsikt i vår kultur. Och detta är hela förklaringen till att vänstern försökt hitta stöd för sin teori att Bush bara drivs av olja. Trots att det är tämligen lätt att se att det var Ryssland och Frankrike som var de som direkt tjänade på att Saddam avsattes.
Vad tror du är syftet med vilken västerländsk stat som helst? Att maximera folkets välbefinnande såklart! Stater är ju definitionsmässigt inte vinstdrivande, såsom företag är!

Däremot ser jag att det vore orealistiskt att föra flera krig samtidigt.

Nu gör du mig lite besviken, du uttalar dig som om du vet vad som pågår men verkar ha missat att USA har åtta pågående krig just nu, det rimmar inte riktigt med ditt påstående.

Precis! Desto större anledning att inte inleda engagemang i ännu fler krig då, utan att fokusera resurserna på de som redan är inledda!

Menar du därmed att orsaken till att du skrev så, var att förlöjliga, och att syftet med detta i sin tur var att du själv hade blivit förlöjligad? Eller vad?

Jag skriver inte för att förlöjliga, har du uppfattat mig så så ber jag om ursäkt. Jag uppfattade däremot att du förlöjligade i dina argument och det var det jag reagerade emot.

Du har som sagt fel i att detta var mitt syfte. Vilket var det du upplevde så?
Den som skriver för att förlöjliga skämmer väl mest ut sig själv.

Jaså? Så vad som är logiskt/rationellt är en smaksak? Här får du inget motargument, då jag anser att det finns så mycket och entydig forskning på detta område, att det är av marginell skillnad om jag tillägger något där. Det blir lika onödigt som att diskutera om flugor verkligen existerar. Om du tolkar det som att jag "gett upp" så varsågod.

Smaksak? Det var inte det jag sa. Jag menar att information och kunskap inte konstant, alla vet inte allt vid samma tidspunkt, därför är det är i det närmaste omöjligt att ett beslut är logiskt och rationellt för alla samtidigt.

Logik är tidlös. Informationen på vilken man fattar ett logiskt beslut, kan dock vara felaktig, vilket du påpekar här. Fast är man logisk så förhastar man ju sig inte. Utan man inkluderar gärna en disclaimer till sitt beslut, som reserverar sig för osäkerhetsfaktorer. Det lät kanske lite diffust, så jag försöker förtydliga med ett exempel. En logisk och en ologisk person sitter på Woodstock 1968 och spekulerar i hur världen kommer se ut om 10 år.
Den logiska personen säger: Svårt att säga, om man ser till hur snabbt hippierörelsen ökar så kommer den i den här takten att ha tagit över världen till 80%, med hänsyn tagen till viss stagnation mot slutet. Sen tror jag kristendomen kommer ha minskat med en tredjedel jämfört med idag, enligt samma resonemang.
Den ologiska personen säger: Wooo, världen kommer vara uppdelad i en ond och en god del, i den goda delen kommer alla spela gitarr, älska och uppfostra varandras barn i kollektiv, och i den onda delen kommer alla rika människor bo, och de kommer lura och svika varandra ända tills att, liksom, deras värld kollapsar då va, och sen blir de hippies också. Jag kan inte bevisa varför det är så, men jag vet det, jag känner det här inne va!
Båda personerna hade lite fel rent faktamässigt, men den förstnämnda personen tänkte åtminstone inte ologiskt. Dessutom reserverade han sig för att han inte hade tillräckliga fakta. Och han hade delvis rätt, angående minskningen av kristendomen.

Ja, det sa jag, och det var fel. Att jag sa så, det beror på att jag först avsåg att använda cykelhjälmslagen som ett exempel för att illustrera något annat. Ett exempel som isåfall kunde justeras för att öka tydligheten i det som exemplet skulle illustrera, t.ex. genom den förenkling jag gjorde när jag sa att huvudskadorna inte minskar, trots att jag egentligen tror att de minskar - men marginellt. Nu har du istället börjat diskutera cykelhjälmslagen, vilket inte alls var avsikten. Finns det ens en cykelhjälmslag förresten? Vad är din avsikt att ta fasta på cykelhjälmsexemplet och börja föra en lång diskussion om detta, trots att det ju är uppenbart irrelevant? Förstår du inte vad ett exempel är, och vad det används till? Säg till isåfall så ska jag förklara det.

Tack för att du erkänner ditt misstag, då kan vi släppa det... och ja det finns en lag om cykelhjälm, upp till 15 år.

Jag ämnar inte att föra sidodiskussioner, men när du kommer med påståenden som jag anser är falska så är det klart att jag bemöter dom. Förhoppningsvis kan vi hädanefter hålla oss lite mer till verkligheten.

Ehum, nu var det ju inte ett misstag, utan ett avsiktligt fel, eftersom syftet med liknelsen inte primärt var att den skulle vara sann, utan att den skulle illustrera något. Men om jag visste att du skulle ta fasta på irrelevanta liknelser så skulle jag såklart inte ha skrivit så från början.

[Videkvist]

Där hittar jag ingenting om att "USA har erkänt att de har ljugit", som du sa. Observera att det var huruvida eventuella felaktigheter var avsiktliga, som vi diskuterade. Din trovärdighet är inte speciellt hög nu.

Om man säger "there is no doubt they have weapons of massdestruction" och "there is no doubt they harbour members of al-Qaida" och inte har beviset bakom sig (vilket dom inte hade) så är det lögn. Om man säger sig ha fakta (Collin Powell i FN) på detsamma, men inte har det så är det lögn.

Att trovärdigheten är låg är i alla fall ömsesidigt.

Ja jag förstår att en dramaturg gärna vill ha allting till egoism, för egoism är det elakaste som finns. Kolla på alla draman, i böcker, film och teater. Det elake framställs alltid som egoist. Det är en grundläggande åsikt i vår kultur. Och detta är hela förklaringen till att vänstern försökt hitta stöd för sin teori att Bush bara drivs av olja. Trots att det är tämligen lätt att se att det var Ryssland och Frankrike som var de som direkt tjänade på att Saddam avsattes.

Du svarade inte på frågan: Vad tror du var syftet?

Vart har jag styrt det mot egoism och enbart olja? Än en gång kommer du med påståenden som inte är mina. Du förstår väl att om du använder sådan retorik som kommer vi hela tiden att hamna i sidospår... :/

Vad tror du är syftet med vilken västerländsk stat som helst? Att maximera folkets välbefinnande såklart! Stater är ju definitionsmässigt inte vinstdrivande, såsom företag är!

Det håller jag med om, syftet från folket alltså, sedan att staten i sig inte kanske lever upp till det är en annan sak.

Du har som sagt fel i att detta var mitt syfte. Vilket var det du upplevde så?

För det första så har jag inte sagt att det var ditt syfte, bara att det var så jag uppfattade det när du kom med påståenden som inte var sanna.

Logik är tidlös. Informationen på vilken man fattar ett logiskt beslut, kan dock vara felaktig, vilket du påpekar här. Fast är man logisk så förhastar man ju sig inte. Utan man inkluderar gärna en disclaimer till sitt beslut, som reserverar sig för osäkerhetsfaktorer. Det lät kanske lite diffust, så jag försöker förtydliga med ett exempel. En logisk och en ologisk person sitter på Woodstock 1968 och spekulerar i hur världen kommer se ut om 10 år.
Den logiska personen säger: Svårt att säga, om man ser till hur snabbt hippierörelsen ökar så kommer den i den här takten att ha tagit över världen till 80%, med hänsyn tagen till viss stagnation mot slutet. Sen tror jag kristendomen kommer ha minskat med en tredjedel jämfört med idag, enligt samma resonemang.
Den ologiska personen säger: Wooo, världen kommer vara uppdelad i en ond och en god del, i den goda delen kommer alla spela gitarr, älska och uppfostra varandras barn i kollektiv, och i den onda delen kommer alla rika människor bo, och de kommer lura och svika varandra ända tills att, liksom, deras värld kollapsar då va, och sen blir de hippies också. Jag kan inte bevisa varför det är så, men jag vet det, jag känner det här inne va!
Båda personerna hade lite fel rent faktamässigt, men den förstnämnda personen tänkte åtminstone inte ologiskt. Dessutom reserverade han sig för att han inte hade tillräckliga fakta. Och han hade delvis rätt, angående minskningen av kristendomen.

Vart vill du komma? Jag tror inte vi är oense om att använda logik och rationellt tänkande för att komma fram till besult.

Ehum, nu var det ju inte ett misstag, utan ett avsiktligt fel, eftersom syftet med liknelsen inte primärt var att den skulle vara sann, utan att den skulle illustrera något. Men om jag visste att du skulle ta fasta på irrelevanta liknelser så skulle jag såklart inte ha skrivit så från början.

Så nästa gång du avsiktligt använder en liknelse som du vet är fel, skriv då att den inte är verklighetsförankrad... eller varför inte använda en liknelse som är avsiktligt sann.

[Makterna]

Där hittar jag ingenting om att "USA har erkänt att de har ljugit", som du sa. Observera att det var huruvida eventuella felaktigheter var avsiktliga, som vi diskuterade. Din trovärdighet är inte speciellt hög nu.

Om man säger "there is no doubt they have weapons of massdestruction" och "there is no doubt they harbour members of al-Qaida" och inte har beviset bakom sig (vilket dom inte hade) så är det lögn. Om man säger sig ha fakta (Collin Powell i FN) på detsamma, men inte har det så är det lögn.

Att man inte har visat fakta, betyder inte att de ljög. Det kan t.ex. ha varit fakta som senare visat sig vara manipulerade. Gränsen mellan trovärdiga fakta och mindre trovärdiga icke-fakta är flytande. De kanske ljög, eller halvljög, det kan jag inte helt utesluta eftersom jag inte vet. Men eftersom detta inte är bevisat så ljuger du också när du säger att det är bevisat. Det relevanta kanske heller inte är exakt frågan om huruvida de ljög. Utan hurpass stor deras trovärdighet är när allt kommer omkring. Se "the big picture", istället för att välja ut detaljer. Och i den ännu större "big picture" så är trovärdighetsfrågor inte det viktigaste, utan resultat. Att invadera Irak var rätt även om tusen knarkande clowner hade stått och blåljugit i ett år i streck. Det är nämligen inte "ondskestrålningen" som är relevant, utan konsekvensen. Intricit ondskestrålning existerar förresten inte. Ondska existerar endast i betraktarens öga.

Ja jag förstår att en dramaturg gärna vill ha allting till egoism, för egoism är det elakaste som finns. Kolla på alla draman, i böcker, film och teater. Det elake framställs alltid som egoist. Det är en grundläggande åsikt i vår kultur. Och detta är hela förklaringen till att vänstern försökt hitta stöd för sin teori att Bush bara drivs av olja. Trots att det är tämligen lätt att se att det var Ryssland och Frankrike som var de som direkt tjänade på att Saddam avsattes.

Du svarade inte på frågan: Vad tror du var syftet?

Flera orsaker såklart.
1. Att upprätthålla bilden att det ligger militärt allvar bakom diplomatiska ord.
2. Att göra regionen stabil igen, vilket minskar risken för krig där på lång sikt. Vilket såklart har många fördelar, jag förnekar inte att en av dem är att man indirekt också säkrar världens tillgång på olja (inte bara USA har nytta av detta).
3. Att befria iraks folk, så att frihetstankar på lång sikt sprids även till grannländerna. Vilket inleder en god spiral.

Vart har jag styrt det mot egoism och enbart olja? Än en gång kommer du med påståenden som inte är mina. Du förstår väl att om du använder sådan retorik som kommer vi hela tiden att hamna i sidospår... :/

Det är ju det som är socialisternas ständiga argument, "no war for oil", de har hela tiden en tendens att få det till att Bush är girig och vill ha mer olja. Han är redan president, och har en bra karriär och gott ställt, varför skulle han kriga och bråka om det primära syftet bara vore att få mer olja? Tanken är så dramaturgiskt att det låter snarare som en teaterpjäs, än som något som är taget ur verkligheten. Ska Bush ligga i ett badkar av olja och prata med en döskalle då eller? Ingemar Bergman nästa.

Vad tror du är syftet med vilken västerländsk stat som helst? Att maximera folkets välbefinnande såklart! Stater är ju definitionsmässigt inte vinstdrivande, såsom företag är!

Det håller jag med om, syftet från folket alltså, sedan att staten i sig inte kanske lever upp till det är en annan sak.

Vadå från folket. Folkets syfte är väl oftare "elakt", de röstar med plånboken eller efter rasism och missunnsamhet. Staten däremot, som organisation sett, ska vara världsförbättrande - det är dess roll! Därmed inte sagt att alla politiker är altruister, vissa är säkert såna där karriärister som bara vill "höja sin egna lön" (Ingemar Bergman igen) men man får hoppas att det finns internrevisionsfunktioner som håller oseriösa politiker borta från staten, eller åtminstone att deras "elakhet" inte går ut över statens handlingar.
Ta nämndemän som exempel, man kan aldrig förhindra att vissa människor som hatar vissa typer av människor, söker sig till nämndemannayrket. Ansvaret vilar därför på staten, att se till att oseriösa nämndemän gallras ut. I fallet Sverige har man inte ens försökt, utan nämndemännen är istället politiskt tillsatta!!! Då är det inte speciellt svårt att räkna ut att alla lagar kommer att tolkas i den politiska riktning som deras partifärg står för! Nämndemän ska givetvis vara jurister och väljas ut baserat på deras förmåga att hålla huvudet kallt i kanske känslofyllda fall. Så är det inte i Sverige och därför är Sverige ingen seriös stat, utan en parasit som bör motarbetas. (Se även Henrik Alexsanderssons dokumentär Rätten och Rättvisan - http://henrikalexandersson.blogspot.com ... -ntet.html)

Logik är tidlös. Informationen på vilken man fattar ett logiskt beslut, kan dock vara felaktig, vilket du påpekar här. Fast är man logisk så förhastar man ju sig inte. Utan man inkluderar gärna en disclaimer till sitt beslut, som reserverar sig för osäkerhetsfaktorer. Det lät kanske lite diffust, så jag försöker förtydliga med ett exempel. En logisk och en ologisk person sitter på Woodstock 1968 och spekulerar i hur världen kommer se ut om 10 år.
Den logiska personen säger: Svårt att säga, om man ser till hur snabbt hippierörelsen ökar så kommer den i den här takten att ha tagit över världen till 80%, med hänsyn tagen till viss stagnation mot slutet. Sen tror jag kristendomen kommer ha minskat med en tredjedel jämfört med idag, enligt samma resonemang.
Den ologiska personen säger: Wooo, världen kommer vara uppdelad i en ond och en god del, i den goda delen kommer alla spela gitarr, älska och uppfostra varandras barn i kollektiv, och i den onda delen kommer alla rika människor bo, och de kommer lura och svika varandra ända tills att, liksom, deras värld kollapsar då va, och sen blir de hippies också. Jag kan inte bevisa varför det är så, men jag vet det, jag känner det här inne va!
Båda personerna hade lite fel rent faktamässigt, men den förstnämnda personen tänkte åtminstone inte ologiskt. Dessutom reserverade han sig för att han inte hade tillräckliga fakta. Och han hade delvis rätt, angående minskningen av kristendomen.

Vart vill du komma? Jag tror inte vi är oense om att använda logik och rationellt tänkande för att komma fram till besult.

Du skrev nåt som jag tyckte verkade som att du menade att logiken som sådan inte var tillförlitlig, men om du inte tycker det så är allt bra, då behöver vi inte diskutera det.

Ehum, nu var det ju inte ett misstag, utan ett avsiktligt fel, eftersom syftet med liknelsen inte primärt var att den skulle vara sann, utan att den skulle illustrera något. Men om jag visste att du skulle ta fasta på irrelevanta liknelser så skulle jag såklart inte ha skrivit så från början.

Så nästa gång du avsiktligt använder en liknelse som du vet är fel, skriv då att den inte är verklighetsförankrad... eller varför inte använda en liknelse som är avsiktligt sann.

Självklart ska jag försöka tänka på det. När man skriver texter på debattforum så hinner man inte alltid formulera sig så genomtänkt som man skulle vilja.

[Videkvist]

Att man inte har visat fakta, betyder inte att de ljög. Det kan t.ex. ha varit fakta som senare visat sig vara manipulerade. Gränsen mellan trovärdiga fakta och mindre trovärdiga icke-fakta är flytande. De kanske ljög, eller halvljög, det kan jag inte helt utesluta eftersom jag inte vet. Men eftersom detta inte är bevisat så ljuger du också när du säger att det är bevisat.

Okej, jag finner det högst troligt att dom ljög för att kunna starta kriget, jag själv har inga bevis (hur skulle jag kunna det), men det pågår processer för "impeachment" mot dom (vilket i sig inte är bevis, men man yrkar inte "impeachment" utan att ha grunder).

Det relevanta kanske heller inte är exakt frågan om huruvida de ljög. Utan hurpass stor deras trovärdighet är när allt kommer omkring. Se "the big picture", istället för att välja ut detaljer. Och i den ännu större "big picture" så är trovärdighetsfrågor inte det viktigaste, utan resultat. Att invadera Irak var rätt även om tusen knarkande clowner hade stått och blåljugit i ett år i streck. Det är nämligen inte "ondskestrålningen" som är relevant, utan konsekvensen. Intricit ondskestrålning existerar förresten inte. Ondska existerar endast i betraktarens öga.

Vi tycker ganska olika... jag anser t.ex. att man skall hålla sig till reglerna som är uppsatta för krig och att frågan om trovärdighet är viktig i den värld vi lever i. Jag tycker (oavsett om det bevisas eller inte) att lögner inte får vara en grund till att starta ett krig.

Flera orsaker såklart.
1. Att upprätthålla bilden att det ligger militärt allvar bakom diplomatiska ord.
2. Att göra regionen stabil igen, vilket minskar risken för krig där på lång sikt. Vilket såklart har många fördelar, jag förnekar inte att en av dem är att man indirekt också säkrar världens tillgång på olja (inte bara USA har nytta av detta).
3. Att befria iraks folk, så att frihetstankar på lång sikt sprids även till grannländerna. Vilket inleder en god spiral.

Visa gärna en källa på att fördes seriösa diplomatiska förhandlingar inför Irakkrig nummer 2.
Det har inifrån USA riktats skarp kritik om att man gjorde detta helt fel. Skulle man vilja ha stabilitet så hade man gått in på ett helt annat sätt... enligt militärer själva (kommer inte ihåg vilket nyhetsinslag det var). Tycker du att det är en legitim anledning att gå in i ett annat land för att säkra oljan som dom (Irak) själv äger?

Det är ju det som är socialisternas ständiga argument, "no war for oil", de har hela tiden en tendens att få det till att Bush är girig och vill ha mer olja. Han är redan president, och har en bra karriär och gott ställt, varför skulle han kriga och bråka om det primära syftet bara vore att få mer olja? Tanken är så dramaturgiskt att det låter snarare som en teaterpjäs, än som något som är taget ur verkligheten. Ska Bush ligga i ett badkar av olja och prata med en döskalle då eller? Ingemar Bergman nästa.

Och du tycker att andra flummar, rensa framför din egen dörr!
För det första så är inte "socialisternas ständiga argument" detsamma som mina argument. Jag trodde vi diskuterade våra syner, inte några andras. För det andra så säger du än en gång att din motmart (socialismen i det här fallet) inte är nyanserad utan bara ser ensidigt och extremt. Om du inte vet vad den andres åsikter är, fråga istället för att anta.

Vadå från folket. Folkets syfte är väl oftare "elakt", de röstar med plånboken eller efter rasism och missunnsamhet. Staten däremot, som organisation sett, ska vara världsförbättrande - det är dess roll! Därmed inte sagt att alla politiker är altruister, vissa är säkert såna där karriärister som bara vill "höja sin egna lön" (Ingemar Bergman igen) men man får hoppas att det finns internrevisionsfunktioner som håller oseriösa politiker borta från staten, eller åtminstone att deras "elakhet" inte går ut över statens handlingar.

Jag tycker att du har en cynisk bild av folk i allmänhet, att dom bara röstar efter plånboken eller efter rasism. Jag känner många som inte röstar så. Förhoppningsvis röstar folk efter sina värderingar (vilket tror är fallet till 95%). Hade folket (den stora massan) röstat efter rasism så hade Jimmie Åkesson fått majoritet i regeringen, det fick han inte.

Än en gång håller jag med om att staten skall vara världsförbättrare. Däremot är staten styrd och används av de politiker som arbetar i den och som du säger så finns det exempel på där det sker "fel". Vad jag menar med "från folket" är att staten finns till för folket och är även indirekt och/eller direkt skapat av folket.

[Avantgardet]

Ondska existerar endast i betraktarens öga.

Som "axis of evil"? Trodde man gav sig på Irak just för att man ansåg Saddam vara ond, inget annat. Att någon har kärnvapen är ju inget problem, man gav sig ju inte på Tony Blair, utan endast när man betraktar vederbörande som just Ond blir det ett problem. Att Saddam skapade kaos i regionen är ju bara skitsnack, tvärtom så skapade han stabilitet - och det måste vi erkänna oavsett vad vi anser om hans politik i övrigt.

[J R Auk]

Det är ju det som är socialisternas ständiga argument, "no war for oil", de har hela tiden en tendens att få det till att Bush är girig och vill ha mer olja. Han är redan president, och har en bra karriär och gott ställt, varför skulle han kriga och bråka om det primära syftet bara vore att få mer olja? Tanken är så dramaturgiskt att det låter snarare som en teaterpjäs, än som något som är taget ur verkligheten. Ska Bush ligga i ett badkar av olja och prata med en döskalle då eller? Ingemar Bergman nästa.

Är det någon som hävdar att han personligen skall ha oljan? Jag, men kanske är jag ute och cyklar här, trodde att man sade, och inte bara socialister, att han företrädde grupper som genom att säkra oljan och betala återuppbyggnad och nybyggnad tjänar grova stål.

Du vet det är inte gratis att bli president.

Sen är det väl klart att det inte är en girighet som den som motiverar tjuven att sno en plånbok som ligger obevakad till trots att han själv är stadd i kassa. Det ligger förmodligen idéer om en "världsordning" bakom hans agerande. Om det sen är hans eller någon annans är svårt att sia om.

Sen verkar du göra tankefelet som de flesta gör i denna fråga och anta att presidenten är i kontroll över sitt eget land.

Betänk hur många miljarder som gick från amerikanerna till privata företag, hur mycket pengar som kom vissa delar av landets administration till del.

Det finns minst lika stort incitament i pungslagningen av den egna befolkningen som i övertagandet av oljekällorna. Var det 900 miljarder  de beräknade krigets kostnader till?
Var det en fördubblad försvarsbudget som antogs efter 9/11?

$501,690,764,137 Var vad jag hittade för summa direkt. Kan ju inte bedöma rimligheten i detta då siffrorna är orimliga

[Makterna]

Okej, jag finner det högst troligt att dom ljög för att kunna starta kriget, jag själv har inga bevis (hur skulle jag kunna det), men det pågår processer för "impeachment" mot dom (vilket i sig inte är bevis, men man yrkar inte "impeachment" utan att ha grunder).

Jag är inte så insatt i amerikansk inrikespolitik, men så mycket har jag snappat upp att ropen på impeachment är en gammal tradition hos alla kritiker till presidenten i fråga. Det är ett sätt för dem att säga "vi är jätte-anti", inget bevis för att presidenten som det gäller har varit fruktansvärdare än nån annan president i historien eller internationellt.

Det relevanta kanske heller inte är exakt frågan om huruvida de ljög. Utan hurpass stor deras trovärdighet är när allt kommer omkring. Se "the big picture", istället för att välja ut detaljer. Och i den ännu större "big picture" så är trovärdighetsfrågor inte det viktigaste, utan resultat. Att invadera Irak var rätt även om tusen knarkande clowner hade stått och blåljugit i ett år i streck. Det är nämligen inte "ondskestrålningen" som är relevant, utan konsekvensen. Intricit ondskestrålning existerar förresten inte. Ondska existerar endast i betraktarens öga.

Vi tycker ganska olika... jag anser t.ex. att man skall hålla sig till reglerna som är uppsatta för krig

Låter som du snackar om typ schack eller nåt annat spel! Själv anser jag syftet med krig, utrikespolitik, politik i allmänhet, och faktiskt allt man gör, vara att åstadkomma positiva resultat, inte primärt att hålla sig till "reglerna". Vilka regler? Auktoriteter och dogmer? Det finns inga regler för krig! Bara sedvänjor och vissa ord som sagts vid internationella toppmöten, som vi kallar "folkrätt". Knappast något som har speciellt mycket substans!

och att frågan om trovärdighet är viktig i den värld vi lever i.

Jag tycker du tänker irrationellt om du bildar din trovärdighet på en enda fråga snarare än på en helhetsbild. Det är lika löjligt som att påstå att Clinton plötsligt var historiens sämste president bara för att han hade oralsex i vita huset. Vafan, en presidents beslut styr fruktansvärt många människors öden, vad spelar det för roll i sammanhanget om han var otrogen mot sin fru eller vad nu det hemska var? Sätt saker och ting i logiska proportioner, för böveln. Är det politik eller en pjäs på Dramaten?

Visa gärna en källa på att fördes seriösa diplomatiska förhandlingar inför Irakkrig nummer 2.

För att en förhandling ska kunna äga rum måste båda parter vara förhandlingsvilliga. Det stod klart att inte Saddam var beredd att förhandla om att frivilligt ge upp den makt arabsocialistiska baath-partiet hade över Irak.

Tycker du att det är en legitim anledning att gå in i ett annat land för att säkra oljan som dom (Irak) själv äger?

Nationellt ägande är fullständigt oviktigt för mig. Om Norge gick in imorgon och invaderade Norrland skulle jag inte bry mig. Vad spelar det för roll om Norrland har en gulblå eller rödvitblå flagga, liksom? Jag är inte nationalist! Det som däremot spelar roll är att folk mår bra! Så om en sådan invasion skulle få folk att må dåligt (vilket den säkert skulle), så skulle den vara dålig av den anledningen - men inte av anledningen att "det är fult (moraliskt) när ett land invaderar ett annat". Irrationellt tänk.

Jag tycker att du har en cynisk bild av folk i allmänhet, att dom bara röstar efter plånboken eller efter rasism. Jag känner många som inte röstar så. Förhoppningsvis röstar folk efter sina värderingar (vilket tror är fallet till 95%).

Ja men folk är "rasistiska" i 75% av fallen, om man med "rasism" inkluderar sådan rasism som inte bara vänder sig mot raser, utan även mot kön eller ekonomiska grupper. Du har samtidigt rätt i att de röstar efter sina värderingar - problemet är att deras värderingar inte är starkare än att om de är fattiga, då blir de av nån konstig anledning alltid sossar också. Rationalisering, sannolikt. När jag var fattig så var jag iallafall inte sosse för den sakens skull!

[Makterna]

Ondska existerar endast i betraktarens öga.

Som "axis of evil"? Trodde man gav sig på Irak just för att man ansåg Saddam vara ond, inget annat.

Herregud, då tror du fel, det kan jag svära på. Visst var Saddam "ond", men då menar man inte sån där ondska som finns i gotiska skräckfilmer, där man måste döda det som besmittats med ondska med typ en kula av silver eller sju heliga dolkar eller en droppe vigvatten. Utan helt enkelt att han medvetet satte folk (och grannländer) i skräck för att kunna gynna sig själv och islam. Vilket såklart enligt västerländsk moral anses ont.

Att någon har kärnvapen är ju inget problem, man gav sig ju inte på Tony Blair,

Korrekt, ett kraftfullt vapen är bara farligt om det är i händerna på en aggressiv diktator. Att seriösa västländer har kärnvapen är inget problem, varken numera och ej heller under WW2. På den internationella arenan har man ju sagt att de länder som inte redan har kärnvapenteknik ska heller inte få den, och det är väl en utveckling i en vettig riktning, sett rent pragmatiskt. Och på nåt annat sätt kan man inte se den internationella politiken, eftersom det inte existerar någon världsregering eller liknande.

[Makterna]

Är det någon som hävdar att han personligen skall ha oljan? Jag, men kanske är jag ute och cyklar här, trodde att man sade, och inte bara socialister, att han företrädde grupper som genom att säkra oljan och betala återuppbyggnad och nybyggnad tjänar grova stål.

Jaha, så Bush tänkte alltså: "Om jag ljuger nu, så blir det krig, och då kommer Irak behöva byggas upp igen, och då tjänar jag pengar".
Isåfall måste du styrka: hur kunde Bush veta att just de företag han ägde aktier i, var de som skulle anlitas för återuppbyggnaden? Marknaden för återuppbyggnaden är väl fri?

Det ligger förmodligen idéer om en "världsordning" bakom hans agerande. Om det sen är hans eller någon annans är svårt att sia om.

Vad menar du att det är för dåligt med världsordningar, och vad exakt är det?

Betänk hur många miljarder som gick från amerikanerna till privata företag, hur mycket pengar som kom vissa delar av landets administration till del.

Var inte upphandlingen fri?

[Avantgardet]

Marknaden för återuppbyggnaden är väl fri?

Nej.

Herregud, då tror du fel, det kan jag svära på. Visst var Saddam "ond", men då menar man inte sån där ondska som finns i gotiska skräckfilmer, där man måste döda det som besmittats med ondska med typ en kula av silver eller sju heliga dolkar eller en droppe vigvatten. Utan helt enkelt att han medvetet satte folk (och grannländer) i skräck för att kunna gynna sig själv och islam. Vilket såklart enligt västerländsk moral anses ont.

Men den typen av tänkande ger man "terroristerna" rätt, emedan de räds Amerika (terrorbalansen som var kapprustningen har förbytts i terrorobalans, den har inte upphört om du trodde det), och Amerika (till skillnad från Saddam) har de facto kärnvapen.

Iran har inte haft något att rädas sen USA slutade skeppa in stöd till Saddam, och jag tvivlar på att nån annan haft det (undantaget Kuwait). Vad gäller Irak självt så har det väl inte varit så ostabil region som det nu är på, ja, hur många år? Saddam har dessutom varit högsta höns för en panarabisk allians, om jag inte missminner mig, och torde väl således ha stått för just stabilitet i regionen? Men det är väl inte en stabilitet man (förstått som amerikanska intressen) vill ha i regionen, utan den stabilitet man (fortfarande förstått på samma sätt) vill se där är en stabil underkastelse. Detta åstadkommes bl.a. genom att förhindra dessa att utveckla en energikälla av modernt snitt (kärnkraft) samtidigt som man dränerar dem på den energikälla de har tillgänglig (dvs. oljan), på så sätt tvingas de köpa all sin energi genom de väststater som förmår producera billig energi (kärnkraft).

Korrekt, ett kraftfullt vapen är bara farligt om det är i händerna på en aggressiv diktator. Att seriösa västländer har kärnvapen är inget problem, varken numera och ej heller under WW2. På den internationella arenan har man ju sagt att de länder som inte redan har kärnvapenteknik ska heller inte få den, och det är väl en utveckling i en vettig riktning, sett rent pragmatiskt. Och på nåt annat sätt kan man inte se den internationella politiken, eftersom det inte existerar någon världsregering eller liknande.

Sett till vilka som de facto redan brukat kärnvapen, och sett till vilka som har en krigisk läggning osv. så måste vi väl säga att kärnvapen är farligast i dessas händer? Hence: i Bushs (eller amerikanernas). Vilket, förövrigt, är exakt vad Bin Ladin säger, på tal om annat. Tyvärr är det du säger inte en utveckling, per definition, utan ett stagnerat tillstånd, ett hegemoniskt maktsystem som upprätthålles genom polisiära metoder. En vettig utveckling skulle vara en nedrustning av de stater som redan har dessa typer av vapen.

Med tanke på att USA, i sin egen koloniala begreppsapparat, definierar Amerika självt som sitt "homeland", vilket implicerar att de också har ett land utanför detta, ett land som står i motsats till "homeland" men som fortfarande inte är något annat lands land, så torde det väl ses som ett inbördeskrig?