Är islam förenligt med modern vetenskap?

[PopJimmy]

Jag behöver lite svar på några saker ikväll:

Min huvudfråga är: Är islam förenligt med modern vetenskap?

Detta innefattar :
* En definition på "Islams syn på kunskap" (innefattar koranen)
* En "västerlänska definition" av kunskap och vetenskap (empirism, rationalism, etc)

Tacksam för lite input!

[Avantgardet]

Ska börja min läsninga av Koranen, nu i dagarna, hoppas kunna hjälpa till då.

[J R Auk]

Jag behöver lite svar på några saker ikväll:

Min huvudfråga är: Är islam förenligt med modern vetenskap?

Detta innefattar :
* En definition på "Islams syn på kunskap" (innefattar koranen)
* En "västerlänska definition" av kunskap och vetenskap (empirism, rationalism, etc)

Tacksam för lite input!

I mångt och mycket är det väl de som bevarade och utvecklade antikens ideal till vår fördel.

[PopJimmy]

Vore bra om jag får hjälpen idag, eftersom det finns en deadline... är egentligen inte jag som behöver svaren  :) Hur som helst, ska kika runt lite på internet nu.

[JemyM]

Moderat utövning av Islam är kompatibelt med vetenskap på samma sätt som moderat kristendom.

[Erik Thurin]

Moderat utövning av Islam är kompatibelt med vetenskap på samma sätt som moderat kristendom.

Jag skulle säga att religion bara är kompatibelt med vetenskap när det gäller frågor som man inte kan undersöka (typ liv efter döden, finns det någon gud), och knappt ens då.


Den vetenskapliga metoden går väl typ ut på att man ställer upp teorier för att förklara saker, och med teorierna gör man förutsägelser. Om en teori har gjort en väldig massa korrekta förutsägelser och ingen kunnat bevisa att den inte stämmer räknas den som kunskap.

Islam däremot tycker i någon mån (beroende på hur typ bokstavstroende islam det handlar om) att man skall utgå från att det som står i Koranen är sannt, utan att få några vidare motivationer till varför detta är sannt.

Frågor man inte kan undersöka (typ liv efter döden) kan besvaras av Islam men inte av vetenskap. Där kan Islam och vetenskap vara kompatibla på sätt och vis, eftersom vetenskapen inte kan ha några invändningar mot till exempel tro på liv efter döden förutom att det inte egentligen finns några vettiga anledningar att tro på det.

Men i frågor vetenskapen kan undersöka står den enligt mig alltid i motsättning mot religiösa svar. Även om muhammed råkade gissa att jorden är rund så är det inte samma sak att tro på jordens rundör för att det står i koranen som att tro på den för att det faktiskt finns vettiga argument för att göra det (typ satelitbilder och dylikt). För koranen kommer inte ändras, oavsett vad experimenten visar eller vad observationerna säger. Den världsbild vi fått av vetenskapen kan ändras om nya fakta kommer i ljuset.

Islam och den vetenskapliga världsbilden grundar sig i två helt skilda sätt att inhämta kunskap. Islams (att man skall utgå från att en bok är sann utan vidare motivering) står i motsättning till "den moderna vetenskapens" (att man skall utgå ifrån fakta och experiment för att avgöra vad som är sannt) även om de skulle komma fram till samma svar.

Ett möjligt sätt att kompromissa är att tolka in de svar vi fått från vetenskapen i det som står i koranen, och att låta koranens sanningar vara sanna där vetenskapen inte kan ha några invändningar.


Huvudpoängen jag vill göra är iaf att sättet på vilket de båda synsätten inhämtar kunskap alltid står i motsättning, även om världsbilden de båda synsätten målar upp kan se likadan ut.

[sufi]

Jag behöver lite svar på några saker ikväll:

Min huvudfråga är: Är islam förenligt med modern vetenskap?

Detta innefattar :
* En definition på "Islams syn på kunskap" (innefattar koranen)
* En "västerlänska definition" av kunskap och vetenskap (empirism, rationalism, etc)

Tacksam för lite input!

Ja, det som Muhammad talade om för mer än 1400 år sedan är det som vetenskapen bevisar nu. Koranen berättar i symboler om systemet vi lever i. Ex. änglar är egentligen energi, krafter och himlen är olika dimensioner av medvetande.

Muhammad värdesatte kunskap mest av allt. Det finns flera koran verser och hadither om kunskap. Ex "Den vars två dagar är densamma är inte någon av oss" "Gå till även Kina för kunskaps skull"

Sufism & Science är en väldig bra website om islam.

www.ahmedhulusi.org/en

jag rekommenderar speciellt artikeln "How Great is God"

http://www.ahmedbaki.com/english/books/ ... tisgod.htm

[oscar]

Nej. Alla världsreligionerna bygger i någon utsträckning på påståenden utan grund. Men för all del; om man, som många verkar göra, bortser ifrån godtyckligt utvalda delar så funkar det ju utmärkt...  :roll:

[Algotezza]

Nej. Alla världsreligionerna bygger i någon utsträckning på påståenden utan grund. Men för all del; om man, som många verkar göra, bortser ifrån godtyckligt utvalda delar så funkar det ju utmärkt...  :roll:

Tolkar man allt i religionen och i dess heliga skrifter symboliskt kan man få det att betyda precis vad man vill. Och motivera vilket beteende som helst. Fritt fram för fritt fall...

MVH

Algotezza

[oscar]

Nej. Alla världsreligionerna bygger i någon utsträckning på påståenden utan grund. Men för all del; om man, som många verkar göra, bortser ifrån godtyckligt utvalda delar så funkar det ju utmärkt...  :roll:

Tolkar man allt i religionen och i dess heliga skrifter symboliskt kan man få det att betyda precis vad man vill. Och motivera vilket beteende som helst. Fritt fram för fritt fall...

MVH

Algotezza

Sant, och då kan man ju tolka det till något som är förenligt med vetenskap. Vilket knasigt nog gör att det knappast är likt en religion alls längre. M.a.o: själva essensen av "religion" är oförenligt med vetenskap.

[sufi]

Nej. Alla världsreligionerna bygger i någon utsträckning på påståenden utan grund. Men för all del; om man, som många verkar göra, bortser ifrån godtyckligt utvalda delar så funkar det ju utmärkt...  :roll:

Mitt största intresse är sufism och jag lägger ner timmar på att studera islam varje dag. Jag vet vad jag talar om. Muhammad berättade om systmet vi lever i symboler för mer än 1400 år sedan och vetenskapen bevisar det nu.

Det finns inget i koranen som strider mot strider mot vetenskapen.
Sätt igång och studera den, du kommer inte att hitta en enda grej.

[Algotezza]

Nej. Alla världsreligionerna bygger i någon utsträckning på påståenden utan grund. Men för all del; om man, som många verkar göra, bortser ifrån godtyckligt utvalda delar så funkar det ju utmärkt...  :roll:

Mitt största intresse är sufism och jag lägger ner timmar på att studera islam varje dag. Jag vet vad jag talar om. Muhammad berättade om systmet vi lever i symboler för mer än 1400 år sedan och vetenskapen bevisar det nu.

Det finns inget i koranen som strider mot strider mot vetenskapen.
Sätt igång och studera den, du kommer inte att hitta en enda grej.

Finnessen med att tolka symboliskt är ju att om man finner något som bokstavligt motsäger något annat, t.ex. vetenskapens påståenden, kan man bara hävda att det i den heliga urkudnen är symboliskt menat, så försvinner motsägelsen, för den var bara på det bokstavliga planet, ej på djupplanet.

Så gör ju kristna för att rädda både sin skapelsetro och sin evolutionsläretro: t.ex. Gud skapade naturligtvis inte världen på sex vanliga dagar utan det viktiga är att växter och djur ungefär kom till  i den ordning som  både  Bibeln och evolutionsläran hävdar. Att man tidigare tolkat detta bokstavligt "glömmer" man påpassligt bort för att kunna vara både kristen och vetenskapstroende.

Jag menar att jag inte behöver läsa Koranen och peka ut ställen som bokstavligt och i mina ögon motsäger vetenskapen för att fatta att du då  kommer att tolka Koranen symboliskt så att dess utsagor går ihop med vetenskapen.

Jag tycker att sufism, religion och religiösa urkunder och texter  över huvud taget är mycket intressantare som källor till andliga djupa sanningar om relationen mellan Gud och människan (vilket  vetenskapen inte alls tar upp eller kan ta upp, då detta är bortom både dess kompetens och intressesfär) än att försöka få religionens  utsagor att gå ihop med vetenskapens. Men det kanske är en annan tråd.

MVH

Algotezza

[Erik Thurin]

Ett möjligt sätt att kompromissa är att tolka in de svar vi fått från vetenskapen i det som står i koranen, och att låta koranens sanningar vara sanna där vetenskapen inte kan ha några invändningar.

Ja, det som Muhammad talade om för mer än 1400 år sedan är det som vetenskapen bevisar nu. Koranen berättar i symboler om systemet vi lever i. Ex. änglar är egentligen energi, krafter och himlen är olika dimensioner av medvetande.

Muhammad värdesatte kunskap mest av allt. Det finns flera koran verser och hadither om kunskap. Ex "Den vars två dagar är densamma är inte någon av oss" "Gå till även Kina för kunskaps skull"

Så om vetenskapen hade bevisat att det fanns änglar, men dementerat det faktum att det finns energi, då hade du fortfarande tolkat änglarna i koranen som energi?

Det är knappast som att man genom korantolkningar förstått begreppet energi. Det är knappast som att Muhammed gav oss formler för att arbeta med energi. Om han skrev om änglar, varför skulle han inte ha menat änglar? Jag menar folk lär ju ha trott på änglar på hans tid och  uppenbarligen protesterade han inte. Är det inte ganska krystat att han tänkte "Alla missförstår mig, men de kommer komma på sanningen om 1400 år, så även om jag har jättemycket synpunkter om allt annat så låter jag alla tro att det finns änglar och låter alla mina stycken om änglar vara sjukt flummiga och svårtolkade". Varför skulle han ha tänkt så?

Man skulle kunna tolka in alla världens sanningar i typ tusen och en natt också, antagligen med mindre besvär än man kan göra det i koranen.

[suchanother]

Sufi, förstår inte riktigt varför Muhammad talar i gåtor? Varför inte säga rakt ut vad som menas?
Bättre då att ta en modern fysikbok och slippa allt onödigt symbolspråk. Vad tjänar den här nonsenssymboliken till? Varför krångla till det?

[Erik Thurin]

Citat av Tengnér
"Det dunkelt sagda är det dunkelt tänkta.
Vad klart du ej kan säga
vet du ej"

Muhammed sa inte saker i klarspråk därför att han inte visste. Eller snarare, han trodde att det fanns änglar, därför pratade han om dem. Krångligare än så är det inte. Och det finns ingen anledning att vara sur på muhammed för att han trodde på änglar, han var ett barn av sin tid.

Det för ingenting frammåt att sitta och tolka in saker i koranen. Om man tror på troll kan man tolka in det. Om man tror på en jättelik rundmask som äter upp solen varje natt så kan man säkert tolka in det också. Att man kan tolka in saker i koranen är inget bevis för att någon visste om sakerna när koranen skrevs.

Men, det är iallafall bättre att tolka in verkligheten i koranen än att bestämma sig för att verkligheten är falsk. Det bästa enligt mig är dock att skita i koranen och utgå ifrån verkligheten.