Köper ni de hemlösas tidning?

[Makterna]

Du får gärna kalla mig irrationell, det är för mig en komplimang, då jag ofta får kastat på mig att jag är allt för rationell

Själv skulle jag snarare säga att du är alltför grubblande. Vissa saker har faktiskt ett enkelt svar. Typ: "Existerar verkligen filosofin?" Svar: Ja för fan!

Allt blir bara en massa dravel där du tar dina värderingar och utropar dem till "sanningar".

Nu börjar jag tro att du och Avantgardet är en och samma person. Eller är det av retoriska skäl du kopierar hans anklagelser? Mina argument kan ha många brister men att det skulle vara just objektiviteten som brister, verkar mindre sannolikt med tanke på hur hårt jag prioriterar den. Då är det nog mer sannolikt att du är en retoriker vars fingrar spinner iväg i tangentens riktning, i ren mani. Kanske ser de flesta inget högre syfte i en debatt, än att få rätt? Det är dock inte mitt egna syfte.

[J R Auk]

WASHINGTON - President Bush rebuffed growing criticism Thursday, most recently from U.N. Secretary-General Kofi Annan, on the U.S. policy banning opponents of the war in Iraq from receiving billions of dollars in reconstruction contracts.

"It's very simple," he told reporters at the White House after a Cabinet meeting. "Our people risked their lives, friendly coalition folks risked their lives, and therefore the contracting is going to reflect that."

The administration's policy effectively excludes companies from countries such as Russia, France, Germany and Canada.

http://www.msnbc.msn.com/id/3676000/

[J R Auk]

Du får gärna kalla mig irrationell, det är för mig en komplimang, då jag ofta får kastat på mig att jag är allt för rationell

Själv skulle jag snarare säga att du är alltför grubblande. Vissa saker har faktiskt ett enkelt svar. Typ: "Existerar verkligen filosofin?" Svar: Ja för fan!

Allt blir bara en massa dravel där du tar dina värderingar och utropar dem till "sanningar".

Nu börjar jag tro att du och Avantgardet är en och samma person. Eller är det av retoriska skäl du kopierar hans anklagelser? Mina argument kan ha många brister men att det skulle vara just objektiviteten som brister, verkar mindre sannolikt med tanke på hur hårt jag prioriterar den. Då är det nog mer sannolikt att du är en retoriker vars fingrar spinner iväg i tangentens riktning, i ren mani. Kanske ser de flesta inget högre syfte i en debatt, än att få rätt? Det är dock inte mitt egna syfte.

Alldeles rätt, mitt högsta syfte är att få rätt, rätt förståelse av världen, alltså den som kan sägas vara mest sann, relativt dess relationer till relevanta påståenden.

Spela roll vem som far med anklagelsen, det är ett problem jag ser med dina texter. Som jag ser hos de flesta utilitarister, och varför jag inte gillar ideologin. Förtäckta anspråk är vad jag finner allt som oftast.

[Makterna]

Spela roll vem som far med anklagelsen, det är ett problem jag ser med dina texter. Som jag ser hos de flesta utilitarister, och varför jag inte gillar ideologin. Förtäckta anspråk är vad jag finner allt som oftast.

Är utilitarism en fullfjädrad "ideologi"? Utilitarism ser jag inte som något annat än tanken "det är resultatet som räknas, inte avsikten". Även om det såklart går att göra spin-offer av denna tanke. Jag bedömer t.ex. nyliberalismen vara den mest utilitariska politiken. Andra utilitarister må göra en annan bedömning.
Dogmatik och auktoritativt tänkande är primitivt, den kan förklaras bort med vetenskap (psykologi).

[Avantgardet]

Snälla Makterna, kan du inte använda dig av den vedertagna logiken istället för den du hittat på själv?

Herregud, då tror du fel, det kan jag svära på. Visst var Saddam "ond", men då menar man inte sån där ondska som finns i gotiska skräckfilmer, där man måste döda det som besmittats med ondska med typ en kula av silver eller sju heliga dolkar eller en droppe vigvatten. Utan helt enkelt att han medvetet satte folk (och grannländer) i skräck för att kunna gynna sig själv och islam. Vilket såklart enligt västerländsk moral anses ont.

Är det skillnad på att göra en sak i namn av en dogm eller av en annan? Är det inte de faktiska handlingarna och deras konsekvenser som räknas? Med det sagt, byt ut "gynna sig själv och islam" till "gynna sig själv och amerikanismen" och du får exakt den formel som Bin Ladin använder - dvs. du använder exakt samma argument som terroristerna, vilket per automatik ger dem rätt att ge sig på USA! Därför hamnar du här i en infinit regress (sett till vem som "började") och en våldsspiral. Det vill säga att det som är rationellt för varje enskild part att göra inte renderar ett rationellt resultat.

innan ett aggressivt land som Iran

Aggressivt? På vilka grunder? USA torde väl ses som aggressivt, då USA de facto (och inte bara en massa skräckfantasier a la den nervsjuka nyhögern) anfaller omvärlden titt som tätt. Ska vi gå på konkreta fakta, eller på er paranoia?

Jag tycker inte det var ett oansvarigt beslut, med den tidens mått, att sätta stopp för hitlers försök att erövra världen.

Det här är en anakronism. Check your facts!

Wikipedia skriver: "Adolf Hitler, född 20 april 1889 i Braunau am Inn, Österrike, död 30 april 1945 i Berlin, Tyskland"[min kursiv], och vidare: "Atombomberna över Hiroshima och Nagasaki detonerade den 6 augusti respektive den 9 augusti 1945".

Hade USA inte haft sån stake, utan istället tänkt så flummigt som du, hade vi kanske alla talat tyska idag!

Om ett enhetligt språk är kriteriet för ett ondskefullt imperium så är det väl bara atombomba USA, och det kan jag - även om det tycks mig lite drastiskt - nästan instämma i. Dock ser jag ingen "stake" i att släppa en gigantisk bomb över ett relativt litet land, medan man själv befinner sig på en annan kontinent. Det är väl snarare vad man menar med feghet, om nånting, är det inte?

Det vore lika vansinnigt som att i en anarkistisk värld utan poliser, kasta sin pistol i sjön. (Då menar jag anarkismen såsom den skulle bli i praktiken, inte sån som man hoppas att den skulle bli i teorin)

Om alternativet står mellan att vara vansinnig och att vara paranoid (dvs. en annan typ av vansinne) så väljer jag hellre det förra - eftersom det renderar mer rationella resultat. Att verkligheten per automatik måste bli likt dina nervsjuka mardrömmar ser jag inte som troligt.

För det finns ju ingen världspolis. Att någon av parterna agerar den polisiära rollen är bra, sålänge det görs på ett utilitariskt riktigt sätt, dvs ett sätt som gagnar frihet och välbefinnande på lång sikt.

Fakta: Amerikaner överkonsummerar. Fakta: Amerikaner söker sprida amerikansk livsstil. Logisk slutledning: på lång sikt är resulterar detta i att färre människor kan livnära sig av jordens resurser (om några sådana alls kommer finnas givet den amerikanska livsstilens ekologiska konsekvenser). Då är det ju nödvändigt, enligt dina premisser, att atombomba USA redan nu idag för att förhindra denna utveckling. På lång sikt tjänar vi allihopa (utom amerikanerna) på det.

Kalla det vad du vill. Orden är inte det viktiga, utan tänket bakom. Ord är bara av dramaturgisk betydelse.

Det var väl tänkandet jag påvisade? Tråkigt att du avfärdar ditt eget skrivande som dramaturgiskt här. För övrigt så hade jag gärna sett att du använde ordet dramaturgi på ett korrekt sätt och inte på ditt eget påhittade sätt, men detta har jag ju redan påpekat så varför fortsätter du med det?

[Makterna]

Snälla Makterna, kan du inte använda dig av den vedertagna logiken istället för den du hittat på själv?

Nu har jag tröttnat på dina tomma anklagelser som alltid saknar motivering. Har du inget annat kvar än dessa frustrerade rop på hjälp?

Är det skillnad på att göra en sak i namn av en dogm eller av en annan? Är det inte de faktiska handlingarna och deras konsekvenser som räknas?

Ja, det är ju det jag säger. Irak-kriget skulle fortfarande ha positiva konsekvenser även om det så skulle ha inletts för att en galen satanist gillade att se irakiskt blod rinna. För det är konsekvensen som räknas, inte avsikten.
(Var det hundrade gången du försökte anklaga mig för självmotsägelse men fortfarande misslyckades?)

Med det sagt, byt ut "gynna sig själv och islam" till "gynna sig själv och amerikanismen" och du får exakt den formel som Bin Ladin använder -

"Gynna islam", utilitariskt menar du? Bin Laden vill inte "gynna islam". Han vill lyda de islamska dogmerna. Alla, även Bin Laden själv, förstår säkert att hans terrorism knappast gör att islam blir en mer populär religion i västerlandet, eller att den muslimska världen skulle tjäna på annat sätt.

dvs. du använder exakt samma argument som terroristerna, vilket per automatik ger dem rätt att ge sig på USA!

101'e gången...

innan ett aggressivt land som Iran

Aggressivt? På vilka grunder? USA torde väl ses som aggressivt, då USA de facto (och inte bara en massa skräckfantasier a la den nervsjuka nyhögern)

Menar du att nervsjukdom skulle vara specifikt för "nyhögern" (vad det nu är). Det borde isåfall vara lätt att hitta statistik på, kan du visa det?

Jag tycker inte det var ett oansvarigt beslut, med den tidens mått, att sätta stopp för hitlers försök att erövra världen.

Det här är en anakronism. Check your facts!

Wikipedia skriver: "Adolf Hitler, född 20 april 1889 i Braunau am Inn, Österrike, död 30 april 1945 i Berlin, Tyskland"[min kursiv], och vidare: "Atombomberna över Hiroshima och Nagasaki detonerade den 6 augusti respektive den 9 augusti 1945".

Nu diskuterar du språk, inte tankar. Hurivida man kan kalla något "hitlers försök" (dvs världskriget) även efter att Hitler dött, är en språkfråga, och knappast något som är relevant för resonemanget. Retoriskt strunt från din sida, utan argumentativ substans, som vanligt. Men starta gärna en separat tråd om huruvida man kan tala om "hitlers världskrig" efter att han dött, om du tycker det är så viktigt.

Hade USA inte haft sån stake, utan istället tänkt så flummigt som du, hade vi kanske alla talat tyska idag!

Om ett enhetligt språk är kriteriet för ett ondskefullt imperium så är det väl bara atombomba USA,

Återigen larv. Formuleringen om "alla talar tyska" var bara poetisk, och inte den primära poängen. Det fattade säkert alla också, även du - om du nu inte är så sjuk som dina argument antyder, men det tror jag inte, jag tror du bara trollar och vill förstöra debatten. Du menar egentligen inte de dumma invändningar du kommer släpande på.

Dock ser jag ingen "stake" i att släppa en gigantisk bomb över ett relativt litet land, medan man själv befinner sig på en annan kontinent. Det är väl snarare vad man menar med feghet, om nånting, är det inte?

Du vet tydligen inte ens vad ordet "stake" betyder. "Stake" syftade inte på att vara cool och ta risker för riskernas egna skull, typ som när dina älskade (?) självmordsbombare spränger sig själva, utan att ha modet att ta ett inopportunt men nödvändigt beslut.

Det vore lika vansinnigt som att i en anarkistisk värld utan poliser, kasta sin pistol i sjön. (Då menar jag anarkismen såsom den skulle bli i praktiken, inte sån som man hoppas att den skulle bli i teorin)

Om alternativet står mellan att vara vansinnig och att vara paranoid (dvs. en annan typ av vansinne) så väljer jag hellre det förra - eftersom det renderar mer rationella resultat.

Ditt desperata försök att legitimera vansinnet med att det skulle ge "rationella resultat", lyckades inte speciellt bra.

Att verkligheten per automatik måste bli likt dina nervsjuka mardrömmar ser jag inte som troligt.

Eftersom du bara är ett retoriskt troll, förmodar jag att du egentligen inte alls menar att du bedömer att jag har några neurologiska problem, utan bara säger så för att du är desperat över att du inte kan argumentera för din sak?

För det finns ju ingen världspolis. Att någon av parterna agerar den polisiära rollen är bra, sålänge det görs på ett utilitariskt riktigt sätt, dvs ett sätt som gagnar frihet och välbefinnande på lång sikt.

Fakta: Amerikaner överkonsummerar.

"Överkonsumerar"? Är det ditt sätt att uttrycka avundsjuka på att genomsnittsamerikanen har bättre köpkraft än du själv? Snyggt motargument, hörru!

Fakta: Amerikaner söker sprida amerikansk livsstil. Logisk slutledning: på lång sikt är resulterar detta i att färre människor kan livnära sig av jordens resurser (om några sådana alls kommer finnas givet den amerikanska livsstilens ekologiska konsekvenser).

Konsumtion i sig behöver inte medföra resursbrist. Om man t.ex. äter spaghetti så odlas det ny pasta hela tiden - vad är problemet?

Då är det ju nödvändigt, enligt dina premisser, att atombomba USA redan nu idag för att förhindra denna utveckling. På lång sikt tjänar vi allihopa (utom amerikanerna) på det.

Jag tror inte att du seriöst tror att vi i Europa, eller övriga världen heller för den delen, skulle tjäna på om USA försvann, och hursomhelst inte så mycket som vi skulle tjäna. Du är ju bara ett troll. För du vill inte ens tänka logiskt. Du drivs av hat och andra irrationella psykologiska mekanismer.

[Avantgardet]

I rest my case!  :wink:

[J R Auk]

Spela roll vem som far med anklagelsen, det är ett problem jag ser med dina texter. Som jag ser hos de flesta utilitarister, och varför jag inte gillar ideologin. Förtäckta anspråk är vad jag finner allt som oftast.

Är utilitarism en fullfjädrad "ideologi"? Utilitarism ser jag inte som något annat än tanken "det är resultatet som räknas, inte avsikten". Även om det såklart går att göra spin-offer av denna tanke. Jag bedömer t.ex. nyliberalismen vara den mest utilitariska politiken. Andra utilitarister må göra en annan bedömning.
Dogmatik och auktoritativt tänkande är primitivt, den kan förklaras bort med vetenskap (psykologi).

Och vetenskapen kan förklaras bort av psykologin precis som psykologin kan förklaras bort av vetenskapen.

Vilket gungfly vi verkar stå i.

Utilitarismen är en ideologi, jag vet inte vad fullfjädrad här skall betyda.

[J R Auk]

Varför släpper du allt som motbevisas hos dina utsagor?

Eller visst det är bra att du gör så, erkänner bristerna och anpassar dig efter fakta.

Men jag ser inget medgivande till detta, du förlägger bara uppmärksamheten någon annan stans, precis som om du önskade att vi därigenom glömde bort det tidigare sagda.

Jag har sett det här konsekvent i flera trådar.

Om man tar sig tid och ger dig något substantiellt att argumentera emot så låtsas du som inget och attackerar något trivialt i anslutning, eller vänder dig till någon annans inlägg.

Varför?

[J R Auk]

Du får gärna kalla mig irrationell, det är för mig en komplimang, då jag ofta får kastat på mig att jag är allt för rationell

Själv skulle jag snarare säga att du är alltför grubblande. Vissa saker har faktiskt ett enkelt svar. Typ: "Existerar verkligen filosofin?" Svar: Ja för fan!

Existerar kultur? Ja för fan. Har vi alla en kultur? Ja för fan.

Varför är det så svårt då?

[magicadehex]

Stackars Makterna, ingen som håller med honom, och det bara för att de inte har förståndet att förstå vad som vore bäst för dem, och att Makterna är jättesnäll och tänker på allas väl när han dikterar villkoren för sanning och värde.

Seriöst grabben.

Tack för att du tydliggör min poäng genom att exemplifiera det dramaturgiska irrationella tänkandet. I kontrast mot detta står det logiska tänkandet, där poängen inte automatiskt är att vinna popularitet, utan att göra det klart vilka resonemang som håller vid en logisk prövning. Vem är du, Robinson-Kent?

Och vem är du, Makterna? slapptasken naken-Janne?

[Makterna]

Varför släpper du allt som motbevisas hos dina utsagor?

Eller visst det är bra att du gör så, erkänner bristerna och anpassar dig efter fakta.

Men jag ser inget medgivande till detta, du förlägger bara uppmärksamheten någon annan stans, precis som om du önskade att vi därigenom glömde bort det tidigare sagda.

Jag har sett det här konsekvent i flera trådar.

Om man tar sig tid och ger dig något substantiellt att argumentera emot så låtsas du som inget och attackerar något trivialt i anslutning, eller vänder dig till någon annans inlägg.

Varför?

Speciellt du själv har ju en tendens att snöa in på detaljer. Ska man besvara alla oväsentliga detaljer du tar upp, kidnappar du ju tråden, och den förvandlas till en tjatuppvisning som knappt nån orkar läsa (jag är förvånad över att jag själv fortfarande orkar svara). Är det avsiktligt eller har du helt enkelt lätt för att snöa in på saker? Men jag är inte den som är den, så om det är nåt du bedömer vara fundamentalt för tråden som jag inte svarat på, så fråga gärna igen.

[Makterna]

Dogmatik och auktoritativt tänkande är primitivt, den kan förklaras bort med vetenskap (psykologi).

Och vetenskapen kan förklaras bort av psykologin precis som psykologin kan förklaras bort av vetenskapen.

Menar du att psykologi inte är vetenskap? Säg det till alla ordboksskribenter då.

[Dr. Avantgardet]

Om man t.ex. äter spaghetti så odlas det ny pasta hela tiden - vad är problemet?

Wunderbaum.

[J R Auk]

Varför släpper du allt som motbevisas hos dina utsagor?

Eller visst det är bra att du gör så, erkänner bristerna och anpassar dig efter fakta.

Men jag ser inget medgivande till detta, du förlägger bara uppmärksamheten någon annan stans, precis som om du önskade att vi därigenom glömde bort det tidigare sagda.

Jag har sett det här konsekvent i flera trådar.

Om man tar sig tid och ger dig något substantiellt att argumentera emot så låtsas du som inget och attackerar något trivialt i anslutning, eller vänder dig till någon annans inlägg.

Varför?

Speciellt du själv har ju en tendens att snöa in på detaljer. Ska man besvara alla oväsentliga detaljer du tar upp, kidnappar du ju tråden, och den förvandlas till en tjatuppvisning som knappt nån orkar läsa (jag är förvånad över att jag själv fortfarande orkar svara). Är det avsiktligt eller har du helt enkelt lätt för att snöa in på saker? Men jag är inte den som är den, så om det är nåt du bedömer vara fundamentalt för tråden som jag inte svarat på, så fråga gärna igen.

Fint svar.