Maffiaspel # 3
Moderator: Moderatorgruppen
Minded skrev:Faktum är att jag inte heller förstod varför du menar att röster borde riktas mot mig?
Nej det försvann när det långa inlägget blev ett kort sådant. Och det var egentligen inte så mycket mer än löst tyckande.
Jag ser mig ha anledning till det, då jag ser det som troligast att du är kumpan vare sig Jörgen ljuger eller inte.
Jag tycker också att Jörgens uttalande kom lite sent, jag tänker mig att jag själv skulle ha tillkännagett mig efter att någon annan sagt sig vara läkaren, i en sån här liten grupp, relativt snabbt. Men men, det är svårt att göra något avgörande på det. Jörgen har inte varit särskilt aktiv på något sätt denna dag så det är svårt att göra någon som helst kvalificerad bedömning. Dock så gör han agerande att jag hellre ser till kumpan, än den som "leder" maffian. Vilket Jörgen skulle kunna sägas göra om han var maffia.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Hannes skrev:Vill bara sticka in en liten ursäkt till de eventuella som tog illa upp av min ilskna attityd häromdagen. Det fanns orsaker bakom mitt humör (långt bortom detta spelet) och förhoppningsvis är det bara jag som inbillar mig att någon över huvudtaget blev 'berörd' av det.
Anyway, kom o tänka på hur snöpligt det skulle vara om paret var Auk - Jörgen, de båda som tagit på sig roller. Det skulle krävas rejäl tur och skicklighet för att genomföra det hela dock så det är knappast tänkbart. Har en känsla av att man blivit grundlurad på något sätt hursomhelst. Men, det är en känsla och inget faktum.
Skulle jag gissa på ett par idag skulle det förmodligen bli Auk + Minded. Auk för att han uppenbarligen vill ägna sig åt rövslickeri genom att påpeka att jag röstar förnuftigt (ur hans synvinkel) och genom detta snärja min röst. Han har också en sådan aura utav sin hjälpsamhet mot byn som hos mig skapar misstanke. Minded för att Auk mot honom skapar en projicerad fientlighet (genom att nu rösta på honom för att sedan ändra sig). Långsökt? Javisst. Pallar jag mer grubblerier? Nej.
Sista spelrundan för mig, är rejält trött på det här spelet. Vill dock inte bara hoppa av mitt i rundan.
Jag var ironisk. Tyckte det inte var någon idé att tala om mig själv i termer av maffia. Och hela idén var ju att maffian inte röstar lika dant. Jag menar alltså att du kan vara kumpan till vem som helst, vilket snarare anklagar dig smått, om man enbart går till sannolik grund, utan vidare skäl.
Så varsågod, förtydligat smöreri blevo till anklaganden
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Minded skrev:Faktum är att jag inte heller förstod varför du menar att röster borde riktas mot mig?
Och jag tror att du tvekar att argumentera för det för att du är rädd att avslöja dig. Hade du ingen sådan risk hängandes över dig tror jag att du snabbt och lätt kunde peka på brister och inte bara undra så här.
Klart att du kan ha den frånskyllande bild som kan uppstå hos andra när man argumenterar mot lösa påståenden. Men jag är tveksam.
I min bok, mer om din skuld.
Men men, just nu är det väldigt svårt att göra ett avvägande. Jag gillar dock mera osäkerhet i fråga om vem man bör rösta ut än säkerhet. Jag har inte sett något som pekar på någon speciellt direkt.
Clandestino är lite avskriven för misstankar pga vad Jörgen sa och att det skulle vara synnerligen fräckt av en maffia att smäda oss med så höga toner som gavs vid inledningen.
Egentligen så vill jag inte tro att Jörgen ljuger. Det skulle vara komplicerat med någon som tar den chansen. Att Suchanother var det är visserligen 1/4, hela 25%, om man räknar på att jag är den jag utger mig för att vara, vilket maffian vet (säkert i relevant fall). Jag håller det heller inte för troligt då att utredaren skulle ha kunnat vara FIG.
Det är helt enkelt väldigt riskfyllt att gå ut och påstå sig vara utredare. Klart att man kan argumentera för att oddsen blir bättre för att ingen är utredaren ju mer tiden lider, men om man tar i beräkning konsekvent beteende så kan man argumentera för att; att ingen ger sig till känna lika gärna kan tyda på att utredaren bestämt sig för inte avslöja sig.
Så jag är inte säker på att man kan säga att chansningen någonsin blir bättre än 25%.
Jag kan till exempel underhålla tanken att jag som utredare skulle gått ut och sagt mig vara läkaren, när 2 personer från byn dött. För att sedan avslöja mig som utredaren när maffian ser sin chans.
Så sådana situationer måste också vägas in i Jörgens riskbedömning inför att ljuga.
Jag tror inte att Jörgen chansar så. Alla diagram, hur han formulerar sig, även om det ibland är bombastiskt, tyder på en försiktig person. Säkerligen lite galna upptåg, men jag tror inte att han gör stora risktagningar.
Nu är det här ett väldigt harmlöst spel. Kumpanen till Jörgen, vore han maffia, kan ha övertalat honom att risken är värt det. Så man kan argumentera att detta att han framstår som lite försiktig inte gäller här. Men jag tror inte det. Jag tror att det är ett antagande man kan göra inför denna situation, sen kan antagandet förstås vara helt felaktigt, han kanske är en all or nothing gambler som satsar vilt. Men själva antagandet, ni får ju söka i hans karaktär om ni ser det jag talar om, ser jag som rättfärdigat.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Minded, ni röstade på varandra, med en röst var på varandra och en förövrigt jämnt fördelade röster gör att man är säker på att kunna ändra sig för att få välja i slutet.
Om man istället röstar på en specifik så börjar folk ändra sina röster från de de tror är troligast att vara maffia till de som de som taktiskt bäst att rösta ut. Maffian förlorar då "kontrollen" över röstläget.
Jag vet att jag sa det förra gången också. Så jag ser det inte som troligt att maffian missar detta och handlar "irrationellt".
Om man istället röstar på en specifik så börjar folk ändra sina röster från de de tror är troligast att vara maffia till de som de som taktiskt bäst att rösta ut. Maffian förlorar då "kontrollen" över röstläget.
Jag vet att jag sa det förra gången också. Så jag ser det inte som troligt att maffian missar detta och handlar "irrationellt".
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Hannes skrev:Du intar verkligen en väldigt defensiv ställning när du blir anklagad, Auk. Du har ju ingen röst på dig så jag vet inte varför du är så snabb med att skriva långa utföranden om hur oskyldig du är. Det är som om du försöker skapa ett alibi till allting vilket jag inte ser någon anledning till.
När försökte jag skapa mig ett alibi sist? När jag förklarade att det jag sa om dig inte uteslöt dig på något sätt utan att snarare gav en potential om att inkludera dig i alla möjliga konstellationer.
Och vadå är det här ett försvar? Jag trodde det var just sådant här som vi borde göra för att försöka hitta de skyldiga. Alltså argumentera för vår sak och höra om det finns bättre argument.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
-
Skogsälvan
- Avslutat konto
- Inlägg: 5803
- Blev medlem: 28 jun 2005 18:54
Själv uppfattar jag Jörgen som en lurifax som gärna skulle ta risker. Vi är ju trots allt några som har uppmärksammat att han beter sig avvikande jmf med tidigare spel. Om man vore maffia så hade man väl anat att något var i görningen som handlade om en nyckelroll om man genom att vara maffia kunde utesluta att Jörgen var maffia, eller? Varför var det mer värt att avrätta such? Jörgen hade mig på min sida. Lurade han därefter med sig C? I så fall kan vi ju snacka förspänt läge. Jag har iallafall bestämt mig för Jörgen (om nu inte något speciellt inträffar) och jag lyssnar med stort intresse på Auks och Mindeds diskussion.
-
Skogsälvan
- Avslutat konto
- Inlägg: 5803
- Blev medlem: 28 jun 2005 18:54
Ja och det jobbiga tycker jag är att jag funderar på om inte ni två kan vara maffian, vilket vore snöpligt då de andra inte verkar lägga möda på beslutet
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 6 och 0 gäster