Är all konst likvärdig?

[Trinity]

Är all konst kvalitetsmässigt likvärdig? Är konstens kvalitet kulturbetingad, eller finns det existentiellt universiella lagar, t ex kvinten och gyllene snittet, som är gällande oberoende av sammanhanget?

[Zokrates]

Det spelar ingen roll hur bra en konstnär än är, utan utbildning på konstfack är dennes verk inte värda ett vitten, tyvärr. Likaså är det som så att ju mer känd en konstnär är, desto större värde får dennes verk.

[Algotezza]

Det finns en tysk som gör likovärdig konst av döda människokroppar...

MVH

Algotezza

[What Gives?]

Mm, han gör en cameo i senaste Bondfilmen (vilket förmodligen är det enda som gör den sevärd).

[What Gives?]

Är all konst kvalitetsmässigt likvärdig? Är konstens kvalitet kulturbetingad, eller finns det existentiellt universiella lagar, t ex kvinten och gyllene snittet, som är gällande oberoende av sammanhanget?

Vad säger din egna smak?

[Dividend]

Estetisk filosofi. Knepigt ämne. Det finns en teori om att ett konstverk eller stycke musik måste innehålla en viss mängd kaos och en viss mängd ordning för att uppfattas som vackert. Sen är det olika från person till person hur mycket kaos elelr ordning vi föredrar.

De som tycker matematik är vacker är, ur denna synvinkel,  folk som gillar ordning och perfektion. (visst, inför stokastisk variabel så är det inte så till 100%)

[Justin Case]

Jag är övertygad om att om mänskligheten överlever tillräckligt länge, kommer man att kunna bevisa vetenskapligt att viss konst var bättre, för människorna idag, än vad annan konst var. Bättre i betydelsen att viss konst främjar människors lycka och livslängd, samt mänsklighetens överlevnadschanser och därmed förmodligen lyckosumman i universum på sikt, mer än annan konst gör.

Man kommer att med hjälp av artificiell intelligens och nanorobotar kunna skapa bl.a. exakta datorsimulationer av hur världen var idag, göra en enorm massa kopior av den världen, och låta människor i en del av dessa kopior av världen gilla och konsumera en viss typ av konst, medan man låter några av dessa människors motsvarigheter i andra världar gilla och konsumera annan konst, åter andra dito en tredje sorts konst i en tredje värld, och så vidare. Och så låter man världarna utveckla sig och kan så småningom se vilka världar som överlever längst och i vilka världar människorna blir lyckligast på sikt.

(Kanske lever vi rentav i en sådan datorsimulation.)

Om jag ska göra en kanske inte alltför politiskt korrekt förutsägelse så förutsäger jag att man i sådana experiment kommer att finna att t.ex. människor som idag lyssnar på Beethoven får längre livslängd, mer lycka, och i större utsträckning blir sådana att de främjar mänsklighetens överlevnadschanser, än de som lyssnar på Britney Spears.

Men för samtliga denna framtids människor kommer både Beethoven och Britney Spears att framstå som minst lika ointressant som de flesta människor idag upplever att bullret från en motorväg är. Detta eftersom man i den framtiden utan ansträngning och utan särskild begåvning eller utbildning kan skapa oerhört mycket bättre musik än vad vår tids bästa musik är (och vi skulle ha hållit med, om vi hade fått höra deras musik). Om man nu alls kommer att bry sig om att skapa musik, och annan konst, i en sådan framtid. Kanske blir konst en förlegad själsföda när man, genom att ha uppnått total kunskap om människohjärnan, och total makt över den, kan skapa lika starka lyckokänslor och alla andra medvetandetillstånd, känslor och tankar man önskar, direkt, utan att gå sådana omvägar som konsten är.

Vår tids konst, även den mest sofistiskerade, mångbottnade och svårbegripliga, kommer att förlora hela den aura av mystik och svårbegriplighet vi idag upplever att den har, och man kommer att förstå precis, ned till minsta synaps, atom och kanske kvark, varför den fick oss att känna och tänka på de sätt den fick oss att känna och tänka. Vad som var bra och mindre bra konst idag kommer då att vara lika självklara sanningar som det är självklart idag att man lever längre om man dricker en liter färskpressad frukt/grönsaksjuice om dagen än om man dricker en liter vodka om dagen.

Förutsatt, som sagt, att mänskligheten överlever så länge att den hinner utveckla den teknologi som krävs för att skapa nämnda datorsimulationer eller liknande. (Kanske har den som sagt redan gjort det, och vi är några av "försökskaninerna".)

[Avantgardet]

Du har inte begripit det här med konst, Justin. Det är varken i konstverket eller receptionen av ett konstverk som konstens värde ligger, utan uteslutande i all den ångest som leder fram till det.

[What Gives?]

Du har inte begripit det här med konst, Justin. Det är varken i konstverket eller receptionen av ett konstverk som konstens värde ligger, utan uteslutande i all den ångest som leder fram till det.

Det verkar som du pratar om smak här.

[Makterna]

Värdet av konst står ur samhällshänseende i negativ proportion till de skattekronor som används för att framställa den.

[What Gives?]

Värdet av konst står ur samhällshänseende i negativ proportion till de skattekronor som används för att framställa den.

Finns det andra aspekter av värde än materiella tror du?

[Avantgardet]

Ja, jag reagerade också på det där. Jag ser inte hur Makterna kan tala å samhällets vägnar, och de värden som samhället i stort söker.

Men vad gäller din fråga What Gives?, jag talar inte om smak, utan allt jag yttrar är smakfullt. Dock är jag allvarlig. Konst är uttryck, spelar mindre roll om det som uttrycks är medvetet eller inte, det är alltjämt ett uttryck för något. Om sen "publiken" sitter och njuter av det eller inte är irrelevant (det, om något, är en fråga om smak).

[What Gives?]

Det där är bara hårklyverier. Du värderade själv konst efter "all den ångest som leder fram till det" och då är det inte längre fråga om något annat än just smak.

[Avantgardet]

Har jag väl inte stuckit under stolen med?

[What Gives?]

Är du flängd nu igen?