Modern kapitalism är det bästa ekonomiska systemet

[Mithra]

Har noterat att många postare här verkar ha mycket emot kapitalism såsom den är praktiserad i moderna, industrialiserade länder. Om man ska hårddra det hela så kan man faktiskt säga att forumet verkar vara befolkat av vänsterextremister.

Det skulle vara trevligt om dessa vänsterextremister kunde framföra något alternativ till modern kapitalism. Deras egna utopoer har ju inte varit något vidare.

Det är ett kapitalistiskt samhälle med fri marknad som ger mest välstånd, mest glada människor, framåtskridande (forskning och sånt), och ett stort utbud av produkter för alla smaker. Kommunism gör det inte.

Mitt vittne är verkligen. Det är industrialiserade länder med kapitalism som är de mest välmående på jorden. Det kan ingen vänsterfascism i världen ändra på.

Intressant förresten att ni angriper kapitalismen. Vänsterextremisterna brukar ju nuförtiden mer vara miljökämpar, slåss mot patriarkatet och förespråka multikulti. Den ekonomiska aspekten har ju blivit mer problematiskt, då kapitalismen irriterande nog verkar fungera.

Notera att med kapitalism så menar jag inte nyliberalism (alltså en nattväktarstat), utan på det sättet som det sköts i moderna industrialiserade länder, till större delen västvärlden. Alltså kapitalism i dess moderna tappning.

[J R Auk]

Men kom igen, du kan inte kasta ur dig att "det verkar", alltså godtyckligt definiera personer efter din åsikt och sedan påskina att du har befäst den definitionen på något sätt.

Pfluuuuu.

Kan inte du komma med något annat än klyshor?

Jag tror inte du riktigt greppar vad som kritiseras. Det är inte att det finns mycket produkter, eller att det forskas mycket. Det är snarare vad som forskas om, och negligensen inför den resursekonomiska, eller miljöekonomiska, fråga som konsumtion, och dess ständiga ivranden innebär. Vilket hävdas att kapitalism är i behov av.

Vidare så är det de demokratiska aspekterna som oftast dras upp.

Alltså, vem har rätt till makt. Skall kapital ge rätt till företräde till natur, miljö, land och rike? Osv osv.

Har du något att säga som tillför något till den debatten? Eller vill du bara göra det som du anser att andra gör? Gnälla lite?

För övrigt, en fråga. Ingår jag i denna falang av vänsterextrimism? Du kanske inte känner att du kan ta ställning till det och då förstår jag det. Men jag undrar mest om jag, i och med att jag skriver detta, kommer bli en vänsterextremist i dina ögon.

[Avantgardet]

Jag fattar inte. Är det ett måste att sitta ned och hålla käft, eller vad försöker du säga Mithra? Man får inte tycka att här finns fel? Ledsen, jag är lite bränd i bollen just nu... tung vecka.

[Makterna]

forumet verkar vara befolkat av vänsterextremister.

Det finns en människotyp som gillar att tänka mycket snarare än att tänka logiskt, kreativt eller konstruktivt. Såna människor söker väl sig till filosofin. (Därmed inte sagt att riktig filosofi är sån!) De ogillar det banalt uppenbara, vill problematisera, och tänka för tänkandets egen skull, snarare än som vi andra - att använda tänkandet som ett medel för att nå ett mål. Klart att såna människor inte uppskattar det vanliga enkla livet med massagefåtöljer, TV-underhållning, snygga bilar och porr. De vill hellre typ söka sig själva, och stå med en döskalle i handen framför en byggfläkt på en scen på Dramaten och ropa "varför", och vara pseudorebelliska. Men vad döljer sig bakom denna rebellism? Renlärig dogmatisk konformism, att blint följa vad de politiska modevindarna dikterar, och att aldrig för en sekund tänka själv.

[Avantgardet]

Och sen finns den här misslyckade typen som sökte till alla dokusäpor som kunde sökas till men blev ratad av alla, och av denna enda anledning sökt sig åsikter likt en yta av provokation. Men mer intressant än dessa stereotyper är väl de idéer och tankar som de för fram?

[J R Auk]

http://sv.wikipedia.org/wiki/Pragmatism

Än en gång slår olyckan till med tungtänkta motbevis bara för att tänka mycket och mer.

[J R Auk]

Så filosoferna menar, "att blint följa vad de politiska modevindarna dikterar, och att aldrig för en sekund tänka själv", medan filosofin inte menar till det?

Hur är man verksam inom ämnesområdet då?

Är det här en objektiv eller subjektiv utsaga från dig Makterna?

[Makterna]

Så filosoferna menar, "att blint följa vad de politiska modevindarna dikterar, och att aldrig för en sekund tänka själv", medan filosofin inte menar till det?

Jag kritiserade inte "filosoferna", utan de vänsterextremister som orginalinläggsskribenten pratade om. Jag hävdar att dessa människor sysslar med filosofi- och idéhistoria, att återupprepa nån gammal tanke man hittat i en gammal bok, inte med det tänkande, som filosofi egentligen borde vara.

Är det här en objektiv eller subjektiv utsaga från dig Makterna?

Det är ett omdöme, som gjorts av mig, som kanske inte är representativt för alla, som kan vara inkorrekt eller korrekt, men som iallafall inte är subjektivt.
Om jag säger "jag gillar inte kommunister" så är det subjektivt. Att säga "kommunismen fungerar inte" är det däremot inte subjektivt, men kan vara inkorrekt (eller korrekt).

[J R Auk]

Jo jag antog det. Men din ton är lite problematisk. Jag menar, detta kallas ett filosofiforum.

Det är lite som jag skulle dyka upp på ett politiskt forum och säga att det finns de som bara är ute efter att få sin vilja igenom, och är dåliga människor, för att de gillar politik.
Sen säga det är inte "politikintresserade" som beter sig så, bara de som avsågs i inlägget.

Plus det är svårt detta med "vänsterextremister". Jag menar allvarligt med min fråga angående vilken kategori jag hamnar i. Har större delen av mitt liv vart emot både vänstern och högren, men haft en dragning åt höger inom politiken för att det är att frångå den rådande politiken.

Fast uppenbarligen är mina värderingar sådana så att de platsar inom vänsterfalangen. Så vad händer då? Vem skall ta åt sig av era tillmälen?

Dessutom så anar du inte vilken vikt filosofihistorien har för att förstå filosofi, så som den uttrycks av andra. Det är näst intill omöjligt att inte basera argumentationer på någon tidigare tradition av tanke. Det är helt enkelt för mycket att ta hänsyn till då.
Och den historien ingår i idéhistorien. Även för att förstå politik måste man, enligt mig, vara bekant med idéhistorien. Alltså om man vill förstå olika politiska traditioners raison d'être. Det är ju inte bara realpolitik som förmedlas. Det finns ju även drömmar och mål, även om man idag sällan talar om dem, bakom politiken.

[suchanother]

Auk, allt till vänster om Djingis Khan är vänster.

[Makterna]

Auk, allt till vänster om Djingis Khan är vänster.

Djingis Khan? Det märks ju att din uppfattning om politik är förankrad i en annan tid än den gängse. Förläst dig på historia eller?
Nuförtiden kan politiska ideologier bäst beskrivas som uppdelade i nyliberal frihet kontra primitiv politikermakt med moralistiskt förtryck, ofta med den värdekonservativa socialistiska moralsynen i grunden (men inte alltid, det förekommer även moralism med religion eller nationalism som förevändning). Och en skala däremellan, förstås.

[Makterna]

Jo jag antog det. Men din ton är lite problematisk. Jag menar, detta kallas ett filosofiforum.

Det finns tydligen olika uppfattningar om vad filosofi är. En del tror att "filosofi" är ett alibi för att spy ut sina irrationella tankar fritt, utan minsta självkritik. När jag var ganska ny här frågade jag om filosofi verkligen är ett sånt här flum, att utbrista "finns sanningen?", "vad är egentligen navelskåderi?", "behövs logik?", etc, och då var det nån som svarade att nej, det är det inte alls, det är bara pseudofilosofi som är sånt flum. Så jag går på den linjen.

Det är lite som jag skulle dyka upp på ett politiskt forum och säga att det finns de som bara är ute efter att få sin vilja igenom, och är dåliga människor, för att de gillar politik.
Sen säga det är inte "politikintresserade" som beter sig så, bara de som avsågs i inlägget.

Har du sett att du skriver detta i den underkategori av forumet som heter "Politik och samhälle"? Detta forum innehåller politik också! Politik kan väl sägas vara en underavdelning till filosofi?

[J R Auk]

Ok visst fortsätt släng ur dig förolämpningar då. Men rikta dem till de du avser istället för att bara generellt gnälla.

[Rising]

Djingis Khan? Det märks ju att din uppfattning om politik är förankrad i en annan tid än den gängse.

...det var nog ett skämt.

Vidare ser jag ingen anledning att förfasas över att det skrivs mycket kritiska texter om kapitalism här på forumet. Det är ju inte så konstigt, eftersom det är den förhärskade ordningen. Tiotusentals personer kan skriva insändare där de förklarar varför fel låt vann schlagerfestivalen, men det är aldrig några som skriver och säger att låten som hamnade på fjärdeplats aldrig borde ha nått högre än sjua.

Att kritik riktas mot det förhärskande säger mer om oss alla som människor, än vad det gör om det här forumets besökare som eventuella vänsterextremister.

(Sedan finns det förstås också enskilda högljudda undantag som märks särskilt tydligt.)

[Makterna]

Jag tror inte orginalskribenten "förfasar" sig, utan snarare att han är av en annan åsikt. Själv förfasar jag mig iallafall inte. Det finns så mycket i världen som det skulle gå att förfasa sig över om man var lagd åt det hållet, att det skulle vara omöjligt att hinna med allt.

Sen kan det ju diskuteras om det verkligen är den "förhärskande ordningen". Själv hävdar jag ju att det t.ex. i Sverige finns alldeles för mycket socialism, och inte tillräckligt mycket kapitalism. Om det bara handlade om antikonformism, såsom du påstår, varför är då åsikterna så perfekt "politiskt korrekta"?
Jag bedömer att det inte alls handlar om att vara fritänkare, som jag identifierar mig som, utan om att följa ett rebell-idéal. Och då menar jag att om det är ett idéal man följer, kan man då verkligen vara rebell i egentlig mening? Nej, då går man samma öde till möte som punken, vars tanke var att den skulle vara så "äkta", men sen när den blev till en stil som folk ville kopiera, så blev den automatiskt fake.