Modern kapitalism är det bästa ekonomiska systemet

[Kallekula]

Auk

”Alltså det jag frågade var om du har något att anföra som argument för att revisionismens idé är bättre än revolutionismens idé. (om man nu kan göra de kategoriseringarna) ”

Beror på hur du definierar resultatet av de samhällen där en reforminriktad vänster fått verka jmf där revolutioner har rådit. Jag kan tycka att Sverige är ”bättre” än Nordkorea. Du kan tycka tvärt om, men det säger inget och är inte några argument. Eller vill du att jag definierar och argumenterar varför indikatorer såsom barna dödlighet, livslängd, BNP, skolgång sjukvård, uppmätt lycka och tillfredställelse bland ett folk är ett argument varför jag mer tror på reformer än revolutioner?

Okej slå en polis på truten eller detsamma med en chef kan man ju göra. Kör på.  Är det inte smartare att får dem avskedade utnyttja systemet. Det sista jag någonsin skulle hålla på med är att ändra system och ifrågasätta strukturer där jag jobbar. Det gör dem bara starkare. Där gäller det att ha ledningen med. Är väl samma sak i samhället det gäller att ha med de som bestämmer/har makt (alt. ta ifrån dem detsamma).

[J R Auk]

Auk

”Alltså det jag frågade var om du har något att anföra som argument för att revisionismens idé är bättre än revolutionismens idé. (om man nu kan göra de kategoriseringarna) ”

Beror på hur du definierar resultatet av de samhällen där en reforminriktad vänster fått verka jmf där revolutioner har rådit. Jag kan tycka att Sverige är ”bättre” än Nordkorea. Du kan tycka tvärt om, men det säger inget och är inte några argument. Eller vill du att jag definierar och argumenterar varför indikatorer såsom barna dödlighet, livslängd, BNP, skolgång sjukvård, uppmätt lycka och tillfredställelse bland ett folk är ett argument varför jag mer tror på reformer än revolutioner?

Okej slå en polis på truten eller detsamma med en chef kan man ju göra. Kör på.  Är det inte smartare att får dem avskedade utnyttja systemet. Det sista jag någonsin skulle hålla på med är att ändra system och ifrågasätta strukturer där jag jobbar. Det gör dem bara starkare. Där gäller det att ha ledningen med. Är väl samma sak i samhället det gäller att ha med de som bestämmer/har makt (alt. ta ifrån dem detsamma).

Nej som sagt var, jag bara undrar kring argument, det blir en lång diskussion då de ofrånkomligt måste vara kopplade till generella mål med liv och leverne, och dessas inordnande under en stat. Så var bara lite nyfiken.

Själv har jag mest tyckanden att komma med i frågan.

Jag känner inte att jag kan uttala mig om nordkorea, för allt jag vet kanske det är paradiset. Jag tänker då på det faktum att medier inte ger så nyanserade bilder, och att landet utnyttjas i politiska spel som inte behöver involvera dem.

Men om jag skall gissa så tror jag vi har det bättre här

Ang vad du säger om företag, och samhälle, och hur man tacklar dem man anser inte uppför sig. Tja, jag har fått intrycket av att det är svårt att kritisera sådana myndighetspersoner. Bland annat så replikerade polisen, när jag frågade om de tyckte att jag skulle stått och sett på medan någon fick stryk där situationen inte krävde det, att hade det varit dem jag gick emellan så skulle de använt batong och inte bara nävar för att ge mig stryk, detta i förhör kring omständigheterna efteråt. (min föresats lyckades alltså bara delvis, vilket jag i och för sig kunde uttyda från skillnaden i muskelmassa redan innan, jag fick stryk istället för tredje part, och fick tillbringa natten på kungsholmens fasceneabla hotell)

Så min fråga blir då. Om det inte finns något system att utnyttja (poliser och andra auktoriteter döms oftast inte för det en privatperson skulle dömts för) skall man då inte agera alls?

Om du inte kan få ledningen på din sida, skall du inte agera alls? (nu kan du ju alltid sluta på jobbet vilket är svårare att säga om att leva i samhället)

Ungefär det samma gäller med kapitalismen, jag menar för mig handlar det inte om vad ni verkar tro (en del, ingen nämnd och ingen glömd) att jag inte vill se handel. Tvärt om tycker jag att vi idag har en lite pissig hållning mot de som sysselsätter sig med denna aktivitet, då den ger så mycket till oss alla. Men det är inte kapitalismen enligt mig.

Det jag vänder mig emot är sådant som att vi beslutar att alla Sveriges pensionssparare måste placera sina pengar och lida avgift för detta. Eller att vissa transaktioner i samhället är avdragsgillt medan andra är extra beskattade.

Det råder alltså enligt mig strukturer som gynnar kapitalstarka aktörer. Men det har inget med handel i sig att göra. Och handel i sig är inte heller kapitalism.

Egentligen är problemet detsamma inom finans som inom rättsväsendet.

Poliser har utökade befogenheter och även utökat skydd mot repressalier, jag skulle vilja att det senare var det motsatta. Med befogenheter kommer skyldigheter.

Det samma tror jag finns inom finansvärlden. Även om jag är för dåligt insatt för att kunna peka ut det i detalj.

[Kallekula]

Auk

”Så min fråga blir då. Om det inte finns något system att utnyttja (poliser och andra auktoriteter döms oftast inte för det en privatperson skulle ha dömts för) skall man då inte agera alls? ”Q

Det där är klart intressant. Vem kontrollerar och övervakar övervakaren. Journalister måhända, fast de agerar ju inte på direkt uppdrag av medborgarna.

Vad det gäller snuten. Gör som min kollega. När han åkte fast i en rutinblåskontroll och snuten var otrevlig sa han bara och din chef heter. Har ni kontakter med Claes Mårtensson på RPS? (han hade försökt att kränga några it-program till RPS och snackat med denne veckan innan). Funkade tydligen bra. Snutarna blev trevliga. Själv brukar jag bara veva ned rutan någon mm när de ber mig och så fortsätter det. Jag kommer ju inte förändra systemet, men just med haffa kan jag inte låta bli.

”Om du inte kan få ledningen på din sida, skall du inte agera alls? (nu kan du ju alltid sluta på jobbet vilket är svårare att säga om att leva i samhället) ”
Du ger själv svaret. Beror väl på vad det handlar om och om man vill behålla jobbet.


”Det råder alltså enligt mig strukturer som gynnar kapitalstarka aktörer.”
Skojar du att det gör.

[Avantgardet]

Jaså. Och att folk är lika, menar du att det är ett tecken på att tankarna har nån svaghet då, eller vad är ditt argument?

Nej, bara att det är ett utslag av konformism, allt enligt ditt eget resonemang.

Det kanske beror på ditt vurmande för löptext inte har någon logik bakom utan bara bygger på bakåtsträvande och konformism. Nån sorts kvarleva från katetjesförhören eller kommunisternas folkbildningsidéal. Kunskap är bra, men det gör inget om den är kul samtidigt.

Självfallet finns det skäll till att söka kunskap på djupet, något som Tv-kulturen är främmande för, vilket också är tydligt av den länk du postade. Det är förstås en annan typ av kunskap som växer fram, men att det skulle vara bättre bara för att den erhålls genom ett nytt medium är strunt. Problemet för dig här är att du äter ett riskorn och sen menar dig vara kännare av kinesisk matlagning, och likadant på alla andra områden. Ditt kunnande blir därför ytligt och fragmentariskt. Kanske är det också av denna anledning som ditt tänkande är fullständigt onyanserat och inte förmår handskas med mer komplicerade situationer. Att du tycker kunskap är tråkigt är ju bara symptomatiskt.

Va? Jag hävdar ju att jag är den som tänker annorlunda, medan du tydligen är en typisk konformist, antingen upplärd av lärare och journalister och ABF i det gamla rebell-idéalet att vara sådär charmigt rebellisk mot allt och alla, precis som alla gamla soc-kärringar och landstingskärringar med kort hår och glasögon som inte håller till höger när de kör bil (om de nu kör bil, de åker väl helst kollektivt). Har du alltså fortfarande inte genomskådat att rebell-idéalet inte alls är rebelliskt? Tror du t.ex. att du är rebell när ABF säger åt dig att du ska demonstrera på första maj? Tror du folk typ skiter ner sig av rädsla när de ser din pampiga demonstration? Att alla grevar packar ner sina monocklar och flyr stan, typ? Vakna upp, vi skrattar bara när vi ser en massa identitetssökare med sina molotovcoctails lyda sina politiskt korrekta fjoll-idéal.

Tänker du annorlunda än dig själv nu också? Fattades bara det! Har aldrig deltagit i någon demonstration, aldrig försökt vara rebellisk, tvärtom har jag försökt smälta in i mängden så gott det har gått, tyvärr har jag alltid stuckit ut likförbannat, och det beror nog på att jag är uppvuxen i en helt laglös miljö.

Ja just det, friheten att tänka annorlunda, fast det betyder ju inte att jag anser att själva det annorlunda, är en fördel i sig. Att vara oliktänkare är varken bättre eller sämre än att tänka samma som andra. Men rätten att vara oliktänkare är väldigt viktig. Det viktiga är såklart att tänka intelligent, oavsett om detta då kommer att bli konformistiskt eller ickekonformistiskt. Ibland behövs förändring, men ibland är det bra som det är. Man kan såklart inte säga att allting, alltid, överallt, behöver ändras, no matter what. Då är man inte filosof, utan har snarare personliga problem.

Det förefaller sunt.

[Makterna]

Jaså. Och att folk är lika, menar du att det är ett tecken på att tankarna har nån svaghet då, eller vad är ditt argument?

Nej, bara att det är ett utslag av konformism, allt enligt ditt eget resonemang.

Nu har du nog tänkt fel som vanligt. Likhet behöver inte just följa av konformism, utan kan även följa av annat. När har jag sagt att likhet alltid måste följa av just konformism?

Självfallet finns det skäll till att söka kunskap på djupet, något som Tv-kulturen är främmande för,

Vad betyder egentligen den där klyschan? Om Discovery t.ex. har ett helt eget TV-program om bara en bucket-wheel-excavator i Tyskland, är inte det då en mycket djupare kunskap än vad man kan hitta på folkbiblioteket eller i SVT. Knappast att man ser sånt fokus i SVT, där ska det bara vara konstnärer, skådespeleri och idioter, samma skit dagarna i ända, alla stöpta i samma 1968-form, allt vinklat i samma "human touch"-vinkling, alla utbildade på samma journalisthögskola.
(Nu sa jag dock inte att all kunskap måste komma bara från TV)

vilket också är tydligt av den länk du postade. Det är förstås en annan typ av kunskap som växer fram, men att det skulle vara bättre bara för att den erhålls genom ett nytt medium är strunt.

Jag sa inte att den är bättre för att mediet är nytt. Jag sa att den obligatoriska "uttråkningen" som är förknippad med de gamla statliga skolorna, egentligen inte alls är nödvändig, utan snarare kan vara till nackdel eftersom man ofta lär sig lättare om man har roligt på samma gång. Nya medier har ofta större möjligheter, det är därför man uppfinner dem. Hade det inte varit för statens ständiga subventioner av skit och omoderniteter, så hade vi kanske sluppit pappersboken, utan kunna ladda ner allting till smidiga e-böcker istället.

Problemet för dig här är att du äter ett riskorn och sen menar dig vara kännare av kinesisk matlagning, och likadant på alla andra områden. Ditt kunnande blir därför ytligt och fragmentariskt. Kanske är det också av denna anledning som ditt tänkande är fullständigt onyanserat och inte förmår handskas med mer komplicerade situationer. Att du tycker kunskap är tråkigt är ju bara symptomatiskt.

Jag har inte sagt att kunskap är tråkigt. Det är löptexten som är tråkig, inte den kunskap den kanske bär. Att du drog den slutsatsen får mig att tro att du tror att kunskapen intricit sitter i den trista klassrumsritualen. "Sitter jag här och lyder läraren tillräckligt länge, och späker mig med en massa böcker utan bilder, så kommer jag uppnå Nirvana i form av kunskap", är det ungefär så du tänker?

[J R Auk]

Kalle svaret är lätt om man är pragmatisk, eller anarkist. Men annars då? Där ligger den stora frågan. Om man är konform idealist till exempel vad händer då? Vad gör ens filosofi rörande frågan om förändring med en själv då?  :smt069

[Avantgardet]

Nu har du nog tänkt fel som vanligt. Likhet behöver inte just följa av konformism, utan kan även följa av annat. När har jag sagt att likhet alltid måste följa av just konformism?

Så återigen överger du dina försök att vara konsekvent? Eller visar du härigen prov på att du använder orden godtyckligt, eller att det är ett retoriskt grepp för att svartmåla din meningsmotståndare? Konformister kan tydligen bara socialister vara, och detta följer av de idéer de hyser? En nyliberal kan omöjligen vara konformist av precis samma skäl?

Vad betyder egentligen den där klyschan? Om Discovery t.ex. har ett helt eget TV-program om bara en bucket-wheel-excavator i Tyskland, är inte det då en mycket djupare kunskap än vad man kan hitta på folkbiblioteket eller i SVT. Knappast att man ser sånt fokus i SVT, där ska det bara vara konstnärer, skådespeleri och idioter, samma skit dagarna i ända, alla stöpta i samma 1968-form, allt vinklat i samma "human touch"-vinkling, alla utbildade på samma journalisthögskola.
(Nu sa jag dock inte att all kunskap måste komma bara från TV)

Är du oförmögen att skilja två medier från varandra? Vi talade om den kvalitativa skillnaden mellan bokläsning och Tv-tittande, och du jämför två olika Tv-kanaler? Hopplöst! En halvtimmes dokumentär på Discovery kan aldrig ersätta en bok om samma ämne (i detta fall "bucket-wheel-excavator i Tyskland") på 400 sidor, eller varför inte ett helt tjog böcker på samma ämne med liknande textmassor, då det gäller djupet på kunskapen. Du äter ett riskorn och tror dig känna den kinesiska kulturen, det är lite löjeväckande. Du kanske borde göra lite mindre anspråk?

Jag sa inte att den är bättre för att mediet är nytt. Jag sa att den obligatoriska "uttråkningen" som är förknippad med de gamla statliga skolorna, egentligen inte alls är nödvändig, utan snarare kan vara till nackdel eftersom man ofta lär sig lättare om man har roligt på samma gång. Nya medier har ofta större möjligheter, det är därför man uppfinner dem. Hade det inte varit för statens ständiga subventioner av skit och omoderniteter, så hade vi kanske sluppit pappersboken, utan kunna ladda ner allting till smidiga e-böcker istället.

Att det överhuvudtaget skulle vara tråkigt är ett subjektivt omdöme, och maskeras inte särskilt väl av att du lägger till begreppet "obligatoriska". Du är ju ett barn av Tv-kulturen och är därför betingad att tycka om snabba stimuli, ytligt och fragmentariskt kunnande m.m. så det är egentligen inget konstigt i att du finner bokläsning "tråkigt". Att du alltid tyckt läsande vara tråkigt är ju uppenbart på dina kunskapsbrister.

Jag har inte sagt att kunskap är tråkigt. Det är löptexten som är tråkig, inte den kunskap den kanske bär. Att du drog den slutsatsen får mig att tro att du tror att kunskapen intricit sitter i den trista klassrumsritualen. "Sitter jag här och lyder läraren tillräckligt länge, och späker mig med en massa böcker utan bilder, så kommer jag uppnå Nirvana i form av kunskap", är det ungefär så du tänker?

Har aldrig kunnat ta order.

[Kallekula]

Kalle svaret är lätt om man är pragmatisk, eller anarkist. Men annars då? Där ligger den stora frågan. Om man är konform idealist till exempel vad händer då? Vad gör ens filosofi rörande frågan om förändring med en själv då?  :smt069

Det enda är väl att studera och öppna upp dig för olika synsätt, sedan hur du är/agerar kan väl vara ett resultat av detsamma.

[Makterna]

Nu har du nog tänkt fel som vanligt. Likhet behöver inte just följa av konformism, utan kan även följa av annat. När har jag sagt att likhet alltid måste följa av just konformism?

Så återigen överger du dina försök att vara konsekvent?

Problemet är väl att du är oförmögen ens till enkel satslogik, t.ex. insikten "bara för att A leder till B så behöver inte B leda till A" eller "bara för att B ingår i A så behöver inte A ingå i B". Vad har du i IQ egentligen? Att du inte klarade Mensa's medlemstest har du redan berättat, men vad blev resultatet? Måste väl ha blivit nånstans under 80 eller? Du kan stava rätt och så, så det kan ju knappast ligga ännu lägre. Eller kör du nån spellcheck innan du publicerar?

Vad betyder egentligen den där klyschan? Om Discovery t.ex. har ett helt eget TV-program om bara en bucket-wheel-excavator i Tyskland, är inte det då en mycket djupare kunskap än vad man kan hitta på folkbiblioteket eller i SVT. Knappast att man ser sånt fokus i SVT, där ska det bara vara konstnärer, skådespeleri och idioter, samma skit dagarna i ända, alla stöpta i samma 1968-form, allt vinklat i samma "human touch"-vinkling, alla utbildade på samma journalisthögskola.
(Nu sa jag dock inte att all kunskap måste komma bara från TV)

Är du oförmögen att skilja två medier från varandra? Vi talade om den kvalitativa skillnaden mellan bokläsning och Tv-tittande, och du jämför två olika Tv-kanaler? Hopplöst! En halvtimmes dokumentär på Discovery kan aldrig ersätta en bok om samma ämne (i detta fall "bucket-wheel-excavator i Tyskland") på 400 sidor,

Problemet är att den boken inte lär finnas på traditionella bibliotek. Visst, den kanske går att hitta på nåt forskarbibliotek nånstans, fast å andra sidan finns det ju special-TV-kanaler också, typ podcasts, som kan kallas TV. Vad har du emot rörliga bilder, TV och multimedia? Multimedia kan allt som en bok kan, bara det att det kan finnas bilder och ljud också! Visst, multimedia innehåller ofta inte lika mycket textmassa som böcker, men det finns väl en anledning till det också, att man valt att inte ha samma fokus som gammellitteraturen. Varför göra det svårt för sig och begränsa sig till endast löptext? Till vilket syfte? Det är som den där sjuka kulturförfattaren, tror det var James Joyce, han skrev en hel tegelstensbok utan att använda bokstaven E. Till vilken nytta? Bara för att visa "åh, titta på mig, jag är kulturell och dramatisk!". Fy fan vad sjukt.

Att det överhuvudtaget skulle vara tråkigt är ett subjektivt omdöme, och maskeras inte särskilt väl av att du lägger till begreppet "obligatoriska".

Ja, det kanske är jätteroligt att ändra allt man ser till löptext! Kanske blir livet också roligare om man skruvar ner färginställningen i TV'n så allt blir svartvitt? All porr kommer förvandlas till erotik, och om man vidare skruvar ner även ljuset så förvandlas all erotik till mörker. Snacka om kulturellt alltså, det är ju rena Dramaten-nivån! *skriker med Dan Bäckman-röst*

Nej mina vänner, knulla, fortkör och var glada! Bryt er ut ifrån kulturens bojor. Gör upp med religion, livsstilssocialism och annan antihedonism. Livet är till för att njutas, försvåra inte i onödian för er. Sluta skäms för att ni finns till. Ta efter Homer Simpson när han bytte namn till Max Power. Strunta i alla kulturfjollor som kommer fnysa åt er dekadens.

Du är ju ett barn av Tv-kulturen och är därför betingad att tycka om snabba stimuli, ytligt och fragmentariskt kunnande m.m.

Det är ingen betingning, det är så vi människor är skapade. Innan det kommer nån surmulen norrländsk humanist, eller kanske präst, och lär in att man ska skämmas för den man är.

så det är egentligen inget konstigt i att du finner bokläsning "tråkigt". Att du alltid tyckt läsande vara tråkigt är ju uppenbart på dina kunskapsbrister.

Ja, och att du inte åstadkommit något i livet är ju en direkt konsekvens av ditt fokus på bokläsande och andra tråkigheter.

[Avantgardet]

Till att börja med, kul att du repat dig, blev lite besviken av att du gav upp sådär. Tog dig tid att slicka såren, har väntat.

Problemet är väl att du är oförmögen ens till enkel satslogik, t.ex. insikten "bara för att A leder till B så behöver inte B leda till A" eller "bara för att B ingår i A så behöver inte A ingå i B".

Nu famlar du väl efter halmstrån. Jag gjorde en komparation, inget annat, det åligger dig att visa varför de två olika typerna av likhet skiljer sig åt i fråga om konformism.

Vad har du i IQ egentligen? Att du inte klarade Mensa's medlemstest har du redan berättat, men vad blev resultatet? Måste väl ha blivit nånstans under 80 eller? Du kan stava rätt och så, så det kan ju knappast ligga ännu lägre. Eller kör du nån spellcheck innan du publicerar?

I själva verket så har jag aldrig tagit ett IQ-test, så det där ljuger du ihop. Så sett som preskriptivt värde så har jag ingen IQ alls, och trivs alldeles utmärkt med det. Jag har aldrig tagit ett IQ-test av den anledningen att jag inte funnit det vara ett intelligent användande av min tid...

Problemet är att den boken inte lär finnas på traditionella bibliotek. Visst, den kanske går att hitta på nåt forskarbibliotek nånstans, fast å andra sidan finns det ju special-TV-kanaler också, typ podcasts, som kan kallas TV. Vad har du emot rörliga bilder, TV och multimedia? Multimedia kan allt som en bok kan, bara det att det kan finnas bilder och ljud också!

Den intressanta frågan här är väl i vilken grad man är fri i sitt val när man ser om den där tyska berggrävaren i jämförelse med när man bevistar biblioteket och väljer nåt att läsa om däri.

Har inget emot TV och multimedia, men att de skulle kunna "allt som en bok kan" är inte riktigt sant. Det är olika typer av media, som lämpar sig för olika saker. Finns inga genvägar till kunskap, tyvärr. Vill man ha annat än ytlig kunskap i något så är löptexten oersättlig.

Visst, multimedia innehåller ofta inte lika mycket textmassa som böcker, men det finns väl en anledning till det också, att man valt att inte ha samma fokus som gammellitteraturen. Varför göra det svårt för sig och begränsa sig till endast löptext? Till vilket syfte? Det är som den där sjuka kulturförfattaren, tror det var James Joyce, han skrev en hel tegelstensbok utan att använda bokstaven E. Till vilken nytta? Bara för att visa "åh, titta på mig, jag är kulturell och dramatisk!". Fy fan vad sjukt.

Joyce leker ju oupphörligen med ord, och med språket. Att det skulle vara för att visa sig "kulturell och dramatisk" har jag svårt att se, snarare söker han visa på språkets möjligheter och begränsningar, och i denna mening är han kulmen på moderniteten, och mycket riktigt har en viss skepsis mot språket uppstått i kölvattnet på Joyce (dock inte sagt att han ensam skulle svara för denna utvekling, långt ifrån, han är blott en utav många varigenom denna utveckling visar sig). Det finns alltid underfundiga poänger i dessa hos honom. Joyce är för övrigt, som Algotezza skrivit, en författare som lämpar sig bäst som högläsning.

Om det var sjukt vet jag inte. Det är ju sjysst läsning. Så i jämförelse med det här du skriver, vilket börjar anta liknande proportioner, så måste jag nog säga att det var relativt sunt.

Ja, det kanske är jätteroligt att ändra allt man ser till löptext! Kanske blir livet också roligare om man skruvar ner färginställningen i TV'n så allt blir svartvitt?

Det handlar helt enkelt om mängd, detaljer och nyanser.

Nej mina vänner, knulla, fortkör och var glada! Bryt er ut ifrån kulturens bojor. Gör upp med religion, livsstilssocialism och annan antihedonism. Livet är till för att njutas, försvåra inte i onödian för er. Sluta skäms för att ni finns till. Ta efter Homer Simpson när han bytte namn till Max Power. Strunta i alla kulturfjollor som kommer fnysa åt er dekadens.

Varför?

Det är ingen betingning, det är så vi människor är skapade. Innan det kommer nån surmulen norrländsk humanist, eller kanske präst, och lär in att man ska skämmas för den man är.

Nej, det är inte så vi är skapade. Det finns forskning på detta. Det varierar från kultur till kultur.

Ja, och att du inte åstadkommit något i livet är ju en direkt konsekvens av ditt fokus på bokläsande och andra tråkigheter.

Vet inte varför jag skulle försöka leva mitt liv på ett sätt som du tycker är roligt, det är väl för mig jag lever? Jag har åstadkommit precis det jag satt mig ut att åstadkomma, och mer därtill. Hur går det för dig?

[Dividend]

Har inget emot TV och multimedia, men att de skulle kunna "allt som en bok kan" är inte riktigt sant. Det är olika typer av media, som lämpar sig för olika saker. Finns inga genvägar till kunskap, tyvärr. Vill man ha annat än ytlig kunskap i något så är löptexten oersättlig.

Ursäkta att jag lägger mig i er patetiska "ordväxling", men du lyckades skriva nåt som verkar tyda på någon form av intelligens, mellan förnekandet av att ha gjort IQ-test och Joyce.

Det talade ordet och skriven text är naturligtvis ekvivalenta vad gäller typ av information som kan förmedlas. Snorres edda fördes vidare fram tills den skrev ned på 1200-talet av islänningen. (Med enda fördel för löptexten att den kan inhämtas snabbare än vad någon kan tala och att den är lättare tillgänglig än kanske att lyckas hitta den där som kunde Ulysses helt utantill. Innehållet kan också förändras över tid.)

Det är din sista mening som är intressant. Den är i och för sig inte alls ytlig, en personlig reflektion med massa knepigheter inbakat. Det är den där definitionen av "djup" som är intressant. Och att den är oersättlig! Du får gärna förklara närmare, om jag har fel när jag inbillar mig att det kanske handlar om att det intryck skriften lämnar hos den som läser. Att intrycket upplevs som "mer" än bara mängden bokstäver/information räknat i t ex bytes. Alltså: det är inte möjligt att mäta, men ändå finns det där. Svårt att greppa, men ett faktum. Många saker är på det viset att det är svårt att mäta men fyller en psykologisk funktion. Jag håller med. Det som stör mig är att du upphöjer denna informationsförmedlande teknik över andra och dina val av ord. Kan ju vara att valet av ord var ett misstag från din sida, men jag har märkt det tidigare. Det tyder på nåt slags förakt för enklare själar. Inte fan ser jag ner på grannen för att han gillar enkel dansmusik och följer dokusåpor mm.
Pseudointellektuella aristokrater är bland det jobbigaste som finns.
 
Kan hålla med dig om att en bok är att föredra t ex tv, äger inte ens det senare. Men hävdar att t ex vissa av Kubricks filmer har en estetik, som skulle gå förlorad vid en tolkning i romanform, fundera på ord som ljudbild, kontraster osv.

Värdet av upplevelse av estetik handlar (nästan) enbart om personliga preferenser i slutänden. I och för sig kan man dryfta flum som "djup" i all oändlighet (det är ju ett filosofiforum) men utan något slags rationellt förhållningssätt eller förmåga att klassificera sin upplevelse blir det ganska jobbigt faktiskt

[/quote]

[Dividend]

Hej Kallekula!
Din definition av socialism och kommunism följer inte Marx och Lenin. I och för sig är det vanligt att folk följer den, under 1900-talet, förändrade talspråksdef. av vad socialism är, och som mest förekommer. Begreppet var populärt, p g a känslor av mänsklig gemenskap och hoppet om ett framtida himmelrike, och utnyttjades ju också av den vänster som inte följde Marx så noga (och en del andra som Hitler), socialdemokrater, Gudrun Schyman m fl.

Socialism = proletariatets diktatur, och kommunism är det tillstånd när staten är upplöst. Syndikalister vill gå direkt till det statslösa tillståndet, och överföra makten till mindre "fackföreningar", människor som blir lätt förvirrade om man råkar nämna att dessa organisationer också kommer att utgöra en stat /flera stater.
Leninist-marxister ville uppnå kommunism via proletariatets diktatur.


Detta inlägg tillför kanske inte så mycket, men tyckte detta borde nämnas

[Avantgardet]

Hej, Dividend, intressanta tankar är det du för fram! Betänk dock följande: en endaste rad av mig vållade dig såna bekymmer och föranledde alla dessa frågor, vad rymmer då inte en bok på några hundra sidor för potentialitet?

Kunskap är, enkelt utryckt, att känna eller vara bekant med något. Och precis som i det mellanmänskliga så är det så att ju längre tid vi ägnar något, desto mer nyanser och desto mer information tillskansar vi oss i förhållande till den vi ägnar vår uppmärksamhet, varför vi också kan säga att vi känner denna/denne bättre. Att tala om djup när det gäller kunskap är att tala om denna ingående kännedom i något. Det är inte frågan om något "flum", tvärtom, jag talar faktiskt om kvantiteten på informationen här.

I egentlig mening så besitter två individer vilka har precis lika många vakna timmar i sitt liv också (på ett ungefär) lika mycket information - och kunskap -, endast karaktären på denna skiljer sig åt (och värderas olika, vilket man kan tycka lite vad man vill om - har själv en del att säga om den saken). Och i egentlig mening så talar vi aldrig om något annat än oss själva, även om detta sker på ett indirekt sätt - som nu - genom att vi menar oss tala om något "där ute" till vilket vi förhåller oss. Men likväl så vill jag därmed inte påstå att alla utsagor om "något" är likvärdiga. Den som bara erhåller sin kunskap från TV har en otroligt ytlig kunskap om en massa ting, men åtminstone en sak har han en otroligt djupgående kunskap i - Tv-tittandet! Och på det kunskapsområdet knäpper han alla bokmalar på näsan!

Självfallet är det så att filmen som medium har sina förtjänster, men också i detta sammanhang måste vi nog se djupet i kunskapen som en ingående kännedom som uppstår först vid upprepade möten med det studerade (t.ex. så måste vi ju tänka oss att den som sett Kubricks filmer upprepade gånger känner dem bättre än någon som bara sett en av dem en endaste gång). Att uttala sig om Kubricks estetik efter att ha sett en enda av hans filmer en gång anser jag idiotiskt, eftersom man då inte rimligtvis kan ha kläm på den.

Förövrigt, finns det inte något motsägelsefullt i följande:

1) "Inte fan ser jag ner på grannen för att han gillar enkel dansmusik och följer dokusåpor mm. "

2) "Ursäkta att jag lägger mig i er patetiska 'ordväxling'"

Den här typen av "dansmusik" kanske stack dig i ögonen trots allt...

[Makterna]

Problemet är att den boken inte lär finnas på traditionella bibliotek. Visst, den kanske går att hitta på nåt forskarbibliotek nånstans, fast å andra sidan finns det ju special-TV-kanaler också, typ podcasts, som kan kallas TV. Vad har du emot rörliga bilder, TV och multimedia? Multimedia kan allt som en bok kan, bara det att det kan finnas bilder och ljud också!

Den intressanta frågan här är väl i vilken grad man är fri i sitt val när man ser om den där tyska berggrävaren i jämförelse med när man bevistar biblioteket och väljer nåt att läsa om däri.

Ovanstående besvarar inte vad jag frågade, men skulle kunna förklara varför du vurmar för det svåra och därför "fina" som en äkta livsstilsintellektuell. Eller att din kanalväljare inte fungerar, alternativt att du lever kvar i TV-monopolstänkandet, att det är "nån annan" som bestämmer vad TV'n ska visa. Dvs du inser inte att det också är "nån annan" som väljer vad biblioteket ska ha för skrifter. När jag gick i gymnasiet (att påverka den uppväxande generationen har alltid varit ett populärt knep av socialismen) så fanns det 48 tidskrifter som var politiska, och av dem var 100% vänstervridna och noll procent högervridna. När jag invände sa de att de gärna tog emot förslag, då föreslog jag Contra, förslaget noterades (dock kritiskt först, de trodde att det var nån rasisttidning) men Contra kom aldrig. Tidskrifterna var av typer som ingen människa hört talas om tidigare, Arbetaren, Brand, Afrikabulletinen, FiB Kulturfront, Aktuellt i Politiken, etc. Som naturvetare brukade vi häcka i biblioteket och spela schack etc, så vi såg socialismen på nära håll varje dag, så sen dess har jag försökt hålla mig borta från statlig verksamhet så mycket jag kunnat.

Har inget emot TV och multimedia, men att de skulle kunna "allt som en bok kan" är inte riktigt sant. Det är olika typer av media, som lämpar sig för olika saker.

Jotack, jag vet det, men i mån av produktionsresurser så är multimedia såklart ett kraftfullare medium. Fast löptext kräver ju inte lika mycket teknik och resurser. Om nåt skulle behöva presenteras i just löptext, så inrymmer ju multimedia faktiskt även löptext! Eller är det själva pappret, gräddvit munk, som du menar fyller en funktion i sig? Kan du isåfall motivera detta. Låter som Dividend är inne på rätt spår när det gäller att avslöja din livsstilsintellektualism.

Finns inga genvägar till kunskap, tyvärr. Vill man ha annat än ytlig kunskap i något så är löptexten oersättlig.

På förekommen anledning ombedes du såklart definiera "kunskap", för det verkar ju som att vara streetsmart inte är riktig kunskap enligt din attityd. Även om McGyver's variant av kunskap kan trixa sig ur vilken knipa som helst så är ändå Thorsten Flincks kunskap, eller ska vi kalla den "visdom", från sitt numera hemlösa liv mer "värd", mer "äkta"?
(Ja tack, jag vet att McGyver är fiktion, exemplet var fiktivt, så du behöver inte skriva nån tramskommentar som upplyser mig om det)

Visst, multimedia innehåller ofta inte lika mycket textmassa som böcker, men det finns väl en anledning till det också, att man valt att inte ha samma fokus som gammellitteraturen. Varför göra det svårt för sig och begränsa sig till endast löptext? Till vilket syfte? Det är som den där sjuka kulturförfattaren, tror det var James Joyce, han skrev en hel tegelstensbok utan att använda bokstaven E. Till vilken nytta? Bara för att visa "åh, titta på mig, jag är kulturell och dramatisk!". Fy fan vad sjukt.

Joyce leker ju oupphörligen med ord, och med språket. Att det skulle vara för att visa sig "kulturell och dramatisk" har jag svårt att se, snarare söker han visa på språkets möjligheter och begränsningar,

Frågan var: till vilken nytta? Svaret borde vara uppenbart, även för en sån som du! Han söker alldeles uppenbart en identitet som intellektuell! Han söker en wow-känsla! Inte genom att leverera en produkt som löser ett behov som kunder anser sig ha, utan genom att höja sin egna sociala konstnärsstatus! Vakna, är det bara du som inte har genomskådat den så kallade kulturscenen och livsstilsintellektualismen för den bluff den är?

och i denna mening är han kulmen på moderniteten, och mycket riktigt har en viss skepsis mot språket uppstått i kölvattnet på Joyce (dock inte sagt att han ensam skulle svara för denna utvekling, långt ifrån, han är blott en utav många varigenom denna utveckling visar sig). Det finns alltid underfundiga poänger i dessa hos honom.

Underfundig alltså? Och varför skulle inte t.ex. Simpsons kunna leverera underfundighet? Varför måste man söka sig till livsstilsintellektualism för att få detta?

Om det var sjukt vet jag inte. Det är ju sjysst läsning.

Ja självklart, om man vill vara livsstilsintellektuell. På samma sätt som det är "sjysst läsning" att kunna Bibeln utantill, om man vill ha hög social status i kristna sammanhang, etc.

Ja, det kanske är jätteroligt att ändra allt man ser till löptext! Kanske blir livet också roligare om man skruvar ner färginställningen i TV'n så allt blir svartvitt?

Det handlar helt enkelt om mängd, detaljer och nyanser.

Vad finns det för fördelar för betraktaren i att ta bort egenskaper i bilden, t.ex. att göra en färgbild till svartvit? Ta svartvit porr exempelvis, som ibland kallas "erotik". Visserligen verkar man ha kommit över detta stadie nu, men typ på 70-talet så var det modernt att göra "konstnärlig" porr, för kvinnor som inte tålde alltför "in your face" intryck, enligt socialismen. Så då började man leka med skuggor etc och göra bilder som avslöjade mindre. Till vilken fördel? Om man inte tål att se nakna kroppar i dagsljus så behöver man en psykiatriker, inte en konstnär! Hela snacket med "sensualism" är såklart en rationalisering - sanningen är såklart att socialisterna lärt sig att sex är fult, skamligt och tveksamt, och om man ändå ska ha sex eller se nakna människor, då måste det finnas en bra förevändning. Det var på 70-talet som livsstilsnudismen uppstod, man hittade på tjocka böcker med förevändningar om hur "naturligt" det var att bada naken eftersom vi nu har fötts nakna, etc. Trots att det i själva verket handlade om att man var exhibitionistiskt lagd och gillar visa upp sig på ett icke-pretentiöst sätt, eller omvänt att man vill se nakna tjejer, eller - inte sällan - barn.

Nej mina vänner, knulla, fortkör och var glada! Bryt er ut ifrån kulturens bojor. Gör upp med religion, livsstilssocialism och annan antihedonism. Livet är till för att njutas, försvåra inte i onödian för er. Sluta skäms för att ni finns till. Ta efter Homer Simpson när han bytte namn till Max Power. Strunta i alla kulturfjollor som kommer fnysa åt er dekadens.

Varför?

För att man blir gladare då, och vi människor är ju uppenbarligen "skapade" för att bejaka det som man blir glad av.

Det är ingen betingning, det är så vi människor är skapade. Innan det kommer nån surmulen norrländsk humanist, eller kanske präst, och lär in att man ska skämmas för den man är.

Nej, det är inte så vi är skapade. Det finns forskning på detta. Det varierar från kultur till kultur.

Alla människor är rent biologiskt födda med ett belöningscentra. Sen kan vissa kulturer såklart så fördomar i överjaget. Ta t.ex. de sydamerikanska indiankulturerna, det fanns kulturer som satte offrandet åt gudarna till en industri. Så goda, eller rättare sagt: starkt överjagsdrivna, har vi aldrig varit i västerlandet som tur är. Enbart aztec-folket offrade 250 000 människor per år. Källa: Michael Harner, in his 1997 article The Enigma of Aztec Sacrifice. På medeltiden offrade den kristna kyrkan 250 000 människor för att de var otrogna. Och det finns än idag kulturer (eller rättare sagt: åtminstone en kultur) där de mest rättrogna anser att höjden av godhet är att döda så många som möjligt som inte tillhör den egna religionen.

[Makterna]

I egentlig mening så besitter två individer vilka har precis lika många vakna timmar i sitt liv också (på ett ungefär) lika mycket information - och kunskap -, endast karaktären på denna skiljer sig åt

Herregud, en sån klyscha. Om man växer upp t.ex. i ett fängelse och inte gör annat än att spela poker och lyfter vikter, eller kanske i en jordbrukssamhälle och inte gör nåt annat än att gå bakom korna och plöjer i hela sitt liv, skulle man då ha samma mängd kunskap som en forskare som studerat lika länge? Det verkar isåfall som du har en rätt egen definition på "kunskap". Är det säkert att det inte är "vishet" du menar, dvs nån sorts sympatiaktning för någons historia/bakgrund? Och det har ju egentligen inget med personens kunskap att göra. Det vore bara en klyscha man slänger ut sig för att slicka röv. "Åh, tänk en sån otroligt fantastisk erfarenhet du måste ha av att gå bakom korna och harva, du skulle säkert kunna berätta tiotusentals begeistrande anekdoter om ditt liv på åkrarna!", typ. Men är det så, eller vore detta bara en dramaturgisk klyscha?

(och värderas olika, vilket man kan tycka lite vad man vill om - har själv en del att säga om den saken). Och i egentlig mening så talar vi aldrig om något annat än oss själva,

Snacka för dig själv. Bara för att man är ett subjekt medför det inte att samtliga utsagor man fäller uteslutande måste beskriva subjektet och till ingen utsträckning alls beskriva objektet. Lika lite som att en TV bara skulle förmå att visa dokumentärfilmer från fabriken där TV'n producerades, att en schackdator aldrig kan bli bättre på schack än mannen som programmerade den, eller att en grävmaskin aldrig skulle kunna bli starkare än mannen som konstruerade den, eller nåt sånt dumt.