Okej vad är social intelligens, om vi skalar bort fluffet och sentimentalilteten?
Ungefär: "Social intelligens är färdigheten att kunna göra omdömmen om hur/när/vilka anspråk som är mest lämpliga i processen av att definiera det sociala kontraktet i den situation man befinner sig i."
Detta innebär alltså att det i grunden bara finns två hållningar: att göra eller att inte göra anspråk.
På detta finns även ett "bekräftelse/värdighets behov", detta behov avgör vårat behov av att göra anspråk. "Prestigelös" är alltså ett exempel på ord som beteckanar någon med lågt värdighetsbehov.
Det finns i grund och botten två sätt att göra anspråk på, och på svenska har jag valt att översätta dessa till: 1. hänsynsfull och 2. hänsynslös.
Den vanligaste missuppfattningen kring "social intelligens" är att en socialt intelligent människa är en hänsynsfull människa. Hänsynslöshet ses då som en svaghet, ett tecken på människans dåliga karaktär.
Respektive dess motsats, att vara hänsynsfull. Dett ses som en svaghet, ett tecken på människans dåliga karaktär.
Vad som är eftersträvansvärt, är alltid detta i förhållande till en sociokulturellt klimat, dvs en värdegrund som vi blivit programmerade med i den s.k. socialisationsprocessen. http://sv.wikipedia.org/wiki/Socialisation
Tydligast är kanska när vi tittar på politiker, de framstår ofta som svaga människor, men detta handlar inte så mycket om att de är socialt intelligenta - tvärt om. Det är ett tecken på att vi själva INTE är socialt intelligenta!
****
Jag inser även att jag inte är den första att lyfta fram denna polaritet. Dock definieras denna polaritet ofta som dualistisk, dvs att man ömsesidigt exklusivt bara kan ha en av dessa hållningar.
Tar vi två fall som vi belyser ur ett "dygdperspektiv": 1. Nietzsches slav/herremoral kontra 2. Buddhistisk etik. Båda dessa fall har en dragning åt det ena, respektive, det andra hållet, dock finns det i respektive fall naturligtvis undantag. t.ex: http://en.wikipedia.org/wiki/Vajrapani
Men vad är då dagens hemläxa?
1. Våga vara en svag människa, dvs hänsynsfull respektive hänsynslös (eftersom i icke-dualisitskt mening, är inget av dessa en svaghet).
Inspiration:
http://www.youtube.com/watch?v=BVgM7qeAlko
http://www.youtube.com/watch?v=tW_QgDXL65U
http://www.youtube.com/watch?v=FXmdKWVirUA
Social intelligens - bortom förutfattade meningar
Moderator: Moderatorgruppen
Re: Social intelligens - bortom förutfattade meningar
PopJimmy skrev:Okej vad är social intelligens, om vi skalar bort fluffet och sentimentalilteten?
"Social intelligens" och "EQ" är en term som hittats på i retoriskt syfte, för att förringa betydelsen av intelligens, genom att påminna om att "det är minsann viktigt att vara social också". Fenomenet ifråga brukar ju normalt kallas "social förmåga".
Ungefär: "Social intelligens är färdigheten att kunna göra omdömmen om hur/när/vilka anspråk som är mest lämpliga i processen av att definiera det sociala kontraktet i den situation man befinner sig i."
Detta innebär alltså att det i grunden bara finns två hållningar: att göra eller att inte göra anspråk.
På detta finns även ett "bekräftelse/värdighets behov", detta behov avgör vårat behov av att göra anspråk. "Prestigelös" är alltså ett exempel på ord som beteckanar någon med lågt värdighetsbehov.
Det finns i grund och botten två sätt att göra anspråk på, och på svenska har jag valt att översätta dessa till: 1. hänsynsfull och 2. hänsynslös.
Av ditt inlägg att döma låter det som att du vill gå ytterligare ett steg, och göra hänsynsfullhet till en önskvärd egenskap, genom att blanda in begreppet "intelligens". Var detta kanske fel uppfattat av mig? Om inte, hävdar du att det ligger i individens egna intresse att agera hänsynsfullt (dvs oavsett man vill eller inte), eller räcker det om man har förmågan att agera hänsynsfullt då man önskar detta? Om svaret är det förstnämnda, värderar du alltså egenskapen i samhällets intresse, och inte i individens egna? Det var längesen man hörde folk sätta människovärde efter samhällsnytta, det är väl slavhandlare och envåldshärskare som brukar argumentera i dessa ordalag.
Ett tuggben.
Nä!
För det finns en ännu mer grundläggande grej. Och det är skillnaden:
Att göra anspråk, på att göra eller att inte göra anspråk
och
Att inte göra anspråk, på att göra eller att inte anspråk.
Eller annorlunda uttryckt:
Man kan inte vara hänsynsfull genom att vara hänsynslöst hänsynsfull
Men man kan vara hänsynsfull genom att vara hänsynsfullt hänsynslös
Och, take my word for it, det är inte en dualistisk hållning.
Jo, jag håller med, fast jag lägger en annan betydelse i det. All kritik som riktas mot politiker grundar i vanföreställningen att politiker är någon slags supermänniskor. Att en politiker är bättre än en uteliggare i parken.
Men politikern är inte det. Och uteliggaren är inte sämre än politikern. Så när vi tar oss för huvet åt politikerns dumhet så tar vi oss egentligen för huvet åt vår egen naivitet. Politiker ljuger, är otrogna och själviska precis som alla andra, är lika omedvetna om det som alla andra, och menar lika väl som alla andra.
Verkligen, den som gillar demokrati borde vara nöjd! Vårt land styrs av ett genomsnitt av den svenska befolkningen. Valaffischer och andra skämt åsido. Att tro annat är verkligen en brist i social intelligens, det håller jag med om.
P.S. Det jag tycker är lite trist är att vi inte kan vara öppnare med det här och hyckla mindre. T.ex. om Reinfeldt säger innan valet "jag ska sänka skatterna" och sen säger "äh, jag bara skoja, vi behöver pengarna fattaruväll?" när han blivit vald. Fast jag kanske borde se hyckleriet som en speciell form av humor? Att det liksom inte blir roligt om vi inte låtsas ta det hela på allvar.
Popjimmy skrev:Detta innebär alltså att det i grunden bara finns två hållningar: att göra eller att inte göra anspråk.
Nä!
För det finns en ännu mer grundläggande grej. Och det är skillnaden:
Att göra anspråk, på att göra eller att inte göra anspråk
och
Att inte göra anspråk, på att göra eller att inte anspråk.
Eller annorlunda uttryckt:
Man kan inte vara hänsynsfull genom att vara hänsynslöst hänsynsfull
Men man kan vara hänsynsfull genom att vara hänsynsfullt hänsynslös
Och, take my word for it, det är inte en dualistisk hållning.
PopJimmy skrev:Tydligast är kanska när vi tittar på politiker, de framstår ofta som svaga människor, men detta handlar inte så mycket om att de är socialt intelligenta - tvärt om. Det är ett tecken på att vi själva INTE är socialt intelligenta!
Jo, jag håller med, fast jag lägger en annan betydelse i det. All kritik som riktas mot politiker grundar i vanföreställningen att politiker är någon slags supermänniskor. Att en politiker är bättre än en uteliggare i parken.
Men politikern är inte det. Och uteliggaren är inte sämre än politikern. Så när vi tar oss för huvet åt politikerns dumhet så tar vi oss egentligen för huvet åt vår egen naivitet. Politiker ljuger, är otrogna och själviska precis som alla andra, är lika omedvetna om det som alla andra, och menar lika väl som alla andra.
Verkligen, den som gillar demokrati borde vara nöjd! Vårt land styrs av ett genomsnitt av den svenska befolkningen. Valaffischer och andra skämt åsido. Att tro annat är verkligen en brist i social intelligens, det håller jag med om.
P.S. Det jag tycker är lite trist är att vi inte kan vara öppnare med det här och hyckla mindre. T.ex. om Reinfeldt säger innan valet "jag ska sänka skatterna" och sen säger "äh, jag bara skoja, vi behöver pengarna fattaruväll?" när han blivit vald. Fast jag kanske borde se hyckleriet som en speciell form av humor? Att det liksom inte blir roligt om vi inte låtsas ta det hela på allvar.
Social intelligens - bortom förutfattade meningar
Neurologerna har visat att ansikten och saker lagras tillsammans med en känsla.
Därför stämmer utrycket Man får bara en chans att göra ett första intryck.
Känslorna är individuella pga. av våra minnen men i stort sett attraheras vi av liknande saker.
Därför stämmer utrycket kläderna gör mannen.
Dvs din sociala kompetens ökar om du klär dig med en Rolex.
Därför är EQ nyliberalt flum vilket även IQ är.
Se filmen som förklarar hur neurologerna kommit på det.
http://www.ted.com/index.php/talks/view/id/184
Därför stämmer utrycket Man får bara en chans att göra ett första intryck.
Känslorna är individuella pga. av våra minnen men i stort sett attraheras vi av liknande saker.
Därför stämmer utrycket kläderna gör mannen.
Dvs din sociala kompetens ökar om du klär dig med en Rolex.
Därför är EQ nyliberalt flum vilket även IQ är.
Se filmen som förklarar hur neurologerna kommit på det.
http://www.ted.com/index.php/talks/view/id/184
Återgå till "Tankar och känslor"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 25 och 0 gäster