Markandsekonomi eller Planekonomi
Moderator: Moderatorgruppen
De bör omforma sin militär och ställa stridsfordon tillgängliga för befolkningen, så kan de utföra de åtgärder som behövs. Bli en nation av internationella rövare. Frågan är bara om de har så många båtar?
Fast just det, det har ju gått att odla förut, så då räcker det nog om folket rövar tillbaks land och börjar odla mat igen.
Allvarligt alltså!
Fast just det, det har ju gått att odla förut, så då räcker det nog om folket rövar tillbaks land och börjar odla mat igen.
Allvarligt alltså!
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
-
suchanother
- Avstängd
- Inlägg: 4109
- Blev medlem: 14 feb 2004 23:37
- Ort: Göteborg
Problemen hopas...
Hejsan!
Ser ut som kapitalismen bara har ett botemedel mot de problem dess aktörer helt och hållet själva har åstadkommit - mer av samma medicin. Plötsligt inser allt fler att det är kapitalismen som orsakar den ekologiska förödelsen, klimatpåverkan och nu även en snabbt accelererad svält i världen.
I Sverige vänder det nu snabbt, Allians för ökad fattigdom och kriminalitet har inget att erbjuda mer än prisökningar och försämrad välfärd - liksom en nu ökande arbetslöshet.
Priserna ökar mer än vad de gjort sedan 1993, ja matpriserna har ökat med 7,3 procent det senaste året, enligt SBAB. Inflationen ökar varje månad.
Vi lutar oss bakåt och myser och säger - vad var det vi ständigt har sagt - problemet är kapitalismen! :lol:
Vad gäller omröstningen har den inga alternativ vad jag ser. Att tullar och liknande skulle innebära "planhushållning" håller jag knappast med om. Men att det behövs ett annat system, håller jag med om. Där man kombinerar marknadens ekonomi med planhushållning och stora nävar av mer demokrati inom alla sektorer - men främst inom näringslivet! :D
MVH
bigj
Ser ut som kapitalismen bara har ett botemedel mot de problem dess aktörer helt och hållet själva har åstadkommit - mer av samma medicin. Plötsligt inser allt fler att det är kapitalismen som orsakar den ekologiska förödelsen, klimatpåverkan och nu även en snabbt accelererad svält i världen.
I Sverige vänder det nu snabbt, Allians för ökad fattigdom och kriminalitet har inget att erbjuda mer än prisökningar och försämrad välfärd - liksom en nu ökande arbetslöshet.
Priserna ökar mer än vad de gjort sedan 1993, ja matpriserna har ökat med 7,3 procent det senaste året, enligt SBAB. Inflationen ökar varje månad.
Vi lutar oss bakåt och myser och säger - vad var det vi ständigt har sagt - problemet är kapitalismen! :lol:
Vad gäller omröstningen har den inga alternativ vad jag ser. Att tullar och liknande skulle innebära "planhushållning" håller jag knappast med om. Men att det behövs ett annat system, håller jag med om. Där man kombinerar marknadens ekonomi med planhushållning och stora nävar av mer demokrati inom alla sektorer - men främst inom näringslivet! :D
MVH
bigj
Att verka för det goda...
Varför så självgod Jbig? Om du håller det uppe så kanske allians för ökad fattigdom och kriminalitet får en uppsving igen.
Men vi har ju diskuterat det förut
Otacksam är världens lön, så då får man väl tacka sig själv
Men vi har ju diskuterat det förut
Otacksam är världens lön, så då får man väl tacka sig själv
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
om att påverka...
Hejsan!
Tja, roligt att J A Auk tillmäter bigj ett sådant stort genomslag inom rikspolitiken - men jag tror att verkligheten justerar det hela utan vårt agerande! :lol:
MVH
bigj
Tja, roligt att J A Auk tillmäter bigj ett sådant stort genomslag inom rikspolitiken - men jag tror att verkligheten justerar det hela utan vårt agerande! :lol:
MVH
bigj
Att verka för det goda...
Jag var en som röstade på marknadsekonomi.
Ett av Haitis problem (som jag ser det, med mina begränsade kunskaper (peka gärna på faktafel i texten nedan, då jag är mån om att lära mig mer)) är den enorma byråkrati och protektionism landet bångnar under sedan gammalt, då det varit i det närmaste omöjligt för andra än de allra rikaste och uthålligaste att skaffa land eller starta företag. Vi pratar om byråkratiska processer som tagit mer än två år att genomgå bara för att få ett tillstånd. Resurser har slösats bort i administrativa labyrinter som gjort hela landet fattigt. Varje led i de administrativa processerna kräver att man kan betala de mutor som tjänstemännen kräver eller att man har goda kontakter ovanifrån.
Det är således bara en liten kapitalistisk "elit" (i den mån man kan använda ordet i ett så fattigt land (jag är osäker)) som klarar att ha äganderätt till sin mark, och så vitt jag har förstått det är det si och så med själva begreppet äganderätt över hela landet; folk bor inte där de är bokförda, man kan inte ta lån, man kan inte expandera, osv. Att bönder tvingats från sina marker är ett oförlåtligt brott, och jag tror att den till stor del beror på att äganderätten är så oklar och svag i landet. Staten skall inte kunna gå in och göra sådana modereringar i medborgarnas ägor som skett. Här ser jag större och mer utbredd marknadsekonomi som en långsiktig lösning för framtiden (det kommer dock inte hjälpa bönderna att få sin mark tillbaka).
Jämför man Haiti med andra länder i samma område så kan man se att de mest liberala också är de där levnadsstandarden är högst. Jämför Chile och (i mindre utsträckning) Venezuela och Costa Rica, med Haiti, Venezuela och Paraguay.
Nu är dock inte Haitis problem helt beroende på förhållanden inom det egna landet. Det är också ett problem att sådan stor protektionism råder i det konservativa USA, vars bönder får stora subventioner varpå Haitis inhemska bönder får det svårt att konkurrera med de billigare priserna på importerad mat. Jag gissar att Haiti (tillsammans med många andra U-länder) skulle gynnas mer av att USA och EU skalade av sig sin protektionism än att de själva gjorde det.
Jag ser dock inget egenvärde i att ett land som Haiti nödvändigtvis skall kunna försörja sin egen befolkning med mat. Landet är hårt drabbat av miljöproblem och så vitt jag har förstått det är det få och små områden som ens duger till ändamålet. Att införa tullar och importförbud som lösning anser jag vore en usel lösning, då historien säger mig att det lett till katastrofala följder varje gång det tillämpats. (Återigen är mina kunskaper vaga, och jag mottager gärna bevis på motsatsen.) Jag ser således hellre att man låter marknadskrafterna utan inverkan ovanifrån avgöra till hur stor del landet ska behöva importera mat utifrån. Men då måste politikerna hålla sina smutsiga labbar borta, och ett litet steg på vägen vore att börja inom landet.
Nu investerar utländska aktörer i landet och startar fabriker. Det leder till att massor av nya jobb skapas (jag såg några siffror som jag tyvärr inte lagt på minnet, men det var höga sådana). Problemet - om jag tillåts spekulera - är (precis som i flera öststater, i jämförelse med raketekonomierna Kina och (till mindre del) Indien) att landets tungrodda byråkrati gör processen onödigt långsam och dyr. Människor hungrar och lider bara för att byråkrater klänger sig fast vid sina maktställningar samtidigt som de ser sin chans att kunna profitera vid varje administrativt led på vägen till arbete, framsteg och investeringar.
Förhållandena på många fabriker är - enligt anekdoter - fullkomligt usla, skandalösa och ovärdiga. Det är skamligt, men vad historien visar oss är att framsteg, öppenhet och liberalisering kommer de sämst ställda i samhället till gagn. Även i Kina är arbetsförhållandena dåliga, men de har radikalt förbättrats på senare år, och de är bättre i utländska företag än hos de inhemska. Vad marknadsekonomin lär oss är alltså att förhållandena blir sämre för byråkraterna (vilket i Haitis fall är detsamma som mutkolvar och bromsklossar, så som jag förstått det) medan de blir bättre för de inflytelselösa arbetarna.
Ett öppnare marknadsekonomiskt samhälle vore också bra för internationella relationer, varpå vi i I-länderna kan lära oss mer om Haiti och börja ställa högre krav - med vår konsumentmakt - på bättre förhållanden för dess befolkning. Dessutom kommer utlänska investerare att vara måna om att öka sin produktion, vilket för Haitis del kan komma att innebära att åtgärder görs för att stabilisera landet (hot från kriminella gäng är inte bra för ekonomin) och att satsa mer på dess infrastruktur (som är i akut behov av förbättringar - inte ens hjälpinsatserna når fram som de skall i nuläget, vilket är oförlåtligt).
---
Osv, osv. Det är möjligt att jag har felaktiga uppgifter, eller att jag vantolkar dem. Här ovan försöker jag inte övertyga någon (det saknar jag kompetens för) utan jag återger bara mitt begränsade perspektiv på läget som fick mig att rösta så som jag gjorde. Jag är dock ingen liberaliseringsförkunnare; på sikt vill jag - som alltid - se höga skatter och ett välbyggt socialt skyddsnät. Men det är ett långsiktigt samhällsbygge som endast kan göras när landet blivit säkert och tryggt, just nu är landet i kris och då går det enklare, snabbare och effektivare att riva ner det dåliga (=byråkratin) än att försöka bygga något bra.
Ett av Haitis problem (som jag ser det, med mina begränsade kunskaper (peka gärna på faktafel i texten nedan, då jag är mån om att lära mig mer)) är den enorma byråkrati och protektionism landet bångnar under sedan gammalt, då det varit i det närmaste omöjligt för andra än de allra rikaste och uthålligaste att skaffa land eller starta företag. Vi pratar om byråkratiska processer som tagit mer än två år att genomgå bara för att få ett tillstånd. Resurser har slösats bort i administrativa labyrinter som gjort hela landet fattigt. Varje led i de administrativa processerna kräver att man kan betala de mutor som tjänstemännen kräver eller att man har goda kontakter ovanifrån.
Det är således bara en liten kapitalistisk "elit" (i den mån man kan använda ordet i ett så fattigt land (jag är osäker)) som klarar att ha äganderätt till sin mark, och så vitt jag har förstått det är det si och så med själva begreppet äganderätt över hela landet; folk bor inte där de är bokförda, man kan inte ta lån, man kan inte expandera, osv. Att bönder tvingats från sina marker är ett oförlåtligt brott, och jag tror att den till stor del beror på att äganderätten är så oklar och svag i landet. Staten skall inte kunna gå in och göra sådana modereringar i medborgarnas ägor som skett. Här ser jag större och mer utbredd marknadsekonomi som en långsiktig lösning för framtiden (det kommer dock inte hjälpa bönderna att få sin mark tillbaka).
Jämför man Haiti med andra länder i samma område så kan man se att de mest liberala också är de där levnadsstandarden är högst. Jämför Chile och (i mindre utsträckning) Venezuela och Costa Rica, med Haiti, Venezuela och Paraguay.
Nu är dock inte Haitis problem helt beroende på förhållanden inom det egna landet. Det är också ett problem att sådan stor protektionism råder i det konservativa USA, vars bönder får stora subventioner varpå Haitis inhemska bönder får det svårt att konkurrera med de billigare priserna på importerad mat. Jag gissar att Haiti (tillsammans med många andra U-länder) skulle gynnas mer av att USA och EU skalade av sig sin protektionism än att de själva gjorde det.
Jag ser dock inget egenvärde i att ett land som Haiti nödvändigtvis skall kunna försörja sin egen befolkning med mat. Landet är hårt drabbat av miljöproblem och så vitt jag har förstått det är det få och små områden som ens duger till ändamålet. Att införa tullar och importförbud som lösning anser jag vore en usel lösning, då historien säger mig att det lett till katastrofala följder varje gång det tillämpats. (Återigen är mina kunskaper vaga, och jag mottager gärna bevis på motsatsen.) Jag ser således hellre att man låter marknadskrafterna utan inverkan ovanifrån avgöra till hur stor del landet ska behöva importera mat utifrån. Men då måste politikerna hålla sina smutsiga labbar borta, och ett litet steg på vägen vore att börja inom landet.
Nu investerar utländska aktörer i landet och startar fabriker. Det leder till att massor av nya jobb skapas (jag såg några siffror som jag tyvärr inte lagt på minnet, men det var höga sådana). Problemet - om jag tillåts spekulera - är (precis som i flera öststater, i jämförelse med raketekonomierna Kina och (till mindre del) Indien) att landets tungrodda byråkrati gör processen onödigt långsam och dyr. Människor hungrar och lider bara för att byråkrater klänger sig fast vid sina maktställningar samtidigt som de ser sin chans att kunna profitera vid varje administrativt led på vägen till arbete, framsteg och investeringar.
Förhållandena på många fabriker är - enligt anekdoter - fullkomligt usla, skandalösa och ovärdiga. Det är skamligt, men vad historien visar oss är att framsteg, öppenhet och liberalisering kommer de sämst ställda i samhället till gagn. Även i Kina är arbetsförhållandena dåliga, men de har radikalt förbättrats på senare år, och de är bättre i utländska företag än hos de inhemska. Vad marknadsekonomin lär oss är alltså att förhållandena blir sämre för byråkraterna (vilket i Haitis fall är detsamma som mutkolvar och bromsklossar, så som jag förstått det) medan de blir bättre för de inflytelselösa arbetarna.
Ett öppnare marknadsekonomiskt samhälle vore också bra för internationella relationer, varpå vi i I-länderna kan lära oss mer om Haiti och börja ställa högre krav - med vår konsumentmakt - på bättre förhållanden för dess befolkning. Dessutom kommer utlänska investerare att vara måna om att öka sin produktion, vilket för Haitis del kan komma att innebära att åtgärder görs för att stabilisera landet (hot från kriminella gäng är inte bra för ekonomin) och att satsa mer på dess infrastruktur (som är i akut behov av förbättringar - inte ens hjälpinsatserna når fram som de skall i nuläget, vilket är oförlåtligt).
---
Osv, osv. Det är möjligt att jag har felaktiga uppgifter, eller att jag vantolkar dem. Här ovan försöker jag inte övertyga någon (det saknar jag kompetens för) utan jag återger bara mitt begränsade perspektiv på läget som fick mig att rösta så som jag gjorde. Jag är dock ingen liberaliseringsförkunnare; på sikt vill jag - som alltid - se höga skatter och ett välbyggt socialt skyddsnät. Men det är ett långsiktigt samhällsbygge som endast kan göras när landet blivit säkert och tryggt, just nu är landet i kris och då går det enklare, snabbare och effektivare att riva ner det dåliga (=byråkratin) än att försöka bygga något bra.
Rising skrev:Jag ser dock inget egenvärde i att ett land som Haiti nödvändigtvis skall kunna försörja sin egen befolkning med mat.
Värdet ligger väl i att kunna undvika svält och kravaller.
Rising skrev:Nu är dock inte Haitis problem helt beroende på förhållanden inom det egna landet. Det är också ett problem att sådan stor protektionism råder i det konservativa USA, vars bönder får stora subventioner varpå Haitis inhemska bönder får det svårt att konkurrera med de billigare priserna på importerad mat. Jag gissar att Haiti (tillsammans med många andra U-länder) skulle gynnas mer av att USA och EU skalade av sig sin protektionism än att de själva gjorde det.
Naiv tanke även i en drömvärld. I-länder skyddar alltid sina marknader för att kunna undvika svält och kravaller.
Nu skall jag göra en lite naiv förenkling, föreställ dig att ett land styrs som ett företag av andra företagare.
Det måste vara svårt att föreställa sig att företag styr politiker.
Jorden är en enda stor marknadsplats för ca 200 länder som tävlar om resurser.
Det blir en mycket ojämn tävling, som en kamp mellan Nestlé och den lokala pizzerian i Säffle.
Kommer inte Nestlé att vilja konkurrera ut sina små medtävlanden och göra dem beroende?
Haiti kan få mat eller lån om ni följer Nestlé villkor och ger dem rätten till era råvaror i framtiden.
I dagens värld utnyttjas U-länder hänsynlöst som under kolonialismen.
Hejsan!
Rising åter ute och cyklar!
Först skriver han detta:
"...Ett av Haitis problem (som jag ser det, med mina begränsade kunskaper (peka gärna på faktafel i texten nedan, då jag är mån om att lära mig mer)) är den enorma byråkrati och protektionism landet bångnar under sedan gammalt, då det varit i det närmaste omöjligt för andra än de allra rikaste och uthålligaste att skaffa land eller starta företag...."
Och sedan motsäger han allt med detta:
"...Nu investerar utländska aktörer i landet och startar fabriker. Det leder till att massor av nya jobb skapas (jag såg några siffror som jag tyvärr inte lagt på minnet, men det var höga sådana)..."
Ho ho ho.......
I övrigt har risingen även fel i att landet har en sådan extrem byråkrati, den spelar ingen som helst roll eftersom allt går att fixa genom korruptionen! Byråkratier kan vara besvärliga i tredje världen, men bara mot vanligt folk - i Haïti gynnar detta bara utländska intressen enär korruptionen öppnar alla dörrar!
Problemet i Haïti är som vanligt en kapitalism som tillåtits härja sedan 1800-talet - under USA:s vapenhot naturligtvis. Inte undra på att landet är genomexploaterat och förstört. Tullar och annat är ett första goda steg för att skydda den egna industrin. Frihandel har inte någonsin hjälpt ett land att skapa välstånd! Det har däremot alltid protektionism gjort. Se exempelvis på Kina där statsmakten till 100 procent styr över införseln av varor. Men utförseln uppmuntras ständigt, och det är den vägen Haïti borde ta - att stänga gränserna genom syhöga införseltullar men att exportera så mycket det går.
Men gemensamt med alla andra länder är att problemet ständigt är det samma - kapitalismen. Ju mindre av det, ju bättre blir det, bara man behåller marknadens ekonomi och sammanflätar den med en planhushållning och mycket demokrati. Svårare äro det ej! :wink:
Fromm undrade om en straffspark, fast vi fattar inte vad han/hon menar.....?
MVH
bigj
Rising åter ute och cyklar!
Först skriver han detta:
"...Ett av Haitis problem (som jag ser det, med mina begränsade kunskaper (peka gärna på faktafel i texten nedan, då jag är mån om att lära mig mer)) är den enorma byråkrati och protektionism landet bångnar under sedan gammalt, då det varit i det närmaste omöjligt för andra än de allra rikaste och uthålligaste att skaffa land eller starta företag...."
Och sedan motsäger han allt med detta:
"...Nu investerar utländska aktörer i landet och startar fabriker. Det leder till att massor av nya jobb skapas (jag såg några siffror som jag tyvärr inte lagt på minnet, men det var höga sådana)..."
Ho ho ho.......
I övrigt har risingen även fel i att landet har en sådan extrem byråkrati, den spelar ingen som helst roll eftersom allt går att fixa genom korruptionen! Byråkratier kan vara besvärliga i tredje världen, men bara mot vanligt folk - i Haïti gynnar detta bara utländska intressen enär korruptionen öppnar alla dörrar!
Problemet i Haïti är som vanligt en kapitalism som tillåtits härja sedan 1800-talet - under USA:s vapenhot naturligtvis. Inte undra på att landet är genomexploaterat och förstört. Tullar och annat är ett första goda steg för att skydda den egna industrin. Frihandel har inte någonsin hjälpt ett land att skapa välstånd! Det har däremot alltid protektionism gjort. Se exempelvis på Kina där statsmakten till 100 procent styr över införseln av varor. Men utförseln uppmuntras ständigt, och det är den vägen Haïti borde ta - att stänga gränserna genom syhöga införseltullar men att exportera så mycket det går.
Men gemensamt med alla andra länder är att problemet ständigt är det samma - kapitalismen. Ju mindre av det, ju bättre blir det, bara man behåller marknadens ekonomi och sammanflätar den med en planhushållning och mycket demokrati. Svårare äro det ej! :wink:
Fromm undrade om en straffspark, fast vi fattar inte vad han/hon menar.....?
MVH
bigj
Att verka för det goda...
Jag störs inte så mycket om de rika blir snuskigt rika; det viktiga tycker jag är att de fattiga får det drägligt. Om det är billigare och effektivare att importera mat, då är det den lösningen som är att föredra. Oavsett hur mycket de rika än tjänar på det. Det viktiga är ju att de fattiga och hungrande kan få mat till ett så överkomligt pris som möjligt.
Kanske är det - som du säger - naivt att tro att EU och USA någonsin kommer sluta ge bidrag åt sina matproducenter, men jag förstår inte varför det skulle vara så. I-länder skyddar ju inte alla sina marknader. Vänstern brukar ju snarare klaga på att det är tvärtom; att den inhemska produktionen outsourcas till fattigare länder.
Jag bryr mig mindre om ägaren av Säffles pizzeria än vad jag gör om alla de som svälter i Säffle för att pizzorna är så dyra. Om Säffles pizzabagare blir utkonkurrerad av Nestlé för att Nestlé ser till att alla svältande kan få råd med mat, då gör jag tummen upp. Det viktiga är att konkurrensen sker utan politisk inblandning, inte som nu, då Nestlé har en orättvis fördel. Jag pratar inte om deras storlek - storlek kan både vara en fördel och en nackdel (jämför Internet Explorer vs. Firefox) - utan om att Nestlé sitter i en politikers bröstficka och får subventioner.
---
Nå. Det är möjligt att du har rätt. Jbig föreslog att indien skulle införa importtullar och förbjuda skördetröskor så att det skulle krävas fler arbetare i jordbruket. Det är också en lösning. Gissa vilken jag tror har mest framtid?
Kanske är det - som du säger - naivt att tro att EU och USA någonsin kommer sluta ge bidrag åt sina matproducenter, men jag förstår inte varför det skulle vara så. I-länder skyddar ju inte alla sina marknader. Vänstern brukar ju snarare klaga på att det är tvärtom; att den inhemska produktionen outsourcas till fattigare länder.
Det blir en mycket ojämn tävling, som en kamp mellan Nestlé och den lokala pizzerian i Säffle.
Jag bryr mig mindre om ägaren av Säffles pizzeria än vad jag gör om alla de som svälter i Säffle för att pizzorna är så dyra. Om Säffles pizzabagare blir utkonkurrerad av Nestlé för att Nestlé ser till att alla svältande kan få råd med mat, då gör jag tummen upp. Det viktiga är att konkurrensen sker utan politisk inblandning, inte som nu, då Nestlé har en orättvis fördel. Jag pratar inte om deras storlek - storlek kan både vara en fördel och en nackdel (jämför Internet Explorer vs. Firefox) - utan om att Nestlé sitter i en politikers bröstficka och får subventioner.
---
Nå. Det är möjligt att du har rätt. Jbig föreslog att indien skulle införa importtullar och förbjuda skördetröskor så att det skulle krävas fler arbetare i jordbruket. Det är också en lösning. Gissa vilken jag tror har mest framtid?
Inte bluffa...
Hejsan!
Inte bluffa, risingen och moderatoren! När skrev jag detta du påstår:
"...Jbig föreslog att indien skulle införa importtullar och förbjuda skördetröskor så att det skulle krävas fler arbetare i jordbruket...."
Däremot så framförde jag vad den mycket lästa indiske ekonomen Bharat Jhunjhunwala påstod för några år sedan. Indiens överklass blir rikare, medan underklassen blir allt fattigare, menar Jhunjhunwala. Lönerna för de fattiga har inte ökat sedan början av 1990-talet, medan de rikas inkomster har ökat explosionsartat. Detta leder till att osäkerheten och problemen ökar i det indiska samhället. Det leder till att vänsterpartierna ökar sina andelar av valmanskåren i Indien.
Ett exempel på utländska investeringar och effektiviseringar i Indien är landets tvålindustri. När man effektiviserade denna industri, hade den 25 000 anställda kvar. Före effektiviseringen hade den 500 000 arbetare, som idag till stor del är arbetslösa. Effektiviseringen har blivit en försämring istället. Effektiviseringar är inte bra om de inte samtidigt leder till fördelar för alla, menar Jhunjhunwala. Något som bigj helt håller med om!
Så vi bollar över frågan till våran rising, är det värt 450 000 arbetslösa för att skapa jobb till 25 000? Gissa vilken lösning nog rising föredrager - och vilken de indiska massorna tror mest på? :lol:
Vi förstår att rising är syraker efter att ha blivit avsnäst och bortgjord av bigj eftersom den senare ständigt har källorna på sin sida - men lille rising, inte bör välan en moderator också bluffa! Vad är det mer du då kan tänkas fiffla med här som moderator? Innehav av flera nick kanske? :lol: :D :lol:
MVH
bigj
Inte bluffa, risingen och moderatoren! När skrev jag detta du påstår:
"...Jbig föreslog att indien skulle införa importtullar och förbjuda skördetröskor så att det skulle krävas fler arbetare i jordbruket...."
Däremot så framförde jag vad den mycket lästa indiske ekonomen Bharat Jhunjhunwala påstod för några år sedan. Indiens överklass blir rikare, medan underklassen blir allt fattigare, menar Jhunjhunwala. Lönerna för de fattiga har inte ökat sedan början av 1990-talet, medan de rikas inkomster har ökat explosionsartat. Detta leder till att osäkerheten och problemen ökar i det indiska samhället. Det leder till att vänsterpartierna ökar sina andelar av valmanskåren i Indien.
Ett exempel på utländska investeringar och effektiviseringar i Indien är landets tvålindustri. När man effektiviserade denna industri, hade den 25 000 anställda kvar. Före effektiviseringen hade den 500 000 arbetare, som idag till stor del är arbetslösa. Effektiviseringen har blivit en försämring istället. Effektiviseringar är inte bra om de inte samtidigt leder till fördelar för alla, menar Jhunjhunwala. Något som bigj helt håller med om!
Så vi bollar över frågan till våran rising, är det värt 450 000 arbetslösa för att skapa jobb till 25 000? Gissa vilken lösning nog rising föredrager - och vilken de indiska massorna tror mest på? :lol:
Vi förstår att rising är syraker efter att ha blivit avsnäst och bortgjord av bigj eftersom den senare ständigt har källorna på sin sida - men lille rising, inte bör välan en moderator också bluffa! Vad är det mer du då kan tänkas fiffla med här som moderator? Innehav av flera nick kanske? :lol: :D :lol:
MVH
bigj
Att verka för det goda...
Nämen tjena, Jbig.
Det är ingen motsägelse. "De allra rikaste och uthålligaste" är ju just de utländska kapitalister som jag talar om i andra stycket. Jag beklagar att jag inte uttryckt mig tillräckligt tydligt.
Det är ju just det problemet jag har pekat på.
Här understryker du vad som var poängen i mitt inlägg. Så vi är helt överrens. Eftersom byråkratin är så orättvis och korrumperad så borde den avskaffas till förmån för de mest behövande i landet.
Belägg för det påståendet?
Något diagram där man kan se i vilken utsträckning olika länder tillämpar frihandel, tillsammans med ett diagram över olika länders tillväxt, exempelvis?
Är väldigt nyfiken på vad det är för källor du sett som får dig att göra det uttalandet.
Tack för ett seriöst och nyanserat inlägg, förresten. Det är mycket trevligare att prata med dig under sådana här förhållanden. Jag vill att du skall veta att jag uppskattar det.
Jbig skrev:Först skriver han detta:
"...Ett av Haitis problem (som jag ser det, med mina begränsade kunskaper (peka gärna på faktafel i texten nedan, då jag är mån om att lära mig mer)) är den enorma byråkrati och protektionism landet bångnar under sedan gammalt, då det varit i det närmaste omöjligt för andra än de allra rikaste och uthålligaste att skaffa land eller starta företag...."
Och sedan motsäger han allt med detta:
"...Nu investerar utländska aktörer i landet och startar fabriker. Det leder till att massor av nya jobb skapas (jag såg några siffror som jag tyvärr inte lagt på minnet, men det var höga sådana)..."
Det är ingen motsägelse. "De allra rikaste och uthålligaste" är ju just de utländska kapitalister som jag talar om i andra stycket. Jag beklagar att jag inte uttryckt mig tillräckligt tydligt.
I övrigt har risingen även fel i att landet har en sådan extrem byråkrati, den spelar ingen som helst roll eftersom allt går att fixa genom korruptionen!
Det är ju just det problemet jag har pekat på.
Byråkratier kan vara besvärliga i tredje världen, men bara mot vanligt folk - i Haïti gynnar detta bara utländska intressen enär korruptionen öppnar alla dörrar!
Här understryker du vad som var poängen i mitt inlägg. Så vi är helt överrens. Eftersom byråkratin är så orättvis och korrumperad så borde den avskaffas till förmån för de mest behövande i landet.
Frihandel har inte någonsin hjälpt ett land att skapa välstånd!Det har däremot alltid protektionism gjort.
Belägg för det påståendet?
Något diagram där man kan se i vilken utsträckning olika länder tillämpar frihandel, tillsammans med ett diagram över olika länders tillväxt, exempelvis?
Är väldigt nyfiken på vad det är för källor du sett som får dig att göra det uttalandet.
Tack för ett seriöst och nyanserat inlägg, förresten. Det är mycket trevligare att prata med dig under sådana här förhållanden. Jag vill att du skall veta att jag uppskattar det.
Inga motsättningar....
Hejsan!
Jaha, risingen, så att ena stunden påstå att ingen vill investera, och i den andra stunden påstå att många vill investera är ingen motsägelse då! Ho ho ho.....
Nix, du påstod att byråkratin var problemet till Haïtis svält - när det helt och hållet är kapitalism och USA:s terror sedan början av 1900-talet som orsakat problemen i landet. Byråkratin är knappast något problem alls. Den tar inga större medel, och den styrs dessutom helt av kapitalisterna. :lol:
Det existerar ju hur många källor som helst för att protektionismen är helt överlägsen frihandeln - jag tog ju Kina som exempel.
I övrigt har frihandeln aldrig egentligen fungerat. Den är bara ett nyliberal dumhet som knappast kommer att realiseras under de närmaste århundradena eller kanske det närmaste årtusendet.
Hade Haïti satsat på sina egna grödor, som fanns före kapitalismens intåg, hade det idag varken funnits svält eller annan misär. Det är därför det idag är kris där, en satsning på exportgrödor på order av USA och Världsbanken. Men nu gör folket åter uppror. De har heller inte glömt hur deras ende folkvalde president, Aristide, tvingades bort av de amerikanska knektarna för några år sedan!
Roligt förresten att du verkar mer balanserad nu, vännen! Du verkar ha kommit över dina dåliga vibbar du ofta fick tidigare när du surnade till efter att ha blivit överbevisad - och du skall veta att det uppskattar jag! :wink:
MVH
bigj
Jaha, risingen, så att ena stunden påstå att ingen vill investera, och i den andra stunden påstå att många vill investera är ingen motsägelse då! Ho ho ho.....
Nix, du påstod att byråkratin var problemet till Haïtis svält - när det helt och hållet är kapitalism och USA:s terror sedan början av 1900-talet som orsakat problemen i landet. Byråkratin är knappast något problem alls. Den tar inga större medel, och den styrs dessutom helt av kapitalisterna. :lol:
Det existerar ju hur många källor som helst för att protektionismen är helt överlägsen frihandeln - jag tog ju Kina som exempel.
I övrigt har frihandeln aldrig egentligen fungerat. Den är bara ett nyliberal dumhet som knappast kommer att realiseras under de närmaste århundradena eller kanske det närmaste årtusendet.
Hade Haïti satsat på sina egna grödor, som fanns före kapitalismens intåg, hade det idag varken funnits svält eller annan misär. Det är därför det idag är kris där, en satsning på exportgrödor på order av USA och Världsbanken. Men nu gör folket åter uppror. De har heller inte glömt hur deras ende folkvalde president, Aristide, tvingades bort av de amerikanska knektarna för några år sedan!
Roligt förresten att du verkar mer balanserad nu, vännen! Du verkar ha kommit över dina dåliga vibbar du ofta fick tidigare när du surnade till efter att ha blivit överbevisad - och du skall veta att det uppskattar jag! :wink:
MVH
bigj
Att verka för det goda...
Återgå till "Politik och samhälle"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 13 och 0 gäster