Markandsekonomi eller Planekonomi

[Fromm]

Kanske är det - som du säger - naivt att tro att EU och USA någonsin kommer sluta ge bidrag åt sina matproducenter, men jag förstår inte varför det skulle vara så. I-länder skyddar ju inte alla sina marknader. Vänstern brukar ju snarare klaga på att det är tvärtom; att den inhemska produktionen outsourcas till fattigare länder.

Mat är orsaken till många revolutioner + i ett krig är det direkt avgörande.
M a o det är och förblir en strategisk vara.

Om Säffles pizzabagare blir utkonkurrerad av Nestlé för att Nestlé ser till att alla svältande kan få råd med mat, då gör jag tummen upp.

Varför skulle Nestlé vilja se till att alla svältande kan få råd med mat?
Deras mål är väl att endast tjäna pengar. Har jag missat något.

Det viktiga är att konkurrensen sker utan politisk inblandning, inte som nu, då Nestlé har en orättvis fördel.

Konkurrensen utan politisk inblandning. Då spar jag svaret till dröm debatten.

[Rising]

När skrev jag detta du påstår:

"...Jbig föreslog att indien skulle införa importtullar och förbjuda skördetröskor så att det skulle krävas fler arbetare i jordbruket...."

Däremot så framförde jag vad den mycket lästa indiske ekonomen Bharat Jhunjhunwala påstod för några år sedan.

Jag trodde du stod bakom förslaget. Menar du att du opponerade dig emot det?

Ett exempel på utländska investeringar och effektiviseringar i Indien är landets tvålindustri. När man effektiviserade denna industri, hade den 25 000 anställda kvar. Före effektiviseringen hade den 500 000 arbetare, som idag till stor del är arbetslösa.

Ständigt denna tvålindustri.

Så vi bollar över frågan till våran rising, är det värt 450 000 arbetslösa för att skapa jobb till 25 000?

Eh... Arbetslösheten i landet sjunker, inte ökar. Så din fråga är "är det värt att arbetslösheten i landet överlag sjunker, om tvålfabrikanter får omskola sig?" Svaret är Ja. Det viktiga är inte att indier producerar tvålar, det viktiga är att de inte tvingas leva i fattigdom och arbetslöshet. Att producera tvålar är inte direkt vad jag skulle vilja kalla ett högstatusarbete heller, för den delen. Det har öppnats mycket lukrativare branscher i landet.

[Rising]

Mat är orsaken till många revolutioner + i ett krig är det direkt avgörande.

Menar du att krig och revolutioner är överhängande hot för USA och EU om de skulle sluta ge bidrag åt den egna matproduktionen?

Varför skulle Nestlé vilja se till att alla svältande kan få råd med mat?
Deras mål är väl att endast tjäna pengar. Har jag missat något.

Var inte så cynisk. Läkemedelsföretagen vill också tjäna pengar, ändå säljer de sina läkemedel till kraftigt reducerade priser till behövande länder.

Eller; för all del; var cynisk. Då kommer Nestlé sälja sin mat till haitierna för att få public goodwill hos oss medvetna konsumenter i I-länderna, vilket skulle vara billig och effektiv reklam för deras del. Var gärna så cynisk. Det viktiga är att haitierna tjänar på det. Och "ja", jag tycker att haitierna tjänar mer på billig importerad mat än på dyr inhemsk sådan.

Konkurrensen utan politisk inblandning. Då spar jag svaret till drömdebatten.

Då definierar du "politisk inblandning" mycket vidare än jag själv gör. Jag pratade här enbart om direkta subventioner.

[Doe]

Jag ser dock inget egenvärde i att ett land som Haiti nödvändigtvis skall kunna försörja sin egen befolkning med mat.

Värdet ligger väl i att kunna undvika svält och kravaller.

Värdet ligger väl då i att den ena delen av världen står för maten; den andra för tankarna; och folket för att välja vilken del man vill bidra till...

De utomlagliga har länge talat om sitt enprocentssamhälle. Det blir riktigt läskigt när man ser undersökningar som visar att det finns ett outtalat enprocentssamhälle i andra änden också. Dvs en procent av svenskarna sitter på fyrtio procent av den svenska privategendomen. Med såna siffror blir vårt överflöd och deras svält något vi väljer. Och antingen är vi rasister, eller så anser vi att vårt västvärldsintellekt står över övriga världens diton...

[Rising]

Jaha, risingen, så att ena stunden påstå att ingen vill investera, och i den andra stunden påstå att många vill investera är ingen motsägelse då!

Sorry, du har läst fel. Jag har inte skrivit att "ingen vill investera". Så här skrev jag:

"det [har] varit i det närmaste omöjligt för andra än de allra rikaste och uthålligaste att skaffa land eller starta företag."

Så det är fråga om ett enkelt missförstånd. Jag ursäktar om jag varit oklar.

Byråkratin är knappast något problem alls. Den tar inga större medel

Med byråkratin kommer också korruption. Och den slukar absolut potential. Om du tycker att de båda är två helt olika saker så ser jag dig gärna utveckla detta.

Det existerar ju hur många källor som helst för att protektionismen är helt överlägsen frihandeln

Okej. Då kommer du inte få några problem att leta upp någon motsvarighet till de diagram jag efterfrågat. En uppställning av länder där man kan se graden av ekonomisk frihet, och en annan uppställning över samma länders framsteg i de frågor vi talar om. Om det du säger är sant så kommer vi att kunna se hur de länder som infört begränsningar över sin ekonomi också är de med högst tillväxt.

Roligt förresten att du verkar mer balanserad nu, vännen! Du verkar ha kommit över dina dåliga vibbar du ofta fick tidigare när du surnade till efter att ha blivit överbevisad - och du skall veta att det uppskattar jag!

Kul! Vem vet, kanske är det vi båda som har mognat sedan sist? I vilket fall som helst; grattis till oss båda!

[Fromm]

Menar du att krig och revolutioner är överhängande hot för USA och EU om de skulle sluta ge bidrag åt den egna matproduktionen?

Skulle motsvarande svält uppstå i USA eller Sverige skulle du få se på F-n.

Eller; för all del; var cynisk. Då kommer Nestlé sälja sin mat till haitierna för att få public goodwill hos oss medvetna konsumenter i I-länderna, vilket skulle vara billig och effektiv reklam för deras del. Var gärna så cynisk. Det viktiga är att haitierna tjänar på det. Och "ja", jag tycker att haitierna tjänar mer på billig importerad mat än på dyr inhemsk sådan.

Om du anser dig som en medveten konsument så förklarar det varför inte bolagen står i kö för att lösa svälten.  :wink:

[Levee]

Nyckeln for ett litet land som Haiti kan val snarast ses som en liten blandning av alla de teorier som har framfors. Man maste forst och framst se till vad som man kan producera som omvarlden garna vill ha och exportera detta sa mycket som mojligt.

Man far kolla lite pa vilka komparativa fordelar man har gentemot andra och utnyttja dom, helt enkelt. Dar skadar inte lite skyddstullar for att skydda den produktion som man verkligen har en chans att na framgang med. Annars sa galler det for ett litet land att undvika allt for omfattande skyddstullar, framfor allt pa de varor som man inte har nagon som helst mojlighet att producera till en rimlig kostnad. Man kan sa klart heller inte lagga skyddstullar pa insatsvaror till sin egen produktion, da blir som att jaga sin egen svans.

Sa lite skyddstullar pa ratt varor, lite frihandel pa ratt varor och sedan har man en bra borjan. Sa lange man vet vad man ar bra pa att producera och haller sig till det under den forsta tiden for att fa in nodvandigt kapital, nodvandiga resurser i form av know-how och utbildning till lokalbefolkningen dar det behovs, da borde det teoretiskt sett ga alldeles utmarkt. Man far ta det basta av olika system och kombinera ihop en losning for sig sjalv.

[Skogsälvan]

(Fromm, du ska ju leka maffia med mig, ju! Vad skrev han? Att vi åker till disneyland för att ha roligt, alienerar oss. Join us )

[Rising]

Skulle motsvarande svält uppstå i USA eller Sverige skulle du få se på F-n.

Ja. Men tycker du det räcker som anledning för att det skulle vara "naivt att tro att EU och USA någonsin kommer sluta ge bidrag åt sina matproducenter"? Det låter som ett lite väl stort hopp i argumentationskedjan för min del. Själv tror jag nämligen inte att USA skulle hamna i motsvarande situation om de upphörde ge bidrag åt sina matproducenter.

[Fromm]

Ja. Men tycker du det räcker som anledning för att det skulle vara "naivt att tro att EU och USA någonsin kommer sluta ge bidrag åt sina matproducenter"? Det låter som ett lite väl stort hopp i argumentationskedjan för min del. Själv tror jag nämligen inte att USA skulle hamna i motsvarande situation om de upphörde ge bidrag åt sina matproducenter.

Varför skrotar USA/EU inte subv då? Tror du att USA vill bli livsmedelberoende av Brasilien. EU av Ukraina?
Huvudpoängen var att marknadskrafterna har skapat svält i Haiti.

Ojämna styrkeförhållanden i världen skapar missär och utnyttjanden med marknadskrafter.
Det är ju bara naturligt. Sker dagligen i företagsvärlden.

Lula om Haiti
http://therealnews.com/web/index.php?th ... %3A31%3A06

[Jbig]

Hejsan!

Se där, risingen hade tydligen förstått fel då han av någon anledning tyckte att det var svårt och lätt samtidigt för investerarna i Haïti!  :lol:

Den indiska tvåltillverkningen var så att säga ett exempel på vad som händer med mer av kapitalism - en tiondel får det bättre medan nio tiondelar får det sämre! Men inte behöver risingen tro på indiska ekonomer som ju är insatta i det hela - naturligtvis vet ju risingen bättre! Ho ho ho...

Jepp, risingen, byråkrati och korruption är två skilda saker. Det ser du om du läser på i ämnet!  :D

Vad gäller källor för påståendet att protektionism alltid varit bättre än frihandel har jag visat med exemplet Kina, men det verkar risingen inte vilja låtsas om. I övrigt finns det inga källor som påstår att frihandel lett till mer välstånd än protektionism under historiens lopp. Men väl det motsatta, se Storbritanniens historia fram till tidigt 1900-tal så blir det än tydligare.
Dessutom är inte tullar begränsningar i ländernas ekonomier eller ens tillväxter - de bidrager till en ökning det hela. Problemen börjar då de börjar avreglera dessa skydd, då blir det genast kaotiskt. De som behåller tullskydden, som Kina och flertalet stater i Östasien har gått framåt. De som avreglerat, exempelvis Afrika, har bakat in i framtiden!  :lol:

Känner på mig att risingen åter börjar bli syraker........har det att göra med att inflation och prisökningar är de värsta sedan 1993? Ett år då samma typ av regim styrde vårt Sverige! Arbetslöshet, prishöjningar och ökad fattigdom är säkra bevis på att de styrande har misslyckats! Eller hur?  Nu har våran rising nog åter hamnat lite utanför!

MVH
bigj

[Rising]

Huvudpoängen var att marknadskrafterna har skapat svält i Haiti.

Om problemet är USAs subventionerade matproduktion så låter det som en konstig slutsats.

Ojämna styrkeförhållanden i världen skapar missär och utnyttjanden med marknadskrafter.

Varför så onyanserad? Det finns absolut många problem med ojämna styrkeförhållanden, och det vore intressant att analysera när och varför förhållandena är så olika att det inte längre sker någon konkurrens som kommer de presumtiva kunderna till gagn. Men när du drar allt över en kam på det där viset så stämmer inte din bild överrens med verkligheten. Vi har ju ojämna styrkeförhållanden överallt, men knappast misär överallt. Det blir svårt att ta dig på allvar när du hellre tar till slogans än problematiseringar. Jag hoppas att jag missförstått dig.

[suchanother]

Håller med Rising här.
Onyanserad kritik gagnar ingen. Att bara gapa att kapitalismen är skit är ett onyanserat förhållningssätt.
Kom med konkret kritik istället. Varför skulle socialismen lösa alla problem? Vi är ju trots allt samma människor och samma verklighet gäller.

[Kallekula]

Den indiska tvåltillverkningen var så att säga ett exempel på vad som händer med mer av kapitalism - en tiondel får det bättre medan nio tiondelar får det sämre! Men inte behöver risingen tro på indiska ekonomer som ju är insatta i det hela - naturligtvis vet ju risingen bättre! Ho ho ho...


MVH
bigj

...eller så får nio tiondelar det bättre. Om man byter tvål mot jordbruk.
I Sverige på 1870-talet arbetade 70% (eller däromkring) av av den arbetsföra befolkningen i jordbruket idag runt 1% (eller däromkring).

Dynamik,utveclling och ökat förädlingsvärde av arbetet har inte varit kommunisternas styrka direkt. Även när verklighten talar ett annat språk. För kommunisterna har det väl mest  handlat om att få så många som möjligt gräva diken o liknande. Eller varför inte en hel befolkning som gör tvål? Ineffektivt och till största delen meningslöst men säkert prolitaristiskt karaktärsdanande.  

Dessutom skillnaderna i Sverige idag kan väl mycket väl vara större än Sverige på 1870-talet (då de flesta var fattiga).

[suchanother]

 och så kommer Kalle med dessa eländiga Timbropamfletter: