Markandsekonomi eller Planekonomi

[Fromm]

Men om du inte vill subventionerar mat så svälter folk ihjäl

Du menar att om inte andra länder ger mat till land x så kommer detta lands invånare att svälta ihjäl?

Är det inte bättre att fundera på orsakerna till varför så är fallet och angripa dem istället?

Jo de var liksom meningen som du tog bort.

Frågan var hur skall Haiti undvika SVÄLT?

Det vet jag inget om.

Glömde att du redan gett mig ett svar.
Men du vet att subventioner av mat inte är rätt väg. För det är kommunism

[Kallekula]

uot;]Frågan var hur skall Haiti undvika SVÄLT?

Det vet jag

Så det gäller att klippa rätt  :)

Jag kastade in ett antal faktorer. Läs om läs rätt.

Ja kommuisnter är ena klåiga hejare på att styra och ställa med matproduktionen. Resultatet är som alla vet erbarmligt. Svät och död. Ut med folket på landet. Låt dem jobba alla med jorden. Resultatet:

http://sv.wikipedia.org/wiki/R%C3%B6da_khmererna

[Fromm]

Frågan var hur skall Haiti undvika SVÄLT?

Det vet jag

Och svaret är  :P

[Kallekula]

Bara att gå tillbaka och läsa. Det finns massvis med faktorer som kan spela in, vad som är avgörande..vad som är avgörande...vem vet inte jag vem vet inte du vi vet inget idag...

Men vad vi kan studera är de nationer som gått från fattigdom till välstånd. Där borde man väl kunna se framgångsfaktorer? Vi kan ju ta Sverige som exempel. Eller? En faktor som vi kan utesluta i ekvationen är i alla fall kommunismen. Så den tesen kan vi stryka.

Du kanske missar att jag påpekar om USA (eller väst över lag vad det gäller fattiga länder) är där och tafsar och styr och ställer så kan det också vara en faktor, bland många andra.

Att folk ska få byta varor och tjänster, handla fritt med varandra ser jag som en fördel snarare än än nackdel, eller tycker du inte så?

Många faktorer blir det. Att se skeenden i samhället och hos människan som resultat av enbart en faktor är ofta ganska fruktlöst. Det är mer komplicerat än så.

[suchanother]

Hålller med Kalle här och Fromm är ute och cyklar

[Jbig]

Hejsan!

Alltid lika kul att läsa de förslag som kommer från sverigedemokrater, nyliberaler och totalitärt troende! Haïtis kris skall alltså enligt dessa lösas genom turism och import av mat! Ho ho ho...hur korkad kan man bli!  :D

Haïti har troligen över 8 miljoner invånare, och våra hjältar menar att dessa skall leva på turism och matimport.........ho ho ho ho.......alltid roligt att få sig ett gott skratt så här före måndag morgon.  :lol:

Nu till verklighetens problematik!
Att skapa tillväxt…

Att skapa tillväxt är egentligen inget större problem, det finns flera exempel på enorma tillväxter med hjälp av politiska reformer. Det mest välkända är antagligen Stalins femårsplaner i Sovjetunionen (1928-42) med en tillväxt som bara kan jämföras med andra kommunistiska nationer. Men det var inte bara tillväxten som var enorm även de mänskliga lidandena var stora, åtskilliga miljoner människor sändes till Sibirien och Gulag (de sovjetiska koncentrationslägren). Ett inte lika känt exempel i västvärlden är Chile på 70-80-talen. Att det inte är lika känt beror delvis på att det inte blev lika stora lidanden, en större anledning är troligtvis de västerländska mediernas utformning, de var positiva till det hela – eftersom de ju styrs av kapitalister.  I Chile utspelades ett nyliberalt "experiment" när Pinochet tagit makten från den folkvalde Allende. Flera chilenska ekonomer skickades till Chicago på utbildning av den välkände monetaristen Milton Friedman. "Chicago-grabbarna" kom tillbaka till Chile och privatiserade, avvecklade och brutalliberaliserade landet.

Tillväxten sköt givetvis i höjden, mycket beroende på amerikanska industrier som satsade kapital i landet eftersom Milton Friedman var en mycket välsedd ekonom inom de nyliberala leden, speciellt i USA. Arbetslösheten i Chile förblev dock enorm och lönerna pressades i botten. Monetarister och nyliberaler hävdar nämligen att arbetslöshet beror på för höga löner. Hur det gick för de fackanslutna är det inte så svårt att räkna ut, svartlistning var inte speciellt ovanligt i detta diktatoriska Chile. Klassklyftorna blev enorma och utlandsskulden växte okontrollerat. I många andra länder har en liknande tillväxt kommit igång tack vare så kallade frizoner, ett område med mycket gynnsamma regler för företag. I Nicaragua fanns år 1999 en sådan typisk frizon, Las Maquilas. Där fanns 26 företag med totalt 26 000 anställda, de flesta företagen var utländska vilket medför att mycket liten del av vinsten tillföll landet. Arbetstiderna var elva timmar per dag, sex dar i veckan och medellönen ligger på motsvarande 900 kronor i månaden.  

Frihandel som den ser ut nu gynnar bara västvärlden eftersom den enbart är fri i ena riktningen och borde omvandlas totalt om en utveckling ska vara möjlig i tredje världen. Som det ser ut nu exporterar u-länderna råvaror och textiler till i-länderna och betalar tullar och importerar färdiga produkter. En slutsats som är lätt att dra, och som många också gör är att ta bort alla tullar, vilket på så sätt skulle förbättra u-ländernas bytesbalans eftersom de då skulle slippa tullar vid exporten. De borttagna tullarna skulle göra att spelreglerna skulle bli mer rättvisa, menar främst nyliberalerna. Ländernas olika förutsättningar innebär dock att ett sådant förfarande skapar mer orättvisa än rättvisa. Nyliberala ekonomer hävdar att den enda lösningen är öppnare tullar för att få in kapital att investera. Tanken är den att när kapital kommer in, kommer detta till de rikare industriägarna i länderna, vilka sedan skall skapa en viss tillväxt, genom att kapital rinner ned till den övriga befolkningen och även återinvesteras i industrin. Allt enligt den så kallade ”trickle down teorin”. Men effekten av denna politik har istället inneburit stora klassklyftor och sänkta löner där den tillämpats. Det kapital som skulle återinvesteras i industrin försvinner utomlands eftersom en satsning i industrin i ett u-land inte är en säker investering, västerländska börser och banker är betydligt säkrare och lättare att hantera - tjäna pengar i.  

Större delen av handeln mellan länderna i tredje världen går genom ett i-land med ett rejält prispåslag. Skulle en direkt handel mellan länderna komma igång skulle den var mycket gynnsammare för alla de inblandade u-länderna. Sydostasien har skapat en union, ASEAN, med Japan i spetsen som nu på senare tid fått en betydlig makt med en riklig handel sinsemellan. Även Latinamerika har skapat en union, Mecosur, där de stora latinamerikanska länderna ingår. Unionen har medfört ökad handel mellan länderna vilket är positivt. Mindre positivt är att Mexiko gått med i en stor frihandelszon under ledning av USA, NAFTA, och det gynnar delvis mexikanska arbetare. Men nackdelarna är stora, NAFTA subventionerar inte livsmedlet lika mycket i Mexiko, vilket det gör det svårare för de mexikanska bönderna att konkurrera med de välsubventionerade livsmedelsodlarna i USA och Kanada.

Att skapa importtullar gentemot i-länderna kan tyckas lätt att säga. Men det är inte lika lätt att genomföra dem som det låter, i och med att många länder har lånat pengar från världsbanken och IMF. När sedan länderna inte kan betala tillbaka, kräver banken att länderna ska genomföra vissa reformer, så kallade ”strukturanpassningar”, bland annat att ta bort införseltullar.  
En bra start för ett tredje världenland vore att skriva av skulderna till de länder som försöker förbättra sig men inte får igång någon utveckling på grund av att de måste betala av på sina skulder och räntor. Ett land som Moçambique betalar årligen 900 miljoner i räntor och amorteringar på lån vilket motsvarar lika mycket som utgifterna i utbildning och hälsovård tillsammans. Vilket ju bara håller utvecklingen i ett stadigt bromsgrepp.

Så tillväxt är ett tveeggat svärd, det kan vara bra om det styrs demokratiskt, men enbart dåligt om det styrs odemokratiskt! I Haïtis fall har det senare nästan alltid övervägt! Att satsa på mer av privatiseringar, kapitalism och liknande icke-demokratiska företeelser gör bara ont värre - radikala grepp måste tagas. Ett villkor borde då vara att alla utländska trupper tas bort från landet, så att befolkningen tillåts avgöra vilken regim de vill ha - och jagas då överklassen ut, så mycket bättre! Den har aldrig gjort nytta, bara parasiterat på befolkningens arbetsinsatser. Ett andra steg kanske kan vara att återfå de folkvalde president Aristide!  :lol:

MVH
bigj

[Kallekula]

Alltid lika kul att läsa de förslag som kommer från sverigedemokrater, nyliberaler och totalitärt troende! Haïtis kris skall alltså enligt dessa lösas genom turism och import av mat! Ho ho ho...hur korkad kan man bli!  :D

Det skulle vara kul att se biggen sitta och vara kreativ på möten och ge förslag på hur ett företag/organisaton/land osv skulle kunna utvecklas. Det hade faktiskt varit ganska kul (okreativat men kul).

Att skapa tillväxt är egentligen inget större problem..... Stalins femårsplaner i Sovjetunionen (1928-42) ....de mänskliga lidandena var stora, åtskilliga miljoner människor sändes till Sibirien och Gulag (de sovjetiska koncentrationslägren).

Så det var inte så lyckat. När det väl kommer till kritan. Lika bra att skippa den där kommunismen.

En slutsats som är lätt att dra som många också gör är att ta bort alla tullar

Det var ju bra att du drog den slutsatsen.Det går framåt för dig biggen.  Spännande.

[Fromm]

En slutsats som är lätt att dra som många också gör är att ta bort alla tullar

Det var ju bra att du drog den slutsatsen.Det går framåt för dig biggen.  Spännande.

Om Haiti skall vänta på att USA och EU tar bort sina tullar så får de vänta mycket länge.  :roll:
Som Bigj säger så får/kan de inte införa skyddstullar, Haiti sitter i fast i fattigdom och svält pga. USA.

Information om orsaken till våra dagars kolonism över u-länder är viktig kunskap.

[Jbig]

Hejsan!

Kallekulan maler på, ICA-färsen blev nog hans andra Waterloo.......

Att Haïti skulle satsa, och överleva, på turism och importerad mat är ju så extremt korkat att man har svårt att förstå hur någon kan ha kläckt en sådan befängd idé! Visst kan landet - också - satsa på turism, men matförsörjningen måste först och främst ligga i landets egna händer, annars går det som det går idag för detta arma land! Vilka faror lurar då med globaliseringen och den kapitalism som idag har lett till att världssvälten mångdubblats på bara ett halvår?

Globaliseringen sedan 1980-talet

Globaliseringen har lett till en allt ökande världshandel. Något vi ser i början av 2000-talet. En handel som sker på mycket ojämlika villkor. Många länder i tredje världen har inte fått ta del av den ökade handelns vinster, utan globaliseringen har istället lett till en ytterligare marginalisering av flertalet länder. Den översta femtedelen av världens rikaste länder står för 82 procent av den globala exporten och 68 procent av de utländska direktinvesteringarna – den understa femtedelen för endast 1 procent. Medan de dominerande aktörerna är stora transnationella företag från länder i Nord. De 500 största företagen kontrollerar idag 70 procent av världshandeln och 80 procent av alla utlandsinvesteringar. Av världens 100 största ekonomier är fler än 50 företag. En tredjedel av världshandeln i början av 2000-talet sker inom företagskoncerner. Storföretagen dominerar bl.a. branscher som media, datateknologi, bilindustrin, livsmedel och cigaretter. Mediebranschen domineras av fem mediejättar. De tio största företagen inom kemikalieindustrin kontrollerar 82 procent av världsmarknaden. För många viktiga grödor domineras marknaden av ett fåtal stora transnationella företag. Dessa företag har ett mycket stort inflytande över de länder i Syd (tredje världen) som de verkar i liksom över de politiska regelverken för världshandeln. Sammantaget hindrar de en positiv utveckling i tredje världen.

Exportinriktningen innebär ofta att "lyxvaror" för export odlas istället för mat för den egna befolkningen. Ofta odlas exportgrödorna på de bästa jordarna och lokalbefolkningen får hålla till godo med jordar av sämre kvalitet och i områden där det ofta råder brist på vatten. De storskaliga odlingarna av exportgrödor är många gånger mycket vattenintensiva och leder till att lokalbefolkningen drabbas av brist på vatten. Utslagningen av traditionella grödor och odlingssystem utgör ett hot mot livsmedelssäkerheten i många länder i Syd idag. Länder som tidigare var självförsörjande på stapelvarorna, måste numera ofta importera baslivsmedel. De bördigaste jordarna i exempelvis Malaysia upptas idag av bland annat oljepalms- och gummiplantager liksom kakaoodlingar och man måste importera 35 procent av sitt ris. Det samma håller på att ske på Indonesiens största öar. Brasilien importerar över 60 procent av sitt vete, trots väldiga arealer. Snittblommor, tobak och kakao odlas idag på många av Afrikas bästa jordar. Extremfallet är när grödor odlas i rent kosmetiska syften. I Zimbabwe odlas ringblommor i stora monokulturer. Blommorna används som en ingrediens i hönsfoder och exporteras till Nord – allt för att för att våra ägg ska se gula och fina ut.

Istället borde I-världen stödja tredje världens egna industrier, genom att tillåta tredje världens länder att införa högre tullar mot den första världen samt att underlätta kooperativa lösningar där sådant är välkommet. Detsamma gäller jordbruket och problematiken med ägande och brukningsrätter på många håll i tredje världen. Jordbruket är en nyckelfråga i många stater i tredje världen, eftersom den står för matproduktionen.

MVH
bigj

[Kallekula]

En slutsats som är lätt att dra som många också gör är att ta bort alla tullar

Det var ju bra att du drog den slutsatsen.Det går framåt för dig biggen.  Spännande.

Om Haiti skall vänta på att USA och EU tar bort sina tullar så får de vänta mycket länge.  :roll:
Som Bigj säger så får/kan de inte införa skyddstullar, Haiti sitter i fast i fattigdom och svält pga. USA.

Information om orsaken till våra dagars kolonism över u-länder är viktig kunskap.

Kan vara en orsak (som jag inte förnekar), vem vet kanske t.o.m huvudorsaken. Men sedan. Vad är det som gör att de nordiska länderna har högre välstånd än tex Tchad, Moldavien, Nordkorea osv osv.

Kan man skylla allt negativt på USA?

[Kallekula]

Att Haïti skulle satsa, och överleva, på turism och importerad mat är ju så extremt korkat att man har svårt att förstå hur någon kan ha kläckt en sådan befängd idé!

Visst kan landet - också - satsa på turism,.........

Gläfser du med dig själv nu  :)

Tursim är väl bara ett område bland många som Haiti skulle kunna satsa på.

Dessutom är väl det lite bredare, i sig, än ditt förslag att kommendera Indens befolknig till tvåltillverkning.

Du kanske kan vara kretaiv så har vi den briljanta uppslaget för Haitis framtid turism och tvåltillverkning. Se vad bra det går när man samarbetar.

[suchanother]

Men Kalle tänk igenom ditt konstiga förslag!

[suchanother]

Men Kalle tänk igenom ditt konstiga förslag!
Ett land ska överleva på turism med prostitution och allt jävelskap detta är nämligen utnyttjandets genomgående tema i utnyytjandet  av fattagiga länder.

[Jbig]

Hejsan!

Kallekulan, vem annars (möjligen risingen), påstår att vi "kommenderat" indier till tvåltillverkning! Han, liksom risingen, förstod inte att det var ett exempel jag tog från en ekonom insatt i Indiens ekonomi och samhälle. Andra förstod, och det var huvudsaken! Eller kanske han förstod, men bara ville visa sitt kunnande.....ho ho ho ho....

Vi noterar även att de totalitärt troende nu övergivit turism-mat-import scenariot efter att vi påtalat det korkade i det hela! Därmed till saken!

Frihandelns lovsånger.......sett ur 2004 års perspektiv...

Många nyliberaler och globaliseringsförespråkare poängterar, och närmast som ett mantra, påtalar frihandelns undergörande medicin. Inte minst har tredje världens länder fått höra detta av diverse ekonomier och självutnämnda ekonomiska ”experter” allt sedan 1980-talet.
Frihandel – är det en myt eller är det en verklig väg att gå?
Globaliseringen som är så omtalad, har inte nått alla i världen, menar dess företrädare – det är därför den inte fungerar, säger de vidare!  :wink:

EU och USA beskylls för att befästa en ordning där villkoren endast gagnar de rika länderna på de fattigas bekostnad – vilket alltså skulle åtgärdas med just frihandel, menar samma frihandelsförespråkare! Detta förhållande är lika gammalt som den första koloniala eran, vilket vi ju redan tidigare visste! En kolonial era där just liberalerna var pådrivande, kanske också bör påtalas!

Genom att betala egna bönder för att producera livsmedel så att överskott bildas skapas ett överskott, som därefter dumpas i tredje världen – till nackdel för bönderna där! De blir utkonkurrerade i främst Afrika och Latinamerika. Varje dag subventioneras en europeisk ko med två dollar, samtidigt som 1,2 miljarder människor lever på mindre än en dollar om dagen! (Troligtvis var antalet utfattiga år 2004 redan uppe i nästan 4 miljarder människor).

Ytterligare nästan 3 miljarder lever på mindre än fem dollar om dagen i detta nya årtusende.
Sambandet är glasklart, anser frihandelsförespråkarna – det är tullarna som utestänger konkurrensen på marknaderna i EU och USA, liksom i Canada, Australien och Nya Zeeland! Och delvis har de ju rätt, åtminstone i sin inledande analys.

Frihandelsvännerna pekar på WTO, Världshandelsorganisationen. Här talar man om frihandel som undermedicinen! Frihandelsvännerna pekar på Brasilien och dess sockerproduktion, som vann en delseger över EU år 2004. EU tilläts inte längre subventionera sin sockerproduktion! Därmed fick Brasilien ett gyllene tillfälle att öka sin sockerproduktion och ge fler arbete i sitt eget land! Detta ser frihandelsförespråkarna som ett steg i rätt riktning!

Här finns dock ett problem på sikt, sockerproduktion föröder med tiden jorden. Vilket gör en alltför stor odling av denna gröda vansklig i Brasilien
Brasilien vann även en delseger över USA enär WTO olagliggjorde USA:s utbetalningsstöd på 3,2 miljarder dollar till amerikanska bomullsodlare. Det låter bra, men hur agerade de europeiska staterna när de själva byggde upp sina marknadsekonomier? Då visar den historiska verkligheten något hel annat!

Det skall betonas att frihandeln i praktiken enbart blev en parantes i den industriella utvecklingens process. England behövde aldrig frukta utländsk konkurrens eftersom man var först ute, så att säga. Men icke desto mindre krävde den brittiska, och snart även den västeuropeiska utvecklingen en protektionistisk politik, där skyddet av den egna industrin faktiskt gynnade en framtida utveckling av välståndet. Naturligtvis spelade andra faktorer såsom slaveriet, utplundringen av andra världsdelar också en stor roll, men icke desto mindre blev skyddet av de egna marknaderna en väsentlig del i industrialismens framväxt.

Ändå säger verkligheten något annat än vad frihandelsvännerna påstår - det finns inte ett enda OECD-land som utvecklades utan att till en början skydda sina industrier med tullar. Omkring en tredjedel av världshandeln är internhandel, d.v.s. konkurrerar inte på en öppen marknad utan sker inom en företagskoncern.

”Hire and fire”
Öknamn för praxisen i de thailändska frihandelszonerna att sparka alla anställda innan årsskiftet, och återanställa dem ett par veckor senare för att aldrig behöva ha fast anställd personal

Det är detta frihandelsvännerna, nyliberalerna och de totalitära har att erbjuda världens fattiga majoritet - idag ser vi att dessa idéer bara skapar än mer fattigdom, svält och misär! När skall nylibertinerna inse och förstå att deras politik bara fungerar på pappret - om ens där!  :wink:

MVH
bigj

[Kallekula]

Men Kalle tänk igenom ditt konstiga förslag!
Ett land ska överleva på turism med prostitution och allt jävelskap detta är nämligen utnyttjandets genomgående tema i utnyytjandet  av fattagiga länder.

Tursimen är självklart bara en del. Man får väl se över vad som kan vara gångbart. Och om landet går från att vara fattigt till välmående hur ska vi då se på turismen?

Har svårt att tänka mig att de som tursitar GBG ökar förekomsten av prostitution och jävelskap.