En vegetarians funderingar

[Algotezza]

Slafsa på i köttbitar och kvalster, ruttna grönsaker och annat najs-bajs, peta näsan och släpp er: det man inte dör av stärker en!



MVH

Algotezza

[Avantgardet]

Ja, jag fattar inte problemet. Har man, idag, blivit så fjärmad från naturen - i alla dess skitiga skönhet - att dessa semireligiösa hygienstvångstankar kommit att övertrumfa våra biologiska drifter - synns ju på flera plan. Jag är less på stålburen.

Gillar själv att odla, men måste göra det på balkongen då. Funderar dock på om det inte kan vara så att jag missar något genom att inte också jaga...

[Algotezza]

Ja, jag fattar inte problemet. Har man, idag, blivit så fjärmad från naturen - i alla dess skitiga skönhet - att dessa semireligiösa hygienstvångstankar kommit att övertrumfa våra biologiska drifter - synns ju på flera plan. Jag är less på stålburen.

Gillar själv att odla, men måste göra det på balkongen då. Funderar dock på om det inte kan vara så att jag missar något genom att inte också jaga...

Du kan ju prova med att fiska först. Verkar lagom lazy.

Jag har inget emot skitighet. Tvättar inte alltid av moroten och gurkan. Men sätter för den skull inte tänderna i en svinröv.

MVH

Algotezza

[Avantgardet]

Självfallet har du ju en poäng, men jag känner ett slags kall från naturen just nu - fråga mig inte hur eller varför. Fiska kan jag ju, har jag ju gjort som liten. Hade varit kul att lära känna de andra djuren, och hur de beter sig i det fria, hur man ska kunna finta dem osv.

[Makterna]

Och det snackas så mycket bland köttätarna, inte ens en liten promille av dem skulle fixa allt det jobb det är med att fixa fram köttet på bordet - sett till hela processen.

Den där märkliga tanken att man inte "får" äta kött om man inte är "man" nog att fälla bytet själv, kan den appliceras på annat också? Får man inte åka buss innan man är "man" nog att kunna bygga en egen buss, eller åtminstone veta vad alla delar på bussen heter? Får man inte slicka fitta innan man kan det latinska namnet på alla fittdelarna? Får man inte knarka innan man är "man" nog att kunna tillverka eget knark och har kontakter på var man får tag i kemikalierna? Jag förstår verkligen inte logiken, men visst, jag har bamhärtighetsdödat en påkörd hare genom att skära halsen av den, innebär det då, kära överetiker, att jag får äta allt kött eller bara harkött? Och om jag någon gång dödar en människa, vilka nya rättigheter erhåller jag isåfall?

[Avantgardet]

Du läser in det där argumentet, det har inget med "manlighet" att göra, jag talar om att det är en viss genomgripande karakteristik på det moderna livet och att jag upplever denna på ett negativt sätt - jag berör detta som hastigast och kallar det då för att verkligheten blivit "abstrakt" eller symbolisk. Du kan själv konstatera att så här är fallet, men kanske upplever du en befrielse i sakernas tillstånd - att du slipper göra en massa grejer själv. Det är väl en fråga om preferenser. Alla är inte religiösa och tror på framsteg.

[Makterna]

Vad skiljer din definition av logik från min, menar du?

Tja, de var ju helt olika, så det är väl enklare om du säger vad de skulle ha gemensamt.

[Marksa]

Slafsa på i köttbitar och kvalster, ruttna grönsaker och annat najs-bajs, peta näsan och släpp er: det man inte dör av stärker en!



MVH

Algotezza

Man mår ju inte så bra heller, Ut i naturen, men se till att vara mentalt förbereda på lite strapatser. Citatet ovan är bara machosnack utan substans.  :x

[Marksa]

Ja, jag fattar inte problemet. Har man, idag, blivit så fjärmad från naturen - i alla dess skitiga skönhet - att dessa semireligiösa hygienstvångstankar kommit att övertrumfa våra biologiska drifter - synns ju på flera plan. Jag är less på stålburen.

Gillar själv att odla, men måste göra det på balkongen då. Funderar dock på om det inte kan vara så att jag missar något genom att inte också jaga...

Ja du har nog helt rätt i detta med fjärmandet från naturen. Då det inte finns någon som visar på vad som finns "out there" är det nog svårt att hitta dit på egen hand. Nä ut i skogen med ungarna, och lär upp lite överlevnadskonst. Så blir till och med den mest förhärdade Data spelande unge stolt över vad han faktiskt kan klara av irl.

[Algotezza]

Slafsa på i köttbitar och kvalster, ruttna grönsaker och annat najs-bajs, peta näsan och släpp er: det man inte dör av stärker en!



MVH

Algotezza

Man mår ju inte så bra heller, Ut i naturen, men se till att vara mentalt förbereda på lite strapatser. Citatet ovan är bara machosnack utan substans.  :x

Varför orkar du kommentera det då? För att genom kommentaren skänka det en gnutta substans? Man tackar i så fall. Tackelitack!

MVH

Algotezza

[Algotezza]

Vad skiljer din definition av logik från min, menar du?

Tja, de var ju helt olika, så det är väl enklare om du säger vad de skulle ha gemensamt.

Jag skrev så här: Ja, att tänka och handla logiskt innebär ju bara att tänka och handla utifrån ens premisser, medvetna eller omedvetna... Vem gör inte det?

Du skrev så här: Är det din definition på att tänka logiskt? Min definition är att tänka rationellt och följdriktigt. Vad vill jag, hur åstadkommer jag det? Om detta händer, vad leder det till isåfall? Om A ger B, medför det automatiskt att B också ger A? Etc.

För att tänka rationellt och följdriktigt måste du väl utgå från några premisser som ligger till grund för vad/hur du tänker? A i ditt exempel är väl en premiss, liksom B och relationen dem emellan. Etc. Din definition av logik är därmed begränsad till implilkationer, medan min är vidare och kan handla om alla slags logiska resonemang, t.o.m. handlingssätt där man utgår från förutsättningar man själv valt, medvetet eller omedvetet. Det är väl i så fall skillnaden.

Har du någon annan åsikt i frågan?

undrar Algotezza

[Algotezza]

Och det snackas så mycket bland köttätarna, inte ens en liten promille av dem skulle fixa allt det jobb det är med att fixa fram köttet på bordet - sett till hela processen.

Den där märkliga tanken att man inte "får" äta kött om man inte är "man" nog att fälla bytet själv, kan den appliceras på annat också? Får man inte åka buss innan man är "man" nog att kunna bygga en egen buss, eller åtminstone veta vad alla delar på bussen heter? Får man inte slicka fitta innan man kan det latinska namnet på alla fittdelarna? Får man inte knarka innan man är "man" nog att kunna tillverka eget knark och har kontakter på var man får tag i kemikalierna? Jag förstår verkligen inte logiken, men visst, jag har bamhärtighetsdödat en påkörd hare genom att skära halsen av den, innebär det då, kära överetiker, att jag får äta allt kött eller bara harkött? Och om jag någon gång dödar en människa, vilka nya rättigheter erhåller jag isåfall?

Det handlar om huruvida man kan tänka sig syssla med slakteri om man fick möjligheten eller om man skulle avstå  därför att man tycker det är grymt med djurslakt men gärna äter kött bara man slipper handskas med djuren. Är inte det dubbelmoral? Man  vill gärna njuta av slaktandets resultat men skulle inte tåla att slakta djuren själv. Någon annan får göra jobbet, då är man nöjd.

Det blir ju samma sak när det gäller bussåkandet och fittslickandet och knarket. Om du hade möjlighet att lära dig bygga en buss, lära dig fittans delar och att bygga ditt knark, men inte ville det, med hänvisning till att det är jobbigt, äckligt, etc. Det behöver inte handla om att verkligen göra detta, men att inte vilja det - även om man fick möjlighet - av något egostiskt svepskäl.

Man frågar alltså hyptotetiskt: kan du tänka dig att... och har svaret som kriterium på ens cred som köttätare, bussåkare, fittslickare, knarktillverkare...

Ologiskt?

MVH

Algotezza

[Makterna]

Du såg inte smileyn - eller ignirerade den? Det var ett s.k. skämt... en ny modern grej som dessa förkättrade humanist-humorister hittat på.   Så du kan lugnt gå vidare...

Smileyn du skrev var en "rolling eyes", den används för att säga typ "men herregud vad dum du är" eller liknande. Om du vill säga "nu skojade jag bara" så får du använda en vanlig standardsmiley, eller en wink.

Humanister är väl knappast kända för sin humor, de kännetecknas humormässigt snarare av att det är dramatik som får dem att skratta. Om bara överläkaren harklar upp sig och säger något i den formella formen hos ett skämt, så skulle sjuksköterskorna i Landstinget gapskratta när det var dags, alldeles oavsett om skämtet hade någon komisk höjd eller inte.

Det är fullt möjligt att äta djur utan att fördenskull åsamka dem lidande. Jag tror detta är ytterligare ett pseudoargument, så låt oss testa detta genom ett tankeexperiment. Ponera att du älskar kött, allra godast är struts, men finner det oetiskt eftersom du bedömer att djur lider när de ska avlivas. På din 50-årsdag vill du unna dig din favoriträtt struts, och för att göra det etiskt legitimt kommer du på att du ska minska djurlidande mer än vad du orsakar det. Så du åker ner till Afrika i en vecka och tältar på savannen, och väntar. När du ser lejon överfalla antiloper så tar du ditt prickskyttegevär och bamhärtighetsavlivar antilopen den för att skona den från lidande - den hade alltså i annat fall blivit uppäten levande av lejonet. Säg att du lyckas med detta 5 gånger. Är det då okej att äta din efterlängtade köttmåltid (struts) på 50-årsdagen, eftersom du ju genom din Afrika-resa faktiskt minskat mer djurlidande än vad du orsakat genom att äta struts?

Så du menar att detta är ett bevis för att djur inte lider av djurtransporter och slakt idag?

Nej det sa jag inte. Det kanske de gör ibland, och ibland inte. Jag tror inte det finns några stöd för att djurtransporter per definition måste orsaka djuren lidande. Hundar lider vanligtvis inte av att åka bil utan tvärtom älskar de det, hästar verkar inte lida när de åker mellan tävlingar, osv. Så varför skulle slaktdjur lida av själva transporten?
(Därmed inte sagt att alla djurtransporter i världshistorien har skötts felfritt)

Jag talar om djurens genrella ldinade vid slakt, inte om just denna struts. Generellt lider djuren av att födas upp och slaktas. I stället för att försöka ta reda på om jag kan få tag på kött från djur som bevisligen inte lidit under sitt liv eller under sin slakt är det väl lättare att utesluta köttet i sin diet, om man resonerar logiskt...

Det ologiska (och i mitt tycke direkt motbjudande) är att du verkar fokusera på det lidande DU åsamkar djuren, istället för att se till det lidande djuren i slutänden åsamkar dem. Din djurvänlighet verkar det därmed inte vara så mycket bevänt med, vad det handlar om verkar snarare vara att du ska gå fri från eventuell kritik. Du verkar ju vara lika falsk som den där "djurälskaren" i Grannfejden nyss, som la ut fiskedrag för att skada grannens kringstrykande katter. Han svarade att han inte hade nåt emot om hans grannes katter led. Ändå kallade han sig djurvän. Jävligt konstig och irrationell moral!

Vad är det  som störde dig? Att du inte vill tänka på vad du stoppar i dig?

Inget stör mig. Jag påpekade bara ett logiskt fel. Men det verkade som att du trodde att folk skulle störa sig, eftersom du påpekade en lång rad pontentiella störningsmoment med olika former av kost, t.ex. att korv består av tarmar osv. Eller påstår du att det var av nån annan anledning du skrev detta?

Varför skriver du då här? Värnar du om att folk tänker rätt och logiskt, dvs. som du?

Varför jag skriver i forum? Ja för att bollplanka tankar och argument med folk som tänker annorlunda. Gör inte du detsamma? Ser man nåt som man inte tycker verkar riktigt vettigt så invänder man och skriver hur man själv tänker i samma fråga. Är det inte så man gör i forum? Sårade det dig att bli emotsagd?

Jag skrev detta med glimten i ögat (då jag också skrev om "äckligheter" jag sjölv äter) men jag förstår nu att det är ett känsligt ämne som får vissa att känna sig anklagade och därför blir illa berörda.

Då "förstår" du fel. Och varför upprepar du påståendet att folk blir "illa berörda" trots att jag nyss skrev att ditt provokationsförsök misslyckades? Det verkar snarast vara du som blev "illa berörd" för att provokationen du uppenbarligen avsåg att göra, misslyckades. Nu brukar jag äta godare och nyttigare saker än korv och skinka, men jag har inga problem med att äta korv trots att den är gjord av tarmar som det kommer bajs ur. Jag skulle nog till och med kunna äta de flesta saker som de äter i Fear Factor, om jag fick bra betalt. So what?

Och vad anser du att du har bevisat genom att hävda detta? Att folks smakpreferenser inte är logiska? Grattis, ingen har nånsin påstått att smakpreferenser varken är logiska, eller bör vara det.

Men det kanske är en poäng att veta vad man stoppar i sig och vilka konsekvenser det får. Derm kan jag komma till om intersse finns.

Konsekvenserna är ju en annan sak, men vad vill du ha sagt med detta nu då; att vegetarisk kost är nyttig och icke-vegetarisk kost är onyttig? Riktigt så enkelt är det nog inte. Fet mat är onyttig, samt att äta alltför mycket kolhydrater. Att äta toxiska saker är också farligt. Samt att äta ensidigt och missa någon vitamin (vegetarianer får lätt för lite vitamin B12 vilket kan leda till depression och andra svåra sjukdomar). Det är därför de är taniga (proteinbrist) och emos och bleka (B12-brist ger blek hy). Huruvida maten kommer från levande saker spelar dock ingen primär roll.

Män gillar att stoppa sin penis i kvinnornas vagina (eller, ifall de är bögar, i männens rövhål) - vad är det för logiskt med det? Ingenting! Men det är så vi människor fungerar så vad är problemet.

Det är fullständigt logiskt att vilja njuta av sex, då det just innebär en njutning och det är vad vi oftast eftersträvar som människor, det ligger i vår natur, eller hur Herr Utilitarist... Det är så att säga en premiss inbakad i vår natur och som styr vår vilja och våra handlingar.

Ja men att äta kött tycker ju många tydligen också är en njutning, så varför ska man då införa en massa tankar att det är osmakligt att äta kadaver etc? Vad är det för nytta eller vikt med att tänka så?

Jag föredrar närproducerad ekologisk vegetarisk kost av globalmiljömässiga, globalekonomiska och etiska skäl, alltså för att djuren, naturen och klotet skall må bra.

Så det har ingenting alls att göra med att just detta råkar vara en stor trend bland "humanisterna" just nu? Ungefär som att man skulle krama träd förr.

Guilt by association...

"Förr kramade man träd vilket var jättedumt, nu gör man något annat lika dumt. Allt humanister gör är jättedumt för de gör inte och tänker inte som jag, som är logisk och slickar fitta!"

Nej, det var inte så jag resonerade. Resonemanget var snarare: Att folk äter ekologiskt beror inte alls på att det är bra, utan pga att det är modernt - på samma sätt som att det var modernt att krama träd förr. Att man inte kramar träd längre, är ett bevis att det bara var en modefluga.

t;]uote]

Guilt by association: trädkramande var en modefluga som försvann, alllså gälelr samma sak om ekologisk mat... bara en modefluga... Men om det nu är en modefluga, är det då automatiskt något dåligt?

Det du beskriver kallas inte "guilt by association". Snarare "occhams rakkniv". Svar: Nä, modeflugor är inte automatiskt dåliga, men om nåt kallas en modefluga så menar man ju också att det saknar substans. Eftersom flumrörelsen hela tiden hittar på nya trender och lämnar de gamla bakom sig, så vilar väl bevisbördan på den som påstår att trenden innehåller nån substans den här gången. Om vi går tillbaks och analyserar trädkrameriet såhär med facit i hand, så hittar vi ju t.ex. inte speciellt mycket substans. Det ligger nära till hands att bedöma att detsamma kommer gälla om 20 år när vi tittar tillbaks på ekologitrenden.

Så allt som är tillgängligt för en billig peng är OK att köpa. Gäller det allt i livet, alla varor och tjänster?

Bevisbördan vilar på den som påstår att nåt INTE är okej. Defaultet är väl att allt är okej utom det som inte är okej, snarare än tvärtom, eller? Fast man undrar ju ibland, humanisterna verkar ju skämmas för att de ens finns till.

Vad som är äckligt är upp till en själv att avgöra.

Ja, så varför försökte du insinuera att icke-vegetarisk kost är äcklig då? Eller förnekar du att detta var syftet med orginalinlägget?

Få folk att tänka till på detta område. Vilekt du ju gjort. Jag lyckades alltså!

Vad var det du ville att folk skulle tänka för tanke då? Eller var det ren läsövning?

Jag finner det oetiskt och oestetiskt att äta djurkroppar, kadaver. Jag ville göra läsarna uppmärksamma på vad de stoppar i sig, eftersom de flesta helst vill glömma det.

"Vill glömma"? Den teorin tror jag inte stämmer. Zoo-godis innehåller tydligen färgämne från löss, betyder det att folk som äter Zoo "vill glömma" detta, eller betyder det att de helt enkelt har annat viktigare att tänka på när de äter godis. Varför ska man sitta och vara "medveten" om en massa onödigheter? Vad spelar det egentligen för roll att färgämnet kommer från krossade löss? Ingen roll alls! Det är bara emos och pseudointellektuella som tänker såhär.

Emos - ännu en grupp hemska personer, eller?

Nä, jag älskar emos, men speciellt logiska är de inte.

Uppenbart är väl att folk helst inte vill tänka på vad de stoppar i sig. Man vill se köttbiten som ett aptitligt ting, vars en gång levande ursprung man helst vill glömma.

Kan man inte vända på resonemanget och säga att andra människor har ett behov av att problematisera och vara "pseudo-medveten" om saker helt i onödan?

Varför är det onödigt att vara medveten om vad man stoppar i sig och vilka konsekvenser detta får?

Bevisbördan borde ligga på den som påstår att nåt är nödvändigt. Varför kan man t.ex inte lika gärna lägga sin tid på att öka sin medvetenhet om vad som hände när skördarna slog fel i Siam på 200-talet före Kristus?

[Marksa]

Slafsa på i köttbitar och kvalster, ruttna grönsaker och annat najs-bajs, peta näsan och släpp er: det man inte dör av stärker en!



MVH

Algotezza

Man mår ju inte så bra heller, Ut i naturen, men se till att vara mentalt förbereda på lite strapatser. Citatet ovan är bara machosnack utan substans.  :x

Varför orkar du kommentera det då? För att genom kommentaren skänka det en gnutta substans? Man tackar i så fall. Tackelitack!

MVH

Algotezza

Ja varför, antagligen för att det vara vad det var i mina ögon, okunskap parat med en vilja att förhäve sig en retorisk debatt som i övrigt inte handlar om ämnet utan är just ämnad som en retorisk debatt där man valt en sida och vill hålla fast vid den till varje pris endast och enbart för att vilja vinna debatten.
Om du istället faktiskt förespråkar ett naturligare förhållande till din omgivning och ändå skriver som ovan då är det machosnack utan substans, då du inte skulle överleve så särskit länge med den ineboende innställningen i dit utalande.

[Makterna]

Och det snackas så mycket bland köttätarna, inte ens en liten promille av dem skulle fixa allt det jobb det är med att fixa fram köttet på bordet - sett till hela processen.

Den där märkliga tanken att man inte "får" äta kött om man inte är "man" nog att fälla bytet själv, kan den appliceras på annat också? Får man inte åka buss innan man är "man" nog att kunna bygga en egen buss, eller åtminstone veta vad alla delar på bussen heter? Får man inte slicka fitta innan man kan det latinska namnet på alla fittdelarna? Får man inte knarka innan man är "man" nog att kunna tillverka eget knark och har kontakter på var man får tag i kemikalierna? Jag förstår verkligen inte logiken, men visst, jag har bamhärtighetsdödat en påkörd hare genom att skära halsen av den, innebär det då, kära överetiker, att jag får äta allt kött eller bara harkött? Och om jag någon gång dödar en människa, vilka nya rättigheter erhåller jag isåfall?

Det handlar om huruvida man kan tänka sig syssla med slakteri om man fick möjligheten eller om man skulle avstå  därför att man tycker det är grymt med djurslakt men gärna äter kött bara man slipper handskas med djuren. Är inte det dubbelmoral? Man  vill gärna njuta av slaktandets resultat men skulle inte tåla att slakta djuren själv. Någon annan får göra jobbet, då är man nöjd.

Om du frågade en etikprofessor är jag säker att han skulle svara att det inte är någon "dubbelmoral" i att...
1. ha en smak för x (t.ex. kött)
och att
2. välja att ge sig hän i denna preferens

Det faktum att x (här: kött) måste tillkomma genom att någon ansvarar för y (här: dödandet av ett djur), vilket kanske inte personen själv pallar, på vilket sätt skulle detta kunna förändra ovanstående? Jag ser ingen logik här, bara dramatik! Är det nåt fel med att man samarbetar, att den som pallar att döda djur jobbar som slaktare och gör mat åt alla, och att man själv jobbar som något annat som man hellre gör? Varför?

Det blir ju samma sak när det gäller bussåkandet och fittslickandet och knarket. Om du hade möjlighet att lära dig bygga en buss, lära dig fittans delar och att bygga ditt knark, men inte ville det, med hänvisning till att det är jobbigt, äckligt, etc. Det behöver inte handla om att verkligen göra detta, men att inte vilja det - även om man fick möjlighet - av något egostiskt svepskäl.

Vadå egoism, och på vilket sätt är detta dåligt? Är man alltså "elak" på nåt sätt om man åker buss utan att vara busskonstruktör? Varför? Går den här värderingen att härleda på nåt minsta sätt eller är den lika superprimitiv som den verkar? Det är ju till och med mer primtivt än rasisternas "öh, du är inte svensk, du hör inte hemma här".