Är all konst likvärdig?

[suchanother]

(Kuriosa: bakterier är också kultur)

Kultur, av latinets cultura, betyder odling, syftar ursprungligen på jordbruksodling.
Bakteriekultur, odling av bakterier. Således är inte själva bakterier kultur.
Kultur i vid bemärkelse, medveten mänsklig aktivitet i syfte att odla, vårda, producera något andligt eller materiellt.

[Makterna]

(Kuriosa: bakterier är också kultur)

Kultur, av latinets cultura, betyder odling, syftar ursprungligen på jordbruksodling.
Bakteriekultur, odling av bakterier. Således är inte själva bakterier kultur.
Kultur i vid bemärkelse, medveten mänsklig aktivitet i syfte att odla, vårda, producera något andligt eller materiellt.

Men tydligen är det inte enligt "kultur" att göra nåt som är kul, t.ex. paintball, gocart, skärmflygning, eller att ha sex.
Det finns bestämda regler för vad som får kallas "kultur". Olja på duk är t.ex. alltid kultur, även om konstnären släppt loss en apa i ateljén som får skvätta färg på duken. Förutsättningen är att det är just en konstnär som gör det, och inte en busunge. Vad det handlar om är alltså social rang. En social rang av "konstnärskap", som konstnärsskapet själva uppfunnit, och som ingen vågar ifrågasätta. Patetiskt kan man tycka, men det är inget skadligt i det, sålänge konstnärerna mår bra så är allt bra. Förutsatt att de inte får ett enda öre i bidrag av icke-konstnärer. Och det är ju här problemet finns. Socialistpolitikerna omfördelar via sin skatte/bidrags-karusell pengar från kulturhatare till konstnärer, med tvång.

[Justin Case]

(Kuriosa: bakterier är också kultur)

Kultur, av latinets cultura, betyder odling, syftar ursprungligen på jordbruksodling.
Bakteriekultur, odling av bakterier. Således är inte själva bakterier kultur.
Kultur i vid bemärkelse, medveten mänsklig aktivitet i syfte att odla, vårda, producera något andligt eller materiellt.

Men tydligen är det inte enligt "kultur" att göra nåt som är kul, t.ex. paintball, gocart, skärmflygning, eller att ha sex.
Det finns bestämda regler för vad som får kallas "kultur". Olja på duk är t.ex. alltid kultur, även om konstnären släppt loss en apa i ateljén som får skvätta färg på duken. Förutsättningen är att det är just en konstnär som gör det, och inte en busunge. Vad det handlar om är alltså social rang. En social rang av "konstnärskap", som konstnärsskapet själva uppfunnit, och som ingen vågar ifrågasätta. Patetiskt kan man tycka, men det är inget skadligt i det, sålänge konstnärerna mår bra så är allt bra. Förutsatt att de inte får ett enda öre i bidrag av icke-konstnärer. Och det är ju här problemet finns. Socialistpolitikerna omfördelar via sin skatte/bidrags-karusell pengar från kulturhatare till konstnärer, med tvång.

Om det faktiskt blir en bättre värld av att de gör det, bör de göra det. Visst kan man kalla allting kultur om man vill, det är kanske en smaksak, men jag tror att viss kultur, t.ex. att måla tavlor, skulptera eller spela fiol, är bättre än annan, t.ex. att spela krigsspel, häva öl eller köra gocart. Bättre i den betydelse jag tidigare definierat och motiverat. Det kan vara rätt att ge statligt understöd åt vissa verksamheter och inte åt andra, genom att det ger en lyckligare värld än andra fördelningar av pengarna skulle göra. Ett barn som inte får gå på bild på kulturskolan på grund av nedskärningar i kulturbudgeten lider nog mer av det än vad en kulturhatande miljonär skulle lida av att fortsatt bli avtvingad en spottstyver i skatt till kultur. Varför sätta kulturhatarens bästa före barnets?

[suchanother]

Skitkul att du flippar över. Gränser är till att överkridas. Så gärna. med min tillåtelse.

[Justin Case]

Konstnärer som låter en apa måla med olja på duk kan tänkas påverka apan genom subtil, undermedveten kommunikation, med sin konstnärssjäl, så att även den konsten på något sätt präglas av konstnärens storhet.

Att från samhällets sida lägga sig i vad en konstnär använder för metoder för att skapa sin konst är lika kränkande mot konstnären som om samhället t.ex. skulle lägga sig i att en gatusopare jobbar i linhandskar istället för i handskar i ett vanligare material.

[Makterna]

(Kuriosa: bakterier är också kultur)

Kultur, av latinets cultura, betyder odling, syftar ursprungligen på jordbruksodling.
Bakteriekultur, odling av bakterier. Således är inte själva bakterier kultur.
Kultur i vid bemärkelse, medveten mänsklig aktivitet i syfte att odla, vårda, producera något andligt eller materiellt.

Men tydligen är det inte enligt "kultur" att göra nåt som är kul, t.ex. paintball, gocart, skärmflygning, eller att ha sex.
Det finns bestämda regler för vad som får kallas "kultur". Olja på duk är t.ex. alltid kultur, även om konstnären släppt loss en apa i ateljén som får skvätta färg på duken. Förutsättningen är att det är just en konstnär som gör det, och inte en busunge. Vad det handlar om är alltså social rang. En social rang av "konstnärskap", som konstnärsskapet själva uppfunnit, och som ingen vågar ifrågasätta. Patetiskt kan man tycka, men det är inget skadligt i det, sålänge konstnärerna mår bra så är allt bra. Förutsatt att de inte får ett enda öre i bidrag av icke-konstnärer. Och det är ju här problemet finns. Socialistpolitikerna omfördelar via sin skatte/bidrags-karusell pengar från kulturhatare till konstnärer, med tvång.

Om det faktiskt blir en bättre värld av att de gör det, bör de göra det.

Självklart. Fast nu blir det ju inte det. Även som subventioner hade säkert pengarna som idag går till teatrar och statyer kunnat göra större nytta, men allra störst nytta hade de förstås gjort om de aldrig hade tagits ut som skatt alls utan hade fått stannat hos den som tjänat dem.

Visst kan man kalla allting kultur om man vill, det är kanske en smaksak, men jag tror att viss kultur, t.ex. att måla tavlor, skulptera eller spela fiol, är bättre än annan, t.ex. att spela krigsspel, häva öl eller köra gocart.

Ja precis, detta är den rådande uppfattningen. Och det finns ju ingen logik för vad "kultur" är, utan det är ju en praxis. Om t.ex. Thorsten Flinck kallade till sig en massa kulturjournalister, klädde av sig naken, höll en döskalle i handen, ställde fram lite dramatisk scenbelysning och körde ett varv på gocartbanan, skulle säkert även gocart kunna kallas kultur. Men om samma gocartbana gör något annat lika unikt, t.ex. sprutar banan full med skum och låter bikinibrudar köra ett varv samtidigt som de kastar vattenballonger på varandra, skulle det självklart inte kunna kallas kultur. Varför? För det vore ju underhållande att se. Kultur får inte vara underhållande eller bra på annat sätt. Kultur handlar om att en person med hög kulturscens-rang ska tvinga kulturkonsumenterna att svälja något svårsmält. En primitiv form av sadomasochism, kan man säga.

Är det nån annan information ni behöver för att kunna genomskåda fenomenet "kultur" så är det bara att fråga.

Bättre i den betydelse jag tidigare definierat och motiverat. Det kan vara rätt att ge statligt understöd åt vissa verksamheter och inte åt andra, genom att det ger en lyckligare värld än andra fördelningar av pengarna skulle göra. Ett barn som inte får gå på bild på kulturskolan på grund av nedskärningar i kulturbudgeten lider nog mer av det

Men har detta specifikt med kultur att göra? Den som inte får gå på nån "gocartskola" borde väl "lida" lika mycket?? Bild är väl förresten inte specifikt kultur, så det ämnet borde man kunna ha ändå.

än vad en kulturhatande miljonär skulle lida av att fortsatt bli avtvingad en spottstyver i skatt till kultur. Varför sätta kulturhatarens bästa före barnets?

Men nu stämmer inte ditt påstående, för det är inte bara en miljonär som betalar skatt, utan många, och alla är inte miljonärer heller. Tanken att samla in skatt till en massa bra saker är kanske bra i teorin, men i praktiken medför beskattning en massa nackdelar som överteoretiska samhällsbyggar-wannabees gärna glömmer. Det som funkar bäst i praktiken är en stat som fokuserar på sin kärnverksamhet, och inte på såna onödigheter såsom offentlig kultur och liknande.

[GothQueen]

Et kunstverk som kunstneren har lagt hele sin sjel og sitt hjerte i er mye mer verdt enn et kunstverk som en kunstner har hatt en psykisk avstand fra.

Et kunstverk skal være elsket av kunstneren for at det skal være verdig å kunne bli kalt et kunstverk.

[Justin Case]

Et kunstverk som kunstneren har lagt hele sin sjel og sitt hjerte i er mye mer verdt enn et kunstverk som en kunstner har hatt en psykisk avstand fra.

Är du säker på att det alltid är så? Föreställ dig en konstnär, som lever i en diktatur, men som på grund av sin extremt "skyddade" uppväxt inte är ett dugg medveten om sitt lands statsskick och politik. Anta att han verkligen tror att allt är hyfsat bra i landet han lever i. Anta att den konstnären på eget initiativ, helt utan politiska motiv, lägger hela sin själ och hjärta i att måla en tavla som på ett förtrollande sätt förhärligar ledaren i landet. Helt enkelt för att hans konstnärssjäl säger åt honom att göra det. Ett konstverks bakomliggande drivkrafter kan som bekant vara outgrundliga. Anta att ledaren i landet upptäcker att de som tittar på denna tavla blir lättare att hjärntvätta till att stödja regimen och delta i dess massmord, än de som inte tittat på tavlan. Om man står och vacklar i fråga om huruvida man ska stödja en regim eller inte, är det fullt tänkbart att en fängslande tavla kan få en att välja det alternativ som tavlan för tankarna till. Anta att denna tavla blir den avgörande "droppen" som får regimen att lyckas fortsätta hålla sitt folk i ett järngrepp. Anta att om tavlan inte hade målats och ställts ut, hade folket idag varit friare och lyckligare, och världen bättre på det hela taget tack vare det.

Anta att samtidigt en annan person, som kallar sig konstnär, och som bor i ett annat land, också målar tavlor men har ett stort psykiskt avstånd till sin konst. Anta att han helt enkelt inte är så intresserad av konst för konstens skull, men att han passar på att dra nytta av sin objektivitet och klarsyn genom att avsiktligt utforma sin konst enligt kända psykologiska modeller för känslomässig påverkan, så att hans konst påverkar hans folk till att göra hans land radikalt bättre på något sätt, t.ex. får det att göra sig av med en ond regim på ett fredligt sätt. Han kanske i sina tavlor avsiktligt kopplar ihop saker som för tankarna till fredlig förändring, frihet och demokrati med konstnärliga grepp som han vet skapar underbara känslor och längtan i åskådaren. Hans tavlor påverkar människor genom dessa psykologiska mekanismer, utan att han själv behövt gå in med själ och hjärta. Rejäl kunskap, om hur folk reagerar på vad, räcker i hans fall för att få till stånd enormt positiva förändringar i sitt land och i världen.

Vilken av de två konstnärernas konst är då mest värd - den som ger upphov till massmord och hjälper en regim att hålla ett folk i slaveri, eller den som förhindrar massmord och befriar ett folk?

Et kunstverk skal være elsket av kunstneren for at det skal være verdig å kunne bli kalt et kunstverk.

Det säger jag inte emot, även om det tycks mig vara ett godtyckligt påstående. Men huruvida ett föremål bör kallas för konst, eller inte, avgör inte nödvändigtvis alls hur värdefullt föremålet är.

[GothQueen]

Justin Case:
Hva man har i hjertet har ikke så mye å si, det som teller er om man klarer å få det man har i hjertet, eller i hodet, ned i kunsten.
Hva så om kunstneren i det første eksempelet ditt gjorde landet sitt til et mer horribelt sted? Han har likevel lagt sin sjel i bildet!
Og for de fleste skal det mer enn et psykologisk kunstverk til for at de skal få totalt forandrede meninger innen politikk - med mindre man faktisk bryr seg veldig lite om politikk.

Mannen laget jo kunstverket i den beste tro. Så han er ikke ond, eller mindre verdt enn andre kunstnere, bare uviten.

Om kunstnerens kunstverk utretter noe godt eller ondt i verden, med eller uten viten, så er det like mye verdt, mener jeg.

Men det var et godt innlegg, du fikk meg til å fundere litt over den  :wink:

[Makterna]

Et kunstverk skal være elsket av kunstneren for at det skal være verdig å kunne bli kalt et kunstverk.

Men vad kallar man ett verk som är älskat av en vanlig människa, som inte har tillräckligt hög status på någon scen för att kunna kalla sig "konstnär" eller någon annan titel? Som exempel kan vi säga att t.ex. en dataprogrammerare skapar ett väldigt bra och unikt program (t.ex. Napster för att ta ett historiskt exempel), som han blir stolt över?

Let's face it, konst och kultur är en primitiv kvarleva från tusentals år tillbaks, och dagens "konstnär" lever fortfarande på gamla fördomar från den tiden. Leve det som är vackert, praktiskt, fascinerande, intressant, roligt, sexigt, men död åt konsten!

[Skogsälvan]

Jag tror tvärtom, Makterna. Det är konsten, skönheten, njutningen och det vackra som fungerar som ankare i den här världen.

[Makterna]

Jag tror tvärtom, Makterna. Det är konsten, skönheten, njutningen och det vackra som fungerar som ankare i den här världen.

Skönheten, njutningen och det vackra ja, det är därför jag söker mig till detta, och undviker sånt som är ingetdera utan bara konst (dvs hype). Kejsaren är naken!

[Skogsälvan]

Konsten, kulturen är det vi har skapat själva. Vi äger en inneboende skaparkraft som tar sig olika uttryck.

[Makterna]

Konsten, kulturen är det vi har skapat själva.

Men snälla du, inte är väl allt man gör själv "kultur" och/eller "konst", vilket jag tidigare försökte bevisa genom exempel. Om man köper en färdig tavla, säg att jag köper Mona Lisa, är den inte längre konst isåfall, eftersom jag inte har skapat den själv?
Om man t.ex. bygger ihop en Ikea-möbel så kallas det väl inte "konst". När jag pimpar min bil så den blir fet, köper lite extra vingar och sånt, sänker den, sätter på större fälgar etc, brukar det väl heller inte kallas konst. Hade jag däremot målat den med blommor i oljefärg och skrivit "peace and love forever" och ställt ut den på konstmuséet, DÅ kanske det hade kallats konst, för isåfall hade det inte blivit snyggt.

[Marksa]

Konsten, kulturen är det vi har skapat själva.

Men snälla du, inte är väl allt man gör själv "kultur" och/eller "konst", vilket jag tidigare försökte bevisa genom exempel. Om man köper en färdig tavla, säg att jag köper Mona Lisa, är den inte längre konst isåfall, eftersom jag inte har skapat den själv?
Om man t.ex. bygger ihop en Ikea-möbel så kallas det väl inte "konst". När jag pimpar min bil så den blir fet, köper lite extra vingar och sånt, sänker den, sätter på större fälgar etc, brukar det väl heller inte kallas konst. Hade jag däremot målat den med blommor i oljefärg och skrivit "peace and love forever" och ställt ut den på konstmuséet, DÅ kanske det hade kallats konst, för isåfall hade det inte blivit snyggt.

Jag tolkade in vad jag tror korrekt att Skogsälvan, pratar om oss själva som skapande den kulterella gemensakp vi lever i. Även du är del av denna kultur på gott och på ont, så fort du interagerar med människor rör dig i skapade miljöer. Sen kan man välja hur mycket eller lite man vill bidra med sig själv i denna "våran Kultur".
Att pimpa en bil eller skapa en slagerlåt eller det mesta av annan krativverksamhet räknas som delar i denna kultur.
Vad som räknas som Konst däremot, är upp till betraktaren att bedömma, och konstnären att hävda.