Skapade de borgerliga krisen 1992?

[Jbig]

Hejsan!

Jaha, så nu är Noves konsulteringar nedvärderade till att han alltså var där och "gav råd"! Det kan inte ha varit så rent av att han skrev om hur de borde ha gjort? Och att han allstå inte var konsulterad, utan framförde i sin bok hur en möjlig socialism borde kunnat se ut? Är inte det en viss skillnad mot att påstå att han författat direktiv till både Kina och Sovjet. Jag har ju läst hans bok, och ingenstans framkommer det att han skrev, åt dem! Således har din handske nu blivit en tumme, om ens det?

Men en fast växelkurs hade ju flertalet västeuropeiska valutor, inte mot någon viss valuta, D-marken som du trodde, utan den var fixerad mellan alla dessa valutor sedan slutet av 1980-talet! Sedan skriver du plötsligt följande:

"...Övervärderad började kronan bli redan 1988, tack vare inflationen...."

Men hur kan den vara övervärderad om dess värde minskar mot dessa övriga västvalutor, då?  :D
Du påstod ju vidare att man inte kunde köpa andra staters, Tysklands, statspapper! Sedan snurrar du till det än mer, i detta:

"...Om en riksbank inte lovar hålla någon växelkurs och inflaterar betyder det inte alls att produkterna blir billigare, därför att en köpare av svenska kronor inser att han kommer behöva mer kronor för att köpa svenska produkter men det kommer i gengäld finnas mer kronor i utbud på den internationella marknaden att kunna växla till sig...."

Om en köpare av svenska produkter ser att de blir billigare mot den egna valutan, blir välan även produkterna billigare? Eller? Lille vännen, din text går ju inte ihop? Inflation i ett land brukar välan betyda att ett annat lands valuta blir mer värd? Och då måste väl även produkterna för de utrikiske köparna bliva billigare? Varför skulle en köpare överhuvud taget växla till sig svenska, penningvärdesminskande, kronor för att handla här - när de får mer varor om de använder egen valuta, som ju äro mer värd? Comprende? Är det så svårt att begripa? Det är ju elementärt, min käre Watson.........

MVH
bigj

[Anders]

Hejsan!"

Se där Anders, om du nu inget vet om det där med lobbing. hur kan du då veta vad andra kan tänkas lobba för?  :lol:

Bigj häcklar ej, vi bara informerar om de luckor som andra synes ha om vi utgår från deras inlagor!  :wink:

MVH
bigj

Ja att du inte lobbade för fler segelbåtar åt börsmäklarna hade jag på känn men visst visste jag väl inte, men tro får man göra här i kyrkan. Då det för mig låter som om någon pratar sig varm för en sida av något som det råder delade meningar om, definierar jag helt enkelt det som om att den lobbyerar(lobbyar, lobbar?). Och lyssnar på vad personen har att säga om den saken.

Det finns visst mer yrkesmässig lobbying, folk som springer i korridorer klädda i slipsar och försöker påverka makthavare, aldrig för att jag sett nån, men det är lite det stuket.

Men låter du allvarligare och snällare så kommer nog fler sitta och nicka instämmande bakom sina terminaler.

[Zokrates]

Jag trodde att det var valutaspekulatörer som skapade underskottet, soros och kompani. Om vi plötsligt får ett stort underskott, innebär det ju att någon annan måste ha gjort sig rejäla hackor, för inte kan väl pengarna ha gått upp i rök. Genom att se vart pengarna gick, listar man ut vem som låg bakom det hela, elementärt, Watson!

[teoretikern]

Hejsan!

Jaha, så nu är Noves konsulteringar nedvärderade till att han alltså var där och "gav råd"! Det kan inte ha varit så rent av att han skrev om hur de borde ha gjort? Och att han allstå inte var konsulterad, utan framförde i sin bok hur en möjlig socialism borde kunnat se ut? Är inte det en viss skillnad mot att påstå att han författat direktiv till både Kina och Sovjet. Jag har ju läst hans bok, och ingenstans framkommer det att han skrev, åt dem! Således har din handske nu blivit en tumme, om ens det?

Men en fast växelkurs hade ju flertalet västeuropeiska valutor, inte mot någon viss valuta, D-marken som du trodde, utan den var fixerad mellan alla dessa valutor sedan slutet av 1980-talet! Sedan skriver du plötsligt följande:

"...Övervärderad började kronan bli redan 1988, tack vare inflationen...."

Men hur kan den vara övervärderad om dess värde minskar mot dessa övriga västvalutor, då?  :D
Du påstod ju vidare att man inte kunde köpa andra staters, Tysklands, statspapper! Sedan snurrar du till det än mer, i detta:

"...Om en riksbank inte lovar hålla någon växelkurs och inflaterar betyder det inte alls att produkterna blir billigare, därför att en köpare av svenska kronor inser att han kommer behöva mer kronor för att köpa svenska produkter men det kommer i gengäld finnas mer kronor i utbud på den internationella marknaden att kunna växla till sig...."

Om en köpare av svenska produkter ser att de blir billigare mot den egna valutan, blir välan även produkterna billigare? Eller? Lille vännen, din text går ju inte ihop? Inflation i ett land brukar välan betyda att ett annat lands valuta blir mer värd? Och då måste väl även produkterna för de utrikiske köparna bliva billigare? Varför skulle en köpare överhuvud taget växla till sig svenska, penningvärdesminskande, kronor för att handla här - när de får mer varor om de använder egen valuta, som ju äro mer värd? Comprende? Är det så svårt att begripa? Det är ju elementärt, min käre Watson.........
bigj

Att arbeta åt och att ge konsultråd är exakt samma sak. Ni menar att kunsultfirmor inte arbetar åt någon eller något? I så fall kan vi å andra sidan stryka från listorna Friedman samarbete åt Pinochet? Nog för att jag vet att vulgärsocialister älskar att låtsas vara märkvärdiga och leka med ord, men det här är lite löjligt.  Läs Noves bok bättre och så ska du se att han var i Kina.

Det var D-marken som var det monetära ankaret i Europa, i och med att Tyskland bevisat att man lyckats hålla inflationen i schack. Tyskland benämndes vara "det starka landet", men med detta betyder inte största ekonomin, därför att det var vid denna tid Frankrike, men Frankrike har inte visat sig lyckats bemästra inflationen utan fick i början av 1980-talet höja räntan till 1000%.

Under en fastkurs sköter riksbanken clearing och fastställer på så sätt priset på en nations valuta och därmed dess produkter. Riksbanken lovade under fastkursen att kunna växla en viss valuta till ett visst antal kronor, i och med att riskbanken skötte nationens clearing. Det innebar att en tysk som ville köpa svenska kronor betalade ett bestämt pris D-mark. Nu betyder inflation prisökningar. Så vad skedde om det som kostade hundra kronor ett år kostade 108 kronor ett år senare? Vill tysken fortfarande köpa produkten, behöver han använda fler D-mark för att skaffa produkten. Vill inte tysken betala detta pris, sitter svenskar i ett dilemma. Och inflationen var högre i Sverige än i svenska konkurrentländers under 80-talet, det ledde till problem, hur gärna du än på slingriga vägar vill komma undan från det.

Det hela fungerade tvärtom också. Efter 1982 utfäste riksbanken att utbetala fler antal kronor än tidigare till dem som växlade till sig just kronor. Det innebar att utlandet behövde använda mindre av sin valuta för att växla till sig svenska kronor för att betala svenska producenter.

Ponjatno?

Jag rekommenderar i detta hänseende De finansiella marknaderna i ett internationellt perspektiv och inte Det globala kasinot av Kenneth Hermele. Men men... du behöver ju inte läsa om valutamarknader, för ni socialister kan ju allt  :roll:

Om man nu inte är vulgärsocialist, vilka i det alternativa ännu inte existerande socialistsamhälle ser framför sig inte ser den minsta defekt eller problem, kan det vara värt att ta sig en liten funderare över det "socialitika" penningväsendet, hur det exakt ska se ut, om det kommer existera inflation, utrikeshandel, etc.

[teoretikern]

Tack ser fram emot din text som bekräftar det du skrivit (tar texten en gång till).

Du menar att folk som blir uppsagda tröstköper Sverige till ökad konsumtion? och att hög inflationen ökar incitamentet för sparandet?


Så orsaken till dina behov att stryka makten medhårs är alltså okänd för dig?  :wink:

Följande är hämtat ifrån Marknad och politik, femte upplagan och är skrivet av Krister Andersson, vid tiden för krisen 1992 chefsekonom i Riksbanken. Denna text innehåller belägg för det jag lagt fram här tidigare:

Genom ett försvar av växelkursen ges det politiska sytemet möjlighet att under en förhållandevis kort tid försöka rätta till de obalanser som byggts upp i ekonomin. Det var den situation Sverige upplevde under 1991- 1992. Genom olika krispaket försökte politikerna att vidta tillräckligt omfattande åtgärder för att den fasta växelkursen skulle kunna upprätthållas. Det misslyckades, och den 19 november 1992 tvingades Riksbanken tillkännage att kronan tilläts flyta fritt. Under en fast växelkurs är det alltså andra delar av den ekonomiska politiken (finans- och strukturpolitiken) som blir avgörande för hur efterfrågan och inflationen utvecklas. För att inte kraven på finanspolitiken  (storleken på budgetunderskottet) skall bli orimligt stora, måste den ekonomiska strukturen i landet fungera väl. Det gäller framför allt lönebildningen och skattesystemets utformning. Ett högt skatteuttag medför att statens inkomster kommer att fluktuera förhållandevis mycket i takt med hur efterfrågan och tillväxten i ekonomin utvecklas. Vid en konjunkturnedgång stiger dessutom statens utgifter för ökande arbetslöshet, etc. Därmed kan ett så stort budgetunderskott uppkomma att aktörer på de finansiella marknaderna drar slutsatsen  att det politiska sytemet inte förmår hantera problemen utan att låta inflationen stiga. Det medför att investerarna börjar skydda sina  sina fordringar, genom att sälja av svenska tillgångar eller valutasäkra dem. Detta leder till ett utflöde av valuta och därmed en press på valutakursen. Jämfört med privata kapitalflöden är valutareserven liten, och därmed kan, valutakursen inte upprätthållas ens på kort sikt.

För ett litet land med stor andel utrikeshandel finns det såväl för- som nackdelar med en fast växelkurs. En fördel är att behovet av att värdesäkra valutatransaktioner minskar eller bortfaller helt. Framför allt för små  och medelstora företag underlättas export och import. En annan fördel är att den fasta växelkursen kan fungera som ett "ankare" i ekonomin och tydliggöra behovet av sunda statsfinanser och ansvarsfulla löneavtal. Åtminstone för Sveriges del måste man dock sätta ett stort frågetecken för att en fast växelkurs  har denna disciplinerande effekt. Om landet drabbas  av en ofördelaktig prisutveckling på sina produkter (negativ terms of trade chock) eller en inhemsk ekonomisk politik som inte står i samklang  med den som förs i  de länder till vilken valutan är knuten, kan företagens konkurrenskraft  komma att urholkas. Om det politiska systemet då inte reformerar ekonomin och genomför produktivitetshöjande strukturförändringar, eller om reallönerna inte sänks, blir arbetslösheten hög och tillväxten låg.

Den fasta växelkursen riskerar vidare att förstärka konjunktursvängningarna. I en lågkonjunktur kan centralbanken behöva höja räntan  för att försvara  valutakursen, trots att det av konjunkturella skäl inte finns någon anledning till att öka kostnaden för tillgång på kapital. Därmed minskar såväl investeringar som konsumtion ytterligare.

Urban bäckström skriver i den hyfsade men något opedagogiska På jakt efter ett nytt ankare: "Med en överhettad ekonomi och högre löne- och prisnivåer än i omvärlden fick Sverige problem med konkurrenskraften. Exporten bromsades upp."



Nå:

1. varför skapade inflationen inte ett efterfrågebortfall på svenska produkter?

2. varför medförde de höga räntorna tack vare kronförsvaret inte ett efterfrågebortfall?


"Stryka makten medhårs"? Skrattar hjärtligt åt sådant förutsägbart prat. Vilken makt? Facket? SAP? Journalister? Folkopinionen? Kunskapsarbetare? Det intressanta är att Milton Friedman varnat för makroekonomisk oreda 20 år tidigare av exakt det slag Sverige fick uppleva några år efter att han framträdde på scenen, pläderat för inflationsmål, flytande växelkurser och fria kapitalflöden (exakt det vi har idag efter mycket om och men) och borde få mer respekt från vänstern än vad som är fallet. Jag har visserligen kritik mot Friedman och håller inte med i allt det han säger, men hans ekonomiska råd i dessa frågor jag nämnt har stämt till punkt och pricka. Han har lysande pedagogik!

[teoretikern]

Jag trodde att det var valutaspekulatörer som skapade underskottet, soros och kompani. Om vi plötsligt får ett stort underskott, innebär det ju att någon annan måste ha gjort sig rejäla hackor, för inte kan väl pengarna ha gått upp i rök. Genom att se vart pengarna gick, listar man ut vem som låg bakom det hela, elementärt, Watson!

Nej, som jag skrev uppgick de svenska långsiktiga utlandslånen till mångdubbelt mer belopp än de kortsiktiga lånen under hösten 1992. Det var dessa som bände loss kronkursen.

[Fromm]

Det var inte uppsägningar i den offentliga sektorn som orsakade ett fall i efterfrågan utan det var tvärtom. Efterfrågan sjönk pga. att inflationen legat högre än svenska konkurrentländers.

Hittar det inte i din text så vv visa den del av texten du menar.
Har tyvärr inte råd med stora energi slösande skärmar.

Nå:
1. varför skapade inflationen inte ett efterfrågebortfall på svenska produkter?
2. varför medförde de höga räntorna tack vare kronförsvaret inte ett efterfrågebortfall?

1. Hög inflationen minskar incitamentet för sparandet?
2. Höga räntor leder till minskade marginaler för låntagare. Så visst minskar efterfrågan.

Vilken makt?

 Naturligtvis de som äger stora delar av landets tillgångar och kapitalet
Du som gillar Friedman och Ayn och är bra på rättfärdiga inskränkt demokrati.
Är
Rationell egoism = Rättfärdiga sin egoism

[Jbig]

Hejsan!

Njaee, lille teoretikern detta är ej sant:

"...Att arbeta åt och att ge konsultråd är exakt samma sak....."

Inte i fallet Alec Nove, eftersom han skrev i en egen bok, inte åt Sovjet eller Kina. Det kan man knappast kalla för konsulteringar eller hjälp. Men kanske de lästa hans bok, vem vet?
Det vet jag eftersom jag läst hans böcker och ingenstans ser vi det du påstår. Av det kan vi draga två slutsatser:
1. Du har ej läst hans böcker.
2. Du far med osanning eftersom du inga källor haver.

Och så har vi det du ej tycks förstå, och ändå citerar du av denne stjärns:

"...Marknad och politik, femte upplagan och är skrivet av Krister Andersson..."

Såhär skriver han ju, vännen:

"...Vid en konjunkturnedgång stiger dessutom statens utgifter för ökande arbetslöshet, etc. Därmed kan ett så stort budgetunderskott uppkomma att aktörer på de finansiella marknaderna drar slutsatsen  att det politiska sytemet inte förmår hantera problemen utan att låta inflationen stiga...."

Ser du inte vad det står, vännen? Det är ju det jag försökt förklara för dig, inflation gör andra valutor starkare, och då kan de handla för mindre kosing!  :D

Sedan har du omedvetet skrivit av något som ju är exakt samma sak som jag framför:

"...Det innebar att en tysk som ville köpa svenska kronor betalade ett bestämt pris D-mark. Nu betyder inflation prisökningar. Så vad skedde om det som kostade hundra kronor ett år kostade 108 kronor ett år senare? Vill tysken fortfarande köpa produkten, behöver han använda fler D-mark för att skaffa produkten...."

Precis, nu återstår för dig att även fatta innebörden - när du gör det, så förstår du processen! Ho ho ho....hur bort kan man vara egentligen.....?

Sedan drar du in Milton Friedman i det hela, denne dinosaurie hade fel i närmast allt han påstod, och är mer ute idag än någonsin!  :wink:

Ho ho ho....våran teoretiker talar om "vulgärsocialisterna" och deras olika problematiker, men frågan är välan om inte de däringa libertinata och sverigedemokratiska "vulgärnötterna" är ett strå vassare ändå? Ho ho ho...giv mig kraft.....

MVH
bigj

[teoretikern]

Hejsan!

Vi hoppar över Nove i och med att du sista tiden börjat med något jag inte sett tidigare: du förnekar blankt det som finns framför ögonen. Han reste faktiskt till Sovjet och Kina och gav råd. Anledningen till det är den här abnorma ådran hos vulgärsocialister att försöka nedsvärta källor genom att finna minsta halmtrå att greppa efter. På så sätt försöker ni odugliggöra invnändningar. Tidigare försökte du komma med andra teorier och på så sätt försöka kringgå hindret, men nu förnekar du tvärt det som faktiskt står i böckerna. Jag kommer ihåg att du blev djupt upprörd en gång när jag skrev om en amerikansk journalist som reste runt i Sovjet under Stalins femårsplaner, och träffade olika amerikaner som reste till Sovjet och installerade dem maskiner som Sovjet köpte av USA. Resultatet blev The Soviet Five Year Plan. En stor generator hade "american design", vilket du tvärt förnekade, trots att du inte ens hade boken. 80% av dem maskiner som installerades i Sovjet under de första åren hade utländskt urprung, främst från USA pga att de amerikanska maskinerna lämpade sig bäst för massproduktion.



Nåja, jag skrev såhär tidigare hur inflationen gjorde svenska produkter dyrare: "...Övervärderad började kronan bli redan 1988, tack vare inflationen...."

Du svarade: "Men hur kan den vara övervärderad om dess värde minskar mot dessa övriga västvalutor, då?"

Jag svarade: "Under en fastkurs sköter riksbanken clearing och fastställer på så sätt priset på en nations valuta och därmed dess produkter. Riksbanken lovade under fastkursen att kunna växla en viss valuta till ett visst antal kronor, i och med att riskbanken skötte nationens clearing. Det innebar att en tysk som ville köpa svenska kronor betalade ett bestämt pris D-mark. Nu betyder inflation prisökningar. Så vad skedde om det som kostade hundra kronor ett år kostade 108 kronor ett år senare? Vill tysken fortfarande köpa produkten, behöver han använda fler D-mark för att skaffa produkten. Vill inte tysken betala detta pris, sitter svenskar i ett dilemma. Och inflationen var högre i Sverige än i svenska konkurrentländers under 80-talet, det ledde till problem, hur gärna du än på slingriga vägar vill komma undan från det."

Du svarade, och det är här vi ser poletten äntligen trilla ned: "Precis, nu återstår för dig att även fatta innebörden - när du gör det, så förstår du processen! Ho ho ho....hur bort kan man vara egentligen.....?"

Nu förstår du varför svenska produkter inte blev billigare utan dyrare i jämförelse med utländska under 80-talet, pga inflationen.


Under inflation under rörlig växelkurs behöver inte alls valutan bli billigare. Somlig vänster menar att en riksbank bör hålla en inflation något högre än 4% för att arbetslösheten ska kunna sjunka. Carterregimen i USA prövade detta under 70-talet, efter Nixon deklarerat att USA inte växlade in dollar mot guld och tvärtom till ett visst pris, men amerikanska produkter blev inte billigare och arbetslösheten sjönk inte heller. Därefter utnämnde Carter Paul Volcker till chef för Federal Reserve, och det var Volcker som inledde kriget mot inflationen.

[teoretikern]

Hittar det inte i din text så vv visa den del av texten du menar.
Har tyvärr inte råd med stora energi slösande skärmar.

1. Hög inflationen minskar incitamentet för sparandet?
2. Höga räntor leder till minskade marginaler för låntagare. Så visst minskar efterfrågan.

Andersson skriver:

"Om landet drabbas  av en ofördelaktig prisutveckling på sina produkter (negativ terms of trade chock) eller en inhemsk ekonomisk politik som inte står i samklang  med den som förs i  de länder till vilken valutan är knuten, kan företagens konkurrenskraft  komma att urholkas. Om det politiska systemet då inte reformerar ekonomin och genomför produktivitetshöjande strukturförändringar, eller om reallönerna inte sänks, blir arbetslösheten hög och tillväxten låg."

"Vid en konjunkturnedgång stiger dessutom statens utgifter för ökande arbetslöshet, etc."

"Den fasta växelkursen riskerar vidare att förstärka konjunktursvängningarna. I en lågkonjunktur kan centralbanken behöva höja räntan  för att försvara  valutakursen, trots att det av konjunkturella skäl inte finns någon anledning till att öka kostnaden för tillgång på kapital. Därmed minskar såväl investeringar som konsumtion ytterligare."


Bäckström skriver:

"Med en överhettad ekonomi och högre löne- och prisnivåer än i omvärlden fick Sverige problem med konkurrenskraften. Exporten bromsades upp."

Vad menas med fråga 1.?

Jag ser fortfarande inte vilken makt jag slickar. Den som gör att Sverige länge fick dras med bara två TV-kanaler? Den som började införa löntagarfonder? IB? Den som medfört marginalskatter på 90%?

[Jbig]

Hejsan!

Visst förstår jag att teoretikern nu allt mer vill "hoppa över" Alec Nove och hans konsultationer i Sovjet och Kina - de existerade ju aldrig! Klart det blir svårt då, vännen! Ho ho ho ho....

Vad gäller amerikanska kapitalisters medhjälp och genomdrivande av de sovjetiska femårsplanerna, du påstod också hade inträffat under 1920-talet, blev jag knappast "upprörd" över!
Snarare fick vi oss ett gott skratt, och det var välan då du höll dig borta från den sajt som vi då skrev uti. Det kan jag väl förstå! Det är ju så korkat att man inget annat kan än skratta åt det: Sorry, vännen!  :wink:

Vad gäller inflationen i Sverige, så vidhåller jag ju bara att en billigare svensk krona alltid gynnar exporten, det är ju elementärt min käre Watson! Och då blir det billigare för de utrikiske att handla! Sedan snurrade du bort dig i huruvida andra centralbanker fick problem med att köpa statspapper och allt annat får det stå för dig! Du förstår, vännen, det gäller inte bara att läsa, det gäller även att förstå!  

Sedan denna goding:

"...Nu förstår du varför svenska produkter inte blev billigare utan dyrare i jämförelse med utländska under 80-talet, pga inflationen."

Nej, min käre Watson, när Sverige upplever inflation, blir inte varor från Sverige billigare för andra att köpa. Konstigt att du inte fattar det ännu! Men du kanske i din "vulgärkorkade" tro måste gå emot verkligheten eftersom din karta är libertiniserad? Ho ho ho....

Vart har din tabell med det däringa tonaget tagit vägen, där du ju påstod att man köper mer från Västeuropa, fast tabellerna visade att fyra gånger mer kom från Indien och Pakistan? Naturligtvis var tabellen ju påhittad, men den var helt klart en goding!  :lol:

För att inte tala om de lågproduktiva, men enligt teoretikern, väldans populära kineserna som med sin laåga produktivitet, ändå tycks locka till sig kapitalisterna. Trots att de vita är så mycket produktivare. Det problemet verkar vår hjälte också sopa undan......

MVH
bigj

[teoretikern]

Vad gäller inflationen i Sverige, så vidhåller jag ju bara att en billigare svensk krona alltid gynnar exporten, det är ju elementärt min käre Watson! Och då blir det billigare för de utrikiske att handla! Sedan snurrade du bort dig i huruvida andra centralbanker fick problem med att köpa statspapper och allt annat får det stå för dig! Du förstår, vännen, det gäller inte bara att läsa, det gäller även att förstå!  


Nej, min käre Watson, när Sverige upplever inflation, blir inte varor från Sverige billigare för andra att köpa. Konstigt att du inte fattar det ännu! Men du kanske i din "vulgärkorkade" tro måste gå emot verkligheten eftersom din karta är libertiniserad?

Du ser ingen självmotägelse i de två markerade meningarna? Det hela tycks inte vara elementärt...

[Jbig]

Hejsan!

Jepp, där hade jag med ett ord för mycket!
Så här skall det naturligtvis stå:

Nej, min käre Watson, när Sverige upplever inflation, blir varor från Sverige billigare för andra att köpa. Konstigt att du inte fattar det ännu! Men du kanske i din "vulgärkorkade" tro måste gå emot verkligheten eftersom din karta är libertiniserad?

Så där, nu äro det klart! Men denna lilla miss av mig hjälper dig dock föga, du har allt snurrat till det rejält nu, vännen! Inflation betyder att det är billigare för andra att handla i det land som just upplever inflation. Det är ju fördelaktigare att åka till USA och handla för en svensk idag! Varför? Jo, för att dollarns värde minskar! Billig dollar ökar turismen till USA! Eller hur? Svårare äro det ej att förstå inflationen!

MVH
bigj

[teoretikern]

Hejsan!

Nej, min käre Watson, när Sverige upplever inflation, blir varor från Sverige billigare för andra att köpa. Konstigt att du inte fattar det ännu! Men du kanske i din "vulgärkorkade" tro måste gå emot verkligheten eftersom din karta är libertiniserad?

Så där, nu äro det klart! Men denna lilla miss av mig hjälper dig dock föga, du har allt snurrat till det rejält nu, vännen! Inflation betyder att det är billigare för andra att handla i det land som just upplever inflation. Det är ju fördelaktigare att åka till USA och handla för en svensk idag! Varför? Jo, för att dollarns värde minskar! Billig dollar ökar turismen till USA! Eller hur? Svårare äro det ej att förstå inflationen!

MVH
bigj

Du sade att inflation alltid ger billigare valuta och därmed billigare priser. Har du förstått att det inte är så under fastkurs?

Det som inträffat nu är att innehavare av amerikanska värdepapper gjort sig av med dessa papper. Det innebär att efterfrågan på dollar sjunkit vilket medfört sjunkande pris. När Carter inflaterade dollarn hade innehavare av dollar redan gjort sig av med dessa och därför fungerade inte inflationen som devalvering, utan det enda om inträffade var att om en utlänning ville köpa dollar behövde han växla till sig mer sådana än tidigare; men å andra sidan fanns ett gott utbud av dollar så det var inga problem för honom. Ingenting förändrades, några förändrade relativpriser syntes ej till. Det stämmer inte att inflation under flytande kurs alltid gör valutan billigare.

Jag vet att du i ditt snabbt framlagda förslag för hur en socialistisk ekonomi ska se ut menar att om några bekymmer uppstår med de internationella betalningarna för en socialitisk nation, ska denna nations valuta sjunka i värde genom inflation. Men detta förutsätter dels att det finns innehavare av tillgångar i denna valuta (vilket inte kommer finnas) samt dels att inga andra länder gör likadant, oavsett om  dessa är kapitalistiska eller ej. Men erfarenheten säger att andra länder kommer svara.

[Jbig]

Hejsan!

Teoretikern skriver följande:

"...Det stämmer inte att inflation under flytande kurs alltid gör valutan billigare...."

Jo, alltid - och det är själva innebörden av begreppet inflation, penningvärdet minskar mot andra valutor. Oavsett flytningar eller ej!  :lol

MVH
bigj