Skapade de borgerliga krisen 1992?

[Jbig]

Hejsan!

Nu har tre stjärnor anmält sig! Ho ho ho...vi njuter av att undervisa dem!

Teoretikern först således!

Det är exakt här du gör ditt räknefel, vännen:

"...Sverige hade fastkurs vilket innebar att första året gav en tysk mark 3:50 kronor.
Andra året hade Sverige fortfarande fastkurs vilket innebar att en tysk mark gav 3:50 kronor....."

Fast växelkurs, exempelvis mot D-marken som du tar som exempel, innebär ju inte att växelkursen äro fastlåsta. De rörde på sig hela tiden, från början av 1980-talet då D-marken kostade cirka 2,20 SEK, till tidigt 1990-tal då den kostade cirka 3,60 SEK. Trots fast växelkurs. Detta är jag säker på att teoretikern aldrig kan lösa!  :lol:

Således ligger lagt kort, det blev billigare för tysken att köpa från Sverige, och alldeles särskilt billigt blev det från hösten 1991! Guess why? Ho ho ho.....
Men räkna på nu, teoretikern, så får vi se om du hamnar rätt.  8)

Jepp, de rika tjänade på den av borgarna skapade krisen år 1992 - vilka annars?  :lol:

Våran marksa har tydligen insett sin palaver och nu bytt ämne!  :D

Kallekula hoppade in, mest för att visa att han inte heller idag har något att komma med. Han ville nog mest markera sin position. Men det är vi ju å andra sidan vana vid......

MVH
bigj

[Kallekula]

Har du problem + - och pocenten nu biggen

Ja detta blir mer och mer humoristiskt. Som vanligt. Det är inget att snacka om biggen, alla fattar detta, men inte du. Men kör på du så blir det bara än mer underhållande.

Är det inte några (3 st) argentinska företag som kommer störta hela det kapitalistiska samhället eller några drömmbilder om ICAs vinst så är den högstadiematten som krånglar (eller högstadie lärde man sig inte % i mellanstadiet?). Hursomhelst kör på biggen.

[Marksa]

Våran marksa har tydligen insett sin palaver och nu bytt ämne!  :D

Om du menar att palavern bestod i att jag inte räknade in riktigt alla faktorer som kan påvarka infalationen, Taget.
Men forfarande kvarstår faktorn att löneinflation såsom girighetsfaktor enligt tidigare resonemang. Och statens offentliga utgifter kan driva på inflationen om man inte har ordentliga styrmedel, Vilket vi nu är rätt duktiga på i Sverige.

Jag håller givetvis med om att sjuksköterskor skall ha en lön som är relevant för deras utbildning och ansvar. Men samtidigt så är de offentliga finanserna just de delar som verkligen kan driva på inflationen om de inte oxå i fortsättningen sköts på ett riktigt och kontrolerat sätt. Se mitt resonemang tidigare, så om du trodde jag hade bytt ämne så var du fel ute.

Att jag sedan avstod att komentera ditt utfall mot alla opurtunister som alltid försöker sko sig på andras bekostnad beror mest på att jag håller med om att detta är ett oskick som bör belysas och motarbetas o det grövsta. Och det gjorde ju du så bra utan min hjälp.

[Jbig]

Hejsan!

Naturligtvis får man gärna tro att de arbetandes krav på löner som går att leva på är ett symptom på girighet. Jag och flertalet humanister och demokrater håller dock knappast med dig. Vi inser att det alltid är de ekonomiska eliterna som styr ekonomierna, inte tvärtom!  :lol:

Inga problem att betala sjuksköterskor mer, det berör knappast inflationen alls. bara man ser till att de rikaste 10-15 procenten står för hela deras löneökning. Högre skatt för dessa är då det bästa medlet.

Men Marksa tycktes inte heller, i likhet med teoretikern, kunna besvara frågan huruvida en fast växelkurs är fast, eller om det trots detta innebär att valutorna flukturerar mot varandra. Klarar man inte besvara detta, då är man ju inte bara allmänt okunnig, då är man ju ekonomiskt sett närmast korkad!  :D

MVH
bigj

[J R Auk]

Hejsan!

Har du räknat ut vad resultatet blir när D-markens värde gentenmot kronan ökar med tio procent under ett år? Då alltså, enligt ditt exempel, D-marken stod i 3,50 kronor! Och efter ett år hade den svenska kronan förlorat i värde! Nå, vad kom du fram till, vännen!

Sedan kan vi se om vi är överens?  :D

Enligt din tabell, så fattas ju år 1992! Varför? Bättre du letar fram en tabell från SCB där hela förmögenheten hos de rikaste tio procenten räknas in, då ser du vad som hänt. Jämför exempelvis perioden 1992 till 1997! Eller till 2007!  :wink:

MVH
bigj

Vi tar om det igen:

Inflationen var hög i Sverige under 1980-talet.
Förta året vill en svensk producent ha 100 kronor i betalning.
Andra året vill svensken ha 108 kronor.
En D-mark ger 3:50 svenska kronor.
Sverige hade fastkurs vilket innebar att första året gav en tysk mark 3:50 kronor.
Andra året hade Sverige fortfarande fastkurs vilket innebar att en tysk mark gav 3:50 kronor.

Nu kommer frågan: vad betalar tysken första året respektive andra (om  han vill ha produkten)?


Du menar att först fick de rika 1992 enorma mängder pengar, men senare 1995 hade den inkomsten drastiskt sjunkit? Låt oss då få se det! Jag har statistik från 1993 som lyder att de rikaste hade 24 miljarder kronor kvar efter beskattning. Några hundratals miljarder saknas, av någon underlig anledning, vilket kan bero på fantasier.

100/3,50 = 28,57 D mark

Respektive:

108/3,50 = 30,8 D mark

Varför tar ni er inte tid att skriva ut det ordentligt. Jag menar "vad betalade tysken" är ganska vagt.
Ställ frågan mer korrekt vet jag. Och börja i ett sådant fall där det handlar om siffror skriva ut dem.

[teoretikern]

Hejsan!

Fast växelkurs, exempelvis mot D-marken som du tar som exempel, innebär ju inte att växelkursen äro fastlåsta. De rörde på sig hela tiden, från början av 1980-talet då D-marken kostade cirka 2,20 SEK, till tidigt 1990-tal då den kostade cirka 3,60 SEK. Trots fast växelkurs. Detta är jag säker på att teoretikern aldrig kan lösa!  :lol:

Således ligger lagt kort, det blev billigare för tysken att köpa från Sverige, och alldeles särskilt billigt blev det från hösten 1991! Guess why? Ho ho ho.....
Men räkna på nu, teoretikern, så får vi se om du hamnar rätt.  8)

Jepp, de rika tjänade på den av borgarna skapade krisen år 1992 - vilka annars?  

Det är helt riktigt att kronan försämrades 1982 i värde gentemot D-marken pga att sossarna devalverade kronan med 16% direkt efter makttillträdet. Därefter fick kronan en ny fastkurs. Riksbanken deklarerade då att man skulle i fortsättningen lösa in kronor till en annan kurs än innan 1982. Den kursen blev ca 3:50 kronor för en mark. Vilket för oss direkt tillbaka till detta:

Inflationen var hög i Sverige under 1980-talet.
Förta året vill en svensk producent ha 100 kronor i betalning.
Andra året vill svensken ha 108 kronor.
En D-mark ger 3:50 svenska kronor.
Sverige hade fastkurs vilket innebar att första året gav en tysk mark 3:50 kronor.
Andra året hade Sverige fortfarande fastkurs vilket innebar att en tysk mark gav 3:50 kronor.

Nu kommer frågan: vad betalar tysken första året respektive andra (om  han vill ha produkten)?




Jag har visat att de rikastes inkomster uppgick till 24 miljarder kronor efter skatt 1993. Var är miljarderna? Låt oss få se dem!

[J R Auk]

Jag undrar fortfarande varför ni inte är intresserade av mängen av valuta som skall antas utgöra de 100% av den valuta som ett land, eller deras samröre med andra länder skall garantera. Om inte diskussionen tas dit så är det väl helt jävla ovidkommande vad som har diskuterats här?

Eller, har jag missförstått?

[J R Auk]

Hejsan!

Fast växelkurs, exempelvis mot D-marken som du tar som exempel, innebär ju inte att växelkursen äro fastlåsta. De rörde på sig hela tiden, från början av 1980-talet då D-marken kostade cirka 2,20 SEK, till tidigt 1990-tal då den kostade cirka 3,60 SEK. Trots fast växelkurs. Detta är jag säker på att teoretikern aldrig kan lösa!  :lol:

Således ligger lagt kort, det blev billigare för tysken att köpa från Sverige, och alldeles särskilt billigt blev det från hösten 1991! Guess why? Ho ho ho.....
Men räkna på nu, teoretikern, så får vi se om du hamnar rätt.  8)

Jepp, de rika tjänade på den av borgarna skapade krisen år 1992 - vilka annars?  

Det är helt riktigt att kronan försämrades 1982 i värde gentemot D-marken pga att sossarna devalverade kronan med 16% direkt efter makttillträdet. Därefter fick kronan en ny fastkurs. Riksbanken deklarerade då att man skulle i fortsättningen lösa in kronor till en annan kurs än innan 1982. Den kursen blev ca 3:50 kronor för en mark. Vilket för oss direkt tillbaka till detta:

Inflationen var hög i Sverige under 1980-talet.
Förta året vill en svensk producent ha 100 kronor i betalning.
Andra året vill svensken ha 108 kronor.
En D-mark ger 3:50 svenska kronor.
Sverige hade fastkurs vilket innebar att första året gav en tysk mark 3:50 kronor.
Andra året hade Sverige fortfarande fastkurs vilket innebar att en tysk mark gav 3:50 kronor.

Nu kommer frågan: vad betalar tysken första året respektive andra (om  han vill ha produkten)?




Jag har visat att de rikastes inkomster uppgick till 24 miljarder kronor efter skatt 1993. Var är miljarderna? Låt oss få se dem!

Var det inte sådant Tyskland nyss betalde 40 mille för att få veta?

[Marksa]

Ja hej på dig

Hejsan!

Naturligtvis får man gärna tro att de arbetandes krav på löner som går att leva på är ett symptom på girighet. Jag och flertalet humanister och demokrater håller dock knappast med dig. Vi inser att det alltid är de ekonomiska eliterna som styr ekonomierna, inte tvärtom!  :lol:

Nu var det ju inte det jag sa, och det vet du. Men för sakens skull: utan jag sa att Löneinflationen är ett symtom på girighet enligt det tidigare resonemanget. För att upprepa mig med något annat ordbruk, Anspråk på högre lön för samma produktivitet leder till att produkten i brukarledet får ett högre monetärt värde, som i sin tur leder till högre krav på ersättning för samma utförda arbete, Alltså inflation. Märk väl att girigheten som egenskap hos både den som utför arbetet och den som står för kapitalet existerar, då investeraren inte vill att avkastningen på insatt kapital minskar. Fattar du nu vad jag menar....

Inga problem att betala sjuksköterskor mer, det berör knappast inflationen alls. bara man ser till att de rikaste 10-15 procenten står för hela deras löneökning. Högre skatt för dessa är då det bästa medlet.

Du har en kortsiktig patent lösning här, gott, Men titta lite över vad som kommer att hända när skattebasen minskar och befolkningpyramiden så att säga blir jämnare och jämnare och sjukvården inte går att efektivisera. Vi står inför ett verkligt inflationsspöke här.

Men Marksa tycktes inte heller, i likhet med teoretikern, kunna besvara frågan huruvida en fast växelkurs är fast, eller om det trots detta innebär att valutorna flukturerar mot varandra. Klarar man inte besvara detta, då är man ju inte bara allmänt okunnig, då är man ju ekonomiskt sett närmast korkad!  :D

Nu har inte överhuvedtaget tagit del av din och teos, diskution på detta området, vet knappt var ni står ser mest en diskution på tomgång, men för sakens skull skall jag titta efter var skon klämmer. Skulle du möjligen kunna tänka dig att ge en management summery. Så jag slipper läsa flera sidor innlägg.

[teoretikern]

Jag undrar fortfarande varför ni inte är intresserade av mängen av valuta som skall antas utgöra de 100% av den valuta som ett land, eller deras samröre med andra länder skall garantera. Om inte diskussionen tas dit så är det väl helt jävla ovidkommande vad som har diskuterats här?

Eller, har jag missförstått?

Menar du fullständig guldmyntfot?

[J R Auk]

Ett lands valuta bestäms väl av dess totala tillgångar och även i viss mån på förväntade tillskott till denna.

Vad jag har förstått så har banker rätten att "skapa" pengar genom det kapital, monetära tillgångar, som de lägger i reserv. Alltså för 100 kr på banken kommer 1000 kr i omlopp.

Detta måste försvaga valutan, jag kan inte se hur något annat skulle vara fallet.

Jag menar om vi förenklar.

Valutan sverige brukar konstituerar sitt värde på 10 säckar potatis. Om vi då internt har, inom hela systemet, först 100 kr som sedan blir 1.000 kr, medräknat bankens utnyttjande av valutasäkringen för nyskapad valuta. så måste värdet, fortfarande internt, per krona ha sjunkit till 1/10 del. Alltså från en 10 dels säck potatis till en 100 dels säck potais.

Sen att detta kan uppvägas i ökade förväntingear och dyligt känns mindre intressant. Om man vill veta vart pengar flyr så är det väl där man skall leta. Skulder som genererar en bas för "produktion" av pengar som förfaller i sitt anspråk och skapar ett underskott som är 10 falt det som det är numerärt värderat till.

Jag antog det var därför bankerna krisade, och därför den svenska ekonomin, och genom den industrin, krisade. Men jag har inte läst någon ekonomi, så jag kanske har fel. Jag försöker bara använda sunt förnuft.

[teoretikern]

Vad jag har förstått så har banker rätten att "skapa" pengar genom det kapital, monetära tillgångar, som de lägger i reserv. Alltså för 100 kr på banken kommer 1000 kr i omlopp.

Banker lånar mot säkerheter pengar från Riksbanken, och de pengarna lånar de vidare. Om en bank får 100 kronor, kommer den låna ut 90. Dessa 90 kommer placeras i någon bank och där lånas 80 ut. Dessa 80... osv...  totalt sett blir detta 550 kronor. 100 kronor skapar 450 ytterligare kronor.

[Jbig]

Hejsan!

Så har då teoretikern ånyo tagit sig för att försöka komma med något som han tror hjälper honom! Ho ho...det skall vi snabbt ta ur honom...

Nej, kronan hamnade inte direkt på 3,50 efter sossanas övertagande av regeringsmakten. Att D-marken ökade i förhållande till kronan var en process som tog resten av 1980-talet i anspråk. Först kring 1990 var kronans värde gentemot D-marken liggandes mellan 3,50-3,60 SEK. Devalveringarna gjorde sitt till, samma sak gjorde borgarna under 1970-talet då dessa klåpare styrde, men det var den långsamma rörelsen som spelade en större roll.

Men då är vi plötsligt där teoretikern nog alls inte ville hamna - att den tyska marken sakta men säkert hela tiden stärktes mot kronan. Och det teoretikern nog aldrig klarar att besvara är följande - hur kan kronan försämras trots att den är fastknuten till andra valutor? Ho ho ho....här tvingas teoretikern inse att hans begränsningar stoppar honom!  :lol:

Det innbebär ju att svenska varor nästan årligen blev billigare för tysken att köpa in! tar vi ett exempel från verkligheten, så blev de svenska varorna nästan en tredjedel billigare år 1990 än 1982. Från 1990 till 1995 blev de rent av 50 procent "billigare". Ändå hade man alltså en fast växelkurs gentemot D-marken fram till november 1992. Men nu är vi på hög nivå, och vi har överseende med om teoretikern nu kastar in handduken! För här har vi ju skjutit hans påståenden i sank!  :wink:

Teoretikern efterfrågar var kosingen är! Stora delar av de rikas miljarder återfinnes säkerligen i fast kapital såsom hus och mark. Andra delar av deras tillgångar kan säkerligen sökas på ställen som Cayman Islands, Jungfruöarna, Bahamas eller liknande ställen med många små banker!  :lol:

Marksa menar att han aldrig skrev att löntagarnas krav också är girighet, han skriver ju detta:

"...Nu var det ju inte det jag sa, och det vet du...."

Fast det är jag säker på att du skrev, lille vännen!  :wink:

Klart att det inte är några problem att betala sjuksköterskorna - bara att plocka från de rikes fallskärmar! Hur lätt som helst!  :D

Att Marksa nu slingar sig och inte vågar besvara våran fråga om växelkurserna visar ju det som är så vanligt bland sverigedemokrater, nyliberaler och andra med totalitära vibbar - mycket text, men lite substans!  :wink:

MVH
bigj

[J R Auk]

Vad jag har förstått så har banker rätten att "skapa" pengar genom det kapital, monetära tillgångar, som de lägger i reserv. Alltså för 100 kr på banken kommer 1000 kr i omlopp.

Banker lånar mot säkerheter pengar från Riksbanken, och de pengarna lånar de vidare. Om en bank får 100 kronor, kommer den låna ut 90. Dessa 90 kommer placeras i någon bank och där lånas 80 ut. Dessa 80... osv...  totalt sett blir detta 550 kronor. 100 kronor skapar 450 ytterligare kronor.

Ja så egenligen blir det bra mycket mer än vad jag angav. Och sen vadå? Vilka pengar från Riksbanken? Det är väl inte så att de ansöker? Det handlar väl bara om att de tar det de har och multiplicerar det? Om vi ser på det hela lite rationellt och inte inbegriper ekonomins alla snirkliga vrår?

[J R Auk]

Kanske skall förklara varför jag menar det blir mycket mer. Det som jag avser är att det finns väl ingen kontroll på att "100kr nr1" inte i sitt multiplicerande kommer utgöra "100kr nr 2", eller?