Samhälle, ekonomi och beskrivningarna...

[Jbig]

Hejsan!

Hösten 1992 dog nationalekonomen Sven Grassman och därmed försvann tyvärr en av dem som kanske bäst kunde ha besvarat frågorna. Men hans böcker finns kvar.

Redan som ung doktorand var han huvudsekreterare i betalningsbalansutredningen, han var en internationellt ansedd och anlitad expert på internationella betalningsströmar och hade ett av de bästa jobben en nationalekonom kunde ha, vid Institutet för Internationell Ekonomi.

Men så upptäckte han att Sveriges utrikesaffärer beräknades felaktigt av regeringen och riksbanken. Från 1977 och framåt visade Sven Grassman att utlandsskulden överdrivits med 400 procent, bytesbalansunderskottet med 300 procent, att man underskattat företagens vinster respektive överskattat exportens höjda relativpriser och andelsförluster med 100 procent. Felräkningar som samtliga pekade i gemensam riktning - felräkningar som motiverat en ny och hårdare ekonomisk politik, menade Grassman.

Vad lär oss då detta? Jo, att de borgerliga, inräknat alla dess skummisar såsom kriminella företagare och politiker som fifflar, ständigt motverkar demokratin och ett rättvisare samhälle. Vi tager och kollar upp detta för att se om det stämmer!

MVH
bigj

[teoretikern]

Hejsan!

Hösten 1992 dog nationalekonomen Sven Grassman och därmed försvann tyvärr en av dem som kanske bäst kunde ha besvarat frågorna. Men hans böcker finns kvar.

Har bläddrat i några böcker, men de var inte särskilt intressanta.

Menar du att det förekommer fel i nationalräkenskaperna? Jag håller med, två exempel:

1. en del av det arbete kvinnor gör i hemmen görs i Sverige genom offentlig sektor. Oavsett vad man än må tycka om detta innebär detta att Sveriges BNP överdrivs

2. Antalet antällda inom skolan har ökat i Sverige såväl som i USA. I USA gick det tidigare tio elever på en anställd och i mitten av 80-talet fem på en anställd. Men de faktiska kunskaperna sjunker och de betyg som utdelas anpassa till detta. Det inträffade redan innan friskolan. Nu sätts värdet på det lärare produceras att vara kostnaden, precis som i Sovjet. Men vilket värde produceras egentligen? Kan det vara så att istället för att värden skapas, förstörs dem?

Här skulle österrikarna kunna lämna värdefulla bidrag. Jag är ingen bokstavstrogen anhängare av den skolan, fanatiska anhängare kan faktiskt vara ganska irriterande att prata med, men skolans frontfigurers synpunkter ska tas med största allvar.

[Levee]

Kul att nagon pratar om Grassman. Han var en intressant figur. Men ar det inte enklare att bara lanka till artikeln direkt istallet for att skriva av den ? Man missar ju lite roliga saker om man inte laser hela alltet.

http://www.abc.se/~m9339/bib/galna/galna-book-35.html

[Jbig]

Hejsan!

Grassman såg det som många inte ville se, eller vågade se - nämligen att borgarna redan under 1970-talet försökte manipulera med siffrorna. Frågan är om de gör samma sak idag?  :lol:

Det finns också en "det mångas nationalekonomi" enligt Grassman, som helt enkelt innebär att tillväxten blir som störst när konsumtionen fördelas så jämt som möjligt, när ekonomin också i någon mening är demokratisk. Det är Grassmans - realistiska - utopi. Men då måste löntagarna ha politiker och ekonomer som står på deras sida. Vilket bigj håller med om till 100 procent!  :wink:

SCB har utkommit med en rapport många tidigare inte trodde på, men nu har vi svart på vitt. Frågan är, försöker den nuvarande regeringen åter manipulera?

De rikaste ännu rikare

En enda procent av svenska folket äger nästan en tredjedel, 32 procent eller 1.800 miljarder kronor, av hela Sveriges samlade förmögenheter. Det enligt en kommande rapport från
Institutet för Näringslivsforskning.
Det är betydligt högre än de 19 procent denna enda procent ägde som uppges i den officiella statistiken från SCB.
Skillnaden beror enligt forskarna på att SCB inte räknat in värden som ligger i familjeföretag, skriver DN. Enligt studien närmar sig Sverige alltså USA där den rikaste procenten
äger ca 35 procent av förmögenheterna.

Källa: SVT-text, 4 december, 2007

Vi återkommer snart.....

MVH
bigj

[Kallekula]

1800 miljarder, om man bara kunde omsätta dem i £ $ what ever. Jag är helt för att råna dem. Tusan 180 tusen rostfritt rakt ned i dojan. Thats the way to go. Hade lite moraliska betänkligheter men du biggen har nog rätt. Sätt in kulorna på mitt bankkonto, sen drar jag.Eller vänta 180 tusen. Det kommer man inte så långt med. Jobbar man ju ihop på några månader på jobbet. Hum. Det var ju inget. Kan du inte få det till en 18 mille eller så? Då kan vi snacka igen.

Får du ihop få en större summa pengar så dra fram nya planer så kan vi köra. Sedan gäller det bara att lista ut hur ingen annan ska kunna sno dessa pengar för mig (vem det de rike kanske redan funderat på detta  :)

Varför råna för en sådan liten summa när man lätt kan få ihop det på ett vanligt jobb? Du ska väl inte agera som en andra klassens tjuv biggen.

[Makterna]

Vad lär oss då detta? Jo, att de borgerliga, inräknat alla dess skummisar såsom kriminella företagare

Det låter som att du är avundsjuk på oss kriminella företagare?

[teoretikern]

Hejsan!

En enda procent av svenska folket äger nästan en tredjedel, 32 procent eller 1.800 miljarder kronor, av hela Sveriges samlade förmögenheter. Det enligt en kommande rapport från
Institutet för Näringslivsforskning.
Det är betydligt högre än de 19 procent denna enda procent ägde som uppges i den officiella statistiken från SCB.
Skillnaden beror enligt forskarna på att SCB inte räknat in värden som ligger i familjeföretag, skriver DN. Enligt studien närmar sig Sverige alltså USA där den rikaste procenten
äger ca 35 procent av förmögenheterna.

Den absolut största delen av de rikas förmögenheter består av hus och aktier. Om man konfiskerar de rikas hus, löser det några inkomstproblem? Aktier och andra räntebärande värdepapper blir ju värdelösa under en socialism!  :P  Det är avkastningen som är det intressanta.

Därför ska man se till inkomsten per år för att  se vad de rikaste kan plundras på. Som sagt, inkomten efter skatt 1993 var 24 miljarder. Har för mig att inkomsten för denna grupp har stigit med 60% sedan dess. Var är sjöarna med pengar?

[Jbig]

Hejsan!

Bigj:s inlaga om att förmögenheterna är bra mycket större hos den rikaste procenten i landet har chockerat några av sverigedemokraterna, libertinerna och de totalitärt tänkande! Men vi är bara budbäraren av fakta, så oss kan man nog ej skylla på! Men de bliver syraka när vi påpekar dessa fakta, det noterar vi med viss tillfredsställelse!  

Nu vidare....

Chefen för det svenska konjunkturinstitutet påstod följande i Radions P1 torsdagen den 11 september 2003, klockan 08.35:

”Företagens fifflande och de direktörer som fifflar och har åkt fast i USA, men även i Sverige och andra länder, är egentligen väl så farliga för världsekonomin som terrorister och krig ute i världen.
Detta beror på att börskurserna världen över snedvrids och att tilltron till företagen och börserna minskar bland befolkningarna. Något som även leder till färre investeringar som i sin tur leder till att ekonomin inte tar fart.”

En intressant iakttagelse från detta, annars så slutna, håll! Låt oss spana vidare i detta och lyfta på fler stenar!  :wink:

MVH
bigj

[Fromm]

Var är sjöarna med pengar?

Teoretikern undrar du fortfarande var makten finns?  :lol:

Räknar man även med Kamprad, Rausing och utlandsvenskarna. Med denna vidsträckta definition på svenskars ägande kommer Jesper Roine och Daniel Waldenström fram till att den allra rikaste procenten har tillgångar värda cirka 2 700 miljarder kronor, vilket motsvarar mer än 40 procent av de samlade förmögenheterna.
Våra beräkningar blir ändå mer rättvisande än den officiella statistiken, säger Daniel Waldenström.

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=678&a=721467

[teoretikern]

Var är sjöarna med pengar?

Teoretikern undrar du fortfarande var makten finns?  :lol:

Räknar man även med Kamprad, Rausing och utlandsvenskarna. Med denna vidsträckta definition på svenskars ägande kommer Jesper Roine och Daniel Waldenström fram till att den allra rikaste procenten har tillgångar värda cirka 2 700 miljarder kronor, vilket motsvarar mer än 40 procent av de samlade förmögenheterna.
Våra beräkningar blir ändå mer rättvisande än den officiella statistiken, säger Daniel Waldenström.

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=678&a=721467

Tillgångar och förmögenheter = hus och aktier, vilket jag redan sagt. Om man socialiserar dessa, hur mycket rikare skulle icke kapitalister bli? Det som räknas är hur mycket pengar som hamnar i handen per år. Hur mycket är det?

Och Sveriges förmögenheter är faktiskt sämre, sett ur en socialists perspektiv, än USA.  Så mycket för 52% skattetryck.  80% av de rikaste i USA har arbetat ihop sin förmögenhet själva. Detta betyder inte att jag uppskattar allt USA står för.

[Kallekula]

Biggen hur omsätter du de rikas tillgångar till reda pengar?
Men om man dessutom samtidigt säljer ut våra tillgångar, statliga företag/bolag,all skog och alla malmtillångar osv så kanske vi skulle komma upp i en hyfsad summa. Vad skulle varje svensk kunna få då?  Kanske kan bli intressant summa pengar.

Fast egentligen så är väl ditt förslag om att decentralisera företagande och låta arbetarna själva få avgöra vad företagets vinst, dvs öppna upp möjligheten att legalt kunna plundra och tömma förtegen, ska ta vägen mer intressant. Jag är övertygad om att jag skulle hinna länsa ett antal företag innan jag drog från Sverige. Skulle inte vara svårt att få med sig de övriga. Det gäller att finna några företag där det finns att plocka ut en hel del och där dessa tillgångar finns kvar efter revolutionen (att kapitalet inte flytt med dem innan dess). Spännande.

[Fromm]

Tillgångar och förmögenheter = hus och aktier, vilket jag redan sagt. Om man socialiserar dessa, hur mycket rikare skulle icke kapitalister bli? Det som räknas är hur mycket pengar som hamnar i handen per år. Hur mycket är det?

De stora vinsterna i en demokratiskt ekonomi blir vår interna & externa miljö.

Och Sveriges förmögenheter är faktiskt sämre, sett ur en socialists perspektiv, än USA.  Så mycket för 52% skattetryck. 80% av de rikaste i USA har arbetat ihop sin förmögenhet själva. Detta betyder inte att jag uppskattar allt USA står för. 

Om du menar ärvda tillgångar i Sverige så är arvskatten inte 52% utan 0%

[Jbig]

Hejsan!

Här kanske en del av de rika svenskarnas kosing finns:

Panama och Burma nya skatteparadis...  
                                       
Svenskar med obeskattade tillgångar i "skatteparadis" börjar bli oroliga efter ekohärvan i Liechtenstein och vill nu flytta sina tillgångar från Europa, uppger Svenska Dagbladet.                                            
-Tendensen är att pengarna flyttas utanför Europa till ställen som Förenade Arabemiraten, Panama och Burma. Dit är det svårare för svenska myndigheter att komma, säger finans- polisens chef Tommy Kangasvieri. Svenskar beräknas gömma 46 miljarder kronor i skatteparadis världen över, enligt Skatteverket.            

Källa: SVT-Text, tisdag 25 mars, 2008

Fast det är säker "vulgärsocialistisk" propaganda, det också! Ho ho ho ho.....

MVH
bigj

[J R Auk]

Var är sjöarna med pengar?

Teoretikern undrar du fortfarande var makten finns?  :lol:

Räknar man även med Kamprad, Rausing och utlandsvenskarna. Med denna vidsträckta definition på svenskars ägande kommer Jesper Roine och Daniel Waldenström fram till att den allra rikaste procenten har tillgångar värda cirka 2 700 miljarder kronor, vilket motsvarar mer än 40 procent av de samlade förmögenheterna.
Våra beräkningar blir ändå mer rättvisande än den officiella statistiken, säger Daniel Waldenström.

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=678&a=721467

Tillgångar och förmögenheter = hus och aktier, vilket jag redan sagt. Om man socialiserar dessa, hur mycket rikare skulle icke kapitalister bli? Det som räknas är hur mycket pengar som hamnar i handen per år. Hur mycket är det?

Och Sveriges förmögenheter är faktiskt sämre, sett ur en socialists perspektiv, än USA.  Så mycket för 52% skattetryck.  80% av de rikaste i USA har arbetat ihop sin förmögenhet själva. Detta betyder inte att jag uppskattar allt USA står för.

Det handlar inte om rikedom. Det handlar om makt, och produktionsmedel. Skulle jag gissa, det går inte att veta vad alla menar av sin kritik över att så få äger så stor procentuell del av vad vi delar.

Det som räknas är absolut inte hur mycket pengar som hamnar i handen per år. Även om det idag är mer så än annars. Och det är en del av kritiken mot så homogent och marginellt ägande.

[Jbig]

Hejsan!

Då vi nu mer eller mindre vet, hur det kapitalistiska systemet fungerar i all dess totalitära funktion, så kollar vi in hur det beskrivs och ses från diverse håll och kanter!

Den australiske samhällsvetaren Alex Carey skrev i sin bok ”Taking the Risk Out of Democracy” från 1995, följande:

”Nittonhundratalet har präglats av tre företeelser av stor politisk betydelse, demokratins framväxt, storföretagens växande makt och storföretagens tilltagande propaganda mot demokratin”

Nog så intressant, och för säkerhets skull kollar vi upp detta lite mer!  :wink:

Några exempel på marknadens misslyckande – och statens roll som hjälpgumma…

I USA lovsjöngs under 1970-1980-talen, och för den delen även tidigare, den överlägsna amerikanska modellen – strävsam individualism och företagskapitalism! Men stämmer den glättande bilden med verkligheten? Under 1980-talet och början av 1990-talet började dessa marknader svikta, och mot slutet av 1990-talet kom en våg av kollapser i främst Latinamerika, Ryssland och Östasien. Det sägs att det var de statsstyrda ekonomierna i Japan, Sydkorea, Thailand, Malaysia och Indonesien som drabbades av problemen! Det är dock inte sant, eftersom problemen ju faktiskt började på – marknaderna. De närmast obligatoriska "liberaliseringarna" som USA och delar av Europa försökte påtvinga resten av världen under 1980-talen skapade just grogrunden för problemen när man öppnade finansmarknader för ett fritt kapitalflöde. Dessa problem har mer med misslyckanden i marknaden att göra än i de ”japanska” eller ”ostasiatiska” utvecklingsmodellerna med större statlig styrning.

Det gäller inte minst USA under denna tid. I praktiken var Reagan-administrationen inte så lite marknadsfientlig, under hans tid fördubblades importhindren för att söka rädda den amerikanska industrin. Hade inte det hänt hade överlägsna japanska produkter översvämmat och dränkt bilindustri, stålindustri och halvledarindustri på några få år. USA:s industriella bas skulle ha sopats undan. För det andra öste Reagan-administrationen in offentliga medel i den amerikanska industrin – medel som skattebetalarna stod för, inte de fuskande företagen/företagsägarna/direktörerna.

Av någon anledning så verkar det som om det offentliga tvingas hålla en stor del av företagen under armarna och garantera dem deras existens! Då kan man ju fråga sig vad de egentligen gör för nytta?  :lol:

MVH
bigj