Samhälle, ekonomi och beskrivningarna...

[J R Auk]

Jag arbetar inte särskilt mycket då jag inte har sett en möjlighet till att arbeta med något som jag vill bidra till.....

Okej dvs inget svar. Obs den enda skillnaden mellan företagen var lönen och detta med mervärdet. Vi kan skippa den biten om du inte vill svara på den frågan. Varför du inte vill svara förstår jag inte.

För att det är irrelevant för mig. Jag skiter i om någon tjänar guld och gröna skogar på mig så länge jag känner att det är meningsfullt för mig att sysselsätta mig med den sysslan.

Det mesta vi gör gör vi ändå för någon annan, om än även denna "annan" ofta är oss själva på det materiella planet.

Sen Kalle, kan du inte anstränga dig lite, det är faktiskt svårt att förstå vad du menar. Jag uppfattar det som nonchalant.

Nix. Det handlar bara om raka enkla frågor som med tillhörande rakt enkelt  svar. Företag 1 alt. företag 2.  Har du inte jobbat? Har du aldrig ställt inför situationer när du måste välja? Du vet man kan inte alltid filosofera. Eller tja det kan man ju kanske göra, men varför ger du i så fall i kast med verkligheten om du inte vill ta tag i densamma? Den som sig i leken ger....  

Det vara att du formulerade dig så slarvigt som jag anmärkte på.
Jag har jobbat sen jag var 13 år. Även om då var det bara somrarna som
togs i bruk. Och ja jag har valt, men inte mycket. Det har mest handlat om att ta vad som bjuds. (jag har aldrig ansträngt mig för att visa mig bra, eller bli åtråvärd i arbetslivet.)

Varför jag vill filosofera är för att jag har visioner om långt mycket mer trevliga levnadsförhållanden. Jag vet att jag aldrig kan realisera de planerna genom att jobba ihop pengar, om jag inte blir kriminell då. Och därav så måste jag skapa argument som är så pass tydliga att jag kan övertyga andra om att det är värt att omvandla vår situation till den av mig föreslagna. (har i och för sig börjat underhålla idén om att tillika skita i resten och styra för mig själv och de jag står nära. dock är jag naturligt intresserad av människor och trivs bra med nya ansikten, något som jag skulle bli utan om jag gjorde slag i sak)

Den som in i leken ger......

Måste man inte in i leken menar du? Jag är inte priviligerad med något som jag kan leva på, utan måste försörja mig genom arbete. Så leken är vald åt mig, vilket inte är något problem, något måste man sysselsätta sig med. Det är bara villkoren jag stör mig på. Och då inte egentligen att jag inte ser någon möjlighet för mig att nå "status" eller bli "rik". Utan problemet är att jag inte vill ha något av det. Det är en chimär.

Tja, jag tror faktiskt att jag skulle kunna konkurrera ut många, men ser inget skäl till det. Som sagt så är jag utilitarist inför arbetsfördelning. Den som bäst passar för uppgiften skall utföra den, då det då tar så lite tid som möjligt i anspråk. Men vilka uppgifter behöver vi utföra?

Korvkiosken skulle jag behålla, även om jag skulle försöka mig på något annat än korv, eller åtminstone försöka sälja riktig korv och inte den där sketna odugliga maten som oftast hamnar mellan bröna. Alltså, jag skulle försöka skapa något bra med min verksamhet. Ge mig själv värde genom min aktivitet, så som jag gör nu med, om än i blygsam skala.

Mitt tips är sälj din sunkiga flottiga gamla korvkiosken som är förkippad med den typ av mat du inte vill sälja. Ta pengarna och investera i något annat. Köp någon matställe där ägaren byggt upp något i linje med det du vill ha. Det är enklare. Fixera dig inte i det magiska med produktionsmedlet sunkiga gamla fritösen. Du kan alltid köpa något annat....vilket var min poäng.

Du förstår verkligen inte min poäng dock. Jag vill inte vara verksam med näringsverksamhet då jag anser att systemet är korrupt. Jag vägrar tex att låna pengar från banken då jag inte sympatiserar med den principen. Även om jag inte personligen gör något dåligt då så är den synergiska effekten åt helvete fel och därför måste man bojkotta den.

Om jag idkar handel så gör jag det med varor som jag känner stolthet över, även om det så är ett rent bruksföremål.

Jag snajdar inte dåliga mackor, de skall vara en något som tilltalar både gom och öga. Men sådant är bara förunnat en del av befolkningen eftersom vårat system omöjliggör något annat. Så även där ser jag strukturella fel som jag vägrar delta i.

Men så lever jag i en lyx just nu där man kan göra sådan här idealistiska val, snart nog pockar nog verkligheten på. Även om det säkert löser sig då också, och jag kan fortsätta min verkstad med den verksamhet jag gillar.

[J R Auk]

Hejsan!

Tag exempelvis Internet, som under 1990-talet blev en succé. Men själva systemet utvecklades redan under 1970-talet, av Pentagon – med enbart statliga resurser, de flesta idéerna och hela finansieringen. Alltså med offentliga medel. Därefter överlämnades det till det privata företagandet. Någon valfrihet för några konsumenter var det knappast tal om. Samma utveckling, från det offentligt skapade, till det privata, gäller utvecklandet av datorer, satelliter och transistorer. Hela tiden är det den offentliga sektorn som har skapat grunderna, och idéerna samt utvecklandet, som därefter har tilldelats det privata.

Transistorerna utvecklades i ett privat laboratorium, Bell Labs, men det var ett monopol. Det fanns varken marknad eller valfrihet för några konsumenter. Det offentliga finansierade utvecklandet, kunde man till en början ta ut monopolpriser på produkterna, vilket i praktiken är en skatt. Så länge Bell Labs hade monopol, gick det bra, det offentliga täckte det mesta. När avregleringarna kom, gick det snabbt utför med Bell Labs. Bell Labs hade under hela sin livstid utnyttjat en statligt genererad teknik från andra världskrigets dagar. Inte heller hade man köpare till en början, faktum är att under ett decennium var det staten som var köpare av företagets produkter. Efter dessa år lyckades man utveckla tekniker, skala och förmåga till marknadsföring så att man kunde bryta sig in i det reella marknadssystemet.

Dessa exempel visar klart på att det knappast var frågan om någon strävsam individualism eller entreprenörsanda, isolerad från statsingripanden, som fixade kakan – det var offentliga skattemedel som drev utvecklingen framåt.
USA:s tidiga historia visar samma utveckling, faktiskt var det kraven på massproduktion som drev på utvecklingen. Idéerna utarbetades under 1800-talet på företag som vapentillverkaren Springfield Armory, där man behövde utbytbara delar och noggranna kontroller av produkterna. Därefter hamnade det hela i privata händer.
Faktum är att Reagan-administrationen under 1980-talet tvingades ta hand om rader med misslyckade amerikanska företag. Redan under 1970-talet fanns en oro i USA för att inkompetenta företagsledningar skulle få till följd att USA hamnade efter Japan och snart även européerna vad gäller utveckling och ekonomisk tillväxt. USA hade helt enkelt ingen förmåga att utveckla flexibel tillverkningsteknik. För att råda bot på det kallades Pentagon in. Där skapade man ett program för just tillverkningsteknik, Man Tech. Nu började man få fram framtidens ”fabrik” med datorer med mera med mera. Reagans pojkar var misstänksamma mot marknadsprinciperna, de litade mer till statliga offentliga finansieringar.

Sanningen är alltså att både den amerikanska industrin, och ekonomin, liksom den sydostasiatiska, har drivits fram tack vare offentliga medel, offentliga idéer och offentlig utveckling. Men de som drar nytta av detta, och tjänar de stora pengarna, vill sällan ställa upp och betala för sig trots att de utnyttjar offentliga medel och skattefinansierade kommunikationer, infrastruktur och annat som de annars inte hade klarat av att självmant skapa. Tvärtom gör de allt för att komma undan, från skatter och andra avgifter.

Så man kan fila vidare på denna fråga - vad nytta göra de stora företagen?  :wink:

MVH
bigj

Det räcker väl att fråga sig vem som har rätt till teknikens arv. Alltså, allt från plogen till transistorn. Det är en lång historia som tagit oss hit. Och jag tror att de flesta kan spåra sina gener, särskilt om man tror på Eve theory för utvecklingen av människan, till någon som bidragit till vårat tekniska avancemang.

[J R Auk]

Men Kalle, vadå "tillåts äga nåt"? Vem? Vem tillåts äga nåt redan nu idag? Ja, den som redan äger... Att äga livets nödtorft, blott för att kunna reproducera sig själv ytterligare en dag att avverka i kapitalets tjänst, är det att äga eller att bygga nåt?

Läste du om killen som böjade byte saker på nätet. Han bytte ett gem mot en penna. En penna mot ett osv. Det slutade med att han hade bytt till sig ett flådigt hus. Men varför sluta där. Byt huset mot en mindre fabrik. Det går bra med fabriken. Byt frabriken mot osv osv. Vad började IKEAs ägare med? Biltemas? Det är en myt att ALLA de riktigt rika i flera generationer riktigt just snuskigt rika. Faktum är tex att 70% av dagens elit kommer från en ickelit.

Fakta är alltid bra att väva in så vi inte bara tror en massa.

Fast IKEA har nog inget att vara stolta över. Alla designers som jag talat med säger att de stjäl friskt. Kanske är de bara avundsjuka, eller utagerar för att sänka hotet som IKEA innebär. Men sen kan man också fråga sig varför alla handlar på IKEA när ingen riktigt vill det? Kanske prislappen som styr.

[Jbig]

Hejsan!

Läste att någon påstod att samhällseliterna inte härstammade från samhällseliterna. Jodå, det gör 90 procent av dem, ja tom över 90 procent! Att eliterna skulle komma från folkdjupen är mest en mytbildning, även om några procent har haft turen att slinka igenom!  Även de från enklare förhållanden kan dock ha dynga i bagaget - se på IKEA:s grundare som ju var/är nazist!

Nu till saken!

Friheten och Laissez-faire-samhället.....

Finns det frihet i det libertarianska systemet? Ja, för ett fåtal, men inte för flertalet!
Vän av ordning frågar sig nu huruvida detta stämmer, det har ju knappast gjort det hittills i historien. Tvärtom riskerar ju den som tackar nej att ta ännu sämre betalda jobb, eller så blir det att långsamt förtäras av bristsjukdomar eller arbetslöshet beroende på att man inte har ett reellt val. Dessutom är det en myt att det är marknadskrafterna som bestämmer lönerna – det är alltid företaget och dess styrande, eller ägare! Därmed tingas ju en arbetare att ta det som finns i en laissez-faire-libertarianska stat. I USA, som väl är närmast, ser vi ju hur stora delar av befolkningen tvingas till flera jobb, de är lågbetalda McDonalds-hamburgervändare eller andra liknande sysslor. Sällan kommer de ur denna underbetalda härva av libertarianska tvångssamhälle. I USA finns så många som mellan 20 och 30 procent av befolkningen lever på u-landsnivå, enligt deras egen statistik! Och statistik från OECD visar att de har svårt att ta sig ur denna onda spiral

I Sverige har/hade vi sociala skyddsnät, i ett libertarianska samhälle med bara domstol, polis och armé finns inget sådant – vad det betyder för folkmajoriteten begriper som tur är de flesta av oss utilitarianer i alla fall. Här har befolkningen genom diverse val, åtminstone i teorin, om än inte i detalj, beslutat att samhällets inkomster skall fördelas så att ingen behöver svälta ihjäl. Ändå finns det mycket också att göra här – men jämfört med det libertarianska USA ligger vi nog ljusår före – och vi ökar avståndet hela tiden!

Vad händer förresten i denna libertarianska stat om exempelvis 55 procent av de röstberättiga, eller samma andel av befolkningen, beslutar sig för att bilda organisationer som syftar till att förändra systemet? Att skapa en social sektor i samhället finansierad av skattemedel! Hur handlar ledningen som icke finns i denna stat då? Tillåter man majoriteten att förändra och få igenom villkor såsom arbetslöshetsersättningar och betalda sjukledigheter? Eller sätter den icke-existerande libertarianska statsledningen in polisen och armén mot majoriteten?
Av svaret på denna fråga framgår det med all önskvärd tydlighet vilket samhälle detta libertarianska experiment är – ett demokratiskt eller fascistiskt samhälle! ;o)

Nja, vad gäller friheten i laissez-faire så håller jag nog på folkhemmet i gamla Svedala. Jag har varit i samhällen som tillämpar laissez-faire ganska så mycket, de som gillar dessa samhällen borde ta sig till de stora städernas förorter – där lyser laissez-faire likt en svastika över plåtskjulen! Men någon frihet lär de inte se – mer än den att långsamt dö av bristsjukdomar, epidemier, misär eller ren svält!

MVH
bigj

[Kallekula]

Hejsan!

Läste att någon påstod att samhällseliterna inte härstammade från samhällseliterna. Jodå, det gör 90 procent av dem, ja tom över 90 procent! Att eliterna skulle komma från folkdjupen är mest en mytbildning, även om några procent har haft turen att slinka igenom!  Även de från enklare förhållanden kan dock ha dynga i bagaget - se på IKEA:s grundare som ju var/är nazist!

Det stämmer eller 100% eller 10% allt beror på hur du definerar begreppet elit.

Utgår du ifrån maktutrednings elitbegrepp och samlar in tillräckligt data så får du att 70% av dagens elit (undersökning gjord 1990) är sprunga ur en ickeelit.

[Kallekula]

J R Auk

Låter lite för deterministiskt i mina öron. Jag är inte naiv men lite mer optimist kan man allt vara.

Sen ser jag ingen vits i att vara idealist om man ska agera affärsmässigt i det samhälle vi lever i. Det bygger väl mer på det rationella
Man kan ju förvisso ställa sig lite vid sidan av, fast det har ju sina avigsidor det med. Varför inte betrakta det som att leva i skilda sfärer. En för det professionella och en för det privata (inget nytt med detta Tönnies. skrev den utmärkta skriften Gemeinschaft och Gesellschaft  om just detta, Weber fyllde på, en hel drös av sociologer har ju cirkulerat kring detta tema)

Tips läs Asplunds Essä om Gemeinschaft och Gesellschaft

Den är bra.

[Jbig]

Hejsan!

Nix, Kallekula, det står ej så i den rapport du framhåller. Dessutom är den nog inte riktigt trovärdig, eftersom där finns näringslivsintressen inblandade! Hade det varit sant hade du visat var det stod att det är så, vilket du ej kan! Därmed inser vi att det bara är löst pladder - igen!  :D

Den verkliga eliten utgörs av 1-2 procent av befolkningen, sedan tillkommer grupper som har ideologiska bindningar till den, då är vi uppe i cirka 6-7 procent. Till det kommer grupper av yrkesutövare som även de har ideologiska bindningar, och ekonomiska, med eliten. Då är vi uppe i 15 procent ungefär. Allt enligt SCB:s beräkningar!  8)

Mer om hur man ser på utvecklingen i Sverige sedan 1980-talet...

Debatten om privatiseringarna är ganska infekterad av ideologiskt bråte, inte minst från dem som ivrar för privatiseringarna. Att posten i Finland bolagiserades innebar visserligen att kostnaderna minskade – men det gjorde även effektiviteten ur medborgarnas synvinkel. ”Olönsam” kollektivtrafik kan vara lönsam för samhället då detta bidrar till minskad energiförbrukning, minskade giftutsläpp, minskat vägunderhåll och ett mera rationellt utnyttjande av knappa utrymmen i stadsmiljöer.

I Sverige fick vi bittert lära oss att en privatiserad elmarknad efter 1996 innebar fördubblade elpriser för konsumenterna efter bara några år, och därtill en klart försämrad service. Detta fördyrande av de forna verksamheterna har dock inneburit fördelar för dem som kunnat hålla sig kvar på toppen. År 1996, före privatiseringen av elproduktionen tjänade en direktör i Vattenfall 70 000 kronor i månaden. År 2004, efter åtta år av privatiseringar och fördubblade elpriser, tjänar en direktör 560 000 kronor i månaden. 560 000 kronor i månaden motsvarar vad 23 linjemontörer arbetande i blötsnö tjänade tillsammans på en månad. Detta år, 2004, tjänade nio direktörer i Vattenfall 25 miljoner kronor plus ytterligare 6 miljoner i bonus. Post-energi, järnväg och tele som åtminstone 1900-talets början varit statliga monopol lämnades i händerna på några direktörer, vilka tillhörde samhällstopparna och som direkt började jaga lönsamhet istället för tillgänglighet för medborgarna. Hela denna forna statliga sektor lämnades över till ett sällskap penningförskingrare som började jagade kostnader, och anställda, medan servicen försämrades och priserna sköt i höjden.

Ett annat gigantiskt slöseri, som troligen även är ett kriminellt förfarande, är den s.k. ”avknoppnings-politiken” som den borgerliga regeringen sedan 2006 har sysslat med. Och som främst moderater redan före maktskiftet 2006 sysslade med i de kommuner där de var starka, främst i Stockholmsområdet. Avknoppning, innebär att kommunerna säljer offentliga byggnader och tjänster/verksamheter till ”kompisar till kompispriser”, exempelvis skolor eller annan verksamhet till anställda. Något som med största säkerhet är olagligt. Det hävdar Statskontoret i en ny rapport från april 2008. Frågan har utretts på uppdrag av regeringen och enligt rapporten kan avknoppning strida mot både kommunallagen och de EG-rättsliga statsstödsreglerna. Enligt utredningen är kommuner skyldiga att agera så att de får högsta möjliga pris. Det är därmed inte rättsligt möjligt att rikta ett erbjudande till en grupp anställda, eller politiska kompisar, då dessa inte ska ha särställning som anbudsgivare.  

MVH
bigj

[Kallekula]

Hejsan!

Nix, Kallekula, det står ej så i den rapport du framhåller. Dessutom är den nog inte riktigt trovärdig, eftersom där finns näringslivsintressen inblandade! Hade det varit sant hade du visat var det stod att det är så, vilket du ej kan! Därmed inser vi att det bara är löst pladder - igen!  :D

Den verkliga eliten utgörs av 1-2 procent av befolkningen, sedan tillkommer grupper som har ideologiska bindningar till den, då är vi uppe i cirka 6-7 procent. Till det kommer grupper av yrkesutövare som även de har ideologiska bindningar, och ekonomiska, med eliten. Då är vi uppe i 15 procent ungefär. Allt enligt SCB:s beräkningar!  8)

Nemas problemas 9.2.1 Maktutredningens elitundersökning s 309 -317

http://www.const.sns.se/makt/svmuinne.htm

Kolla själv.



Man kan alltid hävda att det finns näringslivsintressen inblandade, vad som än produceras. Sen vad det i praktiken innebär. Ja vad innebär det lite mer konkret för maktutredningens rapport biggen. Får du gärna utveckla.

Nu talar du om hur många % av Sveriges befolkning som tillhör en elit. Jag talade om var denna elit kommer ifrån.

Men som sagt allt beror på hur du definierar begreppet elit. Hur du ser på makt och inflytande. Om detta hade de mer vänsterorienterade forskarna invändningar kring maktutredningen. Inte så mycket de definitioner som användes utan mer bevekelsegrunderna till dem.

Det finns en uppsjö av teoribildningar och definitioner att välja mellan. Ta dem som stöder din hypotes. Skippa att problematisera det hela om du vill.

[suchanother]

Tips läs Asplunds Essä om Gemeinschaft och Gesellschaft

Und?

En bok som jag kan rekommendera Kalle är ڀ ڄ ڈ  ڴ ڷ ۆ ی ڼ ڑ av shejk el Heike

[Kallekula]

Snurrigt idag SUCH?

[Jbig]

Hejsan!

Sorry Kallekula, stod inget alls om det du påstod om eliterna. Bluffar du eller? Varför tar du inte fram sidorna och lägger upp dem här - så kan ju alla se dem? Eller vågar du inte?  :lol:

SCB skriver oftast om att omkring 5-6 procent av befolkningen tillhör gruppen näringsidkare som lever på det. Det är förmodligen det närmaste vi kan komma en bild av det hela. Men i denna grupp finns många småföretagare och andra, vilket gör att andelen "kapitalistisk elit" bör snävas in till cirka 1-3 procent av befolkningen!
Ur denna grupp, cirka 5-6 procent, kommer 90-95 procent av den elit som efterträder dem. Cirka 5 procent kommer "utifrån" och för in nytt blod i detta klientel som annras hade självdött av inavel!  :wink:

MVH
bigj

[teoretikern]

Sicket snack! Mervärdet (läs: rikedomen) skapas av att kapitalisten exploaterar arbetaren genom att endast betala för en del av den produktivkraft som denne dagligen skapar värden för. Det vill säga att kapitalisten köper arbetskraften under dess värde (eller det värde som den producerar) och därigenom erhåller profit när varorna säljs på marknaden. Kapitalisterna slösar emellertid inte (givetvis kan en rik människa slösa, men i den mån han slösar är han inte längre kapitalist), utan återinvesterar och förmerar kapitalet. På så sätt erhålls hela tiden mer och mer rikedom. Denna rikedom fördelas dock ingalunda rättvist. Marx talar mycket om ackumulationen och centraliseringen av kapitalet - så du är helt enkelt ute och cyklar nu, teoretikern -, vilket är detsamma som att säga att kapitalisten blir allt rikare, medan proletariatets situation inte nämnvärt förbättras. Och det är väl sant, eller?

Observera här att jag talar inte om ägandet till produktionsmedlen, utan om den personliga konsumtionen!

[Kallekula]

Hejsan!

Sorry Kallekula, stod inget alls om det du påstod om eliterna. Bluffar du eller? Varför tar du inte fram sidorna och lägger upp dem här - så kan ju alla se dem? Eller vågar du inte?  :lol:

Cirka 5 procent kommer "utifrån" och för in nytt blod i detta klientel som annras hade självdött av inavel!  :wink:

MVH
bigj

Den gamla goding ska väl kunna skas fram ur lådorna. Kunde inte hitta den på nätet.

Och de 5% varifrån får du det. Du kan väl vara snäll och lyfta fram de sidorna.........

[Jbig]

Hejsan!

Tänkte välan det, lille kalle. Är det inte bättre du kollar upp grejerna innan du chansar med alltför osäkra kort! Ho ho ho....

Klicka in på SCB, så hittar du i stora drag det bigj framförde!
Eller också har du ju ett vattentätt bevis här som bara styrker min sak!  :D

För slutet av 1990-talet, se denne:
Topp 1 procent...
1 procent av Sveriges befolkning äger 76,4 procent av alla hushållens börsnoterade aktier.
1 procent äger 29,2 procent av alla hushållens aktiefonder.
1 procent äger 25,6 procent av banktillgångarna.
Totalt sett står den rikaste procenten av befolkningen för 29,8 procent av nettoförmögenheten i Sverige.
Källa: SCB: "Reavinster och reaförluster 1999", Rapport 2001, s 36

Nästan nutid, se denne:
De rikaste ännu rikare...
En enda procent av svenska folket äger nästan en tredjedel, 32 procent eller 1.800 miljarder kronor, av hela Sveriges samlade förmögenheter. Det enligt en kommande rapport från Institutet för Näringslivsforskning.
Det är betydligt högre än de 19 procent denna enda procent ägde som uppges i den officiella statistiken från SCB.
Skillnaden beror enligt forskarna på att SCB inte räknat in värden som ligger i familjeföretag, skriver DN. Enligt studien närmar sig Sverige alltså USA där den rikaste procenten
äger ca 35 procent av förmögenheterna.
Källa: SVT-text, 4 december, 2007

MVH
bigj

[Kallekula]

Hejsan!

Tänkte välan det, lille kalle. Är det inte bättre du kollar upp grejerna innan du chansar med alltför osäkra kort! Ho ho ho....

och söta biggen hur går det med....dina 5%. Varifrån får du det. Du kan väl vara snäll och lyfta fram de sidorna.........

För övrigt säger din text inget om reproduktionen av Sveriges eliter. Var kommer dagens elit ifrån? Obs din definition inte är densamma som maktutredningens, men det är en annan femma.