Därför är ordet GUD helt värdelöst att använda!

[PopJimmy]

Okej jag ger mig

Jag tycker det låter onödigt.

Nja, Jag insåg ju bara att jag satt mig på ett sjunkande fartyg

[Sun Ruler]

Gud har visserligen en skiftande betydelse för olika individer men Gudsbegreppet är dock ett ämne, som människor världen runt i hög grad relatera till i viss mån. Gud är en världskändis.

[db]

Likaväl som du söker i Platons skrifter när du undrar vad idevärlden betyder likaväl skall du söka i Bibeln när du undrar vad gud betyder.

Shiva, Tlaloc och Eris är också gudar. Att kalla Jahve/Allah eller världssjälen eller någon annan gud för "Gud" skapar onödig förvirring.

Fast vi kan ju kalla gud vid namn också.

Precis. Gör så.

[Tatjana]

Shiva, Tlaloc och Eris är också gudar. Att kalla Jahve/Allah eller världssjälen eller någon annan gud för "Gud" skapar onödig förvirring.

Det är okunskap som skapar förvirring. Om du inte vet vad dexter betyder så blir du väldigt förvirrad om jag säger det ordet till dig.

[cogito]

Det är okunskap som skapar förvirring. Om du inte vet vad dexter betyder så blir du väldigt förvirrad om jag säger det ordet till dig.

Varför inte testa din äldste i församlingen om han vet vad namnet Gud betyder? Han (det brukar vara en han) kanske kan något mer språk än engelska och svenska?

Han kanske ha brydd sig om att luska eftersom det inte kan ha stått "Gud" i originalet utan ett ord på ett annat språk?

Han kanske har konstaterat att det står ELOHIM där? Som på arabiska blir Eloha (i ental) eller senare Allah?

Då har han också sett att Elohim är pluralform ("...låtom OSS göra människan...") och sålunda ett flertal gudar?

Men det är bäst att han berättar det själv för dig

[Tatjana]

Det finns många namn i bibeln, jesus talar med sin far som abdonais-min herre. Jesus har oxå många namn.
Jag ser inte logiken i ditt inlägg, även om elohims blev Allah en gång så är det inte rätt enligt bibeln att leva som en muslim gör.
Anledningen till att det endast är äldstemän är för att kvinnan har en annan roll, som mannen aldrig kan få

[db]

Det är okunskap som skapar förvirring. Om du inte vet vad dexter betyder så blir du väldigt förvirrad om jag säger det ordet till dig.

Ja, vill man absolut använda propagandaordet "Gud" får man förklara vilken gud man menar. Många gånger går det t.ex. inte att avgöra om det är Jahve eller Brahman som avses.

(Vad betyder "dexter"?)

[cogito]

Tatjana:

Det finns många namn i bibeln....

En naturlig följdfråga hade varit att efterlysa "...och vad betyder då Elohim i sin tur?"

Men du kanske utgår ifrån att det saknar betydelse, att de orden som originalet använder för att namnge de som säger "...låtom oss skapa människan..." är betydelselösa? Eftersom "det finns ju så många namn i bibeln..."?

Men, frågar inte mig, fråga någon du litar på, din äldste t ex.

cogito

[Tatjana]

Det är okunskap som skapar förvirring. Om du inte vet vad dexter betyder så blir du väldigt förvirrad om jag säger det ordet till dig.

Ja, vill man absolut använda propagandaordet "Gud" får man förklara vilken gud man menar. Många gånger går det t.ex. inte att avgöra om det är Jahve eller Brahman som avses.

(Vad betyder "dexter"?)

Höger.
Jag vet inte om jag kan se på gud som ett propagandaord jag ser det som en titel. Han som skapade jorden och allt... hans titel är gud (hans yrke typ)

[MikaelP]

Att tala om gud/Gud är väldigt svårt pga att det saknar en entydig mening och helt och sållet referens(enligt mig). Heldre borde man föredra andra ord. Det finns knappas ett annat ord som är så slitet? Det är liksom meningslöst, man kan tala om gud här och där utan att tala om något alls.

[Stefan]

Att tala om gud/Gud är väldigt svårt pga att det saknar en entydig mening och helt och sållet referens(enligt mig). Heldre borde man föredra andra ord. Det finns knappas ett annat ord som är så slitet? Det är liksom meningslöst, man kan tala om gud här och där utan att tala om något alls.

Problemet är knappast att "Gud" saknar referens. "Enhörning" saknar också referens (eller "extension"), men jag tror att alla förstår vad jag menar med "enhörning".

[MikaelP]

Ja, gud och enhörning saknar referens. Men att gud saknar referens gör det ännu svårare då gud också saknar en klar betydellsse, något som enhörning har.

[Lazarus]

Gud är ett jättebra ord, det ger en god anledning i tröga sällskap att få loss tunghäftan. Står man lite "utanför" och hör folks förklaringar på ordet gud och dess innehåll så finns det goda möjligheter att lära känna nya människor, få nya (i bästa fall) tips om vad som kan vara vad.

För mig är ordet gud enbart ett samlingsnamn på många gudar, alltså individer som hunnit längre än oss i utvecklingen och passerat fjärde naturriket. Detta har alltså inte med tro att göra för min del, jag tror inte, jag vill veta. Just nu är det bara ett löst antagande, ingen låsning.

Det mesta inom det som är sprunget ur Moses vulkangud verkar hispigt. Fram till dess att judarnas prästerskap såg möjligheten att skapa makt för sig så fanns det massor av gudar, efter det reducerades antalet avsevärt inom den linjen. Att det bara blev en gud år 325 (v.t.) när den kristna falangen ville skapa mera makt, det har satt sina spår.

För att få lite mera bakgrund till ordet, liksom figuren Jesus, kan jag rekommendera boken Hemligheten om Kristus som har en del intressanta forskningsresultat, det är Christian Lidtner som är författare.

Så jag tycker ordet gud är jättebra bland bildade människor som kan ta en stilla diskussion och ha det trevligt, speciellt när vädret är "uttömt".

[Xargo]

Det som, jag tror, är grejen är att många troende människor beskriver eller kännetecknar Gud som ett objekt. Något bestämt. I Bibeln är han brinnande buskar och lysande ansikten, och den beskriver honom hela tiden som dömande och "rättfärdigande"..

Jag vill själv tro på Gud (jag kan inte säga att jag tror på honom eftersom jag aldrig kan bli helt säker på att han är vad jag vill tro att han är), och den syn jag har på vad Gud skulle vara är allt. Han är materia, energi, fantasi. Universum och alla dess krafter. Den osynliga makten som styr allt. En mer logisk bild av gud kan jag faktsikt inte tänka mig..

Gud är så stort, men när folk och människor bara kallar 'honom' för "Gud" så komprimerar dom honom till något inte större än ett enkelt begrepp.


Men, nåt som stör mig ännu mer, är när folk (PopJimmy ) säger att de som tror på gud är rädda/förvirrade/okunniga människor. Varför skulle vi vara det? Vad bygger man sådan fakta på..?

[Lazarus]

Det som, jag tror, är grejen är att många troende människor beskriver eller kännetecknar Gud som ett objekt. Något bestämt. I Bibeln är han brinnande buskar och lysande ansikten, och den beskriver honom hela tiden som dömande och "rättfärdigande"..

Jag vill själv tro på Gud (jag kan inte säga att jag tror på honom eftersom jag aldrig kan bli helt säker på att han är vad jag vill tro att han är), och den syn jag har på vad Gud skulle vara är allt. Han är materia, energi, fantasi. Universum och alla dess krafter. Den osynliga makten som styr allt. En mer logisk bild av gud kan jag faktsikt inte tänka mig..

Gud är så stort, men när folk och människor bara kallar 'honom' för "Gud" så komprimerar dom honom till något inte större än ett enkelt begrepp.


Men, nåt som stör mig ännu mer, är när folk (PopJimmy ) säger att de som tror på gud är rädda/förvirrade/okunniga människor. Varför skulle vi vara det? Vad bygger man sådan fakta på..?

Skillnaden mellan dig Xargo och mig är inte så stor frånsett att jag undviker tro i mesta möjliga mån, vill veta, inte gissa. men vad som är bäst, det vet jag inte men min högst egna erfarenhet leder mig.

Det som finns i bibeln, det ger jag inte ett vitten för annat än som tidsfördriv. Visst, när man börjar läsa helt olika religösa förklaringar, då kan bibel och dessa andra få ett stort värde som referensmaterial att jämföra sins emellan. Att dra en fastare slutsats om vad som är sant, det lär dock bli omöjligt som jag ser det.

Vad de flesta inte verkar ha någon större insikt om är att i princip är allt i den kristna bibeln är symbolik, frånsett förvanskningarna (de är många). Om man nu föröker hitta symboliken, då blir helt plötsligt bibleln användbar och kan ge en vettig trosinriktning, alltså mest som något att utgå ifrån, att sätta annat i relation till. Att tro att det mesta är klartext och fakta, det verkar inte riktigt vettigt, ur min synpunkt men vad vet jag?

Läser man det som kallas för gnostiska skrifter, då börjar det bli intressant. Gnostikerna verkar ju vara en sammanslagning av liknande läror från Kaldéerna, Sumererna och andra med liknande bakgrund. Detta skall ha skett runt 300 f.vt.

De som uttalar sig om andra på ett mera hanfast sätt har kanske inte kommit så långt ännu, kanske rätt unga. De har lätt för att hänga med i den vanliga andan att uttrycka sig lite mindre väl övertänkt. Jag är definitivt inget undantag men har på senare år lagt om stil och börjat dra mig mot den mera ödmjuka delen. Livserfarenheten ger ju vid handen att ju mer man vet, ju större ens vara är, desto mera inser man vad lite man egenligen kan.